fomalhaut

Bonjour et bonne année à tous.Je cherche à équiper mon Dobson LightBridge 305 d'une Barlow. J'ai 3 oculaires pour le moment : Tele Vue Nagler 82° 5 mm (gross=305) Meade Series 5000 Super Wide Angle 68° 16 mm (gross=95) Meade Series 4000 QX Wide Angle 70° 26 mm (gross=56)J'hésite entre les 3 Barlow suivantes (au coulant 31,75 a priori car je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser une Barlow sur un grand champ (le 26mm oar exemple) : Tele Vue x2 Tele Vue x3 Tele Vue Powermate x2,5En fait, le premier problème, c'est que je ne comprends pas bien l'intérêt ou la supériorité du "Powermate" ! Qu'est-ce que ça apporterai réellement dans ma configuration par rapport à une Barlow "normale" ? Et sinon, sera-t-il pour moi plus intéressant d'avoir une Barlow x2 ou une x3 ?Merci de vos réponses

Bonjour,Moi aussi, comme Compustar : chaise de repassage, simple et super pratique, réglable en hauteur. Léger, facile à plier, pas cher (je l'ai acheté neuve à Casino il y a 5 ans !)J'observe sur un Dobson 300mm LightBridge.Bon ciel PS: Rastaman: ton truc est tout bonnement génial (surtout côté verre de pastis !) Fomalhaut

Bonjour.Sous CDC, en cliquant la paire de jumelle (pour recherche), tu prends l'onglet "Etoile", tu coche "GCVS" et là, tu peux mettre directement ZZ CMi, BD Cam ou autres du genre (mais pas SS Lepori, il faut l'abrégé: SS Lep).Bon ciel.

Bonjour cp84, et tout le mondeJe suis dans le secteur d'Arles, dans les Bouches-du-Rhône. J'habite dans un village (Raphèle) malheureusement éclairé toute la nuit. Ceci dit, étant complètement au bout du village, de chez moi, côté est, très peu de lumière... sauf depuis février où ils ont mis en route des lampadaires pour le nouveau lotissement juste derrière chez moi. Bien entendu, ces lampadaires me gènent, d'autant que l'un d'eux me tape directement dans la figure ! De toute manière, afin d'améliorer les conditions d'observation, dans l'intention d'acheter ce Dobson (il y a maintenant 2 ans), j'avais pris un terrain en location à la campagne. Malgré tout, ce terrain n'est pas non plus en zone idéale, car le halo lumineux d'Arles à l'ouest, monte au moins à 35 ou 40°. Ca va un peu mieux quand ils éteignent le stade, vers minuit. De l'autre côté (est), j'ai encore un léger halo dû à Raphèle, mais c'est très peu génant. Le sud et le nord sont quasi parfaits ! Ceci dit, ce n'est pas un ciel de montagne, loin de là !Mais ça permet, disons, de ménager la chèvre et le choux ! Un ciel potable - voire correct - pour une distance minime (3,5 km). Par contre, c'est une vraie expédition pour y aller (environ 1 h pour s'installer et idem pour se désinstaller) : mettre le matos dans la voiture (avec un chariot de transport en plus). Aller au terrain - ça, c'est rapide: 5mn). Décharger le matos et son chariot - malheureusement, je suis obligé de procéder à l'envers : matos d'abord, chariot après ! Remplissage du chariot. Tirer le chariot jusqu'au terrain d'observation à environ 150m (inaccessible en voiture). Déchargement du chariot et installation. Idem en sens inverse pour rentrer et comme mon garage est trop plein (ce n'est donc plus un garage !) je suis obliger de tout ranger en arrivant ! En vrai, c'est le chariot qui pose problème.Et voilà. Mais bon, c'est quand même un véritable régal d'observer dans un tel appareil !Je m'en suis également servi chez des amis qui habitent la pleine campagne du côté de Manosque (dans les Alpes de Haute Provence), là c'était très simple car il n'y avait pas le problème du chariot : mise en place en 10 mn, rangement idem !Bon ciel[Ce message a été modifié par fomalhaut (Édité le 12-09-2011).]

Bonjour à tous.J'ai le Lightbridge en question. Normalement, il est livré (en tous cas, il l'était il y a 2 ans) avec un oculaire de 26mm de focale (grossissement 60) de qualité moyenne, mais suffisante pour te régaler en visuel, et un autre, de 16 mm (grossissement 95) de meilleure qualité. Aucun problème pour voir les 2 amas de Persée dans le 26mm. Les galaxies que tu cites sont visible comme dit ci-dessus, à condition d'avoir un bon ciel (c'est pas trop le cas chez moi, mais c'est visible limite). Par contre, M 31, j'aime pas car ça déborde trop du champ de l'oculaire !Il y a aussi un tas de nébuleuses accessibles. Si tu viens d'un instrument plus petit, tu va t'éclater, c'est sûr !Après, il te faudra sans doute ajouter quelques pierres à l'édifice ! perso, j'ai en plus un Nagler 9 mmm (un régal) et un autre de 5mm, ainsi qu'une Powermate 2,5 et un Barlow 2, un filtre UHC et un O III qui me permettent par exemple de voir les Dentelles même de chez moi malgrès les lumières du village ! Et quand je pourrai, je pense acheter un Nagler 31 mm.Bon ciel. http://fomalhaut.x10hosting.com/

BonjourLe confort de vision est plus grand avec une Powermate qu'avec une barlow classique dont le relief d'oeil est beaucoup diminué. C'est surtout vrai pour les porteurs de lunettes, mais ça se sent également pour les autres aussi. En contre-partie, je crois que la Powermate ne permet pas d'augmenter le tirage en utilisation photographique, ce qui ne nous concerne guère sur un Dobson !Bon ciel. fomalhaut

SalutMoi aussi, j'ai un 300/1500 (Meade Lightbridge) et je me régale depuis que j'ai le Nagler 9 mm que j'utilise aussi avec en alternance un barlow 2 et un powermate 2,5. Ceci dit, j'ai également un Nagler 5 qui me donne satisfaction sur les planètes !Bon ciel

Bonjour.Moi, sans parler franchement de couleur, je vois de nettes nuances blanc/beige entre les deux parties. Le 8/09/2010, j'avais même noté la partie nord "bleutée" (voir observation n°362). Et pourtant mon ciel n'est pas parfait !Il n'y a nulle doute que selon les personnes, les nuances colorées sont plus ou moins perceptibles ; selon les moment aussi !Bon ciel

BonjourJe pense que pour un 280mm, comme pour un 300, il faut un filtre neutre 13% pour la Lune (filtre ND13 neutre). C'est ce que j'ai pour mon Dobson 300. Par contre, j'ai eu le tord de le prendre en coulant 1,25". Si tu as un porte-oculaire en 2", mieux vaut le prendre en 2" car sinon, pour regarder la Lune dans sa totalité, tu t'en prends plein la figure !Pour le reste, attends une réponse des spécialistes...Bon ciel fomalhaut[Ce message a été modifié par fomalhaut (Édité le 30-06-2011).]

Bonjour à tous.Pour ma part, j'ai un LightBridge 300mm dont je suis satisfait. J'ai 2 oculaires Meade livrés avec (un 26mm Series 4000 QX Wide Angle et un 16mm Series 5000 Super Wide Angle) Je trouve le 26mm un peu juste au niveau qualité, mais c'est correct pour le visuel. De plus, j'ai un Nagler 5mm et un autre de 9mm. Tous deux ont un champ apparent de 82°. Le 5 mm, qui donne un grossissement de 305x permet tout de même une traversée de champ de l'objet de 1mn. J'en suis très content. Mais j'avoue que je suis encore plus satisfait du 9 mm que je trouve extraordinaire. J'ai également une PowerMate x2,5 et un Barlow de x3 (toutes deux Televue). Je me sers très souvent de la PowerMate x2,5 avec le 9mm (donc grossissement 425x). L'image est très belle, même si la traversée est courte, on prend vite l'habitude de "guider" plus ou moins manuellement pour garder l'image plus longtemps.J'étais d'ailleurs très surpris au début de pouvoir suivre si facilement un objet à la main avec des grossissements de cet ordre sur un Dobson, alors qu'il n'y a aucun mouvement micrométrique !Il m'arrive même d'utiliser ponctuellement pour le planétaire le 5 mm avec la Powermate x2,5 (grossissement 760x), et même si c'est limite au niveau stabilité et suivi, on voit tout de même des détails (furtivement) que l'on n'avait pas vus avant, ce qui permet ensuite de plus s'y attarder à plus faible grossissement.Mon intention (quand je serais riche !) est d'acquérir un Tele Vue Nagler 31 mm (82° de champ toujours), pour le grand champ et le ciel profond.Bon ciel fomalhaut[Ce message a été modifié par fomalhaut (Édité le 30-06-2011).]

Bonjour acrux98.Peut-être s'agit-il de Régulus (Alpha Leo) mais ce devrait être alors Niu-Tchou. J'ai trouvé ce lien, mais il faudrait faire d'autres recherches pour être sûr.Si tu trouves autre chose, dis le nous, c'est intéressant.Bon ciel

Bonjour.J'ai un soucis sur l'impression de photo d'étoiles.Il s'agit d'une photo toute simple : une pose de 5s avec un APN Sony Dsc 7 en direct, sans aucun traitement. A l'écran, la photo (1200pxx900px, 72px/pouce), sans rivaliser avec ce que je vois chez vous, est correcte. En fait, c'est la comète 17P/Holmes dans Persée, prise en octobre et novembre 2007 (oui, je sais, ça date !). Et quand je l'imprime, c'est tout simplement minable et inacceptable ! On ne voit presque rien, les étoiles ont toutes diparues, sauf deux ou trois brillantes ! Je ne comprends pas pourquoi ? Est-ce que ça vient de l'imprimante (Brother) ou bien je ne m'y prends pas comme il faut ? J'ai réussi à améliorer un peu en augmentant le nombre de pixels/pouce jusqu'à obtenir un format d'impression correspondant à mon papier (de l'ordre de 10cm X 15cm ou un peu plus), en augmentant beaucoup le contraste, et en éclaircissant un peu (tout ça via PaintShopPro). Mais ça reste toujours pas extra, surtout quand je compare avec ce que j'avais à l'époque à partir de photos argentiques ! ou simplement quand je compare avec ce que j'ai à l'écran !Voilà, si quelqu'un peut m'aider...Merci d'avance et bon ciel à tous.

Bonjour à tous.Ca y est, j'y suis arrivé !Voilà ce que j'ai finalement fait, à partir de l'image originale, après avoir potasser le lien de VL et le tutorial d'Iris (je l'ai fait sous Iris): 1. Masque flou (1,50 / 2,0 / 1,00 / no planetary) 2. dynamic Stretching (0,75 / 1,8 / 0) 3. resampling 0.85 0.85 bicubic (pour avoir la taille voulue de 2203x1652) 4. remove gradient polunomial (medium / medium / balance background) 5. logarithmet j'obtient l'image ci-dessous pour l'écran, déjà sans commune mesure avec la précédente.Ensuite, sous PSP, j'ai changer la résolution afin d'obtenir la taille d'impression désirée (18cm x 13,5cm). L'impression est maintenant correcte, sans que ce soit effectivement aussi bien qu'à l'écran, mais suite à vos explication, ça, ça me semble normal !Merci beaucoup de votre aide, car en plus, ça m'a (enfin) fait faire ce premier pas vers le traitement numérique. Je vais l'appliquer sur d'autres photos.

Merci à tous de vos réponses. Je vais essayer de faire comme tu dis Kaptain et d'un autre côté comme tu dis VL. Par contre Odyssé je ne parviens pas trop à faire ce que tu dis, et en plus, je ne travaille pas toujours sur le même écran. Epsilonnzéro : tu imprimes noir/blanc, tu scannes et tu le mets en négatif... et voilà !Voici la photo en question (ici légèrement réduite à cause de la place, mais la qualité de la réduction est quasi la même que l'originale que je veux imprimer) :

Merci Attila de toutes ces précisions. Ca veut dire que je peux d'abord acheter la bino William Optics, et ensuite, je verrai si je dois acheter une barlow 2x ou 3x, mais que de toutes façons, c'est jouable.Et non, M57Simon, moi non plus, je n'imaginais pas que c'était si compliqué ! Au début, je pensais également que ça marchait forcément ! Mais bon, apparemment, avec quelques ajouts éventuels, ça doit passer.Merci encore à tous de vos commentaires.et bon ciel.

Bonjour à tousJ'ai plus ou moins l'intention d'acheter la tête binoculaire de William Optics avec ses 2 oculaires 20 mm. C'est pour un Dobson Lightbridge 300mm. Pensez-vous que ce soit compatible et bien. Avez-vous déjà tester cet ensemble ou quelque chose d'équivalent ? J'ai déjà (éventuellement) une Powermate 2,5X (Télévue). Merci de vos avis et commentaires.

Bonjour tout le mondeAh ! ça fait plaisir d'avoir un tel débat !Bon, je me résume. J'ai un LB 300 (comme Attila). J'ai effectivement une Powermate de Tele Vue 2,5 X. J'ai l'intention d'acheter une barlow 2x Tele Vue et une barlow 3x Tele Vue (donc les même qu'Attila également). Si j'achète la binoculaire William Optics, qui est munie de 2 oculaires WO de 20mm de focale, donc, d'après toi Attila, ça fonctionne parfaitement ?Attila, ta binoculaire, c'est aussi la William Optics ? Quelles sont tes impressions et avis ? Si tu ne l'avais plus, tu en rachèterais une ?Merci en tous cas de vos réponses. Et bon ciel.[Ce message a été modifié par fomalhaut (Édité le 09-11-2010).]

Merci à vous deux pour vos réponse (hélas négatives !).Personne d'autre ne sait s'il existe un moyen d'utiliser de manière correcte une binoculaire sur le LigthBridge 300mm ? Quitte à acheter une barlow supplémentaire ou peut-être un réducteur de champs ?Bon ciel à tous.

Bonjour à tous.Quelqu'un a-t-il déjà utilisé ce siège astro : http://www.maison-astronomie.com/accessoires-1/confort-dobservation-129/siege-astro-216.html Est-ce que c'est pratique ?Ce serait surtout pour utiliser avec mon Dobson LB 305mmMerci d'avance de vos retours

Bonjour à tous.Merci de toutes vos réponses.Jérome40000: est-ce qu'avec ce tabouret de repassage, on peu vraiment avoir tous les réglages en hauteur nécessaires ?Astro-mb: c'est quoi que tu a acheté à 14,90 € chez Aldi ? Le tabouret de repassage, ou bien celui d'astronomie ?et toi, M31 ? Où l'as-tu acheté à ce prix ? Car effectivement, entre 15 € et 62, il y a une certaine différence !Bon, Joseph, si tu te mets au repassage, fais gaffe de pas mettre ton oeil au fer à repasser en croyant que c'est l'oculaire (lol) !A+ pour vos précisions.

BonjourMoi aussi, j'ai un Lightbridge 12" et un oculaire Nagler 5 mm. Je l'utilise très souvent, et quand le ciel le permet, je l'utilise avec un Powermate 2,5 x, ce qui fait un grossissement de 760 X. Le suivi est effectivement un peu délicat, mais ça permet de visualiser plus facilement les détails difficiles au grossissement 305 (je n'ai pas encore de grossissement intermédiaire). Pour Mars par exemple, je m'en suis servi quelques fois. Par contre, il y a une certaine difficulté dans la précision de mise au point à ce grossissement sur le porte-oculaire de base du Lightbridge, mais on y arrive avec un peu de patience. fomalhaut

Bonjour à tous.Moi aussi, je veux bien en faire partie, si vous jugez que mes dessins en valent la peine. http://fomalhaut.x10hosting.com/ dates : 1, 3, 5 février et 16 marsBon ciel.

OK, merci pour les conseil, j'ai bien compris. Effectivement, les deux oculaires dont je parlais me donnent une pupille de sortie de 10mm, ce qui est assez débile !Je vais donc orienter mon choix plutôt vers le Nagler 31mm, reste le problème du prix, il me faudra attendre un peu plus longtemps pour avoir le budget !Merci encore et bon ciel

Bonjour tout le monde.J'ai un Dobson 305 mm Ligthbridge 12" avec des oculaires de 5 mm, 16 mm, et 26 mm, et une Powermate 2,5X. Je voudrais ajouter un oculaire grand champ à ma panoplie.Auriez-vous des retours d'expériences avec ces 2 choix ci-dessous: 1. SuperView champ apparent 65° focale 50 mm gross=30 champ réel 128' (80€) 2. Tele Vue Plössl 50° focale 55 mm gross=28 champ réel 108' (200€)Bon, il y a une certaine différence de prix... Est-ce vraiment utilisable sur un LB 12" ? Quelle qualité dans le piqué, le contraste, etc...Sinon, avez-vous d'autres conseil dans cette gamme ?Merci d'avance de vos réponses.

Hello tout le mondeDe toutes façon, la Lune, c'est environ 1/2 degré de diamètre apparent.Mars, en ce moment, c'est quasiment 10" d'arc. Avec ton grossissiment de 375 X, ça fait donc 3750". Allez, on arrondi à 3600" pour simplifier les calculs ! Donc, 3600" d'arc, ça fait 60' d'arc, soit 1 degré.Donc Mars dans ton télescope (grossie 375X) présente un diamètre 2 fois pour large que la Lune à l'oeil nu, ou encore 4 fois plus de surface !C'est vrai qu'on a pas du tout la même impression, parce que la Lune, c'est à l'oeil nu, avec un champ "illimité", une turbulence insensible, elle ne sort pas du champ, il ne faut pas attendre un calme dans l'agitation de l'image, etc... Alors qu'au télescope, c'est tout le contraire !Bon ciel.