frdm

Member
  • Content count

    15
  • Joined

  • Last visited

    Never

Community Reputation

0 Neutral

About frdm

  • Rank
    Inactive member
  1. Mewlon 250

    J'exhume le fil que j'avais initié. Je pense avoir exclu le dobson de mes choix, je préfère utiliser mon em200. J'ai parcouru les forums et lu des choses assez positives sur les maksutov-cassegrain fabriqués par intes-micro, notamment le mn815. Que pouvez-vous en dire (comparé au mewlon 250) en termes de : 1- facilité d'utilisation 2- temps de mise en température 3- qualité et stabilité des images en planétaire J'ai bien pensé aux maksutov de diamètre supérieur, mais ils sont vraiment trop lourds pour ma pauvre petite monture. Merci d'avance pour vos réponses toujours constructives et éclairantes :-).
  2. Mewlon 250

    Bonsoir patry,Je suis content de savoir que je ne suis pas le seul à avoir des problèmes de turbulence à toulouse : en ce moment, pas la peine de sortir la toa, puisque même avec la fs102 ça bouge dans tous les sens. Tu as une explication ? Au départ, ça m'a même fait douter de la qualité de ma toa. Il m'a fallu un weekend à la rochelle pour me rendre compte que le problème était vraiment dû à l'atmosphère.
  3. Mewlon 250

    de benidictis,Merci pour ta longue réponse. Le C14 est beaucoup trop lourd pour ma monture, et je n'ai pas les moyens d'en changer pour l'instant. J'ai bien pensé à un sc de 10 à 11 pouces de chez celestron ou meade, mais comme tu le dis toi-même, leur qualité est plus variable que celle des taka ou skyvision. Tu parles d'ailleurs "d'optiques contrôlées", et je ne connais personne qui pourrait tester l'optique d'un télescope avant de me le vendre. Donc, je prefère un peu plus cher, mais avec un peu moins de risques de tomber sur un mauvais numéro. Skyvision commercialise une table équatoriale pour ses dobsons, à environ 1800 euros, ce qui rend le budget similaire à celui du mewlon 250. D'après les différentes contributions, je suis maintenant convaincu que la qualité des images planétaire fournies par ces deux télescopes est similaire. Reste la question suivante : lequel sera plus facile à apprivoiser pour un habitué des réfracteurs sur monture équatoriale ? Et, ça , je ne le sais toujours pas. [Ce message a été modifié par frdm (Édité le 06-12-2009).]
  4. Mewlon 250

    Merci à tous pour vos réponses très instructives. Je ne suis toujours pas décidé. Si cela ne vous ennuie pas, j'ai quelques autres questions : 1-le tube du mewlon est ouvert, donc il y aura plus de turbulences internes qu'avec un tube fermé, mais le skyvision étant un dobson, il est encore "plus ouvert", non ? N'est-ce pas encore pire pour la turbulence interne ? 2-pour JD, qui a eu les 2 :peux-tu me dire lequel des 2 se met en température le plus vite ? 3-en théorie, comme le mewlon est plus obstrué que le skyvision, même au centre du chmp, il devrait donner (à qualité optique équivalente) des images moins contrastées. Alors pourquoi le présente-t-on comme l'instrument planétaire ultime ? Est-ce que sa quamité optique est meilleure que celle du skyvision ? Merci aussi à la personne qui a posté sur ce fil le lien sur une analyse optique de mewlon, c'est très intéressant.François.
  5. Mewlon 250

    Salut JD,la focale plus courte du skyvision n'est-elle pas un handicap pour le planétaire et ne rend t-elle la collimation plus délicate ?
  6. Mewlon 250

    Merci pour vos réponses. Pour fred, une précision : comme j'ai déjà la em200, le budget serait similaire à celui d'un skyvision 300.
  7. Mewlon 250

    Bonjour,Je suis en train de chercher le meilleur instrument planétaire que je pourrais exploiter sur une monture em200 et sous le ciel de la région toulousaine. Possédant déjà une toa-130, je suis séduit par taka et j'ai pensé à un mewlon 250. Les problèmes que je me pose sont les suivants : 1-la collimation : est-elle si difficile que ca sur un mewlon 2-le tube ouvert : affecte-t-il la stabilité des images ? 3-¨Pour ceux qui sont dans ma région, savent-ils la proportion de nuits durant lesquelles on peut exploiter un tel diamètre ?Je ne suis pas encore décidé et je serais heureux d'entendre vos commentaires. Voyez-vous d'autres instruments de cette taille plus facilement exploitables et/ou plus aussi performants sur les planètes ?L'idée peut sembler absurde, mais j'avais aussi pensé à un skyvision 300, puisque leurs optiques sont réputées : je suppose qu'à même grossissement, il doit donner des images aussi piquées, non ? Ce qui me gène est le suivi à partir de 200x et la collimation obligatoire avant chaque séance. Qu'en pensez-vous ?Cordialement,François.
  8. FSQ vs TSA vs TOA

    Bonjour,J'ai depuis peu une toa130 et bien que j'en sois très satisfait, je peux vous mettre en garde contre un problème : la mise en température. Certains soirs (quand la température baisse vite), elle met une éternité à se stabiliser, et la petite fs102 donne alors des images plus satisfaisantes. François.
  9. Takahashi FS128 - Suite -

    salut babar :-),Ils vendent aussi les réfracteurs tec. J'hésitais entre le tec140 et la toa130, et ils m'ont conseillé la toa pour sa meilleure qualité optique. J'ai opté pour la toa pour cela, et aussi parce que je connais déjà et apprécie takahashi (j'ai la fs102). Maintenant, peut-être qu'ils ont plus intérêt à vendre des taka que des tec, mais pourquoi ?
  10. Takahashi FS128 - Suite -

    En tous cas, ce que dit JD confirme ce qu'on m'a dit chez OU, à savoir que la TOA est la meilleure optique de 130 mm actuellement en production. J'espère en tous cas que ce n'est pas trop éloigné de la réalité, car j'en ai acheté une.
  11. changement matériel

    Bonjour,Je trouve que ton choix est bon. Je possède une fs60 et une fs102. La 102 est très bien en visuel, et d'après ce que j'en ai lu, la tsa c'est encore mieux. Quant à la fs60, je l'emmène partout avec moi: très légère (je la mets sur un pied photo) et très bonne optique (on peut monter sans problème à 120-140x sur jupiter). Pour répondre à l'autre intervenant, le prix de la fsq 106 est 1000 euros plus élevé que celui des deux autres réunies. [Ce message a été modifié par frdm (Édité le 25-10-2009).]
  12. Lunbettes TMB optical

    geostat: désolé d'être contrariant, mais il n'y a pas de correcteur de champ non plus en standard sur les toa. Ce sont les fsq qui ont un aplanisseur de champ.
  13. Lunbettes TMB optical

    Merci pour ces réponses. @geostat62: Je ne pense pas que la toa intègre un réducteur, il n'y a que les trois lentilles formant le triplet. Par contre, il existe en option un réducteur spécifique fabriqué par taka . Je me suis un peu renseigné car je suis sur le point d'en acheter une. Je me rends compte que je suis en train de faire dévier le fil de la discussion, j'arrête donc ici !
  14. Lunbettes TMB optical

    Bonjour laurent,peux-tu nous faire partager ton avis puisque tu en as un ? La question n'est pas innocente, je souhaite passer de ma fs102 à une apo de plus grand diamètre.
  15. Lunbettes TMB optical

    Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce site, mais je vous lis avec intérêt depuis quelques mois déjà. Je souhaite répondre à la personne qui affirme que la tmb n'est pas comparable à la tec mais à la toa sans doute. Si j'interprète bien, cela sous-entend que la tec est reconnue meilleure que la toa. J'ai pourtant souvent lu, et entendu, que la toa était ce qui se faisait de mieux actuellement. Quelqu'un de chez optique unterlinden m'a par dit que selon lui, la toa 130 est optiquement supérieure à la tec 140. Reste à bien définir "optiquement supérieur", il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte, mais quand même, c'est contradictoire avec ce que je viens de lire sur le forum.