Kirth

Member
  • Content count

    2661
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2
  • Country

    France

Everything posted by Kirth

  1. ce coup ci ça se précise...

    Ah ben si on attend qu'un truc se précise un jour sur ce thème, il va en falloir des cahuètes.
  2. Les holothuries d'Auriol..... je ne l'ai pas celle-là.
  3. ce coup ci ça se précise...

    Ben je réponds à quelqu'un d'autre que l'apparition de la vie a peut-être été le résultat de nombreuses tentatives (sans qu'il n'y ait de volonté derrière ces tentatives, hein) qui avaient une probabilité infime de réussir, avec le résultat que l'on connaît: L'Être Humain. Toi tu renchéris en parlant de ce qui a pu se passer ailleurs, etc... je ne vois pas le rapport avec mon propos, c'est tout.
  4. ce coup ci ça se précise...

    Ah si en fait j'ai compris. Pour toi autoréplication possible => tentative de voyage interstellaire Voui voui voui voui voui
  5. ce coup ci ça se précise...

    je ne vois pas en quoi il y a contradiction.
  6. Sir Edmund Hillary n'a peut-être jamais réalisé à quel point il a pu coûter du blé aux contribuables américains et aux contribués soviétiques.
  7. En fait j'avais failli écrire un truc dans le genre. Mais je ne l'ai pas fait, car la gent féminine a été représentée dans cette conquête spatiale, et pour n'avoir pas de coJones dans le calbute, elles n'en ont pas été moins courageuses.
  8. Oh la petite perfidie... Mais bon, comme sur un autre fil, sur un autre groupe, tu as été capable de bouder parce que certains n'ont pas daigné répondre dans un délai que tu juges décent à ta proposition littéraire, je me marre doucement. Quand on réclame de l'attention, faut pas s'étonner d'en avoir. Caliméro va.
  9. Je trouve ton message décevant. D'abord je ne vois pas de hargne dans les messages de Superbaltringue ci-dessus. Il est comme d'hab, un peu lourdingue, mais hargneux, je ne vois pas. Ensuite, je pense qu'il a largement autant que toi rêvé sur la conquête spatiale au point d'en faire un de ses sujets de prédilection. Il est critique c'est vrai, mais si tu lis les livres, tu verras qu'il a aussi beaucoup aimé cette période, et qu'il la connaît très bien. Il est aussi un passionné, aucun doute là-dessus. Ensuite toujours , si des gens authentiquement passionnés ont bien travaillé sur la conquête spatiale, ils auraient continué à jouer dans leur jardin avec des fusées en plastique si les militaires n'avaient pas voulu avoir des missiles et si les dirigeants des deux grandes puissances n'avaient pas voulu se faire une guerre de prestige. Je rappelle quand-même que pour balancer leurs fusées, les soviétiques ne respectaient pas exactement la liberté de conscience ou le droit du travail, et qu'en parallèle les gens crevaient de faim. Et s'il n'y avait pas eu les soviétiques, les ricains auraient fabriqué plus de bagnoles et de frigos au lieu de balancer tout ce pognon dans l'espace. Enfin, la propension en effet un peu pavlovienne de SF à ramener certains "naïfs" (je te cite) n'est que le contrepoint de la leur à systématiquement voir dans la conquête spatiale une épopée romantico-philosophique. Si on se recentre sur le sujet de Leonov, de son vol, en oubliant l'arrière-boutique, nous sommes d'accord, Hamilton, c'est un exploit, dans la lignée de la conquête de l'Everest, de la Fosse des Mariannes, du passage du mur du son... Il faut du courage, de la passion, et ainsi on change l'image que les gens ont du monde et d'eux-mêmes.
  10. ce coup ci ça se précise...

    Ben ça t'en sais rien justement, et j'ai même tendance à fortement penser le contraire. Qui sait combien de milliards de milliards de milliards..... de milliards de fois la nature a combiné des atomes en molécules avant d'obtenir des processus d'autoréplication?
  11. ce coup ci ça se précise...

    Je ne dis pas le contraire, mais cela dépend de ce que tu veux mesurer. J'ai juste donné un exemple d'événement improbable, et qui mécaniquement ne peut pas mettre moins de 40 ans se produire, pour nuancer la citation qui avait valeur générale. Je ne dis pas que c'est le cas d'un éventuel voyage ET, car effectivement dans ce cas le premier essai peut être le bon.
  12. ce coup ci ça se précise...

    Et encore, cette affirmation est à prendre avec des pincettes. Pour que l'improbable (ie un événement quelque chose qui a très peu de chances de se produire) arrive, il faut encore qu'il y ait un certain nombre d'essais. Il est très improbable que quelqu'un qui joue 8h par jour à pile ou face pendant 40 ans ne tombe jamais sur face. Si on lui laisse ses weekends et vacances règlementaires, en supposant que le mec ne se supprime pas lui-même en raison d'un sentiment profond d'inutilité, ça donne une chance sur 10^(16354940). Tout avis est forcément subjectif, mais je pense qu'on peut qualifier cela d'improbable. Mais cela n'arrivera jamais, parce que jamais personne n'essaiera. Sur quelles éléments nous permettons-nous de dire que la visite des ET est improbable? T'as raison @iblack, évidemment, mais ces arguments judicieux ont déjà été maintes fois exprimés pour un résultat tout relatif. Ce qui est normal puisque par définition, faute de certitudes sur les niveaux technologiques atteignables, on en est réduit à spéculer sur des probabilités, sans possibilité de les calculer vraiment. S'il existe des ET qui maîtrisent les trous de ver comme dans l'univers du Commonwealth de Peter F. Hamilton, leur visite n'est qu'une question de temps ou de volonté de leur part. Inutile de te dire que je n'y crois pas un millième de seconde, mais on ne peut pas l'exclure par principe. C'est une des raisons qui font que ce sujet revient sempiternellement, sous une forme ou une autre, sur Astrosurf, et qu'il n'y a aucune raison que cela change.
  13. ce coup ci ça se précise...

    Ah non, on n'est pas tout seuls en fait.
  14. ce coup ci ça se précise...

    Ouai, heureusement que toi et moi sommes là pour raconter des conneries parce que sinon ça finirait par ressembler à un colloque du Collège de France
  15. ce coup ci ça se précise...

    Superfulgur, je viens d'apprendre que Daniel va passer. Adieu. ps: tu m'as bien légué par testament ton intégrale de Patrick Topaloff?
  16. ce coup ci ça se précise...

    J'avoue que le message d'Hamilton me tenterait presque.
  17. ce coup ci ça se précise...

    En fait j'hésite entre deux façons de te répondre. La première, dans laquelle j'essaye de passer outre la provocation grossière de ton message: Tu as lu le message que j'ai écrit il y a quelques jours où je parlais des vieux sujets de discussion comme celui du commandant Duboc. Bien. Alors, tu vois, quand j'ai lu ceci sur le site de M6.... OVNI, extraterrestres : sont-ils vraiment parmi nous ? / OVNI, les nouvelles preuves OVNI, extraterrestres : sont-ils vraiment parmi nous ? Chaque année dans le ciel français on recense près de 500 observations de phénomènes étranges. Mais la grande majorité d'entre-elles, 78 %, trouve une explication rationnelle après analyse scrupuleuse du GEIPAN, Le Groupe d'Études des Phénomènes Non-identifiés, créé par le CNES en 1977. Reste tout de même une centaine de cas par an où les membres du GEIPAN avouent ne pas être en mesure d'apporter une réponse logique à ces observations. Pour autant les scientifiques se refusent à parler d'OVNI, même lorsque les témoins sont particulièrement crédibles comme par exemple les pilotes de ligne, des hommes au mental d'acier, suivis psychologiquement, et dont la parole ne peut être mise en doute. Nous avons rencontré Jack Krine, ancien pilote de chasse dans l'armée et leader de la patrouille de France. Vous entendrez les récits de deux anciens pilotes d'Air France: Jean-Charles Dubocq et Jean-Gabriel Greslé. Tous les trois sont formels, ils se sont retrouvés nez à nez avec une soucoupe volante gigantesque. Dans ce documentaire inédit, nous avons cherché à savoir quelles étaient aujourd'hui les preuves de l'existence des OVNI ? Les OVNI sont-ils vraiment parmi nous ? Mythe ou réalité ? OVNI, les nouvelles preuves De tout temps les témoignages relatifs à l'observation d'OVNI se multiplient sans pour autant qu'aucune preuve scientifique ne soit apportée. Aujourd'hui, les langues se délient surtout de la part de certains responsables politiques. Les 3 cas dont nous allons faire état sont incroyables, car ils sont corroborés par des personnalités qui habituellement ne s'expriment jamais sur la question des OVNI. Pour la première fois, des policiers, des généraux et même un gouverneur des États-Unis parlent et racontent ce qu'ils n'avaient jamais dit auparavant. Et nous comprendrons pourquoi les plus hauts responsables américains, belges et britanniques ont tenté pendant des années de minimiser et d'étouffer ces dossiers classés top secrets... ..... ben je passe outre. D'abord Jack Krine n'a jamais parlé de soucoupe volante gigantesque, donc le titre est beaucoup trop racoleur pour être honnête. Ensuite, non, Duboc n'est pas un "hommes au mental d'acier, suivis psychologiquement, et dont la parole ne peut être mise en doute". Je rappelle qu'il y a quelques années un pilote de ligne "suivi psychologiquement" a planté son avion, avec collègues, femmes et enfants dans les Alpes françaises. Une soudaine envie de randonnée probablement. Ce sont des hommes, avec leurs forces et leurs faiblesses, et Duboc est un allumé, même Bob ne nous casse plus les noix avec ce cas. Donc, non, pas envie de me retaper l'histoire de Duboc et de son OVNI de 300m au dessus de la base de Taverny que ya que lui qui l'a vu même en plein jour. D'ailleurs, ce qu'en dit Bob me conforte dans mon opinion. Je passe déjà bien assez de temps sur ces sujets, je ne vais pas y passer toute ma vie. Et le sujet d'ARTE sur le cholestérol était vraiment très intéressant. La deuxième, ou je te dis plus directement ce que je pense: Toutiet, celui qui fait du copier-coller de liens sans un minimum de réflexion critique sur ce qu'il soumet, ce n'est pas moi. Peut-être que tu n'as rien de mieux à faire de ta vie que regarder des vidéos sur YouTube et nous en abreuver. Moi, je passe déjà beaucoup trop de temps là-dessus à discriminer ce qui est débile de ce qui l'est moins, alors que ce serait à toi de faire ce filtre AVANT de poster.
  18. ce coup ci ça se précise...

    Quand j'ai vu le résumé du truc sur le site de la chaîne, j'ai laissé pisser. J'ai regardé le doc sur le Cholestérol sur ARTE. Passionnant.
  19. ce coup ci ça se précise...

    Bon, alors tes machins qui volent en V: "Plus tard c'est depuis la ville de Lubbock (Texas) que sont faites d'autres observations. A 21:10, le docteur W. I. Robinson, professeur de géologie au Collège technologique du Texas, se trouve dans le jardin à l'arrière de sa maison, discutant avec 2 de ses collègues : le docteur A. G. Oberg, professeur d'ingéniérie chimique, et le professeur W. L. Ducker, chef du département d'ingéniérie pétrolière. La nuit est claire et sombre." "Un moment plus tard une autre formation similaire éclaire la nuit. Cette fois les scientifiques sont capables de juger : les lumières se déplacent de 30° d'arc en 1 seconde, à environ 45° au-dessus de l'horizon." "Les professeurs Ducker, Oberg, et Robinson n'ayant pu mesurer la taille et la distance des formations, ils ne peuvent fournir d'estimation précise de leur vitesse. Cependant ils calculent que si les lumières volaient à une altitude de 5000 pieds elles devaient se déplacer à 1800 miles/h." On a donc des machins qui auraient un déplacement apparent de 30° par seconde. Les photos: 30° par seconde, je rappelle que ça fait 3° au 1/10 de seconde, qui est le temps de pose (t'as vu Kaptain, je m'ai pas trompé cette fois) utilisé. 1- Il me semble improbable d'avoir des photos avec aussi peu de bougé dans ces conditions, surtout 4 fois de suite 2- Avec un appareil manuel de 1951, je ne vois pas comment le mec aurait pu prendre 4 images en moins de 2 secondes, ce qui aurait représenté un déplacement de 60°. La forme reste quasi identique, pour moi c'est incompatible avec un déplacement apparent de 60°. Par ailleurs, le site que tu mentionnes omet, par malchance très probablement (un poil de sarcasme) les trémoignages discordants: "Curiously, the Texas Tech professors claimed that the photos did not represent what they had seen, since their objects had flown in a "u" formation instead of the "v" formation depicted in Hart's photos.[7]" Ah ben alors, c'est un U ou un V? Je rigole, mais bon, les premiers disent que les photos du deuxième sont autre chose. Nulle mention de cette incohérence dans ton lien. Un détail. "In late September 1951, Lieutenant Ruppelt read about the Lubbock Lights and decided to investigate them.[8] Project Blue Book, founded in 1948 as Project Sign, was the Air Force's official research group assigned to investigate UFO reports. Ruppelt traveled to Lubbock and interviewed the professors, Carl Hart, and others who claimed to have witnessed the lights. Ruppelt's conclusion at the time was that the professors had seen a type of bird called a plover.[9] The city of Lubbock had installed new vapor street lights in 1951, and Ruppelt believed that the plovers, flying over Lubbock in their annual migration, were reflecting the new street lights at night." Donc le mec du projet Bluebook pense que ce sont des oiseaux. Tu ne peux pas nous expliquer dans un autre post que des phénomènes restent sans explication d'après ce travail, et ignorer que ce sur ce cas il en a retenu une. Witnesses who supported this assertion were T.E. Snider, a local farmer who on August 31, 1951 had observed some birds flying over a drive-in movie theater; the birds' undersides were reflected in the light.[10] Another witness, Joe Bryant, had been sitting outside his home with his wife on August 25 - the same night on which the three professors had first seen the lights. According to Bryant, he and his wife had seen a group of lights fly overhead, and then two other flights. Like the professors, they were at first baffled by the objects, but when the third group of lights passed overhead they began to circle the Bryants' home. Mr. Bryant and his wife then noticed that the lights were actually plovers, and could hear them as well.[11] Ah ben carrément, le dernier, il a vu l'OVNI tourner en rond, et en plus il faisait coin coin. Là encore, c'est curieux, l'auteur de l'article de rr0 n'en dit rien. Un oubli. "In addition, Dr. J. Allen Hynek, an astronomer and one of Project Blue Book's scientific consultants, contacted one of the Texas Tech professors in 1959 and learned that the professor, after careful research, had concluded that he had actually been observing the plovers.[12]" Sans commentaire. Comme d'hab en fait, le lien que tu nous donnes est totalement orienté, et tait systématiquement tous les éléments qui ne vont pas dans le sens de ce que pense l'auteur. C'est juste consternant de malhonnêteté intellectuelle. Tu pourrais essayer de penser par toi-même des fois?
  20. ce coup ci ça se précise...

    Dis, Bob, en fait il te paye pour lui donner raison Superdebunk, ou tu fais pas exprès ?
  21. Chicxulub

    Ah, c'est pour ça qu'on appelle cette région Jura Suisse Park !
  22. ce coup ci ça se précise...

    Je trouve ça un peu navrant mais pas étonnant. On retrouve chez Philippe Girard exactement la même dialectique que celle à l'œuvre dans tes posts: 1- Présenter comme des vérités des éléments qui ne sont que des affirmations gratuites. 2- Négliger systématiquement les arguments scientifiques allant à l'encontre ta thèse préférée pour ne garder que ceux qui l'appuient. 3- Tendance à se victimiser. 4- Opposer une prétendue ouverture d'esprit saine à l'étroitesse d'esprit de tes détracteurs. Relève du comportement numéro 1. Relève du comportement numéro 2. La vidéo d'interview des deux anthropologues du Musée de l'homme est implacable sur l'incompétence du radiologue consulté par The Alien Project pour évaluer des momies. Le mec est un médecin qui travaille sur des vivants, quand on demande à des vrais spécialistes des momies, ça donne autre chose. Soit dit en passant, j'ai l'impression en voyant cette vidéo que les deux gars sont gênés de devoir donner leur avis sur un travail d'aussi mauvaise qualité, mais ce n'est qu'une donc qu'une impression. a- On flirte avec le comportement 3. b- Pourquoi choisir? Je termine juste avec un point sur le torchon le magazine Ikaris. C'est rigolo, j'ai eu l'occasion de le feuilleter Samedi, il est vendu au rayon presse à Intermarché. Tu parlais de la mauvaise qualité des arguments de Metabunk, et tu me faisais reproche de m'y référer. Dont acte, le site irna.fr proposé par Huitzi est plus sérieux, et en français en plus. Mais alors Ikaris.... sérieux, Bob! Florilège de ses derniers numéros: "Intraterrestres. La crypte des momies tridactyles de Nazca et la légende du peuple des fourmis." "Zone 51. Que pourrions-nous y découvrir si elle était vraiment envahie ?" "L’activation de la glande pinéale et l’ouverture du troisième œil" "Drones et programme CARET. Une expérience en relation avec un agenda secret ? Les programmes noirs du complexe militaro-industriel américain ont-ils réussi à récupérer et à inverser de la technologie extraterrestre depuis des décennies ?" "Mondes parallèles. Des paraterrestres, plutôt que des extraterrestres ? L’ufologue John Keel a écrit d’innombrables articles de journaux et 14 livres, dont le plus célèbre est The Mothman prophetie dans lequel il affirme : "Au lieu de penser en termes d’extraterrestres, j’ai adopté le concept de "paraterrestre". Des êtres et des forces qui coexistent avec nous, mais qui appartiennent à un autre espace-temps". "
  23. ce coup ci ça se précise...

    Merci Huitzilopochtli, je n'avais pas trouvé ce site, il y a du sacré boulot, et on y retrouve, en mieux, des infos que j'avais trouvé sur Metabunk. Ben de rien, mais tu n'as pas l'air de comprendre: je les avais DÉJÀ lues ces analyses. Je t'avais dit que je suivrais. J'aimerais beaucoup avoir ton avis sur les informations données sur irna.fr
  24. Je dis depuis longtemps que Space X est une version subtilement remaniée de pyramide de Ponzi. On fait régulèrement une com énorme pour un truc nouveau qui permet de lever des fonds. Tant que des gens y croient et financent, ça gaze.
  25. ce coup ci ça se précise...

    Je n'ai pas dû lire les mêmes documents. rapport de "Biotecnologias Moleculares SA de CV": "Les lectures d'ADN de chaque échantillon ont été évaluées dans la plate-forme BaseSpace Sequence Hub d'Illumina, à l'aide d'une application permettant d'aligner les séquences avec le génome humain. Ces résultats sont présentés sur les figures 2 à 5. En général, il a été constaté que les lectures d'ADN contiennent environ 30% d'ADN similaire à celui de l'être humain. Les autres séquences sont très probablement des séquences d'origine bactérienne, ce qui est courant dans ce type d'échantillons." rapport de Lakehurst University sur cerveau et main "Center for Biotechnology Information (NCBI) BLAST, base Local Alignment Search Tool, nucléotides de base de données) a été identifiée avec une correspondance de 99 % à l’Homo sapiens (humains). La différence de 1 % est due à des lésions de l’ADN entraînant une incompatibilité." "D’après les résultats, la preuve indique que la source ADN de la matière biologique du cerveau crânial (1) et l’OS extrait à la main (2) appartient à l’Homo sapiens (humain)" Par ailleurs, les datations au C14 indiquent bien que c'est vieux, mais on n'a jamais dit que ces momies étaient des statues en plâtre de l'anthropocène tardif. Mais quand on voit les résultats, comment dire, j'espère que les mecs ne se font pas payer trop cher: Ces échantillons sont vieux, dégradés, et on n'en tirera pas grand-chose de plus. Il va continuer à avoir d'un côté les croivants qui diront que 30% d'AN sur lequel on ne conclut pas, c'est qu'il y a un truc pas net, et les autres qui diront comme les rapports que j'ai cités, à savoir que bien sûr c'est humain, mais abimé. J'ai vraiment hâte de voir le doc sur M6. Sincèrement, pour avoir le regard de journalistes indépendants qui n'auront pas trop envie de passe pour des marioles. J'espère juste que ce ne sera pas RMC découverte à 22h30.