Kirth

En fait j'hésite entre deux façons de te répondre. La première, dans laquelle j'essaye de passer outre la provocation grossière de ton message: Tu as lu le message que j'ai écrit il y a quelques jours où je parlais des vieux sujets de discussion comme celui du commandant Duboc. Bien. Alors, tu vois, quand j'ai lu ceci sur le site de M6.... OVNI, extraterrestres : sont-ils vraiment parmi nous ? / OVNI, les nouvelles preuves OVNI, extraterrestres : sont-ils vraiment parmi nous ? Chaque année dans le ciel français on recense près de 500 observations de phénomènes étranges. Mais la grande majorité d'entre-elles, 78 %, trouve une explication rationnelle après analyse scrupuleuse du GEIPAN, Le Groupe d'Études des Phénomènes Non-identifiés, créé par le CNES en 1977. Reste tout de même une centaine de cas par an où les membres du GEIPAN avouent ne pas être en mesure d'apporter une réponse logique à ces observations. Pour autant les scientifiques se refusent à parler d'OVNI, même lorsque les témoins sont particulièrement crédibles comme par exemple les pilotes de ligne, des hommes au mental d'acier, suivis psychologiquement, et dont la parole ne peut être mise en doute. Nous avons rencontré Jack Krine, ancien pilote de chasse dans l'armée et leader de la patrouille de France. Vous entendrez les récits de deux anciens pilotes d'Air France: Jean-Charles Dubocq et Jean-Gabriel Greslé. Tous les trois sont formels, ils se sont retrouvés nez à nez avec une soucoupe volante gigantesque. Dans ce documentaire inédit, nous avons cherché à savoir quelles étaient aujourd'hui les preuves de l'existence des OVNI ? Les OVNI sont-ils vraiment parmi nous ? Mythe ou réalité ? OVNI, les nouvelles preuves De tout temps les témoignages relatifs à l'observation d'OVNI se multiplient sans pour autant qu'aucune preuve scientifique ne soit apportée. Aujourd'hui, les langues se délient surtout de la part de certains responsables politiques. Les 3 cas dont nous allons faire état sont incroyables, car ils sont corroborés par des personnalités qui habituellement ne s'expriment jamais sur la question des OVNI. Pour la première fois, des policiers, des généraux et même un gouverneur des États-Unis parlent et racontent ce qu'ils n'avaient jamais dit auparavant. Et nous comprendrons pourquoi les plus hauts responsables américains, belges et britanniques ont tenté pendant des années de minimiser et d'étouffer ces dossiers classés top secrets... ..... ben je passe outre. D'abord Jack Krine n'a jamais parlé de soucoupe volante gigantesque, donc le titre est beaucoup trop racoleur pour être honnête. Ensuite, non, Duboc n'est pas un "hommes au mental d'acier, suivis psychologiquement, et dont la parole ne peut être mise en doute". Je rappelle qu'il y a quelques années un pilote de ligne "suivi psychologiquement" a planté son avion, avec collègues, femmes et enfants dans les Alpes françaises. Une soudaine envie de randonnée probablement. Ce sont des hommes, avec leurs forces et leurs faiblesses, et Duboc est un allumé, même Bob ne nous casse plus les noix avec ce cas. Donc, non, pas envie de me retaper l'histoire de Duboc et de son OVNI de 300m au dessus de la base de Taverny que ya que lui qui l'a vu même en plein jour. D'ailleurs, ce qu'en dit Bob me conforte dans mon opinion. Je passe déjà bien assez de temps sur ces sujets, je ne vais pas y passer toute ma vie. Et le sujet d'ARTE sur le cholestérol était vraiment très intéressant. La deuxième, ou je te dis plus directement ce que je pense: Toutiet, celui qui fait du copier-coller de liens sans un minimum de réflexion critique sur ce qu'il soumet, ce n'est pas moi. Peut-être que tu n'as rien de mieux à faire de ta vie que regarder des vidéos sur YouTube et nous en abreuver. Moi, je passe déjà beaucoup trop de temps là-dessus à discriminer ce qui est débile de ce qui l'est moins, alors que ce serait à toi de faire ce filtre AVANT de poster.

Quand j'ai vu le résumé du truc sur le site de la chaîne, j'ai laissé pisser. J'ai regardé le doc sur le Cholestérol sur ARTE. Passionnant.

Bon, alors tes machins qui volent en V: "Plus tard c'est depuis la ville de Lubbock (Texas) que sont faites d'autres observations. A 21:10, le docteur W. I. Robinson, professeur de géologie au Collège technologique du Texas, se trouve dans le jardin à l'arrière de sa maison, discutant avec 2 de ses collègues : le docteur A. G. Oberg, professeur d'ingéniérie chimique, et le professeur W. L. Ducker, chef du département d'ingéniérie pétrolière. La nuit est claire et sombre." "Un moment plus tard une autre formation similaire éclaire la nuit. Cette fois les scientifiques sont capables de juger : les lumières se déplacent de 30° d'arc en 1 seconde, à environ 45° au-dessus de l'horizon." "Les professeurs Ducker, Oberg, et Robinson n'ayant pu mesurer la taille et la distance des formations, ils ne peuvent fournir d'estimation précise de leur vitesse. Cependant ils calculent que si les lumières volaient à une altitude de 5000 pieds elles devaient se déplacer à 1800 miles/h." On a donc des machins qui auraient un déplacement apparent de 30° par seconde. Les photos: 30° par seconde, je rappelle que ça fait 3° au 1/10 de seconde, qui est le temps de pose (t'as vu Kaptain, je m'ai pas trompé cette fois) utilisé. 1- Il me semble improbable d'avoir des photos avec aussi peu de bougé dans ces conditions, surtout 4 fois de suite 2- Avec un appareil manuel de 1951, je ne vois pas comment le mec aurait pu prendre 4 images en moins de 2 secondes, ce qui aurait représenté un déplacement de 60°. La forme reste quasi identique, pour moi c'est incompatible avec un déplacement apparent de 60°. Par ailleurs, le site que tu mentionnes omet, par malchance très probablement (un poil de sarcasme) les trémoignages discordants: "Curiously, the Texas Tech professors claimed that the photos did not represent what they had seen, since their objects had flown in a "u" formation instead of the "v" formation depicted in Hart's photos.[7]" Ah ben alors, c'est un U ou un V? Je rigole, mais bon, les premiers disent que les photos du deuxième sont autre chose. Nulle mention de cette incohérence dans ton lien. Un détail. "In late September 1951, Lieutenant Ruppelt read about the Lubbock Lights and decided to investigate them.[8] Project Blue Book, founded in 1948 as Project Sign, was the Air Force's official research group assigned to investigate UFO reports. Ruppelt traveled to Lubbock and interviewed the professors, Carl Hart, and others who claimed to have witnessed the lights. Ruppelt's conclusion at the time was that the professors had seen a type of bird called a plover.[9] The city of Lubbock had installed new vapor street lights in 1951, and Ruppelt believed that the plovers, flying over Lubbock in their annual migration, were reflecting the new street lights at night." Donc le mec du projet Bluebook pense que ce sont des oiseaux. Tu ne peux pas nous expliquer dans un autre post que des phénomènes restent sans explication d'après ce travail, et ignorer que ce sur ce cas il en a retenu une. Witnesses who supported this assertion were T.E. Snider, a local farmer who on August 31, 1951 had observed some birds flying over a drive-in movie theater; the birds' undersides were reflected in the light.[10] Another witness, Joe Bryant, had been sitting outside his home with his wife on August 25 - the same night on which the three professors had first seen the lights. According to Bryant, he and his wife had seen a group of lights fly overhead, and then two other flights. Like the professors, they were at first baffled by the objects, but when the third group of lights passed overhead they began to circle the Bryants' home. Mr. Bryant and his wife then noticed that the lights were actually plovers, and could hear them as well.[11] Ah ben carrément, le dernier, il a vu l'OVNI tourner en rond, et en plus il faisait coin coin. Là encore, c'est curieux, l'auteur de l'article de rr0 n'en dit rien. Un oubli. "In addition, Dr. J. Allen Hynek, an astronomer and one of Project Blue Book's scientific consultants, contacted one of the Texas Tech professors in 1959 and learned that the professor, after careful research, had concluded that he had actually been observing the plovers.[12]" Sans commentaire. Comme d'hab en fait, le lien que tu nous donnes est totalement orienté, et tait systématiquement tous les éléments qui ne vont pas dans le sens de ce que pense l'auteur. C'est juste consternant de malhonnêteté intellectuelle. Tu pourrais essayer de penser par toi-même des fois?

Dis, Bob, en fait il te paye pour lui donner raison Superdebunk, ou tu fais pas exprès ?

Ah, c'est pour ça qu'on appelle cette région Jura Suisse Park !

Je trouve ça un peu navrant mais pas étonnant. On retrouve chez Philippe Girard exactement la même dialectique que celle à l'œuvre dans tes posts: 1- Présenter comme des vérités des éléments qui ne sont que des affirmations gratuites. 2- Négliger systématiquement les arguments scientifiques allant à l'encontre ta thèse préférée pour ne garder que ceux qui l'appuient. 3- Tendance à se victimiser. 4- Opposer une prétendue ouverture d'esprit saine à l'étroitesse d'esprit de tes détracteurs. Relève du comportement numéro 1. Relève du comportement numéro 2. La vidéo d'interview des deux anthropologues du Musée de l'homme est implacable sur l'incompétence du radiologue consulté par The Alien Project pour évaluer des momies. Le mec est un médecin qui travaille sur des vivants, quand on demande à des vrais spécialistes des momies, ça donne autre chose. Soit dit en passant, j'ai l'impression en voyant cette vidéo que les deux gars sont gênés de devoir donner leur avis sur un travail d'aussi mauvaise qualité, mais ce n'est qu'une donc qu'une impression. a- On flirte avec le comportement 3. b- Pourquoi choisir? Je termine juste avec un point sur le torchon le magazine Ikaris. C'est rigolo, j'ai eu l'occasion de le feuilleter Samedi, il est vendu au rayon presse à Intermarché. Tu parlais de la mauvaise qualité des arguments de Metabunk, et tu me faisais reproche de m'y référer. Dont acte, le site irna.fr proposé par Huitzi est plus sérieux, et en français en plus. Mais alors Ikaris.... sérieux, Bob! Florilège de ses derniers numéros: "Intraterrestres. La crypte des momies tridactyles de Nazca et la légende du peuple des fourmis." "Zone 51. Que pourrions-nous y découvrir si elle était vraiment envahie ?" "L’activation de la glande pinéale et l’ouverture du troisième œil" "Drones et programme CARET. Une expérience en relation avec un agenda secret ? Les programmes noirs du complexe militaro-industriel américain ont-ils réussi à récupérer et à inverser de la technologie extraterrestre depuis des décennies ?" "Mondes parallèles. Des paraterrestres, plutôt que des extraterrestres ? L’ufologue John Keel a écrit d’innombrables articles de journaux et 14 livres, dont le plus célèbre est The Mothman prophetie dans lequel il affirme : "Au lieu de penser en termes d’extraterrestres, j’ai adopté le concept de "paraterrestre". Des êtres et des forces qui coexistent avec nous, mais qui appartiennent à un autre espace-temps". "

Merci Huitzilopochtli, je n'avais pas trouvé ce site, il y a du sacré boulot, et on y retrouve, en mieux, des infos que j'avais trouvé sur Metabunk. Ben de rien, mais tu n'as pas l'air de comprendre: je les avais DÉJÀ lues ces analyses. Je t'avais dit que je suivrais. J'aimerais beaucoup avoir ton avis sur les informations données sur irna.fr

Je dis depuis longtemps que Space X est une version subtilement remaniée de pyramide de Ponzi. On fait régulèrement une com énorme pour un truc nouveau qui permet de lever des fonds. Tant que des gens y croient et financent, ça gaze.

Je n'ai pas dû lire les mêmes documents. rapport de "Biotecnologias Moleculares SA de CV": "Les lectures d'ADN de chaque échantillon ont été évaluées dans la plate-forme BaseSpace Sequence Hub d'Illumina, à l'aide d'une application permettant d'aligner les séquences avec le génome humain. Ces résultats sont présentés sur les figures 2 à 5. En général, il a été constaté que les lectures d'ADN contiennent environ 30% d'ADN similaire à celui de l'être humain. Les autres séquences sont très probablement des séquences d'origine bactérienne, ce qui est courant dans ce type d'échantillons." rapport de Lakehurst University sur cerveau et main "Center for Biotechnology Information (NCBI) BLAST, base Local Alignment Search Tool, nucléotides de base de données) a été identifiée avec une correspondance de 99 % à l’Homo sapiens (humains). La différence de 1 % est due à des lésions de l’ADN entraînant une incompatibilité." "D’après les résultats, la preuve indique que la source ADN de la matière biologique du cerveau crânial (1) et l’OS extrait à la main (2) appartient à l’Homo sapiens (humain)" Par ailleurs, les datations au C14 indiquent bien que c'est vieux, mais on n'a jamais dit que ces momies étaient des statues en plâtre de l'anthropocène tardif. Mais quand on voit les résultats, comment dire, j'espère que les mecs ne se font pas payer trop cher: Ces échantillons sont vieux, dégradés, et on n'en tirera pas grand-chose de plus. Il va continuer à avoir d'un côté les croivants qui diront que 30% d'AN sur lequel on ne conclut pas, c'est qu'il y a un truc pas net, et les autres qui diront comme les rapports que j'ai cités, à savoir que bien sûr c'est humain, mais abimé. J'ai vraiment hâte de voir le doc sur M6. Sincèrement, pour avoir le regard de journalistes indépendants qui n'auront pas trop envie de passe pour des marioles. J'espère juste que ce ne sera pas RMC découverte à 22h30.

Pour la visualisation de l'espace proche, je conseille le site Star Mapper de l'ESA:https://sci.esa.int/star_mapper/

Tu ne m'étonnes pas trop en disant que certaines personnes pensent qu'on a déjà découvert des bactéries sur Mars. La faute à la NASA d'ailleurs qui communique comme une dingue sur le moindre embryon d'indice. En revanche, si une mission sur Europe montrait des baleines de 100m de long occupées à manger le krill local, je pense que ça ferait du bruit, beaucoup de bruit. Quant à la découverte de signes d'une civilisation intelligente, ce serait à mon avis un bouleversement de la société. La trilogie de Liu Cixin, qui commence avec Le problème à trois corps, est dans cette veine.

Pas de bol Bob, je t'avais écrit un jour que j'allais suivre cette stupidité, pour la plaisir de la voir faire pschitt. Alors je me suis tout cogné, la vidéo de la conf de presse avec des chercheurs qui cachaient difficilement leur gêne d'être là, l'interview de Thierry Jamin qui fait tout ce qu'il peut pour ressembler à Indiana Jones mais qui ressemble plutôt à un Allan Quatermain de Monoprix, j'ai fait plein de recherches pour trouver des publications dans des revues un peu sérieuses, et j'ai trouvé, ben..., rien en fait, que dalle, nib. Alors, si bien sûr, dans Alien magazine, la gazette de Roswell, et 30 millions de zombies, là on trouve des articles. Mais j'ai dit sérieuses. En revanche, il y a des gens qui eux aussi bossent sur ces guignoleries, et qui trouvent des choses intéressantes. As-tu lu à l'occasion ce site: https://www.metabunk.org/hoax-three-fingered-nazca-mummy.t8841/ Non parce que c'est pas totalement inintéressant. Notamment quand tu regardes un peu le pédigrée des pieds nickelés à la manœuvre dans l'histoire de nos momies, ou les considérations sur la structure de leurs métatarses. Mais bon, là j'en demande peut-être un peu trop. pschiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt C'est bizarre, j'entends comme un bruit moi, un genre de sifflement... Nan, rien...

De toute façon, il ne faudrait jamais quitter Montauban...

Extrêmement révélateur. Tu ne relèves que ma dernière remarque, mais tous les éléments précédents, sur les tombereaux de conneries débilissimes qu'on nous a soumises, et que je me suis tapé en intégralité à l'époque, rien. Silence de mort. Comme toujours. C'était pareil à l'époque avec les autres. Ils prennent une vidéo sur YouTube, à peine s'ils la regardent, on passe une heure à la visionner, trois à faire des recherches, des comparaisons, des analyses, une heure de plus à écrire une explication. Et en retour, le silence.... ah non, pardon, j'oubliais: d'autres vidéos tout aussi débiles. Ou alors des arguments comme "je ne crois pas que tu sois un spécialiste des sièges éjectables". Bref. Tu fais pareil d'ailleurs. La vidéo que tu as soumise cet aprèm, la conférence du National Press Club, elle a déjà été proposée en lien. Par Denis, ou Bob, ou Tartemuche. Et je me la suis déjà fadée. Et j'ai déjà fait des recherches sur les intervenants, comme SALAS, de mémoire, qui curieusement a écrit un bouquin sur les OVNI. Et qui a changé son témoignage initial pour corriger le lieu et la date. Et je me suis déjà tapé la retranscription par écrit de ladite conférence par JPP, des fois que j'aie raté un truc. Et j'ai fait pareil avec la conférence du même organisme, de 2010 cette fois, où il y avait donc Hellyer, le mec qui a un pet au casque et qui explique sans rire que les extraterrestres qui visitent notre planète sont de 2 à 12 espèces différentes, que certains se baladent en couple à Las Vegas déguisés en nonnes, etc... Et je me suis aussi tapé du travail sur le Pilote d'Air France, Duboc, qui a "vu" un OVNI de plusieurs centaines de mètres au-dessus de la base de Taverny, et qui suggérait sans rire qu'il avait pu "être choisi" par les extraterrestres parce qu'il avait monté un projet éducatif avec des ados autour de la voile (!?!?!?). Donc la prochaine fois, t'es gentil, tu cherches des trucs qu'on n'a pas déjà discuté 20 fois, tu fais un minimum d'effort pour TOI-MÊME faire des recherches sur les auteurs les intervenants, et tu remballes tes espèces de leçons de vie à deux balles sur le fait d'aller au bout d'une démarche. Parce, pour reprendre ton analogie cinématographique, quand j'ai vu 10 navets avec un acteur, je n'ai pas besoin de regarder le 11è en entier pour savoir que c'est une merde. Est-ce que j'ai assez clarifié le fond de ma pensée ou faut-il que je sois encore plus explicite?

Pourtant, plus je le lis, plus je me dis que ce mot a un avenir....

C'est là que le bât blesse Toutiet. Ne pas accepter n'importe quoi. Je suis sur Astrosurf depuis plus de 10 ans, et je ne saurais me rappeler de toutes les baltringueries de débiles attardés qu'on a pu voir ici proposées par les un et les autres, à côté d'autres cas clairement plus compliqués. Bob est capable de considérer crédibles les débilités de momies tridactyles, disséquées par des gugusse en manche de chemise sur le toit d'un restaurant de tacos de zone industrielle. On a vu des vidéos extraites de documentaires présentés par Roger Moore, qui montrent des images prétendument filmées par des avions russes mais qui curieusement ont des sièges de F16, et dont les trucages pour introduire les OVNI sont dignes de ma grand-mère qui bosserait sur un TO-7. On a vu des arguments d'autorité, du genre "si lui dit cela c'est bien qu'il y a un truc"... je me rappelle un échange au sujet de Paul Hellyer, un ancien ministre du Canada, forcément ça en jette. Le truc c'est que le mec a fondu un plomb, lui il dit carrément que les extraterrestres visitent la terre depuis des décennies, que les Etats-Unis collaborent avec eux, etc.... Je m'attendais à tout moment à voir débarquer sur le plateau des gens en blouse blanche pour le ramener à l'asile. Quand on est capable de tout mettre sur le même plan sans l'ombre d'un début d'esprit critique sur ce que l'on soumet, faut pas s'étonner d'être pris pour un doux dingue. Personnellement, je suis un peu comme Motta. Je n'ai pas deux heures de ma vie à perdre pour une conf qui dès les 5 premières minutes me met le déconomètre dans le rouge.

Je partage complètement. Un fil ou deux à l'occasion, à la rigueur, on papote, on rigole, on chambre gentiment, on réfléchit quand-même sur certains cas qui ne sont pas triviaux, soit, ça ne mange pas de pain, et on peut encore considérer que ça a sa place sur Astrosurf. Quoique pas forcément dans la rubrique astronomie générale. En revanche, une rubrique ouverte dédiée, ça ne me semble pas terrible. Une alternative pourrait consister en un groupe privé, comme le bistrot, pour ceux que le sujet intéresse.

On modifie tellement l'environnement que les mouches à merde deviennent télékinésiques.... On est mal, Mme Michu, on est mal....

En amalgamant les deux citations je vous suggère un indice de pollution lumineuse de 16,64 pour votre site. Un collector absolu!! Immense respect, même si je t'en veux à mort d'y avoir pensé alors que moi pas.

Ben je ne sais pas.... dans le même laps de temps les américains sont passés il y a 60 ans du X-15 à Apollo 11...

Note pour JPC, il manque un émoticône avec un entonnoir à l'envers sur la tête.

Ah c'est excellent, parce que j'ai des souvenirs précis de ces mots quand j'étais au collège. Tu devais être trop vieux, je ne vois que ça... En revanche, mes gamins n'utilisent ni relou ni chelou, c'est mon domaine exclusif. Je pense que le langage des djeun's a une composante locale.

Toi tu fais même pas de contrepèterie, c'est carrément explicite!

relou et chelou plutôt, qui faisaient précisément partie en 1987 du vocabulaire de base de l'être humain dont la conscience, éclairée, l'intelligence, acérée, la culture, étendue, et la sagesse, ineffable, ont été chargées dans l'entité Kirth.

En langage duodégien: A cette distance, on ne voit en pratique que les géantes rouges, soit une petite portion des populations stellaires potentiellement plus nombreuses mais qui en terme de flux ne dominent pas En langage superfulgurien J'en déduis donc que Superfulgur doit être une version bridée et cocaïnomane de DG2, venue d'une dimension où le temps s'est arrêté en 1987.