Kirth

J'ai acheté un laser il y a quelques mois. Je ne regrette pas l'achat car dans le cas de séances avec plusieurs personnes, c'est très pédagogique. Toutefois, c'est là le seul intérêt de cet outil, et il faut être très circonspect en l'utilisant. Pour finir, le mien est d'une puissance de 5mW, ce qui est largement suffisant, pour montrer les étoiles comme pour se flinguer la rétine.

Un truc peut_être plus théorique avec les transferts d'énergie cinétique dans les interactions gravitationnelles: Fronde gravitationnelle, capture... Le problème, c'est l'expérimentation.

envoie moi un mail sur almoutet arobase yahoo.caJe ne suis pas non plus une flèche, et en ce moment je n'observe pas, mais j'aurai bientôt de nouveau un jardin.On s'en dira plus en mp et de vive voix.A bientôt,Alexandre

Salut Leneant, Bienvenue! Je pense qu'il serait sympa qu'on se rencontre, voisin.

Salut,Tu compares des produits qui ne se comparent pas.Tu as un d'un côté Newton "de base" à f/5 d'un côté, plutôt conçu pour le visuel même si on peut faire de trèes jolies choses en photo avec.Tu as de l'autre un tube optimisé pour la photo, à f/4, et tube carbone. f/4, c'est beaucoup plus rapide en photo que f/5, c'est à dire que tu poseras moins longtemps, et le tube carbone offre, si l'ensemble est bien conçu, une meilleure stabilité de la mise au point lorsque la température varie (coeff de dilatation plus faible).f/4, c'est plus difficile à faire que f/5, donc c'est plus cher, mais en photo ce n'est pas négligeable. Par ailleurs, le carbone est plus cher que l'alu.

Bonjour,J'ai lu quelque part que l'ont dit que la lunette astronomique a été "inventée" par Galilée car il a été le premier à utiliser un outil optique grossissant (une longue-vue en clair)pour observer le ciel. Lês longues-vues étaient déjà utilisées, mais essentiellement à des fins militaires.A vérifier.

pfiouh, ms, je suis bluffé.

C'est en bois une hydrolienne?

Salut,Il y a peu j'ai acheté chez Apinex un modèle "astronomie", et j'ai choisi puissance <5mW http://www.apinex.com/ret2/VJS-GP1004.html J'ai presque regretté tellement c'est puissant. En plein centre ville, lumière de la cuisine allumée, je vois un trait vert brillant qui semble toucher l'étoile visée, et ce pour tous les spectateurs dans un rayon de 5m au moins. Mes enfants en étaient baba. Je ne l'ai pas encore testé au milieu des champs pour vérifier ce que voit un spectateur placé à plus de 10m.Moralité, le <5mW est pour moi plus que largement suffisant, et je ne voudrais pas avoir le 20mW avec mes enfants dans les parages.Attention toutefois: - Ca envoie vraiment, même en 5mW. Je me suis ébloui en fixant moins d'une seconde le point vert sur le mur blanc à 5m. Il faut faire très attention avec ça. - Il vaut 30 USD + port, je ne sais pas quelle est la qualité des articles à bas prix sur Ebay. - Je n'ai pas beaucoup de recul, et je ne peux donc pas me prononcer sur sa fiabilité dans le temps, mais je pense que ça va être un très bon outil pédagogique.

quote:La bonne réponse, disait Galipernic, c'est que les photons sont les vecteurs propres du champ hamiltonien quantifié. Et c'est la bonne réponse ! C'est même une des plus grandes découvertes du 20 siècle d'avoir compris, après des décennies d'efforts intenses, que telle était la nature de la lumière. Évidemment, le problème est que monsieur tout le monde ne peut pas (en général) comprendre une telle phrase, et c'était le but de l'article de noter que la science devenait de moins en moins accessible à monsieur tout le monde.Il y a quelque chose qui me gêne dans cette explication Bruno. Le vecteur propre du champ hamiltonien quantifié n'est-il pas un objet mathématique? La lumière, photon ou onde, n'est pas un objet mathématique. Il me semble que l'objet mathématique permet de modéliser un phénomène ou un objet physique, de rendre compte de façon satisfaisante des observations, et de prédire le comportement de l'objet modélisé. Mais l'un n'est pas l'autre.Ce que tu dis reviendrait à dire que la vitesse, c'est un vecteur. On la représente par un vecteur car elle a une direction, un sens, une norme, et que "l'outil" vecteur permet de modéliser mathématiquement une vitesse, et de faire des calculs. Mais dire que la vitesse est un vecteur n'explique pas ce que c'est physiquement.Je ne suis pas un scientifique de métier, mais j'en ai bouffé un peu à une époque. Je n'étais pas une flèche, mais j'ai toujours eu l'impression qu'on a tendance à confondre le phénomène et sa modélisation mathématique.

On n'a pas "découvert" que le photon n'a pas de masse. La théorie de la Relativité Restreinte implique que sa masse est nulle, et cette prédiction est compatible avec les mesures qui donnent à sa masse une borne supérieure très faible. Lors de l'expérience d'Eddington, qui visait à confronter la Relativité, l'incertitude était de mise.[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 02-03-2013).]

Ben alors Daniel, on n'a plus le droit d'avoir deux casquettes? Moi qui croyais qu'Aurélien Barrau était astrophysicien ET philosophe...

Et oui, JLD et Kaptain... faut réviser avant de chambrer.Newton avait développé une théorie corpusculaire de la lumière et il n'excluait pas à l'époque que le "photon", ou quel que soit le nom qu'il lui donnait, soit doté d'une masse. Il en découlait la possibilité que les rayons lumineux soient déviés par une masse.L'expérience d'Eddington a trouvé des valeurs compatibles avec la RG, mais pas avec les prédictions de la mécanique newtonienne. Et le rapport entre les deux déviations est bien de 2 (1.75" contre 0.875" d'après Wikipedia, ma mémoire a ses limites).

Euh, non, pas du tout. Le rapport des surfaces est égal au carré de celui des diamètres.

Bonjour,Le % d'obstruction est normalement donné par la formule d/D, D étant le diamètre de l'instrument et d le diamètre du support du secondaire, ou du secondaire lui-même s'il est plus grand.Explications détaillées chez T. Legault: http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html Edit: Grillé par Diabolo!!![Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 28-02-2013).]

Oui c'est rigolo, c'est très impressionnant en matière de traitement, mais la reconstitution 3D est totalement bidon. Ça reste très beau.

On va voir ce que Superdarkmatter va répondre à ta question Alain, mais j'imagine que c'est un truc pas si compliqué.Les lentilles gravitationnelles consistent en un effet grossissant dû à la courbure des rayons lumineux par une masse située entre l'objet observé et la Terre. Connaissant la distance de l'objet observé, ainsi que celle de la masse située à l'avant-plan, et en appliquant la RG, on mesure la masse de cet objet qui crée la lentille gravitationnelle. Si cette masse est 5 fois plus élevée que la matière visible, on en déduit que etc etc...Tu peux objecter que la mesure des distances se fait par celle du redshift, et que cette théorie est peut-être fausse, et que le RG elle même l'est peut-être aussi, mais l'une comme l'autre sont quand même validées par un grand nombre d'observations de différentes natures.SuperDM, j'ai bon ou c'est plus compliqué que ça?

ms,quid des bois composites dont on fait par exemple des planches pour les terrasses? Il m'a semblé lire que c'est un matériau 100% recyclable, imputrescible, etc... Est-ce ce que tu appelles KVH?

Salut Desmoulins,ça se vérifie, ça:Une masse de 10000 tonnes lancée à 20km/s a une énergie cinétique de: 1/2 * 10^7 * (2*10^4)^2 = 2*10^15 J.1kt de TNT étant équivalente à 4.18*10^12J, l'énergie cinétique dissipée par l'entrée et la chute de la météorite est donc de 478 kt.Ton impression est donc la bonne, les 500 kt sont l'énergie totale qui a été dissipée tout au long du phénomène, incluant la rentrée, la fragmentation et les impacts. On est donc en effet loin d'une explosion quasi instantannée comme celle d'une arme nucléaire.

Bonjour,Je ne peux pas t'aider. En revanche, je peux te conseiller de placer ce genre de questions liées au matériel sur le forum Astronomie pratique. Ici il n'est pas au bon endroit, et tu auras peu de réponses.Bonne recherche.

Salut,Un objet qui se meut dans l'air déplace cet air. Cela créé nécessairement un bruit, généralement un sifflement. Les planeurs, les oiseaux, ou tout simplement ta main si tu déplaces ton bras rapidement, font du bruit.Dans le cas d'une balle supersonique, ce son viendra se comprimer dans un cone de Mach, et le sifflement se muera en bang.

Pit et Rik Rox et Rouky Stone et Charden

Salut,1- Ce genre de questions relève du forum Astronomie pratique2- Non, 5 à 10 minutes c'est beaucoup trop long si tu n'es pas en équatorial, sauf à avoir un dérotateur bien sûr. La rotation de champ c'est 360 degrés par 24 heures, soit un quart de degré par minute, ce n'est pas rien. Une personne que je connaissais faisait de la photo avec un CPC1100, et il se limitait à 30s de pose. Il faisait des trucs que j'aurais bien aimé faire.

C'est bien vu Adinct.

Eratosthène,Ma réponse portait sur les investissements liés à l'astronomie. En ce qui concerne l'astronautique, c'est différent. Progresser dans les technos des lanceurs permet d'envoyer des satellites plus gros à moindre coût, etc...Mais investir je ne sais combien dans le EELT ne sera jamais rentable sur le strict plan financier.