Kirth

J'y serai Vendredi.A+

Bboulant,Le moyen infaillible de distinguer les couleuvres des vipères, c'est la pupille. Ronde, c'est une couleuvre, en fente, c'est une vipère. Moins sélectif, les écailles sur le haut du crane. Petites, vipère probable, grandes, couleuvre.Tu as d'autres photos?

Astrovicking,Tu es dans quel coin du Sud-Ouest?

Les américains et canadiens sont chanceux, on trouve du métrique et de l'impérial dans toutes les quincailleries. J'ai un kit complet de clés à douilles + clés Allen, métriques + US, payé 50 dollars en promo, quand je vivais au Canada.

Salut jmpg86,en fait, c'est un peu moins direct. Dans un gaz donné, la vitesse est fonction de la température plutôt que de la densité. Pour l'air la relation s'écrit Cair = 20.05 x racine(T), avec T en kelvins.

Pas sûr je suis...1- La vitesse affichée sur la vidéo me semble bien être une approximation basée sur un modèle. Ils indiquent d'ailleurs "vitesse estimée".2- Tu corrobores cette vitesse par ton calcul à -50 degrés, mais la stratosphère est le lieu d'une inversion. D'après ce que j'ai trouvé, la température y augmente de 2.8 degrés par km d'élévation, entre 32000m et 49000m. À 32000m on serait à -44 degrés, correspondant à une vitesse du son de 1092 km/h.La vitesse "officielle" du record est maintenant de 1342 km/h, confirmée par le GPS, parait-il. Il me semble que si cela est vrai, ça invalide les vitesses de la vidéo, car atteindre 1342 km/h alors que la vitesse ne progresse plus que de quelques km/h à chaque seconde entre 40 et 45s de chute, instant auquel la vitesse affichée se fige, est incohérent. Il faudrait être certains des chiffres de vitesse. J'espère que Red Bull va rendre publiques les données complètes du saut, avec le relevé des vitesses en fonction du temps et de l'altitude...[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 19-10-2012).]

Si tu as une dimension proche, mais pas tout à fait la bonne, c'est à coup sûr du pas impérial. Pas très facile à trouver en magasin de brico, mais easy sur le web. Par exemple: http://www.modelplus.fr/jeu-de-cles-allen-imperiales-us-p-990.html Ou sur eBay...

Elles sont si petites que ça? Ou est-ce un problème de système d'unités (métrique vs impérial)?

Comme t'es un petit nouveau, je vais te suggérer de poser ta question dans astronomie pratique... Mais c'est bien la dernière fois!

Chicyg,en fait, les analyses que tu as faites sur la vidéo sont malheureusement à revoir, non pas parce que tes calculs sont faux, mais parce que tes données le sont. les vitesses affichées sur la vidéo en direct étaient des estimations. Le 1173 km/h max estimé est en fait un 1342 km/h réels d'après les données du GPS.Je ne sais pas si les données complètes du saut ont été rendues publiques. Je vais chercher, et essayer de répondre à ta question vicelarde.

quote:On peut dire qu'elle a deux soleil, certainement pas quatre : le 2ème couple stellaire se situe à 1.000 U.A (150 milliards de km)de PH1 A cette distance ça doit apparaitre comme une grosse étoile, certainement pas comme un soleil...On peut essayer de le calculer!! L'étoile la plus brillante des deux qui se situent à 1000 UA est une étoile comparable au Soleil. Notre Soleil, à 1 UA, a une magnitude apparente de -26.7. Pour calculer sa magnitude apparente à 1000 U.A., on applique la formule suivante:m2-m1=5Log(D2/D1)Soit m2= 5Log(1000)-26.7 = -11.7 C'est proche de la magnitude apparente de la Lune pour nous (1.3x moins en fait).

quote:Merci pour ton aide, ChiCyg, on se sent seul des fois .Désolé les gars, je ne vous ai pas aidé, j'étais au tennis. La suite demain?

quote:Le vecteur vitesse peut être constant, point ! quote:moi JE NE PARLE QUE DE LA VITESSE DE L'OBJET, rien d'autre !!!Faudrait savoir....Si tu ne parles que de la vitesse, en effet, un mouvement circulaire peut se faire à vitesse constante. Il ne se gène pas en général. Si tu parles de vecteur vitesse, tu te plantes.Quand on dit qu'un mouvement circulaire uniforme est un mouvement accéléré, cela ne signifie pas nécessairement que la vitesse (norme du vecteur) change. Cela signifie que si le vecteur vitesse change (de direction), cela nécessite un vecteur accélération.Si le vecteur accélération est en permanence orthogonal au déplacement, ce qui est le cas sur une orbite circulaire, la vitesse reste constante, seule la direction change.

Désopilant AncistrusToi aussi tu confonds vitesse et vecteur vitesse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9matique#Mouvement_rectiligne_uniforme_.28MRU.29 Au sens de la cinématique, un mouvement circulaire uniforme est un mouvement accéléré. Un mouvement non accéléré est rectiligne.Encore une fois les amis, révisez vos leçons de physique du lycée avant d'émettre des avis erronés de façon si péremptoire, c'est un peu usant.

quote:T'es trop fort Kaptain Kirth ! J'arrive même pas à te comprendre. T'es de quelle galaxie ?Merde!!! un troll!!! Et j'ai marché...

quote:Pour répondre à Kirth, une roue de vélo qui tourne à vitesse constante, et bien la valve décrit un mouvement circulaire (en rond) uniforme avec un vecteur vitesse constant...Ben non, même en réessayant, ça ne marche toujours pas.Je pense que tu confonds la notion simple de vitesse, et celle un peu plus complexe de vecteur vitesse. Un vecteur, c'est une direction, un sens, et une norme. La vitesse d'un mobile n'est que la norme de son vecteur vitesse. Même si elle constante, si la direction change, le vecteur n'est pas constant. Et toute variation du vecteur vitesse est une accélération. Comme le dit Kaptain, un mouvement circulaire est donc un mouvement accéléré, puisque la direction change à chaque instant. Pour info, l'accélération radiale (dirigée vers le centre du cercle) lorsqu'on est en orbite circulaire à une vitesse constante V est égale à V^2/R.

quote:Pour parler en images. L'ISS tourne autour de la terre (on le voit à l'oeil nu le soir) et la force de rotation compense la force gravitationnelle, la vitesse est constante donc l'accélération est nulle (c'est la dérivée de la vitesse).Et bien... ton image est complètement fausse! Explique-moi comment on tourne en rond avec un vecteur vitesse constant.

Oui, portance donc trainée, et donc réacteurs pas tant au ralenti que cela... Ça ne doit pas être simple...

C'est dans le Monde. C'est plus une fuite à ce niveau: http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/17/une-exoplanete-de-la-taille-de-la-terre-detectee-pres-d-une-etoile-voisine_1776491_3244.html

Ben oui, au centre, il y a une résultante nulle. Pas d'erreur.

Pour l'avion, c'est vachement plus compliqué que de simplement couper les gaz. Je vous rappelle quand même qu'un avion a des ailes, que les ailes exercent une portance, et que cette portance ne s'arrête pas quand on coup les moteurs. Les pilotes mettent les gaz au ralenti, donc plus de poussée, mais ils doivent compenser au manche la portance.

Je suis sceptique Kaptain.1- Des masses faibles qui rentrent dans l'atmosphère, ça arrive tous les jours, ce sont des météorites, et ça finit mal pour elles en général.2- Petite application numérique: Soit un astronaute avec son scaphandre, d'une masse de 100kg, faisant sa rentrée à 8 kms-1, vitesse d'orbite basse.Ec = 1/2 x mv^2 = 0,5 x 100 x 8000^2 = 3.2 GJ, ce qui correspond à l'énergie cinétique d'un A380 à pleine charge lancé à 100 km/h.

C'est ce que je me tue à dire depuis tout à l'heure Kaptain, c'est une question de sémantique. J'ai bien compris le principe des accélérations, merci, je crois l'avoir assez bien montré plus haut. Le tout est de savoir ce qu'on entend par "subir une accélération". Le malentendu avec edubois part de là.

Il me semble que nous sommes farpaitement d'accord, mon cher Chicyg!

Oula, ça part un peu dans tous les sens ici.Tout dépend de ce que vous appelez "subir une accélération". C'était le sens de ma question à Edubois. Voulez-vous dire "ressentir sur le corps les effets de l'accélération", ou voulez-vous dire "subir une modification du vecteur vitesse"? Pas pareil du tout du tout.Baumgartner pendant la première phase de son saut, où l'on peut négliger les frottements de l'air, et les mecs de l'ISS, c'est la MÊME chose du point de vue des contraintes sur l'organisme. C'est quand même ça l'important quand on veut savoir si le gusse va survivre ou pas.Dans le cas de l'ISS, on a des gars qui tournent parce que la force centrifuge s'oppose précisément à l'accélération de la pesanteur. Pour eux, dans le référentiel de la station, il n'y a plus ni haut ni bas, le corps n'a pas à lutter contre la gravité, etc... Mais leur mouvement est bien un mouvement accéléré puisque leur vecteur vitesse change en permanence.Dans le cas de Baumgartner, on une chute à une accélération d'1G. Donc son centre de gravité subit bien une accélération, mais lui ne ressent rien, puisque toutes les parties de son corps sont accélérées à l'identique. S'il ferme les yeux, il se sentira en apesanteur, exactement comme les astronautes.La seule différence entre les deux, c'est que Baumgartner a une vitesse tangentielle initiale nulle, alors que l'ISS est à vitesse tangentielle orbitale.Prenez encore le cas de l'Airbus 0g. Idem. Il effectue une parabole, et tous les passagers "tombent", mais l'avion tombe autour d'eux.À l'inverse d'eux, vous et moi dans notre fauteuil sommes au repos dans le référentiel terrestre. On va négliger l'accélération radiale liée à la rotation terrestre si vous le voulez bien. Donc, je suis au repos. Et pourtant mon squelette, mes muscles, doivent lutter contre mon poids. Mon cœur doit envoyer mon sang jusqu'au cerveau, etc... Je suis statique, donc mon vecteur vitesse ne change pas, et pourtant, physiologiquement, je dois supporter mon propre poids. C'est ce qu'on appelle un peu abusivement subir une accélération d'1g.