Kirth

WOOOOWWWWWVraiment superbe. Les fausses couleurs, je ne suis pas toujours fan, mais là, il faudrait être un esprit vraiment chagrin pour finasser.Bravo!

Salut,C'est bien dommage, mais ça ne m'étonne guère. Non que les produits Celestron soient de mauvaise qualité, mais c'est vrai qu'on ne voit quasiment jamais de photos de bonne qualité sur les forums prise par une optique sur une CGE Pro.Bon courage pour la suite,

Oui, ça dépote vilain... Il y a de quoi être fier du travail accompli

C'est marrant, moi, Cérès, ça ne me fait ni chaud ni froid... Mais Pluton, alors là, oui! Je suis d'une impatience terrible. Ça me fascine...

ms, je ne te suis pas... comment ce procédé permettrait-il de s'affranchir de l'erreur périodique inhérente aux vis?

Yep, et puis c'est tout sauf un satellite...

Merci, j'ai appris un mot. Rien à voir avec la Kanterbrau en fait...

Salut,Pour les accouchements, c'est du pipeau, c'est prouvé, il y a eu plusieurs études très claires à ce sujet. Pour le reste, je ne sais pas, mais j'aurais tendance à penser que c'est du même ordre.

quote:Il y a une constante en France, qui est que beaucoup de métiers intéressants ou importants sont sous-payés, celui de chercheur en fait partie. D'autant qu'il faut avant de l'exercer effectuer x années de post-doc, autrement dit de travail précaire sans sécurité. Je me demande bien pourquoi c'est comme ça, c'est absurde. Tu poses la question sérieusement ou tu nous taquines?Charges patronales en France: 45% en gros Charges patronales au Canada: 25% en gros aussiFaut pas chercher beaucoup plus loin pourquoi les entreprises étrangères arrivent à proposer des salaires plus alléchants.

Vas-y, envoie, David. C'est une superbe réalisation, qui a dû demander un travail fou, mais le résultat est vraiment époustouflant.Bravo!

pb = problème.Tu as imagé les dentelles, dont l'essentiel du rayonnement se fait en Hydrogène alpha. Ce sont des atomes d'hydrogène ionisés qui en se désexcitant émettent des photons sur une longueur d'onde spécifique, 656 nm, qui est dans le rouge. Le problème, c'est que ton APN, s'il n'est pas défiltré, coupe l'essentiel (80% à la louche) du rayonnement H alpha. Donc 10x60 secondes sur cet objet avec un appareil non défiltré, c'est beaucoup trop juste.Les accessoires: La barlow: ça va doubler ta focale, aucun intérêt pour imager les Dentelles qui sont étendues, et contre-productif car ça augmente ton rapport F/DLe filtre OIII: il ne laisse passer qu'une bande étroite centrée sur la raie OIII, dans le vert, ça ne t'aidera pas sur ce coup. La lunette 80/400: Si tu l'utilises pour de l'autoguidage, ça va aider à faire des poses un peu plus longues, et plus nombreuses.Bon courage,ps: Pour héberger les photos, on est plusieurs à utiliser imageshack. C'est gratuit, et ça marche bien je trouve.[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 17-09-2012).]

Salut,ça marche cet autoguidage!! Je ne connais pas du tout Astroart, mais as-tu une fonction comme le Logarithme? Ça peut aider sur les galaxies.A+

J'avais déjà lu ce que tu viens d'écrire, Superbigbang, et je m'étais fait l'image d'un énorme château de cartes d'1 km de haut. Si tu bouges une carte de 3 cm, tout s'écroule, mais quid si toutes les cartes sont déplacées de 3 cm? Ça devrait tenir, non? Ils disent: Si tel truc changeait à la 3è décimale, on n'existerait pas. OK, mais si tout de A à Z est changé, en sont-ils si sûrs?Ce que je veux dire, sans quasiment rien y connaître en cosmologie, c'est que je me demande si l'esprit humain, même celui de nos meilleurs cosmologistes, et capable d'appréhender le scénario d'un décalage complet des lois, des valeurs des constantes, de l'univers.

Dieu? Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

Salut Bruno, quote:3 - Hypothèse : il y a peut-être de la matière invisible mais massive. Personnellement, je trouve cette hypothèse extrêmement raisonnable (l'hypothèse contraire, par contre, me paraît complètement farfelue). Quoiqu'il en soit, vérifions cette hypothèse. Pour ça il faut chercher de la matière invisible mais massive. 4 - Ou alors c'est la théorie qui est à revoir. Mais là, ça bouleverse tout, donc on n'envisagera ça que si vraiment y'a pas le choix (principe du rasoir d'Ockham).Le principe du rasoir d'Ockham consiste à privilégier une solution qui nécessite le moins d'hypothèses, ou les plus simples possibles. Je ne suis pas une flèche en cosmologie, mais en appliquant ce principe au modèle actuel qui nécessite matière noire, mais aussi énergie noire pour justifier l'accélération de l'expansion, on peut en arriver à la conclusion que c'est justement trop d'hypothèses... et que la théorie est à revoir.[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 13-09-2012).]

T'inquiètes, Bernastro, je me marre autant en répondant au 232è degré à Baroche qu'en t'envoyant ma petite vanne.Je voulais juste dire à Baroche qu'en fait les arguments rationnels n'ont pas de prise sur les complotistes parce que leur mode de fonctionnement est souvent irrationnel. Son argument concernant les images du LRO qui corroborent 40 ans plus tard les photos des astronautes me paraît à moi extrêmement convainquant et satisfaisant. Qu'il en soit remercié d'ailleurs car je le replacerai en société :;. Mais dire ça à un complotiste patenté revient à pisser dans un violon. Je fais partie avec Superfulgur et quelques autres de ceux qui pensent que les astronautes ne servent pas à grand chose. Mais ils y sont allés, et rien que pour la beauté du geste ça vaut la peine de bouffer du négationniste.

Il doit surtout bien se marrer de voir que le second degré et toi ça fait deux

Ton argument ne tient pas Baroche... Il est évident que les américains ont accès depuis les années 60 à des images d'une résolution très élevée, mais qu'ils l'ont caché au grand public pour tenir les soviétiques dans l'ignorance. Il faut vraiment tout vous dire...

Salut,Désolé d'avoir manqué ce fil qui m'intéressant fort, pourtant, mais je suis en pleine relocalisation en France, internet pas installé, etc... Rien à ajouter sur le fond, mes idées ont déjà été développées avec talent par d'autres..Je voudrais juste revenir sur l'épiphénomène du débat autour de Superfulgur, et répondre à Bingocrépuscule et Jgricourt.Quand je suis devenu plus actif sur Astrosurf, il y a environ deux ans, j'ai aussi mis du temps à comprendre l'identité secrète de SuperF. La surprise passée, j'ai beaucoup apprécié de pouvoir lire un journaliste pro de notre domaine, et même de pouvoir échanger avec lui. Lui reprocher une différence de ton entre ses productions professionnelles et celles du forum est simpliste. On peut le déplorer, mais les temps sont au politiquement correct. Bien sûr, SF ne peut pas sous sa casquette officielle se permettre la même franchise, le même ton, que ce que vous et moi pouvons faire ici, derrière nos pseudos. Avant de déserter le Bistrot pour des raisons que je ne souhaite pas développer ici, j'y ai commis une bonne part de mes 1000 et quelques posts. Je m'exprimais volontiers sur l'économie et la politique, et je ne l'aurais pas fait de la même façon si un employeur potentiel avait pu scanner le bistrot. Au nom de quoi SF n'aurait-il pas le droit lui aussi à cet espace de liberté, où il peut exprimer ses opinions sans crainte de Big Brother? En plus, comme il le dit, tout ceux qui sont ici depuis un bout, c'est à dire la majorité des intervenants, savent qui il est. Tout est donc à 95% transparent.Enfin, et là je ne m'adresse qu'à Jgricourt, je ne vois pas comment tu peux dire que SF pose des problèmes à beaucoup de forumeurs. C'est peut-être vrai, mais je n'ai jamais vu de sondage. Je pourrais dire pareil pour toi: Que ton soutien apparent aux deux zigotos pose des problèmes à beaucoup de forumeurs. Seulement la réalité c'est que, bien que je l'espère, je n'en sais rien.A+

Doublon[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 23-08-2012).]

Salut ChiCyg, J'ai lu l'article en détail, parce que ça me turlupinait vraiment. Voici ce que j'ai compris, merci de me corriger si tu vois des erreurs:1- L'aberration de la lumière est le décalage de la direction apparente d'une source lumineuse dû la vitesse de l'observateur. Si la position apparente d'une source lointaine, corrigée des effets connus de parallaxe, varie avec le temps, c'est que la vitesse de l'observateur varie, et que donc il accélère2- L'équipe dont il est question a analysé des séries d'observations sur une période de plus de 30 ans pour 550 sources radio lointaines, par lointaines j'entends extragalactiques.3- De ces mesures, ils ont inféré le vecteur accélération du barycentre du système solaire (SSB). Pour ce faire, le VLBI étant fixe dans le référentiel géocentrique, ils ont corrigé de tous les phénomènes purement terrestres tels que sa révolution, sa rotation, la précession des équinoxes, les marées, etc...Ce processus permet si je le comprends bien d'obtenir l'accélération du SSB par rapport à des sources lointaines. Or, les auteurs déduisent aussi l'accélération du SSB par rapport au centre galactique. Il me semble que cela suppose que la vitesse de la Voie Lactée par rapport aux dites sources est constante. Cela suppose il me semble de négliger, ou d'intégrer dans le calcul (ce qui n'est pas dit) l'influence de l'accélération de l'expansion de l'univers. C'est ça qui me chiffonnait un peu, alors j'ai pris ma calculette.Prenons l'exemple de la source 3C84, qui a été utilisée, et qui est associée à NGC1275, située à 73 Mpc. Je ne vais pas entrer dans les équa diff, je suis un peu rouillé pour être honnête, mais on va faire une approximation: La constante de Hubble est de 73 km/s/Mpc (ça fait deux 73, c'est un hasard complet). NGC1275 s'éloigne donc à une vitesse de de 73*73 = 5329 kms-1. En 30 ans, elle s'est éloignée de 5 10^12 km, soit environ 0.16 pc, soit 1.6 10^-7 Mpc. J'en déduis que sa vitesse a dû augmenter sur la période de 73 km/s/Mpc * 1.6 10^-7 Mpc = 1.2 10^-5 kms-1, soit 12 mms-1. 12mms-1 d'accélération, mais sur 30 ans, donc 0.4 mm/s/an.Je ne sais pas ce que tu en penses, mais ça me parait tout sauf négligeable par rapport aux ordres de grandeur de 4 mm/s/an de valeur globale de leur accélération verticale.Alors, quoi: J'ai tout faux (probable mais STP dis-moi où je me plante), ou bien ils ont vraiment omis de prendre en compte un phénomène, ou bien ils l'ont fait mais ne l'ont pas écrit? Alex

ChiCyg,Merci pour ces précisions. cela dit, j'ai un peu de mal à conceptualiser ce que tu as écrit dans ton dernier message. En fait, j'ai même dû comprendre quelque chose de travers:Tu écris: "la vitesse du soleil est connue par rapport au lointain" Ça, c'est issu des mesures interférométriques, OK.puis: "... mais pas celle du centre galactique". Donc on ne connait vraiment ni notre position ni notre vitesse dans le référentiel galactique. OK.Comment alors peut-on déduire des valeurs précises de notre accélération dans le référentiel galactique?

@jfleoufChiCyg fait référence à l'accélération, pas à la vitesse. Si la courbe était une sinusoïde autour du plan galactique, la composante orthogonale du vecteur accélération devrait être dirigée vers le Sud dès que le Soleil est au Nord, et réciproquement. Ou, dit autrement, la composante orthogonale de la vitesse vers le nord diminuerait dès que le Soleil se trouverait au nord du plan. Elle diminuerait jusqu'à s'annuler, on serait alors à l'altitude max au-dessus du plan, puis on repartirait vers le Sud. Si la vitesse vers le nord diminue, c'est que l'accélération pointe vers le Sud. Là, au contraire, l'accélération continue à pointer au Nord, alors que le Soleil est au Nord du plan...@ChiCygJe n'ai pas eu le temps de lire l'article mais tu écris que les chercheurs penchent pour un compagnon lié gravitationnellement au Soleil. La précision des mesures permet-elle de définir précisément le vecteur accélération? Si oui, ne suffirait-il pas de chercher une étoile faible dans cette direction?

Daylight Saving Time = heure d'été en anglais

La vitesse n'entre pas en ligne de compte dans mon calcul car j'ai pris l'hypothèse que les deux météorites arrivent justement à la même vitesse.