Kirth

Sur Android j'utilise Droid48 qui est une émulation de la HP48 (S ou G je ne sais plus). Je vois que Free42 existe aussi sur Android, je vais essayer pour voir.

Je suis un inconditionnel de la NPI. Comme pour beaucoup, c'est mon téléphone qui me sert de calculatrice. Mais j'y ai installé une excellente appli qui fonctionne en NPI.

Et bien en espérant que tu ne sois pas encore parti, je retiens ça sur la base des derniers échanges. Tu as écrit ceci: Factuel @VNA1répond Il pose une question, c'est tout me semble-t-il. Je ne vois pas de sous-entendu. Tu lui réponds ceci, petite merveille d'amabilité. J'en profite pour te demander si tu es souvent allé observer avec ton instrument sur le 37è parallèle, histoire de te faire une idée. Là-dessus, pas méchant compte tenu de ta réplique , @VNA1 écrit ceci: Eh, oui, c'est couillon Astrojules, VNA1 a en effet un problème de vue assez grave. Déjà à ce stade, tu devrais commencer à te dire "oups". Mais non, pourquoi changer de cap? A nouveau des réflexions méchantes et insultantes. @VNA1 souffre ici à juste titre d'une mauvaise réputation due à son comportement passé sous divers pseudo. C'est un boulet qu'il devra trainer longtemps. Je constate cependant qu'il essaye depuis de longs mois de mieux se comporter. S'il en est un qui a dépassé les bornes de la bienséance dans la conversation que je viens d'évoquer, ce n'est pas lui.

Donc ça s'est perdu quelque part entre 1838 et la primaire d'@Alain31

Intuitivement je dirais que c'est parce que les calculatrices fonctionnent ainsi.

Tu peux trouver ça confus mais c'est juste. La méthode qui consiste à diviser jusqu'à "constater" une répétition peut aboutir à une erreur, car le résultat peut très bien être 0.142857142858142857142858.... et si tu t'arrêtes à 0.142857142 en te disant, "OK c'est bon", ben tu te plantes. Tester les nombres de la forme 10^n-1 en montant les puissances t'assure au moins de tomber sur la bonne forme. Cela dit, je reconnais volontiers que sans calculatrice, c'est fastidieux.

22/7 = (21+1)/7 = 3 + 1/7, on cherche donc la 1000è décimale de 1/7. C'est un nombre rationnel, donc à développement décimal périodique. Quand on connait le développement décimal périodique, il est facile de remonter à l'écriture fractionnaire. Exemple: a=0.123456123456123456.... et ainsi de suite. On peut écrire que: 10^6 * a = 123456,123456123456... 10^6 * a -1234656 = a a = 123456/(10^6-1) a = 123456/999999, dont la fraction irréductible est 41152/333333 Pour résoudre notre problème, je raisonne à l'envers en cherchant le plus petit nombre de la forme 10^n -1 que divise 7. 9, non 99 non 999 non 9999 non 99999 non 999999 oui, c'est 7 x 142857 Donc 7 = 999999/142857, et en inversant le raisonnement ci-dessus, on arrive au développement décimal de 0.142857142857..... On a donc une période de 6. 1000/6 = 996 + 4 = (166 * 6) + 4 (je mets les parenthèses pour @Alain 31). La 1000è décimale est la 4 è de la 167è répétition de cette suite de six chiffres, c'est donc un 8. Pour la petite histoire, 142857 est le seul nombre cyclique décimal, ce qui signifie que ses premiers multiples sont des permutations circulaires de ses chiffres: 142857 * 2 = 285714 142857 * 3 = 428571, et ainsi de suite

Et les 21 grammes de notre âme, qu'en fais-tu ?!?!? On m'aurait menti?

Ma grand-mère le disait toujours: Elle ne se pesait qu'à l'équateur, un jour d'équinoxe par éclipse totale de Soleil à midi. Autant vous dire que ce n'était pas une obsédée de la balance...

ça c'est un raccourci, et c'est à mon avis inexact. Tu démontres seulement, et c'est déjà pas mal, que chacun sur Terre a énormément de cousins. Mais ces chiffres ne démontrent pas que "toute personne qui a vivait il y a 3000 ans et a laissé une descendance jusqu’à aujourd'hui est un ancêtre de l'ensemble de la population humaine d'aujourd'hui". Je serais personnellement assez surpris que le cousinage entre certaines tribus d'Amérique du sud ou des Iles Andaman et, mettons, certaines tribus berbères, remonte à moins de 30000 ans, époque à laquelle Homo Sapiens a connu une forte expansion. Mais pour te rejoindre, il est assez probable que ce que tu dis soit vrai pour 99% de la population mondiale, hors peuples très isolés. De toute façon, si on remonte assez loin, on est tous cousins, et il suffit de déplacer le curseur vers la gauche pour se retrouver cousin avec n'importe quelle forme de vie animale.

Le nuage de gaz et de poussière à l'origine d'un système stellaire n'a en général pas de mouvement de rotation clairement défini. chaque molécule bouge lentement. Cela dit le moment cinétique global résultant n'est pas nul, c'est statistiquement impossible. La contraction gravitationnelle du nuage, en plus de créer un échauffement, fait augmenter la vitesse de rotation par conservation de ce moment cinétique faible mais non nul, à la manière du patineur artistique qui accélère sa rotation en repliant les bras. De la même manière, la matière se rapprochant du centre du nuage voit sa vitesse de rotation augmenter pour que le moment cinétique soit conservé.

J'étais dans les embouteillages du péage de Toulouse Nord au moment precis du lancement. Loué soit Bison Futé!!

nan, peupétésandécolé

Y'a ça aussi: C'est plat, c'est beau...

@christian2a, quelles étaient tes coordonnées géographiques ?

Je ne crois pas. Les 15° évoqués par la professionnelle de la profession qui en a fait son métier que connait @Superfulgur, ça m'évoque un angle plan. En supposant que le jet soit un cône d'angle au sommet alpha, chaque côté du jet représente un angle solide de 2*pi*(1-cos(alpha/2)). Avec alpha = 15°, ça donne un angle solide de 5.4 * 10^-2 stéradian. En comptant deux jets symétriques, on arrive donc péniblement à 0.1 stéradian, à comparer aux 4*pi stéradian pour la sphère entière, je dirais que la probabilité de se trouver dessus est de 0.1/(4*pi) soit une chance sur 125.

Et donc? Parce qu'il y a des gens qui savent l'utiliser, il faudrait en reconstruire un ? A 500M$ donc 1Md puisque les coûts prévisionnels sont systématiquement sous-évalués. Dans le même pays qui l'a laissé pourrir sur place faute de maintenance dans un environnement difficile? Pour le coup, c'est un argument qui ne me parait pas aussi fort que de dire qu'il y en a d'autres ailleurs.

T'es une quiche en orthographe grammaticale. La bonne façon de l'écrire est "Y a belle lurette que Musk aurait balancé son pétard futile mouillé, contre vents et marées !"

HS on C'est un peu réducteur. On pourrait aussi bien dire que compte tenu du nombre d'incidents assez graves qui ont eu lieu tout au long de son exploitation, il aurait dû s'arrêter bien avant. Il reste qu'il était tellement beau! Le plus bel avion du monde, je ne sais pas, c'est subjectif (pour moi oui!), mais un magnifique avion, indubitablement. J'ai eu la chance de le voir ou de l'entendre matin et soir pendant toute ma jeunesse.

Ah, c'est vrai comment ai-je pu louper cette avancée décisive, que dis-je décisive, cette véritable rupture technologique (!) dans l'aventure spatiale... A bien y réfléchir, il me semble qu'ils ont aussi mis des sèche-mains plus rapides dans les chiottes messieurs du Space Center à Houston.

Pour une fois c'est facile: dégazage d'un lanceur Space X, voir post de @biver hier, ici: Tu en profiteras pour féliciter cet observateur, son dessin montre bien la forme de papillon évoquée par Nicolas.

Si, si, et même nettement mieux. Il faut que je retrouve les chiffres, je regarderai. De mémoire la capacité d'emport est de l'ordre du double pour le Starship version ultimate à double compensateur inversé par rapport au SLS Block 3, mais je vérifierai. EDIT: Alors l'écart est moindre que je ne le pensais si j'en crois futura-science dont je copie un article ici: "Côté performances, le SLS sera disponible en trois versions avec des capacités de transport différentes selon les versions. La version bloc 1, la seule en cours de développement, est celle qui sera utilisée pour lancer les trois premières missions Artemis. Cette version aura une capacité de 95 tonnes en orbite basse et 27 tonnes pour les missions lunaires. Avec la version bloc 1B, la capacité passe à 105 tonnes en orbite basse et 42 tonnes envoyées à destination de la Lune. La version bloc 2 devrait lancer 130 tonnes en orbite basse et 46 tonnes pour les missions lunaires. Quant au Starship, il sera capable d'envoyer plus de 100 tonnes en orbite basse et 21 tonnes sur une orbite de transfert géostationnaire. Mais, et c'est la particularité du Starship, s'il est ravitaillé en orbite ses performances augmentent significativement et passent de 100 à 150 tonnes à destination de la Lune ou de Mars par exemple." Article complet ici: https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exploration-humaine-sont-differences-deux-lanceurs-geants-spacex-nasa-97512/

Ouai, OK, c'est vrai que la navette, même si elle date des années 70, ça claque quand-même sur les photos. Il y a un côté futuriste alors qu'en fait c'est le passé. Tu me fais réaliser que c'est probablement ça qui fait qu'on est assez nombreux, au-delà de 40 ans, à manifester un enthousiasme mesuré. Quand la navette a été présentée au public, j'étais minot, et ça envoyait du lourd. Mais j'imagine ce que les gens plus âgés que moi qui ont vécu l'épopée Apollo et qui avaient peut-être lu des récits de SF de l'époque, ont pu ressentir quand ils ont vu la navette. C'était comme dans leurs livres! Alors c'est sûr que revenir à un gros machin "de base" comme le SLS, ça doit ressembler à un vache de retour en arrière.

C'est plutôt une navette très downgradée. Corps central Hydrogène/Oxygène et boosters à poudre. Downgradée car évidemment pas de navette réutilisable, et pour cause: trop compliqué, trop dangereux, trop cher. Saturn V, les moteurs F1 tout du moins, fonctionnaient avec du Kérosène pour carburant. C'est clair. Il n'y a aucune espèce d'innovation avec ce lanceur. Vieilles technos, et capacité d'emport même pas meilleure que Saturn V, pour cette version en tout cas.

Rien à voir, vivivi... C'est juste les mêmes propergols, les mêmes moteurs (OK, légèrement plus puissants mais non réutilisables), les mêmes boosters (OK, 20% plus grands...). Une resucée des mêmes technos développées pour la navette dans les années 70. Je suis né dans les années 70 et quand je me regarde dans la glace, si on dit que Superbaltringue est une 4L au plancher troué posée sur 4 parpaings et, je sais pas moi, on manque de jeunots ici, allez Frances Tiafoe (le tennisman) une Tesla, je ressemble plus à une R18 GTL (mais sans la moumoute sur le volant, faut pas déconner). Ben j'ai un peu la même impression avec le SLS.