Kirth

Member
  • Content count

    2719
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2
  • Country

    France

Posts posted by Kirth


  1. il y a 57 minutes, starjack a dit :

    Après on tombe sur la question qui me fascine : les mathématiques sont-elles une découverte ou une invention ? Sont-elles une création du génie humain ou existent-elles indépendamment du Big Bang et l'homme ne fait que lever petit-à-petit la couverture sur le monde mathématique ?

     

    Un élément de réflexion:

     

    On sait que les nombres sont indépendants de l'être humain. Certes il faut un cerveau humain pour les penser et les étudier, mais un arbre, c'est un arbre, deux arbres, deux, etc...

     

    Il existe une loi qui me fascine, c'est la loi de Benford: https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Benford

    Une série numérique vérifie la loi de Benford si la fréquence d'apparition de c (avec c entier de 1 à 9) comme premier chiffre significatif suit une loi logarithmique de la forme fc= log (1 + 1/c) avec c entre 1 et 9.

     

    Cette loi était empirique, puis elle a été démontrée dans certains cas, notamment quand la série de données est obtenue par produit de variables indépendantes, ce qui est le cas pour des données financières en général.

     

    Mais ce qui est dingue (enfin je trouve, moi, que c'est dingue), c'est que cette loi est vérifiée par des séries de données issues de la nature, comme les longueurs des fleuves. Et ce n'est pas une question de hasard lié aux unités que nous utilisons, parce que cette distribution est précisément invariante par changement d'unité.

     

    • Like 2

  2. il y a une heure, George Black a dit :

    e fais juste ici le constat qu'à travers la physique quantique, la relativité, de nombreux domaines de l'ingénierie, et j'en passe, il est impossible d'avancer sans mathématiques complexes !

     

    Sans même aller jusque-là, la simple étude de la trajectoire balistique d'une masse dans l'atmosphère...

     

    Si on néglige les frottements, c'est niveau terminale je pense, avec des équa dif simples.

     

    Si on ajoute les frottements, en les approximant par une force opposée à la vitesse et dépendant du carré de sa norme, c'est déjà moins simple, puisqu'on se retrouve avec des équadif avec second membre, etc... les solutions font intervenir des exponentielles....  Ce ne sont pas des maths de haute volée on est d'accord, mais c'est déjà hors de portée de la majorité des gens. Il faut être étudiant dans le supérieur ou avoir de bons souvenirs si on n'est pas un scientifique professionnel. J'ai fait ça la semaine dernière avec le fiston qui avait un truc à modéliser en Python là-dessus. 

     

    Si on ajoute l'accélération de Coriolis, ce n'est pas beaucoup plus compliqué dans le principe, mais c'est encore plus calculatoire. Etc....

     

     

     

    • Like 2

  3. il y a une heure, George Black a dit :

    (Tient, une question : sais-tu ce qu'est la dérivée d'une fonction, sa dérivée seconde, etc ? Si oui, je te présenterai un monstre mathématique qui donnerait des cauchemars à plus d'un, et qui pourtant a systématiquement pour domaine d'application des problématiques physiques très terre à terre et en lien avec les sciences de l'ingénieur.)

     

    Moi ça m'intéresse, @George Black.

    • Like 1

  4. il y a 4 minutes, marco polo a dit :

    On est d'accord que je n'élimine personne :), je cherchais dans mon petit délire, qui ne pouvait pas être mon double schizophrène hypothétique:ph34r:

     

    Non mais je pense que tu as trouvé en fait. @Superfulgur, je ne vois que lui.

    On pourrait dire que la vieillesse est un naufrage, plus encore que le journalisme, mais en fait non, le temps ne fait rien à l'affaire...

    • Haha 2

  5.  

    il y a 3 minutes, communicationrel a dit :

    Non mais j'y crois pas.

    Ca peut se voir sur le diagramme de Minkowski avec de l'imagination. Ca peut s voir très facilement sur le diagramme de Loedel, et surtout c'est ce que je montre sur les miens sur mes schémas !

    Modifié à l’instant par communicationrel

     

    oui, certes, mais j'espère que tu réalises que ces diagrammes ne sont que la représentation des équations.

    • Like 2

  6. il y a 53 minutes, jmr a dit :

    L'observation des phénomènes est fondamental, mais la mathématisation de ces phénomènes n'est peut-être pas obligatoire pour être crédible...
    Une chose qui serait bien utile à nos jeunes physiciens :  Épistémologie. D'ailleurs lors de mes études de physique, je n'ai jamais reçu un enseignement en épistémologie, par contre les mathématiques étaient adulées, encensées, vénérées, etc... et bien sûr la physique expliquée uniquement au travers des équations !!!!

     

    Oui, enfin, je te souhaite bonne chance pour expliquer autrement qu'avec des équations la contraction des longueurs et la dilatation du temps en relativité restreinte. Or elles existent. Quant à les quantifier, sans équations, alors là... ça devient surnaturel.

     

    Je précise aussi que ce sont justement les mathématiques qui ont permis à Einstein de prédire l'existence d'ondes gravitationnelles, alors même qu'elles n'ont rien d'intuitif, et qu'elles n'avaient jamais été observées. Or elles existent.

    • Like 1

  7. il y a 20 minutes, PascalD a dit :

    Tout diagramme qui ne satisfait pas cette propriété est nécessairement faux.

     

    @communicationrel, je me permets de rebondir humblement sur ce que vient de d'écrire @PascalD, parce que c'est fondamental.

     

    La première étape lorsqu'on a une idée comme toi, avant de la soumettre à la communauté, que ce soit ici sur le forum ou dans une revue scientifique pour les pros, est de vérifier si elle rend compte de ce que l'on sait vrai. Autre façon de le dire, un modèle quel qu'il soit doit cocher certaines cases pour justifier qu'on s'y intéresse.

     

    Barnabé, dont on a parlé ici, a présenté un modèle de gravitation qui ne rend pas compte du cas simple de la chute des corps: Disqualification du modèle.

     

    La bonne démarche, que tu aurais dû adopter, aurait été de confronter toi-même ton idée et sa formulation à certaines vérités mathématiques et observationnelles. J'espère que tu me pardonneras de n'avoir pas suivi toutes les explications en détail, mais il me semble que ton diagramme ne respecte pas la trigo, et comme le dit PascalD, qu'une propriété géométrique qu'on doit y retrouver en est absente. Tu aurais ensuite pu demander pourquoi ton idée ne marchait pas, et les mêmes contributeurs auraient pris le temps de te l'expliquer, à n'en pas douter.

     

    Que tu ne l'aies pas fait laisse penser que tu n'en est pas capable ou que tu n'as pas considéré cela important, et dans les deux hypothèses cela ne conduit pas les scientifiques très compétents qui t'ont répondu à te prendre au sérieux.

     

     

     

    • Like 4
    • Thanks 1

  8. Allez, 

     

    Parce que quitte à être hors sujet, autant l'être pour de bon,

    parce qu'on va tomber le masque, revoir les sourires et rentrer tard,

    parce tout ce qui monte doit retomber, ainsi des débats agités,

    parce que par la grâce d'une pub, j'ai enfin su le titre de ce morceau que j'aime tant,

    parce que j'ai envie de le partager avec vous, et que demain j'efface ce message,

     

    Pour ceux qui sont là, cadeau.

     

     

    • Like 1
    • Love 2

  9. Il y a 1 heure, brizhell a dit :

    ci, mon ressenti immédiat est que l'on a affaire à un cas différent, au sens ou même une démonstration extrêmement claire faite par des spécialistes, ne suffira pas à convaincre notre interlocuteur car la somme de compréhension qu'il semble avoir développé dans ses lectures lui semble une justification suffisante pour affirmer ce que Georges Black (Michael) à finement retranscrit dans son allégorie du moteur de voiture.

     

    Mon sentiment est que c'est le facteur temps qui manque.

     

    Quand je relis le fil "Un trou noir né trop tôt", je trouve vraiment de fortes similitudes entre les deux discussions. Même attitude initiale un peu pontifiante, même façon de corriger à l'arrache les calculs ou les graphiques au fur et à mesure que l'intéressé prend conscience qu'il y a des trous dans la raquette, voire qu'il n'y a pas de cordage. Barnabé a vraiment commencé à écouter quand il a réalisé qu'il n'y avait pas de raquette du tout, on n'en est peut-être tout simplement pas encore là dans ce cas-ci.

     

    J'espère que la suite me donnera raison, car dans le cas contraire les contributions de nos fusées préférées n'auront servi à rien, et ce serait dommage.

     

    Il y a 1 heure, brizhell a dit :

    Et même si je pense en avoir compris une bonne partie, je me garderai bien d’émettre une opinion sur une sujet que je ne maîtrise pas complètement.

     

    Et moi encore plus, on a déjà eu l'occasion d'en parler. Cela dit, je pense que je sais calculer le retard d'une horloge qui se déplace par rapport à une autre. Encore qu'il faudrait que je vérifie. Mais ce dont je suis certain, c'est que notre candidat au Nobel ne sait pas non plus.

    • Like 2

  10. il y a 54 minutes, communicationrel a dit :

    Bon, c'est pas grave. J'ai dit ce que j'avais à dire.

    Il y a un blocage quelque part dans la conception que se font les gens du temps.

    Je reviendrai exposer le trajet de la lumière si je parviens à le rendre correctement.

     

    C'est tout le paradoxe de ta démarche, comme d'ailleurs celle de ton quasi alter ego, j'ai nommé Barnabé.

    Vous débarquez l'un comme l'autre avec un modèle, quoi que j'ai un peu de mal à utiliser ce terme, idée semblerait plus approprié, mais bref un modèle, totalement iconoclaste, ce qui n'est pas mal en soi, mais qui ne parvient pas à rendre compte de certaines observations irréfutables.

     

    Dans ton cas, tu t'attaques aux transformations de Lorentz, très bien, mais quand @dg2te demande d'appliquer ton modèle à un cas à priori très simple de relativité restreinte, tu bottes en touche. Cela ne peut vouloir dire que deux choses, que tu n'en es pas capable, soit que ton modèle ne marche pas, soit que tu ne sais de toute façon pas mener ces calculs, quel que soit le modèle utilisé. Mon hypothèse est que les deux sont vrais.

     

    Encore une fois, je suis absolument stupéfait de voir à quel point cette discussion est la même que l'autre.

    • Like 3

  11. il y a 2 minutes, communicationrel a dit :

    Non il ne faut pas un truc différent, mais avec le trajet de la lumière j'ai encore un problème (ou pas), et je l'avais d'ailleurs dit l'autre jour. Donc il faut que je revoie cette histoire de trajet de la lumière à fond afin de savoir à quoi m'en tenir.

     

    Là similitude de cette discussion avec celle autour du modèle de Barnabé est absolument sidérante.

     

    Si-dé-rante. 

    • Like 1
    • Thanks 1
    • Haha 4

  12. Il y a 1 heure, Plina a dit :

    Est-il raisonnable d'imaginer que leurs modèles, aussi faux soient-ils, sont un peu plus juste que le tien ? 

     

    @Plina, je suis très loin d'être une fusée, hein, on va voir ce que dg2, Pascal ou George Black (liste non exhaustive) en pensent, mais je me permets de donner mon sentiment diffus: Je pense que tu as touché du doigt quelque chose qui mérite d'être creusé.

    • Like 1
    • Haha 2

  13. L'échange sur Physique on line est fascinant, avec une discussion entre Truc (AKA communicationrel ?) et... Truc, seulement interrompu dans son soliloque par Sentinelle qui demande vicieusement "quelle est la question ?", et par Ici qui nous montre que les habitudes alimentaires sont les mêmes sur ce forum que sur Astrosurf ("Après ce message-ci, je me contente de sortir le sac de chips et de regarder.").

     

    Non, ya pas, ça promet.

     

     

     

     

    • Like 1
    • Haha 3

  14. Il y a 2 heures, djorgedacosta a dit :

    Peut être .... la copie conforme sur des modèles européens ou japonais pour les motos trouvera certainement son petit marché mais uniquement grâce aux prix  :)

     le prestige et l’image d’une marque ce forge sur de longues années pas seulement en copiant et en cassant les prix  

     

    C'est un préjugé. Regarde ce qui se fait sur certaines marques chinoises, que je ne citerai pas pour ne pas faire de pub.

    Elles commencent justement à se démarquer un peu des japonaises qu'elles copiaient pour avoir des modèles avec un design et des motorisations propres.

    Ce que tu dis rappelle ce que disaient les amoureux des marques anglaises et italiennes qui voyaient d'un mauvais œil l'arrivée des "japonaiseries" dans les années 70.

    • Like 3