Kirth

il y a 19 minutes, Superfulgur a dit :

Mais quelle différence avec les astéroïdes sur lesquels on s'est déjà posé ? Quel rapport avec Mars ?

Mais qu'il est teubé...

La XXX évidemment!!!

Il y a 3 heures, AlSvartr a dit :

à propos du nucléaire remplacé par du charbon

Ah?

Il m'avait semblé lire que les belges avaient décidé de tout miser sur le solaire thermique..

Il y a 1 heure, AlSvartr a dit :

Par ailleurs, il ne me semble pas justifié de traiter tout un peuple de "sombres crétins"  

Chuis bien d'accord, comment pourrait-on être sombre a la lumière d'une lampe à vapeur de sodium?

Il y a 1 heure, Daniel Bourgues a dit :

je n'ai dit nulle part qu'ils étaient meilleurs que nous mais qu'ils avaient plus de chance, quelle est cette manie de vouloir faire dire ce qui n'est pas dit?

Mais je ne prétends pas que c'est ce que tu as écrit.

Je dis juste que tu parles de l'insouciance des Hommes dans un contexte de comparaison de qualité des cieux.

J'apporte simplement ma contribution en disant que ce qui fait la différence entre les deux est juste la densité de population.

En effet la pollution lumineuse est gênante, mais quitte à parler de fléau et d'insouciance, je pense que c'est plus aux GES qu'il faut associer ces mots. La pollution lumineuse arrive loin derrière en termes de conséquences, la moindre d'entre elles étant la gêne pour les astronomes amateurs. Pour la faune sauvage, les impacts commencent en revanche à être bien documentés, mais restent très limités par rapport à ceux du réchauffement climatique.

Reste que je n'ai jamais fichu les pieds en Australie, ou en Namibie, ou au Chili, et que ça donne vachement envie.

il y a 12 minutes, Daniel Bourgues a dit :

disons nous bien que la pollution du nôtre ne s'est pas faite toute seule, elle ne s'est pas déployée spontanément, elle n'est que le fruit suri de notre insouciance.

Si tu veux comparer les pollutions lumineuses en France et en Australie, inutile de mettre l'accent sur notre insouciance.

Les australiens ne font guerre mieux en la matière.

Ils sont surtout 3 fois moins nombreux pour un territoire 14 fois plus grand.

Il y a 7 heures, aubriot a dit :

Sur une période de 20 ans, son effet de réchauffement est 80 fois plus puissant que celui du dioxyde de carbone.

C'est bien la preuve que les critiques de Musk ne sont que des rétrogrades aveugles et dogmatiques.

A chaque lancement de Starship, ce sont des milliers de tonnes de méthane qui sont transformées en CO2, bien plus inoffensif pour la planète! Et notez bien que le résultat est le même, que apété ou apapété! C'est une machine à réduire le méthane, qui marche MÊME SI ELLE NE MARCHE PAS! C'est gé-nial.

De même, les trajets courts en avion dénotent une évidente volonté de réduire les émission de GES.

EVIV  EL DNARG NOLE !!!!!!

Il y a 7 heures, Desmoulins a dit :

Turkey : Dinde sauvage

Vulture : Vautour 

Plus précisément dans son message "turkey vulture", ce qui veut dire urubu à tête rouge.

J'en voyais tous les jours l'été par chez moi quand je vivais au Canada, c'est aussi commun que les buses variables ou les milans noirs chez nous selon la région. 

il y a 11 minutes, Kaptain a dit :

Est-ce qu'un seul des anciens ingénieurs de la NASA,  je veux dire parmi ceux qui ont conçu Saturn V, aurait  validé ce pas de tir absolument délirant ? Par quel calcul foireux a-t-on pu estimer que ce truc tiendrait le coup une seconde ?

 À mon humble avis, le deuxième exemplaire n'est pas prêt de décoller… 

Sans doute pas, mais c'est aussi une méthode différente.

Musk revendique une démarche fondée sur des essais destructifs...partant de là  normal que ça finisse en "apété".

il y a 2 minutes, George Black a dit :

Fayot !

Même pas, mon intérêt pour la chose astronomique me vient de mon père mais à bien été nourrie ensuite par les productions du susnommé, et d'autres aussi bien sûr.

Mes enfants eux s'intéressent à l'astronautique, mais pas le moins du monde à Pesquet. Ça ne me surprend pas.

il y a 57 minutes, Vincent Bouttard a dit :

Finalement, Brunier c'était le Pesquet de ma génération

Tu as peut-être raison et c'est dramatique.

Serge Brunier (j'ai plusieurs de ses livres, j'y ai passé des plombes) donnait envie d'apprendre et de comprendre.

Pesquet donne au mieux l'envie d'être spationaute, au pire d'être influenceur, mais certainement pas d'ouvrir un livre d'astronomie. 

Serge Brunier nous faisait regarder vers le haut, Thomas Pesquet ne regarde que vers le bas.

il y a 20 minutes, brizhell a dit :

Oui mais l'ensemble de l'article ne considère pas que l'utilisation de l'Helium3 est une chimère. Seulement un étape ultérieure aux développements technologiques actuels dans le domaine. 

De deuxième ou troisième génération après des réacteurs D-T.

La température requise pour la fusion H3 est quatre fois plus élevée que pour la fusion D-T, et ces derniers sont quasi inépuisables alors que Le H3 est virtuellement inexistant.

Même sur la Lune son abondance est de l'ordre de 0,01 ppm je crois. 

Le H3 n'est en effet pas une chimère, c'est un prétexte.

Il y a 2 heures, brizhell a dit :

Ah ok. Mais pourquoi le papier que j'ai cité plus haut date de 2021 ?

Et bien justement, cet article donne la parole à des gens tres dubitatifs.

Ce passage là par exemple :

"D’après un article paru sur BFM Business le 19 juillet dernier, le Centre national d’études spatiales (CNES) considèrerait que la r(e)conquête de la Lune pour « les nations spatiales émergentes, essentiellement asiatiques », ne serait qu’une « démonstration de force sur la scène géopolitique internationale ». La Lune serait « une excellente cible pour asseoir leurs capacités en termes de lanceurs et de conception robotique. Réussir un alunissage revien(drait) à prouver (leur) capacité à rivaliser techniquement avec les grandes puissances spatiales... ». L’hélium-3 ne serait donc pas, à proprement parlé, un objectif pour la Chine mais plutôt un moyen d’affirmer sa volonté de puissance et sa souveraineté"

il y a 32 minutes, brizhell a dit :

J'espère que tu plaisante.... Iter viens de passer les 44milliard d'euros.

Ben oui, 44 milliards sur 20 ans pour un truc qui peut assurer l'avenir énergétique de notre espèce si ça marche, 93 milliards de dollars pour Artemis en presque moitié moins de temps  pour un truc qui servira à quoi?

Avoir des photos de la Terre prise par Thomas Pesquet?

il y a 27 minutes, brizhell a dit :

Ben ne t'en déplaise, il y a effectivement des intérêts instrumentaux a installer des choses sur la Lune

Qu'il y ait des choses à faire si on va sur la Lune, j'imagine.

Qu'elles justifient qu'on aille sur la Lune , vu ce que ça coûte, non.

Il y a 8 heures, brizhell a dit :

Bref c'est pas uniquement pour la gloriole.

Franchement?

"Extraterrestrial Robotic Construction with Found Materials"... euhhh.

La majorité de ces idées sont entre l'opportunisme (si on finit par aller sur la Lune, tant qu'à faire j'aimerais en tirer parti pour y envoyer une mission avec mon nom marqué dessus) et la pub ( si si  mon équipe existe, voyez j'ai des idées).

On a bien mieux à faire de notre pognon que d'aller sur la Lune ou sur Mars.

Financer massivement la recherche sur la fusion me semblerait bien plus utile.

Il y a 5 heures, George Black a dit :

Beaucoup de techniques de gestion utilisées en entreprise sont issues de l'armée. Dans les années 1970, mon père a fait partie d'un groupe de futurs chefs d'entreprises (entre autres) formés par des anciens de l'armée

On peut même ajouter un adjectif au mot armée dans ta phrase. "Américaine".

L'armée française était notoirement nulle, en logistique notamment  au lendemain de la 2e guerre mondiale. Elle s'est inspirée des méthodes de son homologue américaine sans lesquelles cette dernière, quels que soient ses moyens financiers, n'aurait jamais pu gagner sur deux fronts éloignés de 10000 km.

Et pendant que L'armée française apprenait, les entreprises américaines n'étaient pas en reste.

J'ajoute que devant la déliquescence de l'armée française aujourd'hui  c'est elle qui ferait bien, à son tour, de s'inspirer des processus de certaines boites francaises.

Le groupe pour lequel je bosse évolue dans un contexte international très concurrentiel, et on parvient à maintenir une rentabilité très correcte malgré une part d'activité significative en pays à coûts salariaux élevés. Ça se fait, non pas en dirigeant "à la dure", en effet, mais en appliquant des processus rigoureux, en détectant et corrigeant les moindres dérives, et en manageant par objectif à tous les niveaux de toutes les fonctions.

il y a une heure, George Black a dit :

Les projets scientifiques d'envergure n'aboutissent que parce qu'ils ont une gestion militaire. Schwitters, le patron de feu le SSC avait eu des propos très durs en attribuant la mise au rancard du SSC à "the revenge of the C students".

 

D'une manière générale, un projet scientifique qui contient au moins 10 personnes ou plus, est voué à l'échec sans gestion hiérarchique carrée loin de l'idéal de la liberté académique. Et parfois (je ne cautionne pas) c'est violent.

Pas besoin d'être tres fin observateur pour voir que le Public ne SAIT PAS GERER.

Pas besoin d'aller chercher une gestion "militaire", un truc non démocratique et efficace,  ça s'appelle une entreprise tout simplement.

Celles qui sont dirigées par des gens competents du moins.

Il y a 4 heures, brizhell a dit :

Transformer les choses en les faisant passer du stade "impossible" à "en retard"......."

 

J'avais bien aimé cette approche. J'ai souvent vu ça en recherche.

Le tout est de savoir décider quand arrêter l'hémorragie.

il y a 35 minutes, brizhell a dit :

Le SLS fait 2950 tonnes au décollage pour une poussée de 40MN alors que le Starship fait 5070tonnes pour 76MN de poussée. Le rapport poids puissance est en défaveur du Starship de plus de 10%. Si l'on ajoute en plus la trainée aérodynamique dont on a juste parlé avant, pas forcément étonnant que le profil de vitesse fct de l'altitude soit moindre pour un Starship que pour un SLS. Donc comparer aux même temps de vol n'est pas raisonnable. Le Starship à atteint mach 2 aux environ de 2minutes10s c'est tard, mais est-ce fondamentalement anormal ?

Ben j'ai deux remarques.

- La première c'est que le but est de mettre un bazar sur orbite, donc le monter à un ordre de grandeur de 8 km/s. On était à environ 0.6 km/s au moment de la séparation théoriqe. Est-ce que le starship lui-même a assez de carburant pour générer un tel delta V?

A mon avis c'est chaud, et ils payent probablement là le défaut de plusieurs raptors.

- La deuxième c'est que si tous les raptors avaient fonctionné, la pression dynamique maximale aurait été plus forte, et donc on n'a pas testé la résistance de la structure aux valeurs nominales.

Je n'ai jamais dit que les ingés de Space X étaient des baltringues, je dis juste qu'il y a très loin de la coupe aux lèvres.

Il y a 2 heures, brizhell a dit :

Ben dans le déroulé idéal posté par Jack il y a quelques jours, le Max-Q était atteint à T+55s, la trainée de se truc doit être bien plus importante que celle d'une Falcon

Probablement puisqu'elle est plus grosse.

La traînée cest le produit de la pression dynamique, de la surface de section, et du Cx. Pour que la traînée soit égale  il faudrait que le Cx compense la dimension.

Mais je ne comprends pas ce que tu en conclus.

il y a 32 minutes, vador59 a dit :

e suis à peu près certain qu'il n'y a pas eu MECO durant ce vol ! Et pour cause : la vitesse nécessaire n'a jamais été atteinte.

Mais c'est évident, elle se trainait comme une larve.

Même pas 900km/h après 1'20" de vol à 9 km d'altitude.

Le Max Q annoncé était bidon, à cette vistesse là ils n'ont pas du tout atteint la valeur de max Q nominale prévue, donc ils ont testé que dalle en termes de solidité de la structure.

J'ai comparé avec le tir du SLS.

2300 km/h après 1'20" de vol, 4500 km/h après 2'.

Je rappelle que la pression dynamique est en gros proportionnelle à 1/2 * rho * v².

il y a 6 minutes, brizhell a dit :

Dans la vidéo que j'ai posté hier, le passage du Max-Q est annoncé par les commentateur à 1minutes20 après le décollage. Elle a pas pété a ce moment là.

Elle n'avançait pas. Max Q à 870 km/h???? 

Le SLS lors de son lancement inaugural avait un Max Q à plus de 2000km/h.

D'ailleurs, franchement, je suis le seul à être étonné par la terrible lenteur du Starship? 1500 km/h à 20km d'altitude?

Il y a 4 heures, polorider a dit :

  La Starbase se trouve dans une réserve naturelle?

juste à côté.

Mais t'inquiète, le nuage de fumée et de débris s'arrête juste à la frontière de la réserve.

il y a 9 minutes, George Black a dit :

Les américains avaient opté pour ce qui paraissait le plus raisonnable avec les moyens de l'époque. 

Les russes ont été trop ambitieux quant à eux.

C'est le contraire à mon avis.

Les russes ont fait avec leurs moyens, et n'avaient d'autre choix que de multiplier les moteurs.

Les américains avaient les moyens de leur ambition et ont développé les F-1.

il y a 27 minutes, George Black a dit :

Note : Je précise que c'est bien les réponses de chatGPT que je poste, et pas une invention de ma part. 

Pour la dernière, j'ai simplement copié dans chatGPT le dernier message de Super, avec la mention :