Kirth

Il y a 10 heures, jm-fluo a dit :

Tout à été dit avec cette, phrase :-)

Ouai, bien sûr. Essaye de créer un malware comme expliqué dans l'article cité plus haut, juste avec un moteur de recherche.

Après, je ne suis pas dupe, les mecs qui ont fait ça sont eux-mêmes codeurs, savaient quoi demander, et aurait probablement su le faire seuls, mais pas aussi vite.

Il y a 10 heures, VNA1 a dit :

Bonjour, j'essaye de vous comprendre mais Starship va aller vers l'Est si je ne me trompe pas?

Donc le vitesse de rotation de la terre doit tout de même aider?

Oui, comme @Alain MOREAUl'a expliqué, ça va bien partir vers l'Est, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité.

Comme tu dis, on ne peut pas tirer de VDB vers l'Est, mais pour la même raison on ne peut pas tirer de Boca Chica vers l'Ouest.

Le 12/04/2023 à 14:53, Alain MOREAU a dit :

 

Là on se fout de l'effet de fronde pour optimiser la charge orbitable effectivement, mais pour la sécurité il n'y a pas le choix.

Oui, c'est assez évident en y réfléchissant...

Il y a 2 heures, dg2 a dit :

Mais justement, la partie difficile n'est pas au niveau de la détection, c'est que de tels machins existent.

Attends:

Si je suis ton raisonnement, j'ai peut-être acheté douze détecteurs de métaux, 4 appareils de radiographie portables, deux densitomètres, et l'ouvrage de référence "La radiesthésie pour les nuls" afin de trouver les lingots d'or planqués chez moi, alors qu'en fait y'en a pas de lingots?

il y a 54 minutes, Mercure a dit :

Autre chose, je pensais que le lancement se ferait classiquement vers l'est pour profiter de l'effet de fronde de la rotation terrestre, connait-on la raison pour laquelle ce n'est pas le cas?

Etant donné qu'il ne s'agit pas d'une mise en orbite, l'effet de fronde n'apas d'intérêt.

Par ailleurs, lancer vers l'ouest pour un vol sub-orbital , c'était peut-être prendre le risque de retomber en Afrique et non dans l'Atlantique (je n'ai pas vérifié en fait, juste une idée comme ça)

Le 08/04/2023 à 10:31, JD a dit :

Mais le jour ou le système donnera la bonne réponse même si 99% des occurrences sur le net sont fausses, alors il réfléchira vraiment et là je vous invite à faire quelques 

Ben....

il y a une heure, jfleouf a dit :

Ce qui me surprend c'est de voir que cette matière (noire) ne peut pas tomber dans les puits gravitationnels alors qu'elle participe elle-même à la courbure de l'espace (matière noire "observée" dans les lentilles gravitationnelles). Intuitivement, j'aurais tendance à penser que si cette matière influence la rotation de la matière "normale" dans les galaxie, la réciproque devrait être vraie. Ce paradoxe qui n'en est probablement pas un (ailleurs que dans ma te^te) me laisse perplexe et j'aimerais bien comprendre.

@dg2ne dit pas que la matière noire n'est pas sensible à la courbure de l'espace. Ce qu'il explique, c'est que sauf à titre très exceptionnel, elle ne sera pas absorbée par un trou noir.

Prends l'exemple de la mise en orbite autour de Jupiter d'une sonde lancée depuis la Terre. Ce n'est pas simple à faire. Il faut soigneusement choisir l'orbite pour que la vitesse d'approche soit faible, et de toute façon freiner pour se mettre en orbite.

Pourquoi freiner?

Par définition, une sonde envoyée vers Jupiter depuis la Terre aura vis à vis de Jupiter une trajectoire hyperbolique. La vitesse d'incidence sera forcément supérieure à la vitesse orbitale et il faudra donc la réduire. La sonde ne pouvant perdre assez d'énergie cinétique de façon passive, il faut freiner activement. 

Imagine maintenant un trou noir seul, sans disque d'accrétion, et juste une particule de matière dans les parages

Si elle est sur une trajectoire de collision directe, elle tombe sur le TN, c'est trivial.

Si elle est sur une trajectoire non directe hyperbolique, elle passe, et s'en va.

Si elle est déjà sur orbite, elle va tourner indéfiniment, il n'y a pas de force dissipative pour resserrer son orbite.

Pour que la matière soit absorbée, hors cas de la trajectoire directe, il faut dissiper assez d'énergie cinétique pour que l'orbite se resserre, jusqu'à l'horizon. Ce sont les forces de frottement dans les disques d'accrétion qui jouent ce rôle. Dans le cas des satellites artificiels qui chutent dans l'atmosphère, c'est la présence d'une atmosphère très ténue à leur altitude.

Les particules de matière noire (sous-entendu pas des planètes errantes) n'intéragissant pas avec la matière (noire ou pas) sinon gravitationnellement, elles ne subissent pas de frottements, et ne dissipent donc pas leur énergie cinétique. Il ne reste pour elles que les trajectoires directes pour être absorbées.

Il y a 11 heures, Kaptain a dit :

Je veux bien tout ce que vous voulez mais ça revient à dire que les Chinois sont des enfants de chœur… Personnellement, j'ai comme un petit doute. 

Non, ça veut juste dire que ce n'est pas de l'info mais de la com.

Après, la com peut être sincère...

il y a 41 minutes, Superfulgur a dit :

Déjà, elle passe largement le test de Turing, et en soi, c'est déjà hyper impressionnant : quand on lui parle, on se demande pas "Est ce que je discute avec un robot ?", mais plutôt "Est ce que je discute avec un débile ?".

Mais par rapport à Communicationrel?

il y a 30 minutes, dg2 a dit :

La problématique est connue depuis des lustres : dans un régime d'accrétion stationnaire, il semble qu'il y ait une limite au flot de matière qui entre dans un trou noir, et qui l'empêche de faire mieux que doubler sa masse en 40 millions d'années.

Si je me rappelle bien ce que j'avais lu, on parle ici de la pression de radiation qui, lorsque le flux de matière qui s'accrète devient trop grande, dépasse la gravité, et empêche donc la matière d'être absorbée et même peut l'éjecter.

Ce mécanisme n'opère en revanche pas lors de la fusion de deux trous noirs.

J'ai par ailleurs aussi lu qu'on soupçonne certaines fusions détéctées par Lirgo/Virgo d'avoir impliqué des trous noirs résultant eux-mêmes d'une fusion antérieure.

Je me demande donc s'il existe des modèles expliquant l'existence de TN supermassifs dans l'univers jeune par des fusions successives de trous noirs plus petits, pourquoi pas des trous noirs primordiaux imaginés par certains.

il y a 10 minutes, Nostra a dit :

La N1 embarquait un équivalent 7kt en kérosène mais il est estimé qu'environ 85% n'a pas brûlé/explosé/détoné lors du crash (les ergols n'étant pas unitialement mélangés), avec pour conséquence une explosion probablement inférieure à 1kt d'équivalent TNT.

Cela mettrait l'explosion de la N1 à peu près au niveau, voire un peu en-dessous, de l'explosion du port de Beyrouth en 2020 (1-1.5 kt)

Flash info Radio Kirth.

- Ruée sur les bouchons d'oreille au Texas! Le Mexique n'est pas en reste, et notre envoyé spécial à Monterrey signale des files d'attentes dans toutes les pharmacies.

- L'actualité économique: Remous à la bourse de Paris, en forte croissance dans le sillage du titre Quies, qui progresse de 72% depuis l'ouverture.

Il y a 6 heures, aubriot a dit :

Leja a expliqué qu'une façon de confirmer la conclusion de l'équipe et de soulager les préoccupations restantes serait de prendre une image de spectre des galaxies massives.Cela fournirait les données de l'équipe sur les vraies distances, ainsi que les gaz et autres éléments qui constituaient les galaxies.

@aubriot un des points très intéressants, mais que tu n'as pas souligné, est celui-ci. Ils expliquent qu'ils doivent réaliser une analyse spectrographique de ces galaxies pour déterminer leur distance réelle. Donc leur âge.

En creux, cela veut donc dire qu'ils ne l'ont pas fait, et que leur estimation de distance (et donc d'âge) repose probablement juste sur une analyse photométrique.

Le danger, c'est de se tromper sur le rougissement dû aux poussières intergallactiques. @dg2 a déjà expliqué cela,  Il a même inclus un lien vers un papier qui l'explique:

https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acacfe#apjlacacfes1 

il y a 17 minutes, aubriot a dit :

si tu n'aime pas les publications de futura trop glamour ( pour faire du buzz), tu préféras peut être celle ci .

enfin j'y crois pas trop vu ton esprit très fermé.

Un des soucis, aubriot, c'est que'il n'y a aucun lien entrele modèle de Poplawski et tes galaxies spirales formées "trop tôt".

En gros, Poplawski propose un truc qui ne diffère du modèle classique du Big Bang avec singularité que sur les 10^-20 ou 10^-30 premières secondes, ou un truc dans le genre. Un laps de temps très court en tout cas.

Son modèle ne dit rien de ce qui se passe ensuite, rien dans son article sur arxiv (l'as-tu lu?) en tout cas.

Donc évoquer Poplawski et son modèle comme alternative au big bang, et insinuer qu'il serait peut-être plus juste au motif que le modèle actuel explique mal la formation précoce decertaines galaxies (c'est ce que je crois comprendre de ta démarche), c'est soit spécieux, soit l'illustration de ton incompréhension.

Il n'y a pas de lien entre les deux! C'est entre autre ce que t'explique, comme toujours brillamment, @dg2.

Il est néanmoins possible que j'aie mal compris ta démarche et que j'y voie un raisonnement qui ne s'y trouve pas.

Il y a 14 heures, brizhell a dit :

Ah ouais, tout de même...... C'est de toi la citation

On la trouve telle quelle sur plusieurs sites de philosophie au chapitre Socrate.

il y a une heure, dg2 a dit :

mais vous voyez l'idée.

C'est probablement, de toutes les affirmations lues dans ce fil, la plus improbable.

il y a 37 minutes, PascalD a dit :

Faut déchifrer ça pour avoir des détails à mon avis:  https://arxiv.org/pdf/2008.02136.pdf

Si je comprends à peu près, son propos est de démontrer quà l'intérieur d'un TN ne ne forme pas de singularité mais que se développe un phénomène de rebonds successifs.

Ces rebonds génèreraient chaque fois plus de matière par création de particules, et atteindraient à chaque fois une taille plus importante et prendraient plus de temps, avant de voir la gravitation l'emporter et générer une nouvelle contraction. A partir d'une certain nombre d'oscillations, la taille de cet univers dépasse une taille critique au-delà de laquelle la constante cosmologique l'emporte, et il cesse donc ses oscillations successives pour croitre indéfiniment. Les caractéristiques de cet univers en expansion dans un TN seraient invisibles depuis l'extérieur, et l'extérieur serait lui-même invisible depuis l'intérieur, car à trop haut redshift.

Les caractéristiques que nous connaissons de notre univers (univers visible en expansion et limité par le redshift) étant compatibles avec ce que l'auteur décrit de l'intérieur d'un TN après les cycles de rebond, il propose que nous pourrions être dans ce cas.

Je ne vois pas de lien avec la matière noire, pas plus que d'énergie somble. Et d'ailleurs sauf erreur, je ne vois pas non plus de mention d'accélération de l'expansion, H restant constant dans ses calculs.

Il y a 16 heures, aubriot a dit :

voir l univers autrement que par le modèle proposé à ce jour.

J'ai visionné ce docu.

1- D'abord, tel que ça nous est présenté, ce n'est pas un modèle. C'est une idée. S'il y a un modèle derrière, ce n'est pas vraiment explicité.

2- Modèle ou pas modèle, il ne concerne semble t-il "que" la génèse de l'univers, et est une alternative au big bang. On avait déjà le big bounce, avec ou sans GQB... un de plus. Rien de péjoratif là-dedans, c'est déjà très bien.

3- Conséquence du 2, ça n'explique en rien la dynamique de l'univers telle qu'on l'observe. Donc comme alternative à la matière noire (objet de ce fil), on repassera puisque ce sujet n'est pas traité. Ni celui de l'accélération de l'expansion. Encore une fois, c'est ce que je vois dans le documentaire, les articles de Poplawski en disent peut-être plus.

Il y a 2 heures, iblack a dit :

Faut croire qu'en 2014 certains scientifiques n'avaient pas retenu la leçon de 2011, celle des neutrinos qui vont plus vite que la lumière

C'est très différent.

En 2011, les mesures donnaient bien un résultat étonnant. Les chercheurs en charge de ce programme n'ont pas déduit un truc incroyable, ils ont dit "on mesure ça, à votre avis qu'est-ce que ça veut dire". Seulement les medias ont monté le truc en épingle avec force titres sensationalistes type "des neutrinos supra luminiques", ou "Einstein s'est trompé", etc... Tout a largement dépassé l'intention initiale des rédacteurs du papier.

Au final, on a fini par trouver une erreur technique expérimentale, et tout est rentré dans l'ordre. Erreur technique donc, mais démarche scientifique finalement assez saine. C'est du moins mon souvenir de cet épisode, merci de corriger si je suis dans l'erreur.

Dans le cas de Bicep, on est quand même face à une conduite déontologiquement malsaine, à la limite de la fraude.

il y a 11 minutes, Mercure a dit :

Dans le même style je connais un historien, prof de fac, pour qui le génie artistique n'est que le fruit de la construction sociologique du moment. Ce n'est pas celui d'un être seul.

En tout cas ça joue.

Les impressionnistes étaient au debut de ce style considérés comme des baltringues trop faineants pour se donner la peine d'une peinture precise.

il y a 34 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Perso je me suis pas mal instruit sur les techniques de cueillette des olives en basse Provence depuis le 16ème siècle,

Mais.... c'est pas un peu... chiant?

Quoi que si ça se trouve  l'explication est là, la matière noire, c'est peut-être des noyaux d'olives.

il y a 23 minutes, jmr a dit :

de ce fait quel est le domaine de compétence particulier qu'il est nécessaire d'avoir  pour parler de cosmologie ?

Attends, réfléchissons avec méthode... une compétence en cosmologie peut-être ?

Un archéologue qui bosse exclusivement sur les Mayas depuis 30 ans a-t-il un avis autorisé sur les minoens?

Un chercheur spécialisé en cristallographie des métaux est-il vraiment pertinent pour parler des matériaux composites?

Plus simplement, si tu as mal au genou, tu vas voir un urologue?