brizhell

Félicitations et amplement mérité !! J'ai le même souci Matthieu, j'ai plus de papiers astro que boulot Dans la liste, deux noms pas encore cités, et pourtant essentiels : 6820 Buil et 7718 Desnoux. Et puis comme les copains, je rajoute bienvenu au club (156880 bernardtregon). Si tu pense a Arnaud Leroy, non, le sien c'est 281272 Arnaudleroy.

"Pauvres collines", ça ferais un bon titre de bouquin ça..... même si différent cela sonne comme "Triste tropiques" Ok fin du "off topic" pour moi, je fais comme Asp, je => [ ]

Ça sens le vécu..... T'en es ou de cette plainte au tribunal pénal international pour ce papier de chewing gum que tu a délibérément laissé tomber en plein désert d'Atacama ?

En effet (là on rentre dans mon domaine de compétence sur les batteries), plus je cherche honnêtement des raisons techniques de retourner là bas, et moins j'en trouve. Pourtant ce n'est pas faute de chercher. Des raisons scientifiques, il en reste, mais ce n'est pas ce qui importe sur l'attribution des budgets par les décideurs, cela va de soi....

En effet, mais quand on parle en dizaines de millions de degrés, un facteur 4 c'est moins d'un ordre de grandeur. Le Mégajoule qui est déjà à plusieurs dizaines de millions de degrès sur ces cibles, ne fonctionne actuellement qu'avec 48 lignes laser, alors qu'il est prévu à l'origine à 250 lignes. Sont en retard d'ailleurs puisqu'il n'y en a un peu plus de 80 d'installées. Je me demande quelle énergie il faut pour produire (enfin extraire ou synthétiser) deutérium ou tritium. Avec, de mémoire, un risque radioactif non négligeable. En dernier lieu, 15 tonnes de He3 sur Terre, 100000 tonnes estimées sur la lune. Si un jour la techno fini par apparaître et mûrir, la ressource ne sera pas à négliger (c'est d'ailleurs ce qui interesse pas mal de monde, apparemment vu les papiers que j'ai vite fait balayer dans mon post précédent)....

J'ai l'impression que c'est plus compliqué. Ce papier parle de l'effet d'enrichissements en HSE par bombardement tardif, on y parle visiblement pas de l'abondance en KREEP (Potassuim, Terres Rare, Phosohore) qui est un ensemble d'élément antérieurs au bombardement et accessible principalement sur les plaines et vers le pôle Sud : https://www.researchgate.net/publication/363517625_Digital_and_global_lithologic_mapping_of_the_Moon_at_a_12500000_scale A noter que ce papier est rédigé par les chinois... J'ai l'impression que ça s'agite beaucoup autour des abondances de terres rares de certains site, y compris avec des estimations plutôt optimistes non sur les abondances, mais sur l'accessibilité (ls astéroïdes, c''est quand même vachement loin). https://arxiv.org/pdf/2107.06451.pdf Pas mal de papiers récents sur l'exploitation des ressources et les perspectives économiques https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0265964621000540 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094576520300667 Ce dernier papier de 2019 n'abandonne pas l’intérêt pour le He3, les réserves de lithium et d'Uranium ont aussi l'air d’allécher du monde.... Si l'autre dingue de Musk atteint le prix de lancement qu'il vise (comme il l'a fait d'ailleurs avec la Falcon), c'est a dire 100 dollars le kilo, ça change la donne sur le coût d'exploitations minière sur la Lune ou me gourje ?

Oui mais l'ensemble de l'article ne considère pas que l'utilisation de l'Helium3 est une chimère. Seulement un étape ultérieure aux développements technologiques actuels dans le domaine.

Merci George Black, je me range du coté de ceux qui savent Et pour les terres rares ? Un intérêt pour la Lune ?

Ah ok. Mais pourquoi le papier que j'ai cité plus haut date de 2021 ? J'en ai trouvé quelques autres mais je vais pas faire un inventaire exhaustif si personne ne les lit. Pour conclure, suis dans ce domaine un ultracrépdentiste comme tu dis, donc j'irais pas beaucoup plus loin. Mais essayer de voir toutes les approches d'un problème me semble une démarche logique tant du point de vue des pour que des contre. Sous condition bien sur d'avoir des arguments correctement étayés. On s'est déjà écharpés sur ce sujet toi et moi, pas la peine de refaire le débat, tout est lisible ici et j'ai pas envie de recommencer :

Ok, mais alors pourquoi tout le monde s'agite pour avoir une base lunaire ? La science est un prétexte destiné à convaincre le grand public, mais il reste un autre attrait qui n'échappe pas non plus aux décideurs, les ressources. 2.2Milliards d'euros par ans pendant 20 ans, en effet c'est une paille...... Sur un budget de financement annuel de la recherche en France de quoi, 50 milliards d'euros par an à la louche toutes disciplines confondues... Il faut arrêter aussi de croire que la fusion sera une énergie gratuite infinie et non polluante. Tu met quoi dans une centrale à fusion ? de l'Helium3. Il ya une quinzaine de tonnes d'He3 sur Terre, 100000 tonnes sur la Lune là ou il faudrait 100 tonnes par an pour les besoins en énergie mondiale.... https://www.ege.fr/infoguerre/laffrontement-mondial-pour-la-conquete-de-lenergie-du-futur-lhelium-3 Développer les techniques d'extractions la haut serais plus cher mais amortissable à terme pour envisager la pénurie énergétique dans laquelle on commence déjà a être plongé (on a passé le pic du pétrole depuis quoi ? 10 ans au moins). Sans compter les autres ressources pour lesquelles j'aurais tendance à préférer voir exporter la pollution sur la Lune que ce qu'elle est actuellement sur Terre via les sites miniers (sans compter l'exploitation Humaine...). Mais bon, ce n'est que mon opinion de péquin lambda. Si tu as une solution viable pour passer à autre chose du point de vue énergétique, je suis largement preneur.....

Heu t'es vraiment sur qu'il n'y a pas un comité de sélection des projets juste pour voir si il s'agit de sélectionner un nom plutôt qu'un intérêt scientifique ? Parce que j'ai une réponse qui risque de ne pas te plaire en ce cas.... Le Moon bashing a aussi ses limites, dans l'ensemble des projets présentés, seules sont financées les études de phase A, autrement dit crayon et papier, et seuls quelques uns seront sélectionnés sur le faisabilités technique. Pas de quoi fouetter un chat, mais juste assez pour se dire honnêtement et scientifiquement si il y a un intérêt à aller installer des labo la haut.... La réponse est plutôt favorablement oui ! J'espère que tu plaisante.... Iter viens de passer les 44milliard d'euros. Les coûts de développement du laser mégajoules ont explosé d'un facteur 6 par rapport a leur estimations initiale (on est à plus de 6.5milliard d'euros), et l'on va pleurer sur quelques millions d'euros (l'étude de faisabilité, autrement dit la phase A précitée) dépensés pour savoir si oui ou non il y a des projets sérieux avec retombées scientifiques réelles à vouloir aller installer des trucs sur la Lune ? Ben ne t'en déplaise, il y a effectivement des intérêts instrumentaux a installer des choses sur la Lune, et je le répète, ce n'est pas pour la gloire, c'est vraiment pour faire de la science. J'ai assisté à des présentations CNES sur le sujet, je peux te garantir que ce ne sont pas des plaisantins qui présentaient leurs études juste pour avoir leur noms sur un papier dans Nature.....

Pas vraiment. Ça bouge beaucoup du coté de l'ESA et du CNES sur le sujet, il y a plein d'info sur le site OpenSpace de l'ESA : https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?userAction=BrowseCurrentUser&rkId=ccfaa86602abf1bc61b149352e4a0e79&templateName=MenuItem Plus particulièrement sur la Lune : https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958285226&userAction=Browse&templateName=&documentId=f1a90f9e35ba26eaef1a9067e8856f23 https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958285226&userAction=Browse&templateName=&documentId=a74341805c7f2c3197252cefbf332097 https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958286643&userAction=Browse&templateName=&documentId=a5455690bc478cba333e4140e70b998b https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958286643&userAction=Browse&templateName=&documentId=20f75f84625192563cad63580805987d https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958286643&userAction=Browse&templateName=&documentId=5bff919d6624de9490bf814fa9a2e64e Bref c'est pas uniquement pour la gloriole.

Et on ne parle pas de la fréquentation du stade pour les match de l'OM

Si seulement c'était un cas isolé..... Je connaît plusieurs agents employés par le CNRS ayant au bout de 6, 7, 8 ans de CDD décidé de monter des structures privées pour palier à l'impossibilité systémique de travailler avec un statut décent au sein de la fonction publique dans certain instituts de recherche prestigieux. Certains sont même présent ici au sein d'AS..... A l'échelle étatique, la recherche est un luxe dont on peut se passer si le privé prend le relai (voire même dont on peu se passer tout court), la preuve avec le spatial américain. C'est fondamentalement stupide, sachant que l'accumulation des savoirs scientifique n'a pas le même objet que l'obtention de profits assurant, a minima, la subsistance (au sens entrepreneurial du terme) de l'entreprise. L'innovation, d'un point de vue général, n'appartient plus aux États, il suffit de voir comment le CNRS, (entre autres) gère la politique de valorisation des brevets de recherche en passant par des sociétés à statuts semi privé pour financer l'investissement de recherche. Je suis en plein dedans en ce moment..... Bon j'arrête mon coup de gueule, ça n'a pas sa place ici.

Je confirme, la pointe du Grouin ou le village à Saint Malo étaient pas mal aussi. Dommage j'ai pas pris de photos.

A priori, c'est les vannes d'évacuation de la surpression de carburant. On les voit active en fin de remplissage, y compris sur les Falcon.

Dans une interview d'Elon Musk par Tim Dodd ("Every Day Astronaut") dont on doit pouvoir retrouver le lien dans les 381 pages de ce post, Musk définissait sa méthode : "Transformer les choses en les faisant passer du stade "impossible" à "en retard"......." J'avais bien aimé cette approche. J'ai souvent vu ça en recherche.

Honnêtement je ne sais pas, mais les ingénieurs de SpaceX, eux le savent.

Pour les anglophones, l'opinion de Chris Hatfield :

Le Max-Q n'est pas annoncé par le commentateur mais par le Flight director à 1m19s. Je doute que l'annonce ai été bidon. Ensuite si tu a le développé du profil de vitesse en fonction du temps, je suis preneur, mais je trouve pas d'info sur le sujet. En dernier lieu, ce que tu dis est juste concernant la trainée, mais la plage de validité de la relation au carré de la vitesse n'est pas constante avec l'altitude et les facteurs de forme. Le Cx est aussi une fonction de la vitesse et le rho est aussi une fonction de la viscosité. Donc en conclure qu'elle se "trainait" (au sens littéral du terme) en comparaison d'une SLS, vue les différences de facteur de forme, est un peu cavalier, mais ce n'est que mon avis. Le SLS fait 2950 tonnes au décollage pour une poussée de 40MN alors que le Starship fait 5070tonnes pour 76MN de poussée. Le rapport poids puissance est en défaveur du Starship de plus de 10%. Si l'on ajoute en plus la trainée aérodynamique dont on a juste parlé avant, pas forcément étonnant que le profil de vitesse fct de l'altitude soit moindre pour un Starship que pour un SLS. Donc comparer aux même temps de vol n'est pas raisonnable. Le Starship à atteint mach 2 aux environ de 2minutes10s c'est tard, mais est-ce fondamentalement anormal ? Pour reprendre les termes de Michael (Georges Black), je ne suis pas fan de Musk, bien au contraire, mais les ingés dont ils s'est entouré depuis des années dans SpaceX sont loin d'être des perdreaux de l'année.... Et je doute que qui que ce soit sur ce forum soit à la hauteur pour juger de la pertinence des choix techniques de ces ingé (mais cela n'engage que moi). Ce monstre volant est une sacré usine à gaz, et reste un pari, comme l'ont été la Falcon 1, la Falcon 9, la Falcon Heavy. Parier sur un abandon pur et simple de cette stratégie de conception de prototype est oublier bien vite que la plus grosse part de marché des lancements à basculé du coté du privé plutôt que des agences. Ca peut se comprendre, ces dernières ayant une fâcheuse tendance à mettre du sable dans les roulements plutôt qu'a tenter des paris risqués avec les deniers du contribuable.

Je ne comprends pas. Les deux images que tu nous montrent ne sont pas les mêmes. En deça de 2 minutes, on est dans la phase propulsée, donc dans le déroulé du vol les moteurs en panne on été 3 puis 5 puis 6 et un rallumage ayant ramené à 5 avant le BECO (Booster Engine Cut Off). Au dela de deux minutes 49, les moteurs sont arrêtés en vue de la séparation, ce n'est donc pas une panne moteur, mais la phase d'exctinction qui intervient. Visiblement, ils sont plutôt restés allumé...

3 lors de l'impulsion, a 10% de puissance globale en moins, répartis sur les 30 moteurs restant, chaque moteur a dut pousser un peu plus, mais j'imagine que les ingé de SpaceX (qui ne sont pas forcément des buses) ont intégré ça dans leur marge de sécurité....

Ben dans le déroulé idéal posté par Jack il y a quelques jours, le Max-Q était atteint à T+55s, la trainée de se truc doit être bien plus importante que celle d'une Falcon

Dans la vidéo que j'ai posté hier, le passage du Max-Q est annoncé par les commentateur à 1minutes20 après le décollage. Elle a pas pété a ce moment là. De ce que j'en ai lu, la séparation inter étages doit se faire en jouant sur l'axe de tangage (c'est ce qui se fait sur les Falcon). Mais la séparation n'a pas eu lieu, peut être une défaillance des clamps de fixation interétage....