brizhell

Bonjour a tous, dans un premier temps, je tiens à souligner qu'avant d'ouvrir ce post, j'ai demandé l'autorisation de Jean Philippe Cazard, afin de ne pas tomber dans le piège d'une critique du style annonce commerciale, publicité etc etc.... Je remercie Jean Philippe de m'avoir autorisé à ouvrir cette discussion.Le projet d'Hypertélescope est connu de certains d'entre vous, mais dans le détail, et pour ceux qui ne connaîtraient pas ce concept, il s'agit d'un projet novateur à l'initiative de 2 astronomes professionnels bien connus, que sont Antoine Labeyrie, membre de l'Académie des Sciences, professeur au collège de France, et père de l'interférométrie optique appliquée à l'astronomie, et Denis Mourard, actuel directeur scientifique adjoint de l'INSU. Ces deux cautions scientifiques montrent en soi qu'il ne s'agit pas d'un projet farfelu mais bel et bien d'un concept instrumental novateur, et dont la pertinence a été démontrée du point de vue théorique et pratique au cours de différentes étude de faisabilités ayant donné lieu a publications et autres joyeusetés chez les professionnels.Pour comprendre en quelques lignes en quoi consiste le projet, faisons un peu d'histoire... Le premier télescope à réflexion de l'Histoire, inventé par Sir Isaac Newton en 1669, avait un modeste diamètre de 2 pouces (50.8mm) et dans son ouvrage sur l'optique (Optiks or a treatise of the reflection, refraction inflexion and colors of light 1704 p99), Sir Isaac Newton décrivait déjà les deux choses suivantes : A grandissement identique, plus le diamètre du télescope est grand et plus l'on accède à des objets peu lumineux, plus les étoiles sont ponctuelles. La première de ces propriétés, liée à la faible quantité de lumière émise par les objet du ciel, est sa surface collectrice (donc à un facteur près le diamètre du miroir au carré). C'est en effet par son diamètre que la quantité de lumière arrivant au capteur (Œil ou matrice CCD) que l'on peut définir la magnitude limite des objets accessibles. La deuxième propriété, relative à la taille des étoiles sur le capteur, conditionne ce que l'on appelle la « résolution » d'un télescope. Cette résolution est proportionnelle à la longueur d'onde et inversement proportionnelle au diamètre du miroir collecteur. Donc plus le miroir est grand, plus les détails de l'image optique obtenue seront fins. Ces deux conditions ont guidé l'évolution des télescopes professionnels vers des diamètres de plus en plus grand, jusqu'aux monstres à miroirs monolithiques du European Southern Observatory, disposants de pupilles d'entrée de 8m. Mais les limitations mécaniques d'une pièce optique de plusieurs mètres imposent une nouvelle architecture pour ces télescopes géants. Le record actuel de surface optique collectrice est de 10.4 mètres avec un miroir segmenté (Gran Telescopio Canaria) sur l’Île de la Palma en Espagne. Les projets à venir sont des monstres dépassant les 30 mètres de surface collectrice, impliquant des technologies extrêmement coûteuses et restant encore à inventer.L'approche alternative proposée par Antoine Labeyrie consiste non plus à rechercher à tout prix une augmentation de la surface collectrice, mais plutôt à "synthétiser" une ouverture encore plus grande, avec des petits miroirs disséminés sur une surface sphérique de grande dimensions. Le pouvoir de séparation alors obtenu dépend de la distance maximale entre les petits miroirs les plus éloignés les uns des autres. Les miroirs n'ont pas besoins d'être jointifs, mais simplement assez éloignés les uns des autres pour assurer une résolution maximale correspondant à la séparation entre les miroirs les plus éloignés.Pour plus de précision sur le concept, tout est décrit ici : http://hypertelescope.org http://hypertelescope.org/le-projet/le-telescope-du-futur/ http://hypertelescope.org/le-projet/principe-technique/ Alors pourquoi l'ouverture d'un post sur ce sujet? hé bien parce que le projet, n'est plus soutenu financièrement par les organismes de recherche, et ce pour plusieurs raison dont la principale est une raison d'ordre administratif. En effet Antoine Labeyrie est depuis peu à la retraite, et statutairement ne peut plus gérer de budgets liés à cette recherche. Au delà de la période d'éméritat, ces seules attributions restent la possibilité d'encadrer des thésards, des stagiaires, mais exit les demandes de financement ANR, Européennes....Voyant cette inéluctable échéance arriver, un petit groupe (dont je fais partie) d'amateurs, de professionnels, astronomes, ingénieurs, techniciens avec des profils divers (opticiens, électroniciens, informaticiens), se sont regroupés pour donner naissance à une association de soutien technique et logistique du projet. En effet, depuis 3 ans, le projet avance, soutenu par un nombre important de bénévoles, tant professionnels qu'amateurs, à tels point que l'équipe, à l'heure actuelle comporte 21 personnes actives et que l'on en est à 2 doigts actuellement d'achever la cosphérisation à 2 miroirs séparés de 16 mètres sur le prototype de l'Ubaye (en gros il s'agit d'obtenir des franges d'intérférences, préalable à l'obtention futures d'images directe, ce qui différencie l'Hypertélescope d'un interféromètre classique).Or nous arrivons à une limite structurelle du développement de ce type d'instrument. En effet, tout ceci a un coût, que la bonne volonté cumulée de chaque membre de l'équipe n'est pas forcément à même d'absorber. Pour palier à ce handicap, l'équipe à décidé d'ouvrir une campagne de crowdfunding susceptible de pérenniser l'effort engagé pour au moins les deux années à venir. Je rebondis par là même à une remarque de Jackbauer sur un post voisin. Tous les détails de cette campagne de crowdfunding sont ici : https://www.kickstarter.com/projects/hypertelescope/hypertelescope-tomorrows-telescope-le-telescope-duAutrement dit ce post est un appel aux bonne volontés... Même quelques euros sont bienvenus dans le soutien au projet. Le principe technique est déjà validé sur le papier, et l'on est à quelques encablures des premiers résultats..... Merci en tous cas, d'être allé au bout de la lecture de ce message un peu long d'introduction au sujet.Bernard

Pour répondre à ta question AG, aux dernières nouvelles (hier), on viens de valider le soft de pilotage du système d'orientation nacelle. On est dans le réglage des asservissements PID (enfin les collègues, car je suis pas sur site ces temps-ci).En suivant on vérifie ils vérifient la redondance du système de recharge des batteries embarquées dans la nacelle (à 100m de haut).Je posterai des news fraîches quand j'en aurai, et si elles s'avèrent intéressantes.Merci Monsieur Longeon pour cette prose émouvante...[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 27-09-2016).]

quote:AG, je ne fais pas un match avec jldauvergne, j'avance des arguments rationnels et documentés et il me répond par des attaques personnelles qui ne me font ni chaud ni froid mais qui empêchent tout débat.Caliméro est de retour.... Ces arguments rationnels et documentés sont tout à la fois faux (16 pages de démonstrations contradictoire que ChiCyg s'est fait un devoir d'ignorer pour essayer de tenir la distance), et documentés en essayant de maintenir le doute grâce à un procédé simple que Jean Luc a démasqué tout aussi simplement, et qui consiste à faire dire à un papier justement ce qu'il n'aborde pas..... La réponse sur des attaques personnelles est juste "surréaliste" compte tenu de l'anonymat derrière lequel se cache ce personnage, qui veut sa discussion sous forme d'un débat, alors qu'en science même, la notion de débat n'a pas cours puisqu'il s'agit d'établir des démonstrations, en lieu et place d'une opinion. ChiCyg défend systématiquement une opinion, alors qu'en l'état, ma position, celle de WeakFlowe, de Bingocrépuscule, de Tournesol, de Jean Luc Dauvergne, d'ASP06, et sur d'autres post, de DG2, de Tournesol à nouveau, de Vaufrèges13 sont des positions raisonnables, scientifiques, ne constituent pas des opinions mais bel et bien des démonstrations vérifiables par la confrontation à l'expérience. Or de l'expérience dans les domaines qu'il critique ChiCyg n'en a absolument AUCUNE !! J'en veut pour preuve, que se référer à un télescope qui n'existe pas (l'E-ELT), et pour lequel les performances théoriques ne sont pas encore réalisées est un argument douteux mais selon lui suffisant pour comparer à un autre instrument qui lui non plus n'existe pas, mais dont le démonstrateur est en cours de réalisation ... quote:Pour des raisons théoriques, le "champ clair" du miroir dilué d'un hypertélescope rend cet instrument inexploitable pour l'observation.Complètement pipeau.... On a déjà parlé au moins 5 ou 6 fois des solutions d'augmentation du champs mais tu ne tiens absolument aucun compte des solutions que l'on te cite cite, ça sert à quoi de tenter de débattre selon tes termes. Un champs de quelques dixième de secondes d'arc est suffisant pour des cibles astrophysique sur lesquelles vous avez bataillé avec Jean Luc. quote:Pour que le champ couvre au moins la "tache" d'une étoile avec un seeing d'une seconde d'arc (ce qui est déjà un bon seeing) il faudrait que les petits miroirs soient espacés les uns des autres au plus de 10 cm !Encore une débilité de plus. Le seeing moyen sur Calern est au dessus de la seconde d'arc. Or, et je te le rappelle car tu semble avoir une mémoire de poisson rouge, l'un des résultats du GI2T dans sa phase opérationnelle à permis d'établir le diamètre de 3.09 milliarcsecondes sur Véga avec une précision sur la mesure de.... accroche toi bien... 90microarcsecondes. Tu a bien lu ou tu veut que je répète ? Donc tu sais ou te peut te la carrer ta seconde d'arc de seeing..... quote: Il n'y a aucun intérêt pratique à faire un miroir dilué dont les petits miroirs sont si rapprochés.Stupidité quand tu nous tiens.... Si tu te contente de considérer le lambda/s dont tu te gausse depuis des semaines, tu passe à coté des solutions que moi Weakflowe et autres t'ont cité, et en particulier celle consistant à moduler la distance en fonction des objectifs de champs et de cible, puis ensuite d'utiliser les solutions d'augmentations du champs décrites dans la longue liste de solutions que t'a rappelé Jean Luc dans la page précédente (ou celle-ci, mais comme tu ne les lit pas, c'est pas grave vu que tout ce que l'on te dit ne sert à rien, et surtout pas a alimenter ce que tu voudrais être un "débat"). quote:Il est évident ensuite que pour faire de la très haute résolution angulaire depuis la terre, il faut une excellente optique adaptative. C'est incontournable. Et si ma tante en avais.... Faut-il te rappeler que Chara (enfin les différents télescope constituant les bases de Chara) n'ont une OA que depuis cette année.... Et ne me sort pas que Chara n'a jamais fait de HRA (haute résolution angulaire) quote:Les performances visées pour l'E-ELT (qui a une résolution théorique moins bonne que l'hypertélescope de l'Ubaye) est un rapport de Strehl de 0,54 dans la bande K (2,2 µm) avec un seeing de 0,8 seconde d'arc. A 1,2 µm c'est 0,14 et à 0,9 µm seulement 0,03 !!! Ils n'envisagent même pas le visuel ... Et c'est une performance visée avec une optique adaptative multi-conjuguée au top. De plus, avec un champ de 53 x 53 arcsecondes, le pourcentage de ciel accessible (il faut une étoile guide suffisamment brillante dans le champ) est de seulement 39%. Or ce champ est en surface plus d'un million de fois plus grand que celui d'un hypertélescope ! Ca donne une idée du ciel accessible à l'hypertélescope ...On a déjà abordé ce sujet 3 fois dans ces 16 pages, et tu tombe encore une fois à coté des valeurs qui comptent à l'échelle d'une pupille diluée/densifiée. Tant pis pour toi, ça fait des pages et des pages que l'on t'explique pourquoi ce que tu dit est idiot, continue, moi et peut être d'autre seront encore la pour te rappeler à quel point tu es bidon... quote:Que je sois psychopathe ou le dernier des abrutis ne change rien à l'affaire. Oh que si, car question crédibilité, tu détruit peu à peu celle sur laquelle tu croit t'appuyer depuis des années (je n'ai remonté tes posts que jusqu'en 2007, histoire de voir ta manière d'aborder les choses, et sur certains sujets, les spécialistes auxquels tu te confronte t'ont mis à certains moments de sacré taloches sur le museau...)Mais venons en maintenant au choses qui fâchent, je reprend les propos de Bingocrépuscule auxquels j'adhère complètement : quote:... et tu te fais plaisir en tirant dans le tas. Il fallait le dire plus tôt. Dis nous tout: il t'as fait du mal? Tu as eu une mauvaise note? Et en plus tu nous dis que c'est que lui l'arnaqueur, pas les autres? Les autres chercheurs qui bossent avec lui depuis des années et soutiennent la même idée que lui sur ce projet? En prenant de leur temps personnel! Tu prends tous les gens qui passent ici pour des idiots! Et ils s'en rappelleront. Moi je n'ai rien à voir avec ce projet mais si c’était le cas, ça me ferait mal ce genre d'insulte.En effet, ça fait plutôt mal ce genre de propos, surtout quand tu les additionnes avec ce genre de chose : quote: je trouve que c'est de l'escroquerie intellectuelleou encore au départ : quote:C'est vrai, mon jugement est subjectif, mais il ne vise pas "des chercheurs" mais seulement Labeyrie. Le site hypertelescope.org frise l'arnaque à presque toutes les pages. Ses cours au collège de France ont tous eu le même titre "Exo-planètes, étoiles et galaxies : progrès de l'observation" pendant 13 ans alors que le principe du Collège de France est de donner un cours ORIGINAL chaque année. En plus, il ne traite pas le sujet mais seulement des hypertélescopes et surtout de l'hypertélescope de l'Ubaye ...Rappel de la charte des utilisateurs d'AS : Article 8 contenus : Le titulaire du compte s'engage à respecter dans ses propos sur les forums et dans ses mails toutes les législations actuelles applicables à ceux-ci. De plus, il doit se conformer aux dispositions suivantes. Notamment, il s'engage à ne pas diffuser tout message ou toute information quelle que soit sa forme ou sa nature à caractère injurieux, diffamatoire... Traduction des propos de ChiCyg : je calomnie une personne, et émet des propos diffamatoires envers un chercheur émérité du Collège de France, qui a blousé pendant toute sa carrière des institutions comme l'institut de France, l'académie des science américaine, au point d'obtenir le médaille Franklin et le prix Fizeau...... quote:Le site hypertelescope.org frise l'arnaque à presque toutes les pagesSic...Donc contrairement à l'attaque ciblée d'une seule et unique personne, l'ensemble des rédacteurs du site sont des gens qui "frisent" avec l'arnaque. Cela s’appelle en droit Français de la calomnie ou de la diffamation. Je laisse tout un chacun rechercher sur les sites gouvernementaux les sanctions que l'ont peut encourir à tenir de tels propos, mais cela montre à quel point la pathologie de ChiCyg l'amène a avoir des comportements à risque, y compris dans la salubrité du forum au sein duquel tout le monde est amené à s'exprimer librement (mais sous couvert d'anonymat, il ne peut se faire poursuivre...). quote:Ses cours au collège de France ont tous eu le même titre "Exo-planètes, étoiles et galaxies : progrès de l'observation" pendant 13 ans alors que le principe du Collège de France est de donner un cours ORIGINAL chaque année.Monsieur ChiCyg à donc assisté à l'ENSEMBLE de ces cours pour affirmer que tous ne parlent que d'un seul et même sujet. On a pas dût alors suivre les mêmes enseignements. J'ai assisté à ces cours chaques années pendant 3 ans, donc avec la possibilité d'en constater l'évolution d'une année sur l'autre. Ce qui est impressionnant dans une telle affirmation est de voir que dans la réalité (pas celle du principe de réalité de ChiCyg), chaque année Antoine Labeyrie composait ses cours avec le dernières actualités disponibles dans le domaine, agrémenté par la même d'intervenant extérieurs d'une qualité hors de portée de la vision de ChiCyg car trop proche du domaine de la recherche. Des intervenants au cours de séminaires, issu de tout les horizons à l'échelle internationale..... Bref ce fantoche (je me permet ce terme car ChiCyg est un pseudo, pas une personne...) de ChiCyg veut maintenant se prétendre "administrateur du collège de France" pour sanctionner de son jugement la qualité des cours d'un des derniers génie vivant de l'optique...... C'est pas pitoyable, c'est carrément condamnable.....

quote:Non, ce que tu dis est en contradiction avec les "documents relatifs au projet". Extrait de http://hypertelescope.org/le-projet/ubaye-hypertelescope/ :Il manque un mot dans ma phrase que tu cite, mais je ne me suis pas relu ce matin (j'ai franchement autre chose à faire en ce moment) : quote:On AUGMENTE PAS la surface de miroir fixe puisqu'elle est DÉJÀ définie "A MINIMA" à 200m dans tous les documents relatifs au projet !!Mais la suite sur le site de l'hypertélescope que tu a gentiment pioché me corrige tout naturellement, sans faire appel à tes compétences d'ailleurs. quote: Tu as bien lu ? "un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres" Dans ce cas, la zone de ciel accessible est limitée à quelques degrés autour de l'axe optique du miroir Oh que oui j'ai bien lu, et je suis mort de rire de ton interprétation... Réfléchi un peu je te met sur la piste car ce que tu dit est faux et montre que tu ne fait pas la distinction entre la taille du miroir sol et celle de la pupille... Si le miroir fixe couvre au sol un élément de surface de sphère de 57m de diamètre, pour couvrir 14° de champs, tu réduit la dimension de la pupille à quelle taille ?..... Je reprend la phrase que tu cite : quote:Le prototype actuel en modèle réduit sera constitué par un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres. Le concept étant évolutif, il permettra en principe d’agrandir à 200 mètres le diamètre du miroir dilué, ce qui lui donnerait une résolution de 0,5 milliseconde d’arc, soit 80 fois meilleure que le télescope spatial Hubble quand l’effet de la turbulence atmosphérique sera corrigé par un système d’optique adaptative.Un modèle réduit... tu sais ce que cela veut dire ? Aller, allons un peu dans le détail (je raisonne toujours à focale fixe). quote:Le prototype actuel en modèle réduit sera constitué par un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètresDonc avec 200m de rayon de courbure (ou si tu préfère 100m de focale), en réduisant le diamètre de la pupille, on couvre un champs maximal de 16°. Aller, je fais le calcul pour toi, si je met 7m de taille de pupille, je couvre 14° sur un miroir sol (zut je te donne la solution de la question que je t'ai posée plus haut) donc une zone de 14° sur le ciel.Dans l'exemple que j'ai détaillé dans mon post du 08/09, et c'est bien indiqué sur le schéma, c'est la PUPILLE que je considère à 57m et le miroir fixe au sol que je considère comme ayant 200m... quote:Le concept étant évolutif, il permettra en principe d’agrandir à 200 mètres le diamètre du miroir dilué, ce qui lui donnerait une résolution de 0,5 milliseconde d’arcLe miroir dilué (autrement dit la PUPILLE !) si on l'amène à 200m de diamètre pour atteindre les performances annoncées dans ce texte, représente sur une surface de sphère de 200m de rayon, un trajet de 209m. Si tu regarde le premier schéma du lien ou tu a extrait ce texte, le trajet d'un flanc à l'autre du vallon est de l'ordre de 400m. Mettons que l'on étale les miroirs sur une surface de 409m de rayon curviligne... La pupille de 200m se déplace donc à 100m de focale fixe d'un angle de....60° !! No comments.. quote:Bien sûr et alors ? Ca change le nombre de miroirs nécessaires ?non, mais le nombre de miroir nécessaires comme tu le dit n'est pas en soi le problème ni même une donnée critique (faible dilution), c'est juste une question de moyens.... ah mais c'est vrai, porter le nombre de miroir à un millier, comme cité sur le site dans les perspectives, doit dépendre du "principe de Réalité de ChiCyg".... quote:Fais bien semblant de laisser entendre que tu comprend quelque chose à la place de SuperTain pour une fois que je vais le défendre....Super sais très bien de quoi il retourne.... Il est déjà allé a Arecibo, comprend ce que veut dire un plan u,v etc... Il sait même dans ce cadre faire la différence entre pupille et miroir sol. quote:Je te renouvelle mon conseil, essaie de comprendre ce que j'écris ça t'évitera le ridicule de démontrer que ce que j'ai écrit est exact en prétendant que je n'ai rien compris.Moaurf !! relis les 15 pages qui viennent de passer, tu verras j'ai un bon prof

quote:Si tu veux couvrir 30° de part et d'autre du transit, il te faudra une bande de 5 fois 57 m de long et de 57 m de large couverte de miroirs, tu as compris cette fois ?Ne joue pas les professeurs avec moi, je maintient que tu ne maîtrise pas la notion de pupille (d’où le renvoi à la dernière intervention de Weakflowe). On AUGMENTE PAS la surface de miroir fixe puisqu'elle est DÉJÀ définie a 200m dans tous les documents relatifs au projet !! C'est encore une fois la PUPILLE qui se déplace en pointage et en suivi !!T'a compris cette fois ?Question suivante...

C'est absolument dingue cette propension à ramener encore une fois la couverture à toi malgré les preuves évidentes de la malhonnêteté de tes procédés intellectuels...... quote:brizhell, reprends ton calme, tu me traites d'imbécile, mais tu reprends exactement le calcul que j'ai fait . C'est que tu ne sais pas lire ? Montre moi ou je t'ai directement traité d'imbécile ? Le seul qualificatif direct que j'ai utilisé au cours de ces 15 pages concernant ta personne (a l'exception d'une allusion aux huîtres et aux balais dans ma dernière intervention) est celui de cuistre. Imbécile et autres joyeusetés sont associés à tes propos (puisque visiblement, c'est quand cela t'arrange que les mots ont un sens).... La réponse que je t'ai faite ne concerne pas ton intervention du 07/09 à 11h13, mais celle du même jour à 16h07 ou tu affirme je cite : quote:Pour un miroir de 57 mètres de diamètre et 100 mètres de focale, on est complètement out à 15° de l'axe.Et je maintien que c'est une énormité..... Encore une fois tu ne maîtrise pas le concept, et cela rejoint la dernière intervention de Weakflowe, c'est la pupille qui fait 57m, et non pas la surface de miroir couvrant une surface au sol de 200m ou plus.... D'où la nécessité d'une clarification, vu que cette phrase montre que tu ne maîtrise pas la notion de pupille.... quote:C'est ce que j'explique le 7 septembre à 11h13. Note que dans ce cas la hauteur de visée est fixée.Et c'est toi pour l'occasion qui décide de fixer la hauteur de visée (mais tu omet de le préciser), ce qui t'oblige à donner un deuxième exemple avec une latitude de pointage de +/15° pour que le fonctionnement reste vraisemblable... Belle mentalité.. quote:Ceci dit, on simplifie un peu parce que, sous nos latitudes une étoile près du zénith ne suit pas un grand cercle ...Et ?? Tu peut nous préciser l'intérêt d'une telle remarque ? Parce qu'à priori tu n'es pas impliqué dans les modèles de pointages du système de pilotage équatoriale de la nacelle.... quote:Un conseil d'ami , essaie de comprendre ce que j'écris ça t'évitera le ridicule de démontrer que ce que j'ai écrit est exact en prétendant que je n'ai rien compris .Je maintien pourtant, il suffit de voir comment tu explique une idée simple en l'habillant du verni de tes descriptions "exactes" (voir ce que j'ai écrit plus haut)....Quand à ton conseil d'ami, j'ai bien une idée ou le mettre mais j'éviterai de préciser ici... De plus, et au risque de me répéter, considérer comme un "ami" quelqu'un qui se permet de considérer que la démarche que j'ai défendu en ouvrant cette discussion est une arnaque, quitte à calomnier publiquement des chercheurs très prolifiques me semblerai un peu, comment dire, assez stupide de ma part en fait... Bref, entre le coté cuistre et la bouffonerie de ton "principe de réalité de ChiCyg", je pense que je vais arrêter de perdre du temps à répondre à ce comportement de troll, j'ai mieux à faire..

Merci pour le compliment !! quote:Ce que tu appelles le prisme à angle variable (les lames avec l'élastomere) sert uniquement à superposer les deux pupilles pour la recombinaison, c'est ca?C'est exactement ça. Le principe dans le détail est expliqué par Antoine (version quick and dirty) sur ma page concernant l'oculaire frangeur, dans la première vidéo (juste après la partie théorique).Le prisme souple à 2 fonctions. - La première est de compenser l'angle moyen d'arrivée du faisceau qui la traverse, dans le plan image, sur une axe perpendiculaire au segment qui rejoint les centre deux pupilles. La compensation sur l'axe parallèle à ce même segment se fait en jouant le focus. - La deuxième fonction est d'introduire une OPD fixe sur ce faisceau (appelons la OPDmoy). Cette OPD fixe est aussi celle qui correspond à l'OPD moyenne sur l'autre pupille, introduite par les 2 prismes qu'elle traverse, lorsque ces prismes sont placé à mi-course de leur déplacement. Donc en jouant sur le déplacement symétrique des prismes le long de leur hypoténuse, on fait varier l'OPD de la seconde pupille en +/-l'écart à l'OPDmoy. Pas trop le temps de faire un schéma mais si nécessaire, je le ferais dans une réponse ultérieure. quote:Est ce qu'il n'y a pas aussi une variation d'OPD du a la pression exercée sur élastomère que tu dois ré-ajuster avec les wedges sur l'autre pupille?Vraisemblablement peu car l'élastomère n'est pas pincé coté extrémité de la lame de microscope. A +/-4° de sa position de repos, on est toujours dans sa zone élastique et se déforme symétriquement à l'axe optique. La seule contrainte est celle du ressort de rappel qui permet l'écartement des deux lames de microscope. Mais en tout état de cause, l'OPD résiduelle due à la contrainte de compression dilatation sur l'axe est en effet compensable avec le double prisme de l'autre pupille. quote:J'étais surpris de l'utilisation de élastomère, ca marche vraiment? Y a pas deux trois aberrations ou des effets indésirables qui traînent?J'ai été aussi surpris que toi, mais en effet, ça marche. Pas d'aberrations (hormis celle de la qualité de surface des lames de microscopes mais pour preuve, la forme des PSF enveloppes en bas de pages après passage dans l'anamorphoseur sont propres), indice très proche de celui du verre (on voit pas l'interface par réflexion laser à grande incidence) mais 2 effets indésirables en fonction du choix de l'élastomère. La plupart des élastomères que j'ai testé on tendance à jaunir au UV, et certains dégazent au cours de la polymérisation et cela emprisonne des bulles d'air qui diffusent la lumière. Après une dizaine de polymère testés (j'ai écumé les magasins de bricolage), 3 ou 4 tests de fabrication du sandwich lame de microscope/polymère/lame de microscope, il y en à un qui ne dégaze pas et pour lequel la translation de l'image est homogène quand on pince l'extrémité du sandwich. quote:On peut faire du beam stearing en superposant deux wedges prism en rotation, l'un par rapport à l'autre, vous avez étudié cette possibilité à la place de ce prisme? (il faut un moteur en plus)J'ai regardé (j'ai même approvisionné un prisme), mais la déviation est chromatique (ces systèmes sont designés pour des lasers), ce qui n'est pas applicable sauf erreur, pour avoir une déviation continue sur un image en lumière blanche avec des angles faibles (on commence a voir un peu de chromatisme vers 3/4° de déviation avec le prisme souple). Merci en tout cas pour l'idée, je vais re-regarder. quote:Ensuite pour tes wedges, tu dis que ça n'existe en standard qu'en format circulaire, mais tu n'aurais pas pu utiliser ça (?):Je l'ai vu aussi, mais son angle à 5° était trop faible pour assurer une plage de variation d'épaisseur de chemin optique de +/-1.5mm sans avoir une mécanique conséquente. Au début, j’étais parti d'ailleurs sur des prismes à 5° (voir sur ma page), on a finalement terminé avec la solution à 10°. J'ai aussi fait faire des devis chez des sous traitants, mais les prismes coûtaient un bras... On les a donc taillés nous même...

Un petit communiqué de presse du jour.... http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/communique_des_macromolecules_organiques_detectees_par_rosetta_dans_la_comete_tchoury_07_09_2016.pdf

quote:Oui, Super, comme le miroir est fixe il faut qu'il couvre toute la surface qui serait couverte, dans une monture classique, par le déplacement du miroir. [/quote}Fais bien semblant de laisser entendre que tu comprend quelque chose à la place de Super, qui même ce n'est pas une flèche (je déconne ) reste quand même quelqu'un de suffisamment pointu (bon pas sur tout quand même...) pour saisir ce qui est de ce qui devrait être faisable ou pas...[quote]Pour un miroir de 57 mètres de diamètre et 100 mètres de focale, on est complètement out à 15° de l'axe. Si on veut avoir une latitude de 15° tout autour de l'axe du centre du primaire il faut en gros tripler son diamètre (171 mètres) donc multiplier par 9 sa surface et le nombre de petits miroirs primaires. Oula la la...... on part d'encore plus loin que ce que je n'aurais cru..... non content de ne pas maîtriser les concepts nécessaires à avoir une vue pertinente sur le projet, là on passe à coté d'une démonstration qui est pourtant à la portée d'un cours de géométrie de 3ème.... Me demande comment tu a fait pour avoir ta maîtrise de physique à Jussieu, ChiCyg, ou alors avec une note inavouable en math....Bref, si on recause de la longueur d'un arc de cercle, je t'ai fait un petit schéma pour que tu arrête de nous gaver avec tes idioties : C'est fait vite fait à main levée, c'est pas à l'échelle, mais le principal est là... Bref, en supposant que l'on regarde l'installation par le nord (est à gauche, ouest à droite) Avant le transit, la pupille est située à l'ouest, centrée sur le point A. Le centre de rotation de l'ensemble est autour du centre de courbure C (et non pas autour du foyer F ou se concentrent les rayons issus de l'étoile, marqués en bleu, ce qui montre par la même que tu ne panne rien au mode de pointage). Au cours du transit le foyer parcours le trajet F vers F', le centre de la pupille, lui se déplace de A vers B, le long du cercle dont le centre est C. La distance parcourue sur le cercle par le centre de la pupille de 57m est donc de 200m moins 2 fois le rayon de la pupille de 57m de diamètre, soit 143m au total. Histoire de te rafraîchir la mémoire, la longueur de l'arc de cercle AB est égal à AB=alpha*R avec R le rayon de courbure (soit 200m car égal à 2 fois la focale) et alpha l'angle entre le début et la fin du transit, exprimé en radian. Donc alpha est l'angle de champs couvert... Or si tu fait le calcul (pas compliqué), alpha = 143/200=0.715rad soit converti en degrès =40.96°.... Disons pour simplifier 41° Je te re-cite : quote:Pour un miroir de 57 mètres de diamètre et 100 mètres de focale, on est complètement out à 15° de l'axe.Pour preuve du contraire, les transits de Véga utilisés jusqu'ici se font sur des durées de l'ordre de 2heures et on pourrais faire plus..... Un film que j'ai fait l'an dernier sur un transit de Véga (en bas de page) pour te montrer à quel point ce que tu dit est ridicule : http://www.brizhell.org/La_Moutiere_2015.htm T'arrive encore a croire en ce que tu dit ou serais-ce encore te faire trop d'honneur (quitte à ce que l'administrateur ferme ce post, les gens qui veulent prendre des news sur l'avancement du projet pourrons toujours trouver les infos sur le site que j'ai cité précédemment) que de considérer que tes propensions intellectuelles dépassent celle d'un balai ou d'une huître ??? Désolé, je fini par perdre mon calme... quote:Il faut donc chercher un compromis entre la surface de ciel observable et le "gaspillage" de miroirs primaires.Et tu nous a fait le calcul bien évidemment.... Non ?? A ben merde alors, comment tu va faire pour justifier du taux de remplissage et du facteur de densification nécessaire pour atteindre un champs de 0.1''?? A c'est vrai, le "principe de réalité de ChiCyg" te permet de t'absoudre d'une telle démonstration, puisque de toute façon c'est impossible en réalité..... quote:J'avais imaginé que le 57 mètres se limiterait à quelques degrés sur le ciel mais comme rien n'est clairement établi dans ce projet ...Rien n'est clairement établi dans ton esprit, laisse les gens sérieux s'occuper de ce qui te passe au dessus de la tête, et je rejoint plutôt Jean luc sur le sujet : "Il vaut mieux que tu arrête de parler avec des gens...."Après 15 pages d'explications, parfois très pointues, une vingtaines de points que tu souhaitaient litigieux tentant de dégommer une approche qui te dépasse, point démontés consciencieusement par des arguments scientifiques et techniques, par des spécialistes (pas autoproclamés, eux), je rejoint Bingocrépuscule que je cite dans son intervention précédente : quote:J'imagine que ton monde est fait de géants qu'il faut combattre avec bravoure, que sans toi et les liens que tu ne lis pas, la science se perd en divagations inutiles. Je ne sais pas d'ou tu tires cette énergie. Peut être de l'ego, ou la recherche d'une certaine reconnaissance. Mais une discussion avec ton psychanalyste serait je crois passionnante. A défaut de l'astronomie, la psychanalyse pourrait sûrement faire des progrès avec toi.J'aurais pas mieux dit.

c'est ça Super...

Et ?? C'est tout ?? Alors, c'est combien la hauteur du 1200ème miroir en bord de zone de pointage ? quote:C'est ça la réalité et elle est difficilement contestable, mais enfin, je te fais confiance, tu vas démontrer que je n'ai rien compris au problème Pas besoin, tu démontre ça très bien tout seul comme un grand....

Je viens de voir nos réponses se croiser.@BingoCrepuscule :

@Bingocrépuscule quote:Plus sérieusement, je me pose une question. Il n'aurait pas été beaucoup plus simple d'essayer de tester tout à plat comme à Calern plutôt que d'aller s'enfoncer dans la Moutiere (que je connais très bien), quitte à trouver un moyen de simuler les mouvements de la nacelle et en utilisant une étoile artificielle. Je veux dire, je comprends bien l'avantage d'une étoile naturelle, mais vu que l'on est la dans une phase de prototypage ou l'on valide des solutions techniques, n'est il pas mieux de se mettre dans les meilleures conditions de travail à Calern pour cette phase là, et allez sur le ciel plus tard, quand un maximum de solutions techniques sont trouvées?Il y a eu plusieurs étapes dans la réalisation du projet, et pour lesquelles certaines ont été menées en parallèles, dictées par les difficultés techniques propres à chaque objectifs (pointage, suivi, orientation nacelle, stabilisation du foyer coudé, co-phasage, etc...). L'installation sur la Moutière s'est faite sur la base d'un premier objectif consistant à démontrer les capacités de pointage et de suivi d'un système guidé par cable (aux environ de 2008). Je suis arrivé sur le projet en 2011, mais déjà, les étapes acquises dans l'expérience de Carlina OHP et autres tests de densifieurs en labo, de ce que j'en ai compris, permettaient d'envisager une installation de la dimension de celle de la Moutière. De plus, quand Antoine a entamé les premiers essais sur sites, il était encore en activité, disposais de fond et de moyens humains (permanents sur place pendant les campagnes) pour faire avancer l'ensemble du projet. En bref, le Carlina Ubaye a déjà démontré les capacité de pointage, de stabilisation, et de suivi que n'avait pas le Carlina OHP (particulièrement pour des questions d'échelle).Le changement de situation d'Antoine (mise à la retraite), à rebattu les cartes et a changé la donne. Sans permanents, l'avancée des travaux dépend du temps libre que chacun peut y consacrer (d’où le crowdfunding destiné pour partie à de la masse salariale). De plus le passage à l'électronique et l'optique totalement embarquée dans la nacelle (sans abandonner le foyer coudé, qui a été validé en 2014) à ralenti la progression des travaux, et l'on a décidé de maintenir le projet a Calern, jusqu’à temps que tout les sous systèmes complexes permettant de faire l'acquisition des consignes de guidage/pointage et les images "sciences" soient verrouillés sur Calern avant de remonter sur le site de la Moutière. @"Principe de réalité de ChiCyg" quote:D'autant que même le projet à 57 m (on en est loin ...) ne nécessite pas une vallée avec une forme adaptée (le bord du miroir virtuel est seulement 2 mètres plus haut que son centre).Bam, et une connerie de plus..... A moins de ne pointer qu'au Zenith, comment calcule tu la hauteur des points d'une sphère (de 200m de rayon de courbure) servant de support à un éléments de la surface (la pupille diluée) de 57m de rayon, et pointant à 30° de chaque coté du méridien ? Aller, je te laisse refaire ton calcul....[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 06-09-2016).]

Rapidement, le montage à été réalisé plat à Calern pour valider les sous systèmes embarqués. Le système de pointage/poursuite ayant été validé à la Moutière lors des campagnes 2014 et 2015, l'équipe s'est concentrée sur la nacelle focale, son système de contrôle d'attitude et les caméras image/pupille/science embarquées ainsi que l'oculaire frangeur pour la version 2 miroirs (ces deux dernier points étant ceux sur lesquels j'ai travaillé). Les franges en monochromatique ont été obtenues sur ce montage à plat (2 miroirs séparés de 18m) avec une étoile artificielle laser située à 1200m du montage, le soir même de l'installation.Pour plus de détails : http://hypertelescope.org/avancees-du-projet-en-aout-2016/ http://hypertelescope.org/hypertelescope-a-plat-calern-2016/ Bernard quote:Pour mémoire, le cophasage des deux seuls miroirs présents sur le site n'a pas pu être réussi au cours des trois dernières campagnes.T’étais sur place pour voir, monsieur je sais tout ? Le cophasage fin n'a pas été tenté sur les trois dernières campagnes... Seul le cophasage grossier a été réalisé (précision au mm) au cours de ces campagnes en attendant de finaliser l'oculaire frangeur....

Et un début d'explication de la vie via la physique et la thermodynamique (désolé c'est en anglais) :https://www.quantamagazine.org/20140122-a-new-physics-theory-of-life/ http://www.scientificamerican.com/article/a-new-physics-theory-of-life/ http://www.englandlab.com/uploads/7/8/0/3/7803054/2013jcpsrep.pdf

Tiens le vernis superficiel commence à craquer... quote:Pas de chance, c'est pas moi qui ai recensé ces méthodes, c'est Labeyrie, ton maître. Bien sûr, j'ai lu les références qu'il donnait (enfin, celles que j'ai pu trouver). Bien sûr, les méthodes de mesure du front d'onde pour une pupille diluée sont bien plus compliquées (et coûteuses en photon) que pour une pupille pleine. Relis ce que j'ai écrit (à la suite de Labeyrie bien sûr), j'essaierai de mieux expliquer si ça n'est pas clair pour toi.A titre informatif, et sachant que tu ne sais pas faire la différence entre une démarche scientifique saine et une soumission à l'autorité spirituelle du grand gourou de l'interférométrie, je suis au regret de t'annoncer que je n'ai aucun "maître" (serais même plutôt tendance ni Dieu ni maître mais bon...), que je suis un homme libre, un scientifique de surcroît, et que je ne me sens pas le besoin d'attendre tes explications fumeuses (et pour le moins douteuses) pour comprendre l'un des sujets de recherche sur lequel je suis impliqué (en écrivant cela je suis mort de rire...). quote:Pareil pour la nécessité d'avoir une étoile guide non résolue, c'est pas moi qui l'invente, mais ton maître qui l'écrit.Et je t'ai répondu, tu n'a même pas relevé la réponse... Bel effort de la part de quelqu'un qui prétend critiquer un sujet qu'il est censé maîtriser... quote:Sauf que tu oublies l'optique adaptative. Une magnitude 12 est probablement trop faible pour l'hypothétique optique adaptative de l'hyperbazar.A coté... Tu a besoin d'une optique adaptative pour faire un spectre avec un 190mm de diamètre ? quote:Vraiment nulle comme remarque : tu n'as pas vu que l'image d'Hubble page 13 est faite avec son coronographe ?Si et alors, tu croit que t'es le premier à montrer cette image ? Cela ne remet pas en question la remarque que je t'ai faite pus haut... quote: Tu n'as pas compris, un pas de résolution de ton hyperbazar de l'Ubaye correspond à 20 années-lumière sur 3C273 ça donne une idée du temps minimum qu'il faut pour voir une évolution quelconque des jets.Ce qui est idiot. Le temps minimum d'évolution de la luminosité ou du spectre local d'un élément du jet ne dépend en rien de la résolution transverse. Là c'est une idiotie astrophysique, mais c'est pas ta première... quote: C'est exact, c'est son seul intérêt, mais à quel prix ! C'est pour cela que je réagissais à la solution qui consistait à rajouter des lignes à retard pour avoir deux champs au lieu d'un ...N'importe quoi. En premier lieu tu réagissait non pas sur le découpeur de champs et le densifieur fibré, mais sur la structure des lignes a retard du VLTI. Dans un second temps l'intérêt principal (car au cas ou tu ne l'aurais pas saisi, il y en a plusieurs), c'est l'augmentation de la résolution en pupille diluée/densifiée... Et pas uniquement le fait de se passer des lignes a retard. quote:Concernant les lignes à retard dans l'espace, il n'y a pas la contrainte, comme sur terre, d'avoir des lignes à retard très longues pour suivre l'objet dans le ciel. Il ne t'aura pas échappé que des télescopes dans l'espace se déplacent plus facilement que sur terre et l'immense difficulté de l'hypertélescope dans l'espace serait de positionner les télescopes les uns par rapport aux autres de manière à reconstituer un miroir primaire à quelques dizaines de nanomètres près. C'est pourquoi je ne vois pas en quoi un hypertélescope terrestre serait un démonstrateur d'un hypertélescope spatial.Tout simplement parce que tu ne comprends toujours pas à quoi peut servir un hypertélescope spatial ou terrestre... Dans la deuxième ou troisième page de ce post, tu affirme qu'il n'y a pas "le début de commencement d'une solution" pour l'hypertélescope spatial. Je t'ai donné un ou deux lien que tu a visiblement ignoré. En version spatial autant qu'en version terrestre, un hypertélescope est un interféromètre imageur direct. Ca peut pas être moins succins comme définition. quote:Tu as raison de souligner une autre différence : l'équipe Colossus approfondit les études avant de commencer à réaliser le projet alors que Labeyrie part dans une réalisation sans étude détaillée .C'est fort ça, je viens de te démontrer le contraire, et tu prétend encore trouver un prétexte fallacieux pour discréditer les études passées, en cours et probablement à venir sur le sujet... Ça relève d'un comportement vraiment : quote:Ma compétence ou plutôt mon incompétence n'est pas le sujetoh que si.... Car c'est celle la même qui remet en question ton aptitude à porter une critique constructive à ce projet. quote:Je ne fais que citer des papiers que tout le monde peut consulter et pourtant, sur le champ par exemple il a fallu 7 ou 8 pages pour que vous acceptiez les faitsPardon ?? Tu es tellement imbu de toi même que tu pense avoir convaincu qui sur le sujet ??Les questions de WeakFlowe sont particulièrement pertinentes. Mais avant de revenir mettre un quelconque grain de sel (ou de sable) sur ce post, répond y autrement qu'avec des arguments du genre "que je fasse des erreurs n'a aucun intérêt"...@Rethicus, le but de Don Quichotte était noble, je ne conclurais pas de la même manière sur celui de ChiCyg et de son "principe de réalité"... [Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 23-08-2016).]

@Super : quote:Au vu de votre longue discussion, je crois quand même que la solution la plus raisonnable, à court terme, serait de mettre du "diamètre" dans l'espace...Je te rejoint avec la pondération "court terme". Mais là on prépare le step d'après....Bon, c'est quoi la "news qui tue" ? L'exo terre de proxima centauri, la sphère de Dyson de KIC trucmuche ?

Bon, en vacances cette semaine, mais la je ne peut pas ne pas répondre...Ca y est, l'abreuvoir à sottise du "principe de réalité de ChiCyg" s'est remis en route... quote:ChiCyg : brizhell, concernant les frères B&B je faisais un rapprochement de leurs "observations" en hélicoptère avec les drones de Labeyrie : [URL=http://leblogdelaredaction.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2012/08/23/les-conseils-d-observation-astronomique-desopilants-des-frer.htm]http://leblogdelaredaction.blo gs.sciencesetavenir.fr/archive/2012/08/23/les-conseils-d-observation-astronomique-desopilants-des-frer.htm[/quote]C'est pas très malin... Ca montre à quel point cette réflexion imbécile est issue d'une manifeste volonté de nuire à la crédibilité de personnes sérieuses (je parle de Labeyrie, pas des Bogda), mais tu es coutumier du fait (Dyson, etc...) quote:Il faut donc utiliser de nouvelles méthodes plus compliquées que celles des télescopes "normaux" pour reconstruire le front d'onde, re-citation : quote:Other methods which appear suitable are: a) Hierarchical phasing (Pedretti & Labeyrie 1999); b) A modified version of the Shack-Hartmann method, with triplets of adjacent sub-apertures feeding each lenslet, with overlap, to provide polychromatic interference honeycombs from which phase maps can be derived (Cuevas 2007); c) The dispersed-speckle method (Borkowski & Labeyrie 2004; Martinache 2004), specifically developed for hypertelescopes; d) The chromatic phase diversity method (Mourard et al. 2012); e) The modified phase diversity method of Bouyeron et al. (2012) using a genetic algorithm. Among these methods, b) is analogous to Shack-Hartmann and curvature sensing in the sense that it reconstructs the global map of piston errors from local slopes measured among clusters of adjacent sub- apertures. A difference, however, is that the local slope signal is derived from the position of polychromatic honeycomb-like interference patterns. The guide star should not be much resolved by the clusters of subapertures, but can be resolved by the global aperture. Methods a, c, d and e exploit interference speckles, which contain contributions from all baselines, short and long. They are therefore affected if the star is resolved by the latter. Magnifique... Tu a fait une belle bibliographie sur le sujet, maintenant ce qui serais pas mal serais de lire les publications que tu cite pour démontrer dans le détail que ces méthodes sont plus difficiles (regarde en particulier la a), la d) et la e) ) à mettre en œuvre que le Shack Hartmann, ce qui est faux. Shack Hartmann qui au demeurant est dépassé en terme de pas de résolution sur le front d'onde. Essaie plutôt des techno genre l'IDTL et autres joyeusetés de la société Phasics par exemple, il y en a un sur MEO d'ailleurs. Mais encore une fois tu ne comprend pas que la décomposition locale en polynôme de Zernikes n'a besoin de se faire que sur les 2 polynômes d'ordre 1, ce qui n'est pas le cas en pupille pleine, ou il faut aller plus haut dans les ordres de Zernikes.... quote:Problème : ces méthodes nécessitent que l'étoile ne soit pas résolue ce qui n'est pas le cas lorsqu'on observe justement la surface d'une étoile. Il y a aussi le champ au moins 20 fois plus faible que le seeing ...Question : comment on fait de l'OA sur une surface étendue quand on a pas d'étoile référence ? Aller essaie encore... quote:Superfulgur, faut pas rêver ... la magnitude de 3C273 est probablement trop faible pour l'hyperbazar de l'Ubaye même s'il marchait nickel. Aller, et une sottise de plus.... sais tu mon cher ChiCyg, que tu peut faire un spectre correct de 3C273 en 32 poses de 2 minutes avec un télescope de 190mm de diamètre à f/4..... Tape 3C273 Buil sur goggle (tu sais Christian Buil, un amateur pas très connu) et régale toi du résultat..... quote:Sur les images d'Hubble les jets apparaissent loin de l'objet central à une dizaine de secondes d'arc ... bien au delà du champ de l'hyperbazar qui ne représente que 2-3 pixels des images de Hubble. Pour voir quelque chose dans l'environnment proche du trou noir, il faudrait un coronographe.MDR.... Tu veut masquer le noir du trou noir ? Quelle est la taille angulaire de l'horizon de événements de ce TN ? quote:3C273 est le quasar le plus proche et le plus brillant mais c'est déjà un peu loin pour voir une évolution temporelle :A l'échelle de l'image on aurait avec l'hyperbazar un champ de 370 années-lumière et 20 ans par pas de résolution. Il faudrait donc un certain nombre d'années pour espérer voir une évolution quelconque. à ouais, c'est intéressant... Et ce chiffre de 20 ans de pas temporel, tu le sort d'où ?? Du chapeau magique du principe de réalité de ChiCyg ?? Il ne t'es pas venu à l'esprit que l'évolution transverse est décorrélée de la "potentielle" variation de flux sur chaque resel ? quote:Gravity a un mode imagerie (le mode astrométrie n'est pas encore disponible). IlIl a aujourd'hui une résolution jusqu'à 2 milliseconde d'arc pour des objets plus brillants que la magnitude 6 en K. Comment l'hyperbazar pourrait faire mieux ?A ouais, t'es vachement bien renseigné dis donc... Tu travaille à l'ESO dans le consortium qui met Gravity au point ? Si tu attends les communiqués de presse sur l'évolution des modes utilisés tu risque de passer à coté des difficultés auxquelles sont confrontés les équipes techniques.... Quand au fait que l'hyperbazar comme tu le répète vulgairement puisse faire mieux, continue à passer sous silence que le Carlina Ubaye soit un DEMONSTRATEUR, et que les versions suivantes (spatiales comprises) seraient à même de descendre la barre encore plus bas en terme de résolution.... quote:Si l'interférométrie ou l'hypertélescopie a un avenir dans l'espace, je pense vraiment que c'est avec une formule progressive comme le VLTI : quelques télescopes de la classe 3 m pouvant travailler indépendamment et mis progressivement en réseau.Vraisemblablement pas. La structure terrestre (et de même en version spatiale) d'un tel ensemble est complètement décorrélée de la structure d'un VLTI. Je m'explique (lit bien histoire de pas rater encore une fois un épisode) : La caractéristique d'un hypertélescope est de se passer de lignes à retard, contrairement à un VLTI. Une ligne a retard (de type Chara ou VLTI) est principalement dédiée à compenser l'OPD (optical path difference ou différence de chemin optique) de pointage. Le longueur de ligne à retard pouvant, en fonction de l'objet pointé, atteindre plusieurs dizaines de mètres. Dans le cas du VLTI la mise au point à pris des années. Intrinsèquement c'est un point dur en métrologie de précision. Dans le cas d'un hypertélescope, c'est le cophasage sur quelques dizaines de mm qui compense l'OPD due soit à la turbulence (en version terrestre), soit au positionnement des satellites en version spatiale... La preuve en est dans le projet Colossus, qu'il est plus simple de monter les 60 miroirs de 8m (sic) sur une monture plutôt que d'assurer la compensation des OPD de pointage en laissant les 8m sur des montures indépendantes. quote:Les choix de l'hypertélescope sont clairement à l'opposé de ceux de Colossus. Colossus aurait 60 miroirs de 8 m sur une même monture de 75 m d'ouverture. Chaque 8 m (hors axe !) devrait avoir sa propre optique adaptative. Une seconde optique adaptative intervenant pour cophaser les 60 segments.C'est marrant, ici tu ne relève pas les défis instrumentaux d'une structure aussi gigantesque.... Tu ne réalise pas d'abord le coût d'un tel projet (à la louche, le prix d'un télescope est proportionnel au cube de son diamètre) donc on passe d'un miyard pour un E-ELT à la dizaine de miyard non consolidés pour Collossus...) et la techno de polissage de segments de 8m asymétriques hors axe n'est pas encore pour demain... quote:De fait, l'objectif du projet Colossus est la détection de la vie et de la civilisation sur les exoplanètes ce qui suppose d'obtenir le maximum de flux, un contraste maximum (d'où le choix d'une faible obstruction centrale et donc d'un faible champ et de travailler dans l'infrarouge 1 µm) là où la planète est relativement brillante par rapport à l'étoile centrale....C'est aussi un point critique pour l'hyperbazar mais le choix a été fait de commencer la réalisation sans solution pour ce problème, d'où l'idée un peu "surprenante" des drones ...Je te renvoie vers la réponse de WeakFlowe, croit tu que l'hypertelescope est juste fait, de base, pour satisfaire la communauté des astrophysiciens stellaires ? Non, encore une fois, l'évolution à terme est dans sa version spatiale, de faire des spectres d'exoplanètes, avec une résolution spatiale suffisante pour être sûr de n'adresser que la planète. De plus le "sans solution pour ce problème" est à mourir de rire. On dirait que tu fait partie de l'équipe en plus.... Mais j'y pense d'un coup, au fait, quel est le but d'une OA ?? C'est-y pas de reconstruire le front d'onde, autrement dit de remettre en phase le front dans la nacelle focale pour faire interférer les différents fronts secondaires issus de chaque miroirs de la pupille diluée pour faire une image ? Tiens, remettre en phase, c'est pas ce que l'on appelle du ... cophasage ? Donc lorsque tu cite plus haut les méthodes de remises en phase dédiés "hyperbazar" dont la première à été mise au point par Antoine en 1999 et la dernière en 2012 (avec les versions étudiées en 2004 et 2007 en plus), il est clair que la décision de monter l'hyperbazar dans l'Ubaye dès 2011 s'est faite sans avoir de solution préalable.... En résumé tu raconte n'importe quoi... quote:Weakflowe, tu savais, toi, que l'hypertélescope ne permettrait pas d'imager une exoterre, mais ce n'était pas le cas de la plupart des membres de ce forum qui croyaient que c'était le but de l'instrument.Tu dis qu'il suffit d'un pixel pour faire une spectro de la planète, tu oublies qu'il n'y aura jamais assez de photons pour simplement constater la présence de la planète. On a vu qu'une exoterre à 50 parsec a une magnitude V de 31. Pour l'hyperbazar de 57 m ça fait un photon dans la bande V tous les 120 jours ... Impossible donc d'en faire un spectre.T'a fait un sondage auprès des lecteurs pour en être sur ? Ca m'aurais étonné que tu ne ressorte pas une débilité du genre... c'est aussi malhonnête de ta part, alors que l'on te répète depuis maintenant des semaines que le Carlina Ubaye est un DEMONSTRATEUR, que de continuer à affirmer que c'est le Carlina Ubaye de 57m qui est censé faire du spectre d'exoterre. A l'heure actuelle l'Hypertélescope de l'Ubaye est le seul interféromètre imageur direct en chantier (chose que n'a jamais fait Carlina OHP) !!Quand à savoir ce qu'en pensent les lecteurs de ce posts, tu a un bien trop haute opinion de toi même pour considérer le fait que ce ne soient pas des imbéciles, et qu'ils doivent forcément en passer par toi, le redresseur de vérités du "principe de réalité de ChiCyg", pour comprendre la supercherie...... Ne t'en déplaise, je suis persuadé que la plupart des lecteurs qui n'ont pas fuit l'aridité des échanges que tu provoque, savent d'eux même lire les articles dont il est questions et que l'on a cité à longueur de pages, concernant la faisabilité de ce prototype.Ne t'en déplaise, il apparaît que malgré tout les efforts que tu semble déployer pour tenter de maintenir l'illusion de ta parfaite compétence technique dans le domaine, et ce en vue de tenter de dégommer le sujet, tu reste en deçà du niveau requis, ainsi que de l'ouverture d'esprit nécessaire à la recherche et à la mise en œuvre d'un tel projet qui je le répète est un projet prospectif. Sur ce, je retourne à la plage.... [Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 23-08-2016).]

@ChiCyg Bon, on progresse, la première partie de ton exposé décorrèle correctement la notion de flux collecté et de résolution spatiale. Le flux collecté avec un Hypertélescope de type Carlina Ubaye est celui d'un télescope en pupille pleine d'environ 1m25. Cela donne les limites accessibles en magnitudes. quote:(C'est d'ailleurs ce qu'écrit britzhell "la limite de résolution et la surface collectrices sont décorrélées en pupille diluée" : pourquoi dit-il que je ne comprends rien ? Mystère ).C'est donc a dessein que tu utilise la limite de magnitude comme pénalisante pour un hypertélescope terrestre. C'est noté... quote:L'intérêt astrophysique serait donc limité à l'observation de surfaces stellaires d'objets ayant une taille apparente entre 10 et 40 millièmes de seconde d'arc. Cela suppose bien sûr que tout marche nickel (optique adaptative, etc ...) ce qui est loin d'être gagnable.C'est ce sur quoi l'on travaille, mais outre les surfaces stellaires, dans une marge de 40mas avec 2 mas de résolution, et des objets suffisamment brillants pour des poses équivalentes à celle d'un télescope de la classe des 1m, il y a probablement d'autres cibles intéressantes .... quote:brizhell se moque de mon invocation du principe de réalité. Pourtant il cite Wikipedia : "Respecter le principe de réalité consiste à prendre en compte les exigences du monde réel" c'est exactement le sens que je donnais ! Le principe que tu énonce ici est tronqué... Le principe de réalité est une assertion en psychanalyse freudienne et pour lequel je cite la définition complète : "Respecter le principe de réalité consiste à prendre en compte les exigences du monde réel, et les conséquences de ses actes. Le principe de réalité désigne avant tout la possibilité de s'extraire de l'hallucination, du rêve, dans lesquels triomphe le principe de plaisir et d'admettre l'existence d'une réalité, insatisfaisante ou non conforme à son idéalisation." Ces exigences du monde réel sont ici bornées par les limites affirmées par la science, or en science, il n'est en rien question de notion de plaisir (exception faite de celle d'une belle démonstration théorique ou expérimentale), de satisfaction ou d'idéalisation. Dans le domaine de la recherche, la méthode scientifique à pour but de s'extraire de la subjectivité associée à ce principe de réalité dont les fondements sont liés à la subjectivité humaine de la perception de l'objet. Or les 30 années de recherche en instrumentation qui viennent de s'écouler sont aux antipodes de ce que tu prétend être "une soumission à la subjectivité de la perception du réel..... quote: Si les frères B&B proposaient une solution de ce genre, mes contradicteurs éclateraient d'un rire sonore (et justifié ), mais c'est un Professeur au Collège de France, alors ...On est dans l'équipe les premiers à limiter son enthousiasme quand il s'agit de partir sur des solutions non maîtrisées techniquement. Mais extraire ce genre de phrase de son contexte est parfaitement malsain de ta part. On est loin de chercher à démontrer l'existence de Dieu dans le CMB..... Ce genre de commentaire destiné à décrédibiliser un chercheur sur une idée prospective au cours d'une discussion enthousiaste me fait penser au grand relativisme cité par Tournesol il y a quelques pages....@PascalC03 quote:observations : Tout le monde est-il d'accord pour dire qu'un hyperbazar parfait ne permet que l'observation de la surface de certaines catégories d'étoiles?? Ou peut être quelques exo planètes?C'est déjà un step intéressant... Mais je ne sais pas non plus ce que cela pourrais donner en observable dans le système solaire.... quote:techno : Un hyperbazar de plusieurs centaines voire milliers de km de base est-il réalisable dans l'espace?A terme pourquoi pas... Mais c'est loin d'être pour tout de suite. Attention par contre, on va tomber dans les sphère de dyson quote:utilité : Reste l'utilité d'un hyperbazar pour faire progresser nos connaissances en cosmologie par exemple? Bref, un hyperbazar parfait disons de 500m de diamètre permet quoi : 1) en matière de science, cosmologie? dynamique stellaire? 2) la maitrise de la techno serait transposable vers quels domaines d'astronomie ou ailleurs? On a quelques idées ou pas?Je ne suis pas assez bon en astrophysique pour répondre de manière exhaustive a cette question. quote:Sinon, je ne pensais pas qu'une pupille diluée ne donnait pas une unique image... Cela veut dire que sur un miroir d'un scope un peu grand pour un amateur, 400mm, si je place un carton percé de trous disons de 30mm de diamètres, je vais "diviser" une image d'une étoile unique en n "pics"...J'ai une mission en cours de montage pour l'automne au T60 du pic du midi. L'image obtenue d'une étoile au travers d'un tel masque, sans densification de pupille (au foyer Fizeau du schéma du post de ChiCyg) montre un pic central et des spectres radiaux. La limite de champs est donc au voisinage de l'axe. Mais dans cette zone de l'image (CLF), la PSF peut être considérée comme constante et achromatique. Après, pour réduire les spectres radiaux, il faut densifier la pupille pour ramener l'énergie de ces spectres dans le pic central.@Kepler67 et kdsÇa dépend de la taille de la sphère

Heureux de ton retour Vauffy En passant, une immersion en 360° vu sur FB au sol 1367 : https://www.360cities.net/image/mars-panorama-curiosity-solar-day-1367Pour les passionnés de techno, l'électronique de contrôle du laser de la ChemCam a été sous traité par l'IRAP de Toulouse au service électronique du Laboratoire d'Astrophysique de Bordeaux (voisin de mon labo) et j'ai eu la chance de pouvoir voir les premiers démonstrateurs : http://www.obs.u-bordeaux1.fr/electronique/ChemCam/ChemCam.htm Ces derniers sont aussi impliqués sur Wisdom et Raman du projet Exomars.

@PascalC03Je suis désolé du ton, mais le fait est que ChiCyg ne joue pas la contradiction constructive, en vertu de son "principe de réalité". Difficile donc de conserver un semblant de calme, comme ce fut le cas en début de ce post. quote:Sinon : A quoi sert un hyper bazar avec une définition de folie? Est-ce que cela va faire progresser les connaissances en cosmologie? matière sombre ou autres énigmes ou bien juste "voire" d'autres planètes habitables??De toutes façon, on sait bien qu'il y a d'autres planètes habitées... Sinon, on serait pas là, nous! Dans un premier temps ce sera utile en astrophysique stellaire, puis après....Sur ta dernière phrase, c'est risqué, tu va réveiller Super...

@Super, pour les questions d'astrophysique pure, j'ai déjà donné de liens mais tu peut au mieux demander directement à Antoine.La limite en magnitude est relative, pour la version spatiale... une centaine de miroirs de 3m donnent une surface collectrice équivalente a un télescope de 30m de diamètre. Dans l'espace, sans OA, je te laisse imaginer ce que cela pourrais avoir si ces unités sont séparées les unes des autres... Il n'a jamais été écrit, ou que ce soit, dans le montage du démonstrateur de l'Ubaye qu'il était question de faire du détail à la surface d'une exoterre !! Que ChiCyg se soit enkysté dans une approche relative à son "principe de réalité de ChiCyg" reste son problème. Il faudrait qu'il comprenne un peu mieux les tenants et aboutissants d'une installation prospective pour pouvoir être crédible. Ce qui n'est toujorus pas le cas a ce jour.@ChiCyg, je te cite : quote:(J'ai toujours pas compris pourquoi brizhell et sa bande disaient qu'ils se "foutai[ent] comme de leur première culotte de la surface collectrice" )Ma bande et moi (pour le détail je connais bien JLD, mais je n'ai jamais eu le plaisir de rencontrer Weakflowe, Bingocrépuscule, ASP06 et les autres de tes contradicteurs) t'avons expliqué en long en large et en travers une chose que tu refuse de comprendre : la limite de résolution et la surface collectrices sont décorrélées en pupille diluée. Tant que tu ne voudra pas comprendre ça (ou que tu refusera de le comprendre), tu ne pourra pas comprendre l'intérêt de la pupille diluée-densifiée. Tu admet ici ne pas comprendre les fondamentaux, alors pourquoi insiste tu à émettre un avis sur quelque chose que tu ne comprend pas (malgré les moult explications de chacun) ?? quote:je répondais point par point à Weakflowe qui prétendait que le champ limité n'était pas un problème car l'intérêt était d'observer une exoterre à 50 parsec.Le fait que tu insiste lourdement sur la réponse de Weakflowe n'empêche pas quiconque connaissant, et surtout comprenant le sujet de répondre à tes interrogations... Ou as tu vu que Weakflowe te parlais d'observer une exoterre avec le démonstrateur de L'Ubaye ? Tu sort sa réponse du contexte, il était question de l'intérêt du champs. Tu mélange à loisirs les intentions des questions que l'on te pose en essayant de té débarrasser d'une épine supplémentaire dans ton raisonnement, à savoir qu'un champs de 40 mas est scientifiquement inexploitable, ce qui est Faux !! quote: quote:On t'a déjà explique que les versions de base du découpeur de champs peuvent le porter à 0.2 voir une seconde.Tu sais très bien que c'est FAUX.Il y a trois méthodes pour obtenir plusieurs champs minuscules de 40 millièmes de seconde d'arc : 1) plusieurs stations focales, 2) plusieurs densifieurs dans une station focale, 3) autant de lignes à retard qu'il y a de miroirs primaires pour chaque nouveau champ avec un seul densifieur dans une seule station focale.Seule la troisième solution permettrait d'avoir des champs presque contigus. Et pour obtenir un champ de 0,2 seconde d'arc il faudrait 25 systèmes de ligne à retard soit s'il y a 70 miroirs primaires (seulement) 25 x 70 = 1750 lignes à retard !!! Et ça n'empêcherait pas les repliements des champs contigus.Ça faut avoir une sacré dose de culot ou d'incompétence pour l'affirmer !! J'attends ta démonstration avec les codes Zeemax, c'est marrant, ceux du thésard de sup optique qui en a fait l'étude montrent justement le contraire. La seconde solution est tout aussi viable, même si c'est une usine à gaz (qui au demeurant a déjà été validée en labo) Le repliement des champs contigus est un faux problème qui se solutionne avec des diaphragmes. Les lignes à retard que j'ai cité sont un exemple de densification à fibre, il y en a d'autre, mais ca sert au final a quoi que je te liste toutes les solutions, si tu ne cherche pas à comprendre comment cela marche... quote:Depuis des pages et des pages je demande démonstrateur DE QUOI ? Ni nacelle, ni OA, ni correcteur de Mertz dans l'espace. En revanche positionnement à 60 nm près des 100 télescopes de 3m flottant librement dans l'espace ... Rien à voir avec l'Ubaye. Que va démontrer l'Ubaye que Carlina n'a pas démontré ?Depuis des pages et des pages tu ne demande rien, tu affirme des choses absolument fausses.... Je te referai la liste après ta prochaine réponse, si tu le veut. Carlina à démontré le cophasage et les steps tehcnologiques à dépasser pour aller plus loin. Carlina Ubaye est fait pour je me cite le 08/0/2015 à 23h55 : quote:La viabilité de l'ensemble des sous-systèmes, les différents modèles de système de pointage, les AO, les densifieurs, les découpeurs de champs, et du point de vue science la surface d'étoiles massives, les systèmes multiples, etc...tiens, c'est un peu les mêmes intérêts astrophysiques que ceux des longbaseline interferometers : http://www.edp-open.org/images/stories/books/fulldl/eas_59/eas59_pp025-036.pdf Encore une fois bonne lecture, on en reparle quand t'aura tout lu....Et surtout, surtout, la capacité d'un interféromètre à agir comme un système imageur direct, ce qui n'est pas le cas d'un interféromètre standard comme Chara. quote:Tu écris que la comparaison avec l'E-ELT n'avait aucun sens mais tu fais une comparaison avec le futur instrument EPICS ... du futur E-ELT .Oui, et je réitère. l'E-ELT n'a rien de comparable avec un Carlina car son but est d'aller chercher du flux, pas de la résolution. C'est encore une fois la preuve que tu ne sais pas décorréler les deux. L'utilisation d'EPICS est faite pour montrer à quel point ton affirmation (répétée un certain nombre de fois) selon laquelle le champs de 40mas est inexploitable du point de vue astrophysique est simplement stupide... Je ne reviendrais même pas sur la corrélation de flux, qui montre encore une fois que tu tombe à coté....Allez essaie encore de récupérer un semblant de crédibilité...

Comment raconter encore et toujours ce qui t'arrange sans chercher à comprendre comment et pourquoi ça fonctionne.... quote:Si je répète toujours la même chose (ce qui est vrai), comment passé-je du coq à l'âne ? Parce que tu te complais a passer, entre chacun de tes posts, entre les différents sujets qui te semblent bancale (sans jamais démontrer réellement leurs éventuelles inssufisances, d'ailleurs, comme le souligne justement WeakFlowe) alors que les solutions existent et qu'elles sont connues pour la plupart et en cours de validation pour d'autres.Commençons donc, encore une fois.... quote:La donnée c'est le champ : 40 millièmes de seconde d'arc soit 1/30000ème de la largeur du champ du futur E-ELT. En surface, le rapport est tout de même de 900 millions ça fait comme une différence en quantité de données enregistrées, non ?non. Définitivement non. Comparer l'EELT et l'Hypertélescope est a peu près aussi stupide que de comparer une Ferrari et un Hydravion. C'est pas fait pour faire la même chose... Pour ta gouverne, quand tu voit les champs dédiés des instruments de l'EELT, t'as mauvaise presse à affirmer que l'intérêt astrophysique est relatif : https://www.eso.org/sci/facilities/eelt/instrumentation/phaseA.htmlEt accroche toi, celle la c'est du lourd :https://www.eso.org/sci/libraries/SPIE2008/7015-63.pdfEPICS, l'imageur dédié aux exoplanètes, à un champs de .... 0.8" Mouarf, ca marchera jamais !! le site à un r0 de 2"....A titre indicatif, page 1 ou 2 on t'a déjà souligné que l'on se foutais comme de notre première culotte de la surface collectrice. c'est absolument pas le but. continue a faire de la désinformation, c'est ton business apparemment.... Mais arrête de prendre le lecteur pour un gogo... quote:Un système solaire à 50 parsec ne serait vu que jusqu'à la terre. Ni Mars, ni Jupiter, ni Saturne ni Uranus, ni Neptune ne rentreraient dans le champ ? En plus les planètes hors champ ont toutes les chances de produire des artefacts dans l'image ! C'est faux ?C'est faux et stupide. D'abord, ce qui est à mourir de rire, c'est que tu affirme qu'a partir du moment ou le champs est limité, le fait de ne pas voir la totalité des cibles potentielle rend le système inutile. C'est a peu près aussi fin que de dire qu'a partir du moment ou Gérard Thérin à un champs limité avec sa caméra, il peut ranger son 250mm, vu qu'il n'a pas la lune en entier dans le champs. Remarque: même Super arrive à faire des mosaïques, c'est pour dire ... On t'a déjà explique que les versions de base du découpeur de champs peuvent le porter à 0.2 voir une seconde. T'en a des cibles la dedans... Ensuite, la position des artéfacts est connue, je t'en ai déjà parlé, mais c'est rentré dans une oreille et ressorti par l'autre.... Il existe des techniques de traitement d'image (WeakFLowe doit en connaître un certain nombre d'ailleurs), dont des techniques de rotation de champs (je me souviens d'un cours d'Antoine en 2013 ou il montrait une vidéo sur de la restructuration d'image de doubles très très serrées), qui assurent une excellente réjection des artefacts... Mais pour ça il faudrait que tu t'y connaisse ou pour le moins que tu te plonge dans le traitement d'images. quote:Je te rassure, je n'ai pas fait le "pas en avant" au contraire, je suis convaincu que l'hyperbazar ne pourra pas même voir une terre à 50 parsec (de plus comme le champ est de quelques dizaines de fois la résolution, même le soleil ne serait pas résolu, alors la planète ... Ou Weakflowe a-t-il écrit qu'il s'agissait d'imager un couple Soleil/Terre avec l'Hypertélescope de l'Ubaye !! Il te pose la question ici : quote:Je cite : "De toutes façons compte tenu de la magnitude des planètes, elles ne seraient pas visibles dans l'hyperbazar"Cette affirmation est basée sue quelle surface collectrice et quel temps d'intégration? Celle de l'Ubaye? T'as fait le calcul du flux de photons qu'émet une étoile de type G, considéré l'albédo d'une exo-terre? T'as trouvé combien comme magnitude apparente, ça m'intéresse? Dans quelle bande spectrale as-tu fais le calcul, et avec quelle largeur de bande? Parce que c'est facile d'asséner des affirmations comme ça : de toute façon ça ne va pas marcherDepuis des pages et des pages, on t'explique que l'Ubaye est un DEMONSTRATEUR. L'Hypertelescope qui imagera une exoterre se fera dans l'espace !! C'est sur toutes les présentations, toutes les publications que l'on t'a cité et que tu n'a probablement pas approfondies. L'installation de l'Ubaye est un préalable à une version spatiale, et l'exemple que te donne Weakflowe est l'illustration de la stupidité de ta remarque sur le champs, car avec 40mas, et un hyperbazar spatial comme tu le nomme dédaigneusement, ben l'exoterre est accessible. Donc tu prend encore les gens pour des idiots. quote: Je te laisse vérifier le calcul, je trouve 8,2 mag pour le soleil à 50 pc et 21 mag pour la terre à 50 pc en V (Toutes les données de l'hyperbazar (résolution, champ ne sont données que dans la bande V). Si l'hypobazar de 57 mètres a 70 miroirs primaires de 15 cm de diamètre, je trouve qu'il recueillera dans la bande V, 1 malheureux photoélectron toutes les 12 heures de pose pour une terre vue à 50 pc. Autant dire que c'est invisible. [edit] Je m'a planté, Super (plus loin) a raison, la magnitude de l'exoterre est de 31 - le rapport de flux soleil terre étant de l'ordre du milliard. L'exoterre est absolument invisible par l'hyperbazar. [/edit]Même remarque que précédemment, ton calcul est correct, mais l'appliquer à l'Ubaye montre que tu mélange tout et de préférence comme cela t'arrange... quote: Je te retourne le compliment, même avec un corono super de luxe la terre ne serait pas vue parce que mon calcul est fait dans l'idéal sans perturbation d'aucune sorte.Ton calcul est hors sujet, mais tu ne t'en est même pas aperçu.... quote: quote:Alors la polémique du champs n'est plus aussi rentable, tu te rabats sur les lignes à retard. Dommage, il t'a déjà été expliqué que les lignes à retard est surement la meilleur solution pour corriger les premiers zernique et donc soulager l'optique adaptative. Là tu n'as pas suivi le film : depuis trois pages jldauvergne et accessoirement brizhell m'expliquent que ce n'est pas vrai le champ de l'hypertélescope peut-être porté à quelques secondes d'arc. Et la dernière possibilité serait d'utiliser un seul densifieur de champ mais pour faire passer plusieurs champs à l'intérieur il faut utiliser pour chaque sous-champ autant de lignes à retard que de miroirs primaires. Ca ne te paraît pas un peu complexe pour ne faire que d'augmenter le champ que de 40% ?Là tu t'engage sur un terrain particulièrement savonneux pour tes certitudes.... Plonge toi donc dans cette thèse pour affirmer que le densifieur fibré est une hallucination : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00140049/Bonne lecture. Quand t'en aura fini tu pourra confronter ton point de vue avec Weakflowe, qui en connais probalement un peu plus que toi sur le sujet.... Fouille aussi du coté du Xlim à Limoges, il y a des thèses très intéressantes sur le sujet. Après on recause. quote:Qu'est ce qui te fait penser que je n'ai aucune notion théorique ? On n'apprend pas le principe de réalité en Master option HRA ?Celle là je vais l'encadrer !!! Le principe de réalité !! Sais tu au moins ce que c'est.... https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_r%C3%A9alit%C3%A9Pour ceux qui n'ont pas envie de se taper toute la page, voila le résumé : Dans la psychanalyse freudienne, le principe de réalité est la capacité d'ajourner la satisfaction pulsionnelle. Respecter le principe de réalité consiste à prendre en compte les exigences du monde réel, et les conséquences de ses actes. Le principe de réalité désigne avant tout la possibilité de s'extraire de l'hallucination, du rêve, dans lesquels triomphe le principe de plaisir et d'admettre l'existence d'une réalité, insatisfaisante ou non conforme à son idéalisation.Voila à quoi est réduit notre bon ChiCyg pour s'appuyer sur la vraisemblance des concepts qu'il critique d'un post à l'autre, d'un sujet à l'autre !!! Mais mon bon ChiCyg, il ne s'agit pas ici d'une approche Freudienne du comportement des chercheurs vis a vis d'un démonstrateur.... Il s'agit de SCIENCE (tu sais, le truc dont on cause dans le forum Astronomie Générale" !!! Alors a moins d'obtenir une formulation SCIENTIFIQUE du principe de réalité (que j'appellerai dorénavant "Le principe de réalité de ChiCyg"), je pense qu'une appréciation technique et scientifique par ce principe est sujette à caution... quote:Pour guider, centrer, corriger la vibration et la turbulence, il faut trouver à tout moment le photocentre de l'image. J'ai faux ? Explique-moi simplement comment on trouve le photocentre d'une image dont on ne voit que moins d'1/600ème de la surface ?Oui tu a faux. Weakflowe, JLD et moi on t'a donné des pistes, mais tu a toujours pas débouché. Aller, encore 2 mots cléfs : interféromètre imageurs, Compensateur de Tip/Tilt... quote:Non, 3 actuateurs ça peut marcher, mais c'est compliqué, et pour l'optique adaptative, contrairement à ce que vous avez affirmé, c'est bien plus difficile que pour un télescope à pupille pleine.Celle là on lui a tordu le cou du coté de la page 4 ou 5... A moins que ce soit du coté de la page 6... Tu ne démontre rien, tu affirme dans le cadre de ta réalité (celle du principe de réalité de ChiCyg)... Bref rien de nouveau alors que l'on s'est un peu évertué a essayer de te faire comprendre... quote:Je ne vois pas ce qu'il va démontrer que Carlina n'a pas déjà démontré ?La viabilité de l'ensemble des sous-systèmes, les différents modèles de système de pointage, les AO, les densifieurs, les découpeurs de champs, et du point de vue science la surface d'étoiles massives, les systèmes multiples, etc...tiens, c'est un peu les mêmes intérêts astrophysiques que ceux des longbaseline interferometers : http://www.edp-open.org/images/stories/books/fulldl/eas_59/eas59_pp025-036.pdf Encore une fois bonne lecture, on en reparle quand t'aura tout lu.... quote:D'une part on voit mal le rapport technologique entre une nacelle guidée au dessus de miroirs fixes sur terre et un ensemble de télescopes flottant dans le vide sidéral. Les contraintes technologiques n'ont rien à voir. Ce n'est pas dans 50 ans qu'on aura 100 télescopes de 3 m répartis sur 1 km de diamètre alors qu'on n'arrive même pas à renouveler Hubble (2m40). Si des télescopes de 3m sont envoyés dans l'espace il serait bien moins coûteux d'en envoyer par exemple seulement quatre ce qui permettrait de les utiliser indépendamment et, dans un deuxième temps, de les faire fonctionner en interféromètre comme sur terre, le VLTI.Principe de réalité de ChiCyg quote: Ah bon ? le tip-tilt c'est pas deux degrés de liberté et le piston 1 degré, soit 3 au total ? Faudra dire à Labeyrie qu'il s'est planté Faudrait d'abord que tu comprenne ce qu'est une AO, une AO, c'est pas fait pour s'arrêter aux premeir ordre de Zernikes....Aller essaie encore......

Merci Daniel, d'avoir pris la décision de revenir nous enchanter !!Vivement la suite !!BernardPS : Je n'arrive pas a supprimer mon texte par contre....[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 05-08-2016).]