brizhell

D'après la grille de la fonction publique, c'est de l'ordre de 1450euros net par mois, la part de participation à la recherche en catégorie B (maintenant mensualisée) , c'est plutôt de l'ordre de 100-120 euros, et la prime de zone d'habitation moins de 100 euros si je ne me trompe pas. Et le tout bien évidemment sur 12 mois....... Aller, 1700 euros net pour un poste dont les compétences ressemblent à celles d'un ingé d'étude pour une zone certes agréable (la montée a Meudon faut la faire à pieds, c'est bon pour le cardio ), faut vraiment être motivé !! J'espère sincèrement que le poste sera pourvu, mais être travailleur pauvre sur Meudon, pendant 1 an sans espoir de voir le post pérénnisé, faut avoir la foi... Ici dans mon labo, on pleure de ne pas trouver de candidats pour un poste de technicien mécanicien depuis plus de trois ans (recrutement interne et externe). Quand je suis passé du privé au public, mon salaire à été divisé par 2 passant de province au 5ème arrondissement, et gagnant la première année 1600euros net avant titularisation (poste de catégorie A).... Ben j'ai vécu à Sainte Geneviève des bois en camping-car pendant 1 ans et demi..... Même pour l'accès au 1m sous le ciel Parisien, je me poserai pas mal de questions.

Joyeux Noël Daniel !

Que ne donnerai-je pour avoir ces quelques neurones Hamiltoniens de plus pour avoir une telle verve.... Se reconnaître dans un tel partage de "pensées modeste" est un délice de fin gourmet, du moins je l'espère, à quelques heures du partage fraternel de l'alcaseltzer... Joyeux Noël à tous malgré tout Bernard

Je viens d'apprendre avec tristesse, le décès d'un journaliste, pilote, dont certains des quinquagénaires et plus se souviendrons peut être par ses émissions sur l'aéronautique dans les années 1990. Il s'agit de Bernard Chabbert, animateur et producteur de l'émission Pégase, retrouvé mort il y a 4 jours au milieu de ses avions sur l'aéroclub d'Andernos en Gironde. Nous sommes certes sur un forum d'astronomie, mais par pure coïncidence, je viens de retomber sur ce que je considère comme le meilleur épisode de "Pégase" consacré à la conquête de la Lune, et qui était introuvable depuis des années. Avec une verve et une poésie qui n'appartenait qu'a lui, le vol spatial dans ces 54 minutes devenait une histoire de pilote à la Saint Ex...... Bon vol parmi les étoiles monsieur Chabbert.

Surtout en démarrant simultanément le commentaire sur l'accident d'Apollo 1 avec des images du dernier repas avant départ de Young, Mattingly et Duke sur Apollo 16. Ça donne un coté héroïque voire inconscient. Bernard Chabbert et son réalisateur, Bernard Besnier, avaient le sens du rêve.... Il reste encore de bonnes raison de rêver, ça deviens pourtant de plus en plus dur de les partager...

Le second épisode qui m'ai marqué. Bande annonce sur le site de l'INA https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cpc08002872/le-spitfire L'épisode complet dispo sur Youtube en 4 morceaux https://escadrille-manticore.forumgaming.fr/t44-emission-pegase-le-spitfire

Farpaitement, car comme le dit le proverbe, c'est en forgeant que l'on deviens forgeron, et c'est en cyan que Léonard devint scie.... (ok je sors..... )

Patiemment il prépare sa revanche : Je note d'ailleurs qu'il utilise les parenthèses à bon escient.... Bon j'arrête les bêtises (enfin je vais essayer).

Que dire des groupes de Dedekind dont fait partie le groupe Hamiltonien ....

Cette bretonomathophobie persistante est intolérable !! je vais faire appel à la modération ..... ( @penn, j'ai besoin d'aide ) Sérieusement, les règles de l'arithmétique s'estompent furieusement après deux bouteilles de Lambig, mais on rentre ensuite dans le débat sur le caractère d'abstraction des mathématiques du domaine de la réalité physique du monde, or on a de grands spécialistes de ce domaine en Bretagne.... Grrrrr.... un grand philosphe de chez nous (Kersauson), avais coutume de dire "en Bretagne, il ne pleut que sur les c..s" épicétou

Permet moi d'en douter..... C'est tellement trivial que lorsque tu l'a comprise, l'appliquer (la règle des priorités opératoire) deviens aussi naturel qu'une table d'additions ou de multiplication. La preuve, même une TI106 est capable de donner le bon résultat..... De toute façon, maintenant que l'on viens de faire 3 pages dans ce topic sur 2 lignes de règles mathématiques simples d'écriture des opérations arithmétiques élémentaires, tu n'a plus aucune excuse valable pour affirmer que 1+2*3 = 9 Et si tu persiste a refuser de l'appliquer, cela relève de la mauvaise foi ou d'un conservatisme borné : même les mathématiciens se débarrassent des parenthèses, c'est pour dire....

Mdr, ben non, c'est pas scientifique puisque c'est réfutable (à cause de règles de priorité)..... Ben c'est gens là font des calculs faux puisque les règles de priorités ont été établies par les mathématiciens pour éviter justement les ambiguïtés comme celle des attrapes nigaud que l'on voit fleurir sur le net... C'est comme les enseignants qui attendent 13 à l’énigme de long John Silver alors que la réponse correcte est 12.... C'est pourtant pas compliqué de se rappeler deux choses (deux cases mémoires dans un cerveau, ça prends pas beaucoup de place...et comme disais un de mes profs de physique adoré "Attention, j'ai un cerveau, il est chargé et j'hésiterai pas à m'en servir !") : - une opération se lit de la gauche vers la droite - en l'absence de parenthèse, la multiplication et la division sont prioritaire sur l'addition et la soustraction. Je cite l'article dont j'ai donné le lien plus tôt : "La décision de faire de la multiplication et de la division des opérations prioritaires, et donc de pouvoir se permettre d’ôter les parenthèses autour de ces opérations lorsqu’il n’y a pas de doute possible, relève quant à elle de la pure convention. Pour reprendre les propos de Marc Péronnet, mon prof de maths sup, «un bon mathématicien est un mathématicien paresseux». Autrement dit, l’objectif est de pouvoir se passer du maximum de symboles superflus (le fait de pouvoir ôter les signes de multiplication avant une parenthèse ou une lettre relève de la même ambition). C’est d’ailleurs très déstabilisant pour les élèves de cinquième, qui découvrent coup sur coup le calcul littéral, les priorités opératoires, l’utilité et l’inutilité des parenthèses ou du signe multiplié…" C'est une convention, certes, mais une convention qui lève les ambiguïtés d'écriture. Bref c'est de la paresse intellectuelle de ne pas appliquer des règles de base simple, et les calculatrices qui délivrent des résultats faux devraient être traitées à coup de marteaux et les ingé qui les ont crées et validées à minima jetés aux lions De toute façon, quand il n'y a plus d'électron dans la batterie de la calculatrice (et ça m'est arrivé de temps en temps avec ma HP48GX), ben avec un crayon bien affûté et une feuille de papier, faut savoir faire le choix du résultat correct pour l'opération.... Les chinois deviendrait-ils mathématiquement plus rigoureux que les américains ?

La poutre de Michelson, c'est facile, j'ai présenté ça aux RCE cette année. Je me risquerai pas à émettre une opinion technique sur le début lunette/télescope, il y a des gens bien plus compétents que moi qui se sont exprimés dans cette super discussion, maintenant si ça parle interférométrie, c'est mon dada (et c'est pas parce que c'est difficile que c'est impossible).... Ce que dit @Thierry Legault est juste dans le cas de 2 télescopes de 1m séparés de 67m, mais stricto sensu les franges constituent la contribution de deux ondes prélevées à 67m de distance et interférant l'une avec l'autre, donc en changeant de perspective, on peut dire que ce réseau de frange (plus particulièrement la frange centrale) est la PSF d'un télescope de 67m uniquement sur l'axe séparant les deux télescopes. C'est un paradigme assez troublant car en fait on décorrèle uniquement sur l'axe des télescopes la relation entre le diamètre et la résolution d'un système optique. Comme le dit David, Labeyrie c'est de l'interfero d'amplitude (enfin de modulation de l'amplitude du champs par la phase de l'onde incidente). I2T, GI2T sont basés la dessus, l'hypertélescope, c'est en résumé un interféro sans lignes a retard. Autrement dit, on laisse la propagation du photon se faire par les deux ouvertures, jusqu'à ce que son champ interfère au niveau du foyer instrumental. Et c'est seulement là que l'on fait la conversion en intensité. D’où la difficulté d'obtenir l'interférence, car les chemins doivent être accordés avec une précision inférieure au micron. Mais il y a des solutions alternatives pour ça. Ça deviens usine à gaz ensuite, comme le souligne Thierry, quand on a choppé les franges car il faut les poursuivre en même temps que les télescopes suivent l'étoile, et en compensant le différentiel de chemin optique de chaque télescope. Après, il y a une solution pour se passer de la poursuite des franges (chose la plus compliquée), et c'est le seul truc que l'on pourrais tenter au niveau amateur. On est encore loin d'un CHARA amateur, mais il y a des trucs à essayer.... Pour interférométrie d'intensité, on commence par convertir sur chaque télescope le champs en intensité (ce que fait naturellement quelque détecteur que ce soit, photodiode, ou camera ), et l'on regarde la corrélation de mesure de ces intensités sur les deux télescopes pour trouver le photon arrivé simultanément sur les deux télescope. C'est une tuerie, facile à faire, mais qui nécessite des temps d'intégration très long, et des électroniques de compétition tant en vitesse qu'en bruit (un corrélateur, ça se trouve pas sous le sabot d'un cheval).

Bon c'est pas vraiment mon média favori, mais on va faire avec : https://www.slate.fr/story/115999/maths-question-priorites

Il n'y a pas d’ambiguïté, Thierry à parfaitement répondu sur les priorités opératoires..... Je pensais même que c'était du cours de 6ème

Difficile à réaliser pour un élève de CM2.... En plus des math il faut qu'ils soient formés en psychologie...

Tu as croisé certains de mes anciens profs de math ? Le portrait est criant Heureusement que dans le lot, il y en a qui te redonne goût a cette discipline, faut juste être patient pour les trouver.

Ça c'est un coup bas.......

Oui mais sauf erreur non..... Si il dépose 13 pièces le premier jour, il ne respecte pas la condition explicite d'en déposer 7 de plus que le jour précédent puisque le jour précédent les 5 jours sur lequel se fait le décompte, il n'en a déposé aucune. Dans le détail, il n'est pas explicitement dit que le coffre est vide au départ, mais seulement que le compte des dépôts se fait sur 5 jours..... La répartition des 30 pièces sur 5 jours ne permet pas de respecter la condition initiale de dépôt de 0+7 pièces le premier jour. Seule conclusion qui s'impose, le coffre n'étais pas vide au début des 5 jours de décompte des dépôts...(quelqu'un d'autre a dut le remplir avant Long John Silver mais c'est pas précisé dans l'énoncé) Il me semble en effet que c'est une question de lecture de l'énoncé, ce qui reviens à un problème de sémantique dans l'apprentissage du français, mais je peux me tromper. Ici il conviendrait peut être de séparer les dépôts du nombre de pièces dans le coffre : J1 : Il dépose 0+7 = 7 pièces => nombre de pièce dans le coffre = 7+pièces initiales J2 : il dépose 0+7+7 = 14 pièces => nombre de pièces dans le coffre = 7+14+pièces initiales J3 : il dépose 0+7+7+7 = 21 pièces => nombre de pièces dans le coffre = 0+7+14+21+pièces initiales J4 : il dépose 0+7+7+7+7 = 28 pièces => nombre de pièces dans le coffre = 0+7+14+21+28+pièces initiales J5 : il dépose 0+7+7+7+7+7 = 35 pièces => nombre de pièces dans le coffre = 0+7+14+21+28+35+pièces initiales = 135 soit en 5 jours, 105+pièces initiales = 135. Et on ne viole pas la condition de départ sur les dépôts en +7 par rapport au jour précédents. Secondes solution, si à J0 il dépose 5 pièces, la règle du +7 ne s'appliquant que sur les 5 derniers jours. J0 : Il dépose 5 pièces J1 : Il dépose 5+7 = 12 pièces => nombre de pièce dans le coffre = 17 J2 : il dépose 5+7+7 = 19 pièces => nombre de pièces dans le coffre = 17+19=36 J3 : il dépose 5+7+7+7 = 26 pièces => nombre de pièces dans le coffre = 36+26=62 J4 : il dépose 5+7+7+7+7 = 33 pièces => nombre de pièces dans le coffre = 62+33=95 J5 : il dépose 5+7+7+7+7+7 = 40 pièces => nombre de pièces dans le coffre = 95+40=135 vala. J'ai pas beaucoup plus que le niveau CM2 en math....

J'en déduit, entre toi Anne, et Georges, que vous avez finalement bien aimé Don't Look up

Une très belle édition, où j'étais pendant 3 jours. Avec malheureusement toujours le même regret, impossible de voir toutes les conf techniques tellement c'est riche. Rien qu'en parallèle des mes deux talks, il y en avais quatre en simultané que j'aurais écouté avec gourmandise...... Bref un point d'amélioration potentiel aurait été de les filmer pour un partage ultérieur. Une idée que devrait retenir l'AFA. Après c'est l'occasion de rencontrer des grands noms, de discuter avec les copains et de s'ouvrir de nouveaux horizons ! Vivement la suivante Bernard.

Toutes mes condoléances Elie...... Il n'y a pas de mots pour ces moments là. Bernard

Vue sous différents angles :

Pas du tout Anne, même hors zone, tu peut attraper un satellite de l'astéroïde principal si tu as de la chance. Découvrir un tel objet c'est très motivant. Quand bien même tu n'aurais pas de découverte, le fait de valider une corde dans une occultation est un résultat scientifique et te place de fait en coauteur potentiel dans une publi. Conclusion : c'est à tenter même en dehors de la zone prévue, on ne sait jamais