brizhell

Membre
  • Compteur de contenus

    1 290
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Pays

    France

Tout ce qui a été posté par brizhell

  1. Actualités de Curiosity - 2013

    J'ai eu un haut le cœur..... Sans lire le texte au départ, j'ai cru que la photo du fossile dans le Flinders Rangers (ou j'ai passé quelque jours il y a longtemps, d'ailleurs, un endroit magnifique non loin de Port Augusta) était un cliché de Curiosity !! Préviens Daniel, j'ai failli m’évanouir
  2. MICROSCOPE et le principe d'équivalence

    Ben ça a pas l'air très simple et semble très dépendant des modèles : http://www.ihes.fr/~damour/Conferences/ONERA29Jan2013.pdf Mais PascalD est bien meilleurs que moi pour l'estimer, bien que je le trouve pessimiste question coût de l'instrument. En astro, le prix varie au cube du diamètre. En physique des particules, c'est 1e4 par ordre de grandeur ??
  3. MICROSCOPE et le principe d'équivalence

    Ben c'est bien là qu'est le problème...... La science n'est en rien une question de croyance et on a dépassé depuis belle lurette le stade par trop restrictif du discours de la méthode de Descartes ou une vérité doit être inflexiblement établie sur la base de convictions intimes....... Les hypothèses scientifiques dépendent d'un périmètre au sein duquel elles sont susceptibles d'être validées. En d'autres termes, si tu veut valider la théorie de la relativité, cherche jusqu’où elle est juste. Et cela passe par des expériences de plus en plus précises. De plus la recherche de la précision des mesures dans le cadre du principe d'équivalence porte un enjeu non négligeable pour lequel les articles cités par asp06 (salut Alain) sont peu explicites du point de vue des "théories alternatives" qu'elles citent sans les nommer explicitement. Il faut remonter aux communiqués sur les début de l'expérience Microscope" pour voir apparaître le vilain mot de "théorie des cordes" . https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-principe-dequivalence-a-lepreuve La théorie des cordes est pour le moment un bel édifice théorique qui nécessite justement une violation du principe d'équivalence. Ce n'est pas la seule théorie d'ailleurs, la gravité quantique à boucle (chère au chouchou de Daniel, et copain de Super : Aurélien Barrau) pose, il me semble, le même problème de violation du principe d'équivalence. Donc l'un des enjeux d'augmenter la précision de mesure est de savoir si on colle le prochain prix Nobel de physique à Ed Witten (taper son nom sous google pour savoir qui c'est ) ou si on vire du CNRS tout les théoriciens des cordes (voir de la gravité quantique à boucle, désolé Daniel.....), ou juste si on attend un peu pour faire comme avec le boson de Higgs (et développer un accélérateur de particule assez performant pour permette de le découvrir) pour enfin savoir jusqu'où le modèle standard était vérifiable. Ça ne s 'arrête donc pas à savoir qui a la plus grosse (désolé pour la vulgarité, je trouve pas de contrepet illustrant mon propos) Pas du tout. Cela amène uniquement à borner le domaine de validité du cadre dans lequel la relativité est acceptable comme théorie de description du monde. Non, ce que tu dit la est la conclusion d'un problème mal posé. La science est certes la culture du doute, mais de base, la remise en question du principe d'équivalence servant de base à la relativité générale est juste la recherche du "jusqu’où" ce que dit Einstein est vérifiable. Et comme corollaire : au delà, que fait-on pour compléter l'édifice théorique de description du monde....
  4. MICROSCOPE et le principe d'équivalence

    Oula on tiens du lourd là.... Et avec la suivante, c'est pas piqué des vers : T'a tout compris, la science est une question de croivance (p'tain pour une fois que je suis d'accord avec Super..... ) . Le jour ou un vrai scientifique te dira qu'il détiens une vérité absolue, suis le conseil de Gandalf dans le seigneur des anneaux :"Fuyez pauvre fous !!". La critique de l'approche scientifique en théorie de la mesure est recevable pour peu que l'on sache ce que l'on regarde, comment on le regarde, et surtout, avec quoi on le regarde. La question n'est pas d'y croire ou non, mais de savoir jusqu’où on peut dire que ce que l'on regarde est vraisemblable. Tu appelle ça couper les cheveux en quatre, mais c'est en fait le véritable but de la science. Si tu n'a pas compris ça, passe ton chemin..... Comme on peut le lire plus haut (merci a celui qui l'a dit d'ailleurs), le principe d'équivalence est un axiome. Si tu montre une erreur à la 28632564ème décimale, tout l'édifice s'effondre (ou implique de trouver autre chose pour expliquer ce que l'on voit)... Aller chercher ce genre de pouillème ça sert pas qu'a se rassurer, ça sert aussi a chercher ce a coté de quoi on est peut être passé ... C'est comme dire que la terre est plate parce que la fusée que j'ai construite pour le prouver à volé à 450 mètre d'altitude et que les photos que j'ai faites montrent pas la rotondité de la terre.......
  5. Mes 2 sous sur la turbulence : http://brizhell.org/physique_de_la_turbulence.htm Il manque dans cette page l’irremplaçable expérience en planétaire de Christian, mais les effets de la turbulence ainsi que ses causes y sont bien expliquées, ainsi que quelques expériences simples pour faire la mesure du temps de cohérence. Bernard
  6. C'est exact, mais avec ça, il y a pas mal de cibles accessibles au delà de la magnitude de Neptune. Après, une Ocam2 c'est beaucoup plus cher... Sur des planètes brillantes en tout cas ça va être une tuerie...
  7. Excellent boulot !! mais te l'ai déjà dit en off. Pour gagner en flux, mettez l'Ixon Ultra 897 (EMCCD) en ROI derrière le Shack Hartmann, ca pédale vite et ca va chercher du flux à plusieurs centaines d'images secondes ces bébêtes
  8. Merci d'avoir levé l’ambiguïté. De cette manière, les choses sont parfaitement claires.
  9. Discussion super intéressante. Et je pense pour avoir participé à une des réunion avec JLD et les gars d'Imagine Optics, qu'ils ont un gros potentiel d’ingénierie, donc de bonnes chance de succès. BingoCrepuscule, j'ai une question peut être idiote, mais j'ai pas compris ta phrase précédente sur la distinction AO médicale vs Astronomique. C'est dans le cas des AO médicales que les sous ouvertures sont moins nombreuses avec moins de pixels par ouverture, c'est bien cela ? C'est malin, qu'est ce qu'on va devenir maintenant....
  10. Une occultation à ne pas manquer le 5 octobre

    Ça y ressemble fortement
  11. Une occultation à ne pas manquer le 5 octobre

    Bon Jérôme Rudelle a résumé la situation, occultation sous les nuages malgré un début de soirée prometteur et deux setup efficaces (celui de Jérôme et le 500 skyvision ouvert à 3.3 assorti d'une Basler 1920aca-150um travaillant à 5ips) : Un zoom x4 dans le cadre gris, l'image est prise une heure et demi avant l'occultation. Pour compléter la liste des soft de réduction il y a aussi ce soft Japonais très convivial et simple d'utilisation (Limovie) : http://britastro.org/asteroids/Limovie.htm Bernard
  12. Actualités de Curiosity - 2013

    Salut Daniel, merci encore pour ta persévérence et ton opiniatreté. Les choses sérieuses commencent dorénavant. Et bouche bée, je suis, devant ces nouveaux paysages (les lamines sont... superbes).
  13. Je viens de tomber dans le journal du CNRS sur un article critique pas mal fait, concernant la géopolitique spatiale mondiale. C'est l'interview d'une géographe, et l'analyse est interessante : https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-puissances-de-lespace Non ce n'est pas du SuperF même si la chercheuse interviewée montre quelques points de convergence.....
  14. Pour aller dans le sens d'asp06, il y a une quinzaine d'années, nous avions, dans mon club de la région Bordelaise (Jeunes Science Bordeaux), remplacé la monture d'origine d'une Manent 135/2400 (tube avoisinant les 20kg) par une Losmandy G11 Une simple queue d'arronde pour l'adaptation aux colliers d'origine, et cette lunette est repartie..... On a bien entendu conservé monture et oculaires d'origine (bien qu'en y rajoutant quelques références récentes...), mais quel plaisir à l'utilisation en planétaire !!
  15. Actualités de Curiosity - 2013

    quote:Heureusement que personne ne me lit ! Non non ..... Tu es toujours lu, fait donc gaffe aux reset intempestifs de ta mémoire Flash
  16. Conférence de la NASA jeudi 13 avril

    quote:Sinon, comme auteur, tu as déjà lu alastair reynolds ? C'est bien, surtout la dernière saga : les enfants de Poseïdon.Non, je ne connaissais pas. Je sais maintenant ce que je vais lire cet éét Merci beaucoup ! quote:Je crois que je vais ouvrir un autre post pour ne pas polluer celui-ci Ca c'est une excellente idée, un post dédié SF ca manque un peu ici
  17. Conférence de la NASA jeudi 13 avril

    Yep , la SF ne s'est pas arrêtée dans les années 50....
  18. OVNI?

    hips !!
  19. Conférence de la NASA jeudi 13 avril

    quote:A la recherche d'Elea et Paikan en somme.Y cherchent pas du coté du bon pôle malheureusement..... Pourtant les indications de Barjavel son claires ...Dans un registre avoisinant, ce sous marin me fait penser à la "dame noire" de Dan Simmons dans Olympos et Ilium. La Dame noire est un sous marin sous le commandement de Mahnmut, un "Moravec", être semi humain (félé de Sheakspeare) envoyé sur Europe dans des temps reculés pour justement explorer les Océans sous glacaires d'Europe.... Moins poétique que "La nuit des temps", mais non moins passionnant Daniel, j'ai bien peur que tu ai raison, mais va savoir si le mouvement ne peut pas s'accélérer.... quote:T'as l'air bien conservé sur la photo Vaufrèges !Tournesol, c'est une photo prise à la sortie de sa chambre d'hibernation !! Nul doute qu'il (Vauffy) nous fera suivre Oppy et Curiosity dans les 5 ou 6 décennies à venir [Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 27-06-2017).]
  20. OVNI?

    Merci Hamilton
  21. Conférence de la NASA jeudi 13 avril

    Tiens le coup Daniel ils parlent de 10 à 15 ans....
  22. Conférence de la NASA jeudi 13 avril

    Viens de tomber sur une news qui va faire plaisir a Tournesol : https://detours.canalplus.fr/marin-cherche-extraterrestres-antarctique/ Le site de la boîte : http://stoneaerospace.com/ [Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 26-06-2017).]
  23. Actualités de Curiosity - 2013

    Salut Daniel. Curiosity le 5 juin depuis MRO : Source : https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA21710Et une mise en perspective du trajet total (1717 sols tout de même ) : https://mars.nasa.gov/multimedia/images/2017/curiositys-traverse-map-through-sol-1717
  24. OVNI?

    Z'êtes cons les gars, tout le monde sais que l’absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.... (pour une fois que je peut la placer celle là ) Enfin ce que j'en dit..... Vais me recoucher....
  25. Le projet SPHERE

    Excellent comme résultat !! Sphère commence a vraiment parler (26milliarcsecondes) !! quote:Impressionnant. Mais à quoi correspond la modélisation 3D du dessous ? Est-elle déduite des images du dessus ?Dans le papier, ils précisent : "In turn, these observations triggered the development of methods for modeling the tridimensional shape of these objects by combining the images with optical light curves (see, e.g., Carry et al. 2010a, 2012; Kaasalainen et al. 2011; Viikinkoski et al. 2015a)." Soit "A son tour, ces observations déclenchèrent le développement de méthodes de modélisation tri-dimensionelles des ces objets par combinaison des images avec les courbes de lumières"Les Modèles 3D présentés sont, pour la partie dégrossie, issus de courbes photométriques (courbes de lumière) faites par des amateurs, avec des moyens amateurs au sol (ce qu'ils me semble important de souligner). F. Kugel qui est co-auteur sur ce papier est un amateur (certes très éclairé, mais un amateur quand même) ! Ça montre une dynamique de recherche pro/am amenant à un résultat époustouflant !! Ces courbes photométriques, que tout amateur bien équipé peut faire au fond de son jardin, et en final via des logiciels de modélisations pointus, permettent de remonter à la structure 3D de l'astéroïde. Les modèles 3D sur Lutétia, au départ fait avec des moyens modestes, ont ensuite été affiné par les observations directe de Rosetta. Ayant un peu traîné en amateur du coté des courbes de rotation d'Astéroïdes et courbes de luminosité (CDR/CDL : https://obswww.unige.ch/~behrend/page1cou.html#000341), je me souviens que tous les résultats des mesures que nous faisions, nous les adressions à Raoul Behrend à l'observatoire de Genève (pour se donner une idée de l’ambiance pendant les mesures : http://brizhell.org/cdr_cdl.htm), et dont la spécialité était d'en extraire un modèle 3D (c'est un des co-auteurs de l'étude). Ce papier montre un résultat magnifique ! Voir un cratère sur un astéroïde dont la suspicion était déjà présente sur les CDR !! C'est énorme....Passer à l'imagerie, et retrouver pas ce moyen d'observation les mêmes résultats avec SPHERE et les CDR, c'est juste .... comment dire..... ENORME !!