G. Lagaffe

Très sympa l'image de Juju au T400 SkyVision. On sens que le scope à la santé. C'est vrai que la table équatoriale doit beaucoup aider, je je veux bien te croire que cela a été sportif, même avec.

Bonjour,Je suis à la recherche des côtes de l'interface supérieure des montures Astrophysic Mach 1 ou AP900 (ce sont apparemment les mêmes).Je sais qu'il y a six vis filetés 1/4-20, mais je ne parviens pas à trouver le diamètre sur lequel ces filetages sont percés. Je ne parviens pas non plus à trouver le diamètre extérieur de l'interface. Si quelqu'un a cette info, je suis preneur.MerciGaston

Une image valant toujours mieux que des discours, voici donc l'interface Mach one: (on est d"accord?)

En fait la mach one, a l'un ou l'autre. Il y a les 6 trous qui peuvent servir à fixer une plaque d'adaptation avec les 4 trous...Merci pour l'info...

Pour du très grand champ, avec un scope de cette taille, il n'y a plus grand chose. Tu n'échappera pas à l'utilisation d'un (gros) correcteur de champ. Voici quelques suggestions:- Newton avec correcteur 3 pouces ou 4 pouces (voir plus) de chez Keller - Dall Kirkham avec correcteur (type Plane Wave ou OO) - Ritchey-Chretien, mais un correcteur sera probablement nécessaire pour corriger la courbure de champ.En fonction des ces formules optique, tu pourra avoir du f/3 à f/4 pour le Newton, du f/6 à 7 pour le DK et du f/8 pour le RC. Après, cela dépend du type d'utilisation que tu souhaite en faire et du type de CCD que tu veux mettre dessus.

OK donc, si je comprend bien le primaire est fixe par rapport au PO, mais tout l'ensemble peut tilter grâce à trois vis de collimation. D'un autre coté, tu as aussi trois vis de réglage du tilt du secondaire.Voila comment je ferais:Il faut tout d'abord matérialiser le centre du secondaire. Peut-être que ton secondaire est marqué... Sinon, tu peut tendre deux fils fins scotchés sur le baffle secondaire, en mesurant, tu doit pouvoir faire une jolie croisée de fils pile poil au niveau du centre du secondaire (je suppose là, que le baffle est centré par rapport au secondaire). Tu place ensuite un collimateur laser dans le PO (qui doit donc ainsi matérialiser l'axe du miroir primaire) Tu agis sur les vis de collimation pour que le laser soit centré sur le secondaire (marque, ou croisée de fils). Ensuite du agis sur les vis de réglage du tilt du secondaire afin que le faisceau revienne sur lui même.Tu ne sera surement pas ideal, mais la collim doit être bien dégrossie avec cette procédure...

Bonjour,Vu le nombre de degrés de liberté que tu posséde, il n'y a donc que sur les vis du secondaire que tu peux jouer. Tu règle donc la coma avec le secondaire, puis tu règle la perpendicularité du capteur de ta camera avec les vis qui sont sous le PO. En cas d'observation visuelle, ce réglage ne sert quasiment à rien.

Bonjour à tous,Excusez moi de déterrer ce vieux post, mais cela me paraît le meilleur endroit pour y mettre mes réflexions:Je suis en train d'étudier les montures direct drive. On ne sait jamais, peut-être que je serais le prochain gagnant du loto. Voici où j'en suis sur mes réflexions (vous me corrigez si je dis une ânerie)Tout d'abord, quelques réflexions sur le principe de fonctionnement:Le direct drive (entrainement direct en anglais) consiste à ne plus avoir de réducteur. Dans ce type de motorisation, le stator du moteur est fixé à la carcasse de la monture tandis que le rotor est fixé sur l'axe de la monture. Le moteur fait donc un tour/jour, comme la monture.Aucun moteur n'est assez précis pour suivre seul à la bonne vitesse. Il est donc nécessaire de mettre des encodeurs à très haute résolution (plusieurs millions de pas par tour). Le pas codeur doit être très inférieur au 1/10 de seconde d'arc, car ces codeurs servent à asservir la vitesse du moteur. On a donc besoin d'un codeur beaucoup plus précis que lorsqu'on utilise un codeur pour le simple pointage. Le corollaire c'est qu'on a alors un super codeur, qui pourra aussi nous faire du super pointage. Finalement, l'ensemble des performances de la monture tient dans les perfos du codeur.Les moteurs nécessaires, sont des moteurs dit "moteurs couple" ou "torque motor" en anglais. Encore que sur certaines pages web, j'ai vu parler de moteur "brushless", et je n'ai pas compris s' ils s'agissait des mêmes moteurs ou d'un autre type de moteur. Ces moteurs ont besoin d'être très puissants, en raison du branchement direct. Effectivement sur les montures classique (pas à pas), le rapport de réduction permet d'avoir un bon couple au niveau du scope, malgré un couple faible au niveau du moteur. Les moteurs couples sont apparemment principalement utilisés pour les machines outils. Ce sont des moteurs finalement assez simples, dont le prix élevé vient surtout de la faible quantité produite. En l'absence d'alimentation, ces moteurs sont complétements libres et donc la monture et le télescope aussi. Il est donc nécessaire d'avoir un système de frein, au minimum pour tenir le tout lorsque l'instrumentation est arrêtée. D'un autre coté, lorsqu'ils sont sous tension, les freins sont lâchés et se sont uniquement les moteurs qui "tiennent" les axes de la monture, ils doivent donc lutter contre un équilibrage non parfait, le vent, l'observateur qui s'appuie sur l'oculaire, un câble qui tire...Un autre point intéressant, c'est l'utilisation systématique depuis de nombreuses années de ce type de motorisation sur les instruments professionnels. Cela est plutôt un bon indicateur.Ensuite, j'ai fait un petit tour du marché des montures direct-drive:- On trouve la monture Astelco NTM-500, déjà évoquée sur ce forum à près de 30 000 €. Apparemment, cette monture reprend point par point les éléments évoqués ci-dessus (moteurs puissants, encodeurs à très haute résolution, système de freinage...). On trouve sur le net, une vidéo montrant cette monture bouger à 100°/s avec un C11. Cela donne quelques indications sur la puissance des moteurs de cette monture.- J'ai trouvé une marque nommée "Chronos" aux US. Par contre, ils ne parlent pas de moteur couple, mais "d'harmonic drive". Je ne suis pas sûr, mais il me semble que c'est un autre type de moteur qui permet d'arriver au même résultat (entrainement direct, encodeurs à haute résolution...). Leurs moteurs sont tellement puissants que leurs montures (allemandes) ne sont pas équipées par des contrepoids. Leurs moteurs arrivent à faire avec un scope complétement déséquilibré. Par contre, il faut voir leur tarif, c'est encore plus cher que Astelco!- Et on trouve enfin ASA, qu'on a évoqué plus tôt dans le sujet. On ne sait pas trop comment elles sont faites (à part l'appellation "direct drive"), et apparemment elles pèchent par manque de couple, manque de freins et soft perfectible. D'un autre côté, elle sont finalement pas chères par rapport à Astelco ou à Chronos, il y a donc sûrement eu pas mal de concessions à la conception. Ces montures sont a peine plus chères que les monture pas à pas équivalentes. Même si pour l'instant ces montures ne marchent pas (voir pas mal d'autres post sur le sujet dans le forum), je suppose qu'ASA va rapidement corriger les bugs de jeunesse...- Et c'est tout, pas d'autre offre sur le marché, à moins qu'une autre m'ait échappé.Finalement dans tout cela, seule la monture Astelco me plait vraiment. Bon, faut que j'aille valider une autre grille pour le loto moi...

On peut remplacer la queue d'aronde par une paire d'anneaux... C'est certe plus cher et plus lourd, mais c'est mécaniquement meilleur.

Très chouette image. C'est sympa la CCD à grand champ. Perso, je ferais une rotation de 180°, histoire de mettre grosso modo le nord vers le haut, et ensuite un miroir droite-gauche, car ton image est inversée.

Sur ta photo, on ne peut finalement pas répondre, car avec une monture allemande, cela dépend de quel coté du méridien tu pointe. Ce qui est sur, c'est que ton setup te donnera une image "droite" (nord en haut), d'un coté du méridien, et une image "à l'envers" (nord en bas) après retournement au méridien...

Je me semble bien que les images de la NASA sont libres de droits...

Tu peux aussi contacter un sous-traitant qui pourrais te faire cela par découpe au jet d'eau...

Même si les différents filtres ne se mettent pas en place de la même manière, est-ce que chaque filtre se repositionne toujours à la même place?De toute façon, il est clair qu'il faut faire un flat par filtre. Ne serait-ce que pour les poussières qui sont posées dessus.Aurais-tu des filtres en 31.75? C'est surement un peu juste en comparaison avec la taille du capteur.

A mon avis ca peut le faire. Avec le beau temps annoncé pour le week-end, je pense qu'il faudra jeter un oeil aux coucher/lever de soleil. Les couleurs pourraient être sympas...

Le plus simple, c'est quand même d'avoir le PO "symétrique" par rapport aux autre axes. Il faut pour cela tourner le tube dans ces anneaux jusqu'à ce que l'axe du PO soit parallèle à la tige de contrepoids. Après c'est comme d'ad...Si effectivement les PO est bloqué à 45° (t'as un serrurier?), il ne reste plus qu'a mettre du poids sur le tube de façon à ce que le centre de gravité de ton tube + PO + camera, soit dans le prolongement de l'axe de déclinaison de la monture. Par contre, il n'y a pas forcément besoin de le CG soit sur l'axe du tube optique, si il est sur l'axe de déclinaison c'est bon...

Merci pour l'info Mr Ruiz. Je crois que je vais en commander un, à la clé des étoiles...

Normalement, la focale de prise de vue n'intervient pas pour la réalisation des darks, car la lumière ne traverse pas l'objectif. Si le bouchon d'objectif est bien étanche à la lumière, il ne reste plus que la lumière qui peut éventuellement rentrer dans l'appareil via l'oculaire et le pentaprisme, puis se réfléchir sur la dernière lentille de l'objectif. C'est la seule explication que je vois au fait que l'apparition du défaut dépende de la focale. Je suppose que si tu fait les daks avec le boitier dans le noir, il n'y a plus rien?

Bonjour,Je souhaite acheter une série de filtres LRGB. Se pose alors le choix du filtre utilisé pour la luminance. Je sais bien que pour une image propre, il faudrait utiliser l'IR-Cut (normalement, le filtre L doit être égal à la somme des trois autres), mais j'ai peur de la montée du bruit car ce filtre coupe l'infrarouge. Avez vous déjà comparé un filtre clair et un IR-cut en termes de rapport signal bruit obtenu? Il y a t-il un vrai différence entre les deux filtre?C'est pour un capteur kaf-1603me...Merci pour votre aide.

En plus, je trouve qu'elle est vraiment super bien traitée. Fond de ciel ni trop clair, ni trop sombre, balance de couleurs OK, pas de masque flou visible, pas de saturation de couleurs exagérée... Elle fait très "naturel".Bon il reste un colonne défectueuse, plus quelques petits autres défauts. Je suppose que tout cela reste même après un pré-traitement correct. Il faudrait que tu fasse un fichier cosmétique pour éliminer tous ces vilains défauts. Bref, pour moi elle est superbe! Vivement la suite.[Ce message a été modifié par G. Lagaffe (Édité le 01-04-2010).]

Merci pour tous ces conseils. Je vais donc prendre un "L" :-)

Elle est superbe! Je viens de la mettre à fond d'écran! Décidément tu le maitrise bien ton SkyVision.

Il ne doit cependant pas être bien fort. Ceci dit, ma question ne portait pas sur le chromatisme éventuel de l'instrument, mais sur le différentiel de transmission qu'il existe entre les deux filtres...

C'est pour un C9, donc a priori pas de chromatisme. Donc vous confirmez que la perte de flux due à la coupure de l'IR est négligeable? OK je crois que je prendre un IR-cut. De toute façon, cela permettra de faire un LRGB plus propre. Merci pour les infos.

Ce n'est pas pour un usage particulier. C'est un peu pour tout (galaxies, nébuleuses...)