bob ziglou

Juste un peu de réflexion On veut avoir chaud aux pieds. Pour arriver à une bonne conclusion, il ne faut pas tout mélanger. La laine ou la fourrure polaire amène de la chaleur ? rponse : non Mettez avec un thermomètre au milieu toute la laine ou la fourrure polaire que vous voulez, dans un congélateur à -20° , le thermomètre restera à -20° Naturellement, la seule source de chaleur pour les pieds, c'est le sang qui l'amène. Il faut donc favoriser sa circulation. - surtout ne pas avoir les pieds serrés - il faut boire suffisamment mais pas d'alcool - marcher un peu pour activer la circulation du sang. Ensuite il faut garder cette chaleur. A ce moment , c'est l'isolation qui l'empèchera de partir. Il faut de bonnes chaussettes épaisses, peut-être 2 paires, des bottes fourrées même bon marché. On peut compléter par un tapis en mousse épaisse , un panneau de bois. Dans ces conditions, sauf problème grave de circulation du sang, il ne doit plus y avoir de soucis pour passer de bonnes nuits dehors, sans avoir trop froid aux pieds. Bob Ziglou

Juste un peu de réflexion On veut avoir chaud aux pieds. Pour arriver à une bonne conclusion, il ne faut pas tout mélanger. La laine ou la fourrure polaire amène de la chaleur ? rponse : non Mettez avec un thermomètre au milieu toute la laine ou la fourrure polaire que vous voulez, dans un congélateur à -20° , le thermomètre restera à -20° Naturellement, la seule source de chaleur pour les pieds, c'est le sang qui l'amène. Il faut donc favoriser sa circulation. - surtout ne pas avoir les pieds serrés - il faut boire suffisamment mais pas d'alcool - marcher un peu pour activer la circulation du sang. Ensuite il faut garder cette chaleur. A ce moment , c'est l'isolation qui l'empèchera de partir. Il faut de bonnes chaussettes épaisses, peut-être 2 paires, des bottes fourrées même bon marché. On peut compléter par un tapis en mousse épaisse , un panneau de bois. Dans ces conditions, sauf problème grave de circulation du sang, il ne doit plus y avoir de soucis pour passer de bonnes nuits dehors, sans avoir trop froid aux pieds. Bob Ziglou

Pour un astrographe,l'obstruction du secondaire à toujours tendance à faire peur,mais avec un 300mm,quand on passe de 100 à 120mm pour le secondaire,on ne baisse que de 5% la surface collectrice du miroir.Autrement dit,si l'on pose 1mn avec l'obstruction de 100 du secondaire, il ne faut poser que 3s de plus avec une obstruction de 120 du secondaire pour la meme quantité de lumière ou bien 21mn au lieu de 20mnC 'est très peu de temps supplémentaire, pour un cpi qui double de surface

Si tu veux illuminer les coins d'un capteur 24x36 à 100%, il faut un cpl de 43,2mm de diamètre

Christian-dau sujet de la taille de la photo et de l'agrandissement,c'était vrai pour l'argentique,en partant d'une pellicule photo.vous avez raison,cela change pour le numérique.Une photo de 512 pixels n'est certes pas bien grande sur l'écran d'un ordinateur,mais 512 pixels, qu'ils viennent de grands photosites ou de petits cela fait la même taille sur l'écranLucien ce sujet fait réfléchir

C'était mon premier envoi,et je suis surpris de voir comme il a été affiché. Je le présente donc différemment pour qu'il soit plus compréhensiblePROBLEME PROPOSE caractéristiques de ces 2 capteurs avec une optique de diamètre 180 à f 12 cas 1 capteur carré de 1024 photosites de 5µm et binning 2x2 cas 2 capteur carré de 512 photosites de 5µm et réducteur de focale 0,5xRESULTAT DES 2 COMPARAISONStaille des capteurscas 1 soit 5µm x 1024 = 5120µm = 5,12mm de côté cas 2 soit 5µm x 512 = 2560µm = 2,56mm de côtéFOCALE DE L'INSTRUMENT 180mm x 12 = 2160mmCHAMP OBTENU SUR LE CIELcas 1 soit 57,3 x 5,12 :2160 = 0,1358° = 8,15 arcminutes cas 2 soit 57,3 x 2,56 2160:2) = 0,1358° = 8,15 arcminutesECHANTILLONNAGEcas 1 soit 206 x5 x 2 :2160 = 0,95"/photosite cas 2 soit 206 x5 2160x0,5)= 0,95"/photositeRAPPORT SIGNAL SUR BRUITplus les photosites sont grands,plus ils ont une capacité de stockage des électrons. on a donc égalité.Dans les 2 cas, ils font 5µm de côtéLE FLUX LUMINEUXil est augmenté d'un facteur 4x avec le binning 2x2 il est augmenté d'un facteur 4x avec le réducteur de focale 0,5xLA DIFFERENCE Est dans la taille de la photo obtenue son côté est 2 fois plus grand dans le cas 1 sa surface est 4 fois plus grande sa résolution 2x plus grandeC'EST JE PENSE L'UNIQUE ET GROSSE DIFFERENCELe fait de réduire la taille du capteur et de mettre un réducteur de focale pour garder le même champ, ne permet pas d'arriver au même résultat. Ce serait trop facile. plus on réduit la taille du capteur, et plus il faut amplifier pour arriver à la même taille de photo. Il n'y a plus aucune résolution si l'on exagère.

C'était mon premier envoi,et je suis surpris de voir comme il a été affiché. Je le présente donc différemment pour qu'il soit plus compréhensiblePROBLEME PROPOSE caractéristiques de ces 2 capteurs avec une optique de diamètre 180 à f 12 cas 1 capteur carré de 1024 photosites de 5µm et binning 2x2 cas 2 capteur carré de 512 photosites de 5µm et réducteur de focale 0,5xRESULTAT DES 2 COMPARAISONStaille des capteurscas 1 soit 5µm x 1024 = 5120µm = 5,12mm de côté cas 2 soit 5µm x 512 = 2560µm = 2,56mm de côtéFOCALE DE L'INSTRUMENT 180mm x 12 = 2160mmCHAMP OBTENU SUR LE CIELcas 1 soit 57,3 x 5,12 :2160 = 0,1358° = 8,15 arcminutes cas 2 soit 57,3 x 2,56 2160:2) = 0,1358° = 8,15 arcminutesECHANTILLONNAGEcas 1 soit 206 x5 x 2 :2160 = 0,95"/photosite cas 2 soit 206 x5 2160x0,5)= 0,95"/photositeRAPPORT SIGNAL SUR BRUITplus les photosites sont grands,plus ils ont une capacité de stockage des électrons. on a donc égalité.Dans les 2 cas, ils font 5µm de côtéLE FLUX LUMINEUXil est augmenté d'un facteur 4x avec le binning 2x2 il est augmenté d'un facteur 4x avec le réducteur de focale 0,5xLA DIFFERENCE Est dans la taille de la photo obtenue son côté est 2 fois plus grand dans le cas 1 sa surface est 4 fois plus grande sa résolution 2x plus grandeC'EST JE PENSE L'UNIQUE ET GROSSE DIFFERENCELe fait de réduire la taille du capteur et de mettre un réducteur de focale pour garder le même champ, ne permet pas d'arriver au même résultat. Ce serait trop facile. plus on réduit la taille du capteur, et plus il faut amplifier pour arriver à la même taille de photo. Il n'y a plus aucune résolution si l'on exagère.

posons le problème que tu nous présente ,et voyons les 2 solutions1er cas capteur carré de 1024 photosites de 5 µm binning 2x2 2ème cas " " " 512 " " 5 " avec réd. de focale 0,5x RESULTAT des 2 comparaisonstaille du capteur1er cas 5µmx1024 = 5120 µm =5,12mm de côté 2ème cas 5µmx1024 = 2560 µm =2,56mm de côtéfocale de l'instrument 180mm x 12 = 2160mmCHAMP OBTENU SUR LE CIEL1er cas 57,3 x 5,12 = 0,1358°=8,15 arcminutes de côté 2160 2ème cas 57,3 x 2,56 = 0,0679°=4,07 " " " 2160 " " 57,3 x 2,56 = 0,1358°=8,15 " " " avec réd.focale 0,5x 2160:2ECHANTILLONNAGE 1er cas binning 2x2 206 x 5 x2 = 0,95"/photosite 2160 2éme cas réducteur 0,5x 206 x 5 = 0,95"/photosite 2160x0,5 RAPPORT SIGNAL SUR BRUITplus les photosites sont grand,plus ils ont une capacité de stockage des électrons. Dans les 2 cas les photosites sont les mêmes 5µm de côté, donc égalitéLE FLUX LUMINEUX il est augmenté de 4x avec le binning x2 " " " " 4x " le réducteur de focale x0,5LE CHAMP sur le ciel est le même 8,15 arcminutes de côtéLA DIFFERRENCE EST DANS LA TAILLE DE LA PHOTO OBTENUEson côté est 2 fois plus grand dans le premier cas sa surface est 4 fois plus grande sa résolution 2x plus grandeC'EST JE PENSE L'UNIQUE ET GROSSE DIFF2RENCE