jgricourt

Justement tu n'as pas des problèmes à force de montage / démontage ? Je doute que ce soit prévu pour car chez moi les meubles IKEA supportent rarement plus de 4 ou 5 démontages / remontages !

Je propose cette extension de 21cm pour trépied Skywatcher EQ6, jamais utilisée. Livraison incluse.

L'astro sera désormai à la maison entre 4 murs si ça continue . En attendant Orion est actuellement sous protection "Chapter 11" du tribunal fédéral ce n'est donc pas encore la faillite officielle, il reste encore un espoir qu'un acheteur éponge les dettes et reprenne la marque. Meade and Orion Cease Operations — Maybe - Sky & Telescope - Sky & Telescope (skyandtelescope.org)

Hier j'ai acheté celui-ci, on a le choix entre le format papier ou le PDF, j'ai pris le PDF car je peux toujours le faire imprimer plus tard si besoin Objects In The Heavens - Peter Birren Sinon les grands classiques sont toujours dispos : NSOG, PSA, IDSA Tu sors tout juste d'hibernation ? Effectivement tous les prix ont doublé depuis, si j'avais su j'aurais gardé certains de mes Televues vendus pour une bouchée de pain.

J'ai tendance à dire aussi comme Zirkel je pense qu'avec le recul et en matière de lunette pour du visuel on peut vraiment se faire plaisir sans dépenser +2500€ dans une Taka (mon cas j'ai une DZ), il ne faut donc pas oublier que dans ces prix ça reste des "petits" diamètres et ça ne fait pas de miracles même si toutes les couleurs convergent en 1 seul point ! Donc oui les lunettes c'est super on est vite dehors l'oeil à l'oculaire et sinon pour les choses sérieuses on a la grosse Berta

Je propose cette extension de trépied pour monture Skywatcher EQ6. Cette extension permet de rehausser la monture de 22cm supplémentaire. Etat neuf car j'ai changé de trépied pour plus petit entre temps. Je précise que les frais de livraison sont compris dans le prix.

Oui c'est logique et donc possible, par contre sur un F/D = 3 ou 4 à 1600+ mm de focale la courbure de champ n'est plus un sujet. Je pense qu'on à tous un peu d'astigmatisme résiduel et d'ailleurs vous ne le savez peut être pas si vous n'avez jamais consulté un ophtalmo . Je ne pense pas par exemple que beaucoup ici voient des étoiles ponctuelles au centre du champ au max de leur pupille soit à 6-7mm derrière un instrument.

Tout à fait exact JLD, la coma n'est jamais seule mais sur un Newton court on va dire que c'est le défaut prédominant et puis comme tu dis cela ne concerne pas le planétaire vue qu'on est concentré sur le centre du champ sauf peut être la Lune et encore ...

La longueur de la coma tangentielle par exemple se calcule par : où h est la distance à l'axe optique donc puisque le ratio F/D ne change pas avec la distance, la coma est bien linéaire avec la distance à l'axe optique ! Je donne pour référence la démonstration complète du calcul par Vladimir Sacek : https://www.telescope-optics.net/coma.htm#Aberration_function PS : ah mince j'avais pas vu que danielo l'avait trouvé aussi ... Oui et non, en fait du point de vue de l'ophtalmo le cristallin n'étant pas une lentille parfaite on étudie donc ses défauts par composantes = les polynômes de Zernike et la coma est l'une des composantes mais pas la seule. Cependant il est vrai que ces défauts sont exacerbés lorsque la pupille est plus ouverte, car alors plus de surface de cristallin est mis à contribution pour former l'image. Par exemple lorsqu'on souffre d'astigmatisme on améliorera la vision lorsqu'on réduira cette pupille artificiellement en choisissant des oculaires produisant des pupilles plus petites.

Je pensais apprendre un truc nouveau sur la coma mais j'ai bien dit la même chose !

En fait non les lois de l'optique ne disent pas cela. Imagines que tu grossisses 5x plus en passant du 20 au 4mm, effectivement tu aura moins de champ réel visible dans l'oculaire mais pour autant tu aura grossit 5x plus la coma dans le champ et au final tu en verra autant que dans le 20mm Je sais cette histoire ressort régulièrement sur les forums, c'est contre intuitif et pourtant ...

En fait la coma ne dépend pas du champ ni de l'oculaire c'est une caractéristique intrinsèque du miroir, par contre un oculaire à grand champ apparent (et pas réel) ouvrira une fenêtre plus large sur le champ comatique. Donc on verra exactement la même coma dans 2 oculaires possédant le même champ apparents et pourtant montrant un champ réel très différent (grossissement) en raison de leur focale différentes.

L'utilisation d'un correcteur sur un Newton ouvert à F/5 peut effectivement se poser, beaucoup d'utilisateurs n'en verront pas l'intérêt cela dépend de la sensibilité de chacun à ce défaut. Je ne connais pas d'oculaires qui corrigent ou compenseraient la coma, d'autres défauts optiques oui mais pas la coma. La coma est vue d'autant plus prononcée que le champ apparent produit par l’oculaire est large (plus de 80°).

A l'époque le champ plat ne m'avait pas marqué plus que ça, je ne doit pas y être sensible à mon avis, par contre le CA et le contraste oui, je trouvais les Fujinons pas très contrastée en plein jour, parfois on avait l'impression d'un voile lorsque le ciel est dégagé et le soleil est haut dans le ciel. Je ne vise jamais la lune avec des jumelles (j'ai peut être tord) car je trouve toujours la vue déçevante, exception faite des Docter Aspectem 40x80 où ça valait le coup d'oeil par contre ! Le chromatisme c'est sûr il y en a sur les Fujinon et ce n'est pas discret selon moi mais je sais que j'y suis très sensible, pour dire j'en vois même sur ma Taka FC-100 DZ qu'on m'avait pourtant "vendu" comme ce qui se faisait de mieux en lunette ED petite et légère (mais je ne regrette pas mon achat !) . Je n'ai pas ton expérience et surtout jamais fait de comparaison directe entre plusieurs modèles donc ça limite forcement mon expérience. Je sais aussi que chacun a sa propre perception, on peut mesurer les défauts optiques objectivement mais la vue réelle sur le ciel est souvent bien différente. Là j'avoue j'e n'en sais rien, je pense que je prendrai quand même un modèle plus "premium" que les Skymaster , il n'y a pas que l'optique dans une paire de jumelles. Les APM elles ont doublé de prix depuis qu'elles sont sortie et je ne suis pas certains qu'il y aura une différence flagrante niveau CA avec par exemple des Helios LightQuest HR, voir même les Bresser Astro Spezial SF ou des Omegon Apollo ?

Je me pose aussi la question avec les nuits (et les jours) qui se découvrent plus rarement maintenant, il faut alors être prêt où que l'on soit. J'ai regretté un temps avoir revendu ma paire de Fujinon 16x70 FMTR il y quelques années pour 500€ à peine ... c'était une bonne paire de jumelles mais pas exceptionelles non plus (si il y en a qui se posaient la question), je les avais comparé à celles de mon voisin des Celestron Skymaster 15x70 j'avais du mal à voir la différence ... j'avais finit par lui dire qu'il avait une très bonne paire de jumelles sans lui avouer que les Fuijinon n'étaient pas franchement meilleures . Bref, je pense que je reprendrai bien des 15-16x70 car c'est un bon format, le poids est encore facilement gérable, il y a eu des progrès dans le choix des matériaux, et puis ce serait un vrai gain par rapport à mes petites Vortex 8x42 que j'emporte partout, au delà je considère qu'il faut passer sur des jumelles à visée 45°comme les APM 100mm par exemple qui sont bien sympa aussi. J'ai déjà eu des 20x110mm vers 2008 c'est un monstre au niveau performances visuelles en ciel profond mais pas pratique du tout à transporter et à utiliser.