jgricourt

Certes Bruno il y a les favelas, mais depuis Lula beaucoup de chose ont été faites pour les pauvres et des milliards ont été débloqués en ce sens (programme "Fome Zero" faim zéro littéralement, notamment) ce qu'aucun autre gouvernement depuis la fin de la dictature n'avait fait auparavant. De plus il a été celui qui a réussi à insuffler le renouveau du pays avec la croissance à qui va avec (même si récemment cette croissance est plus faible 4% je crois) et en remboursement une partie de la dette et comble de l'ironie ce dirigeant est un ancien syndicaliste donc pas une élite. Lula a même été emprisonné sous la dictature et depuis a milité sous les couleurs du parti du PT (Partido dos Trabalhadores) donc clairement affiché communiste "Tudo pelo social" qu'il disait à l'époque je me souviens Donc ce qui a changé c'est surtout l'émergence d'une classe moyenne et c'est un signe d'une société en évolution qu'il faut au moins reconnaître même si il reste du chemin à faire avant d'éradiquer la pauvreté et les favelas.

quote:Je n'ai pas traité quelqu'un d'ignare, j'ai juste dit que vous ne connaissiez pas la moitié du sujet sur lequel vous voulez debattreAh ok en effet c'est pas pareil, désolé d'avoir mal interprété alors quote:Je n'ai accusé personne d'incompétence en français, je voulais juste faire comprendre que nous sommes FRANCAIS, en FRANCE, où l'on parle et ecrit FRANCAIS :l'utilisation d'un simple correcteur d'orthographe pourrait éviter que je ne fasse des reflexions (rassures toi, je le fais sur tous les forums que je visite, car cela m'insupporte).Ecoutes pour t'éviter de monter sur tes grands chevaux nous allons faire un effort promis ! quote:Je ne participe pas au(x) forum(s) pour faire des matchs comme tu l'affirmes, ni pour gagner ou perdre et encore moins en en faisant une question d'honneur : à lire ta prose sur un autre forum où si je me souviens bien tu avais eu une empoignade verbale avec un autre forumeurMe souviens pas car ce n'est pas mon habitude mais si tu le penses ou bien on te l’a dit ... quote:je savais déjà à qui j'avais à faire et que si 'combat' il y avait, la manière de te faire dire tout et son contraire, la manière de te pousser jusqu'à tes derniers arguments avant les critiques personnelles, voire les insultes.[...] je me suis donc donné comme but de vous faire vous contredire afin de vous montrer que dans vos argumentations, vous aviez tortAvec ton comparse JD, il en était autrement : je n'avais pas de références mais dès les premiers échanges, j'ai vite compris qu'il en serait de même en plus long et plus ardu à faire. Donc pour toi c'était un jeu pour te payer notre tête ok je comprends mieux ta démarche alors et donc la nullité de ton argumentation dans ce cas. quote: Quand JLDAUVERGNE m'a dit de ne pas perdre de temps à discourir et débattre avec des gens comme vous JLD est donc ton maitre à penser, tu n'écris rien sans son approbation alors ? Sinon on est heureux de ton retour express après avoir annoncé abandonner ce fil trop lassant il y a quelques messages de cela.Autrement pour revenir sur le plan des idées tu dis: quote:Rappelons nous le respect que les peuples primitifs (et dans tous les pays) ont de la nature : avant les colonisations, ils ne prennent que ce dont ils ont besoin, au moment où ils en ont besoin ; c'est des habitudes et des methodes apportées par les colons que sont venus ces 'toujours plus' de defrichages, de cultures non indigènes, de méthodes productivistes et intensives. Je ne défends pas les Brésiliens pour ce qu'ils font, je critique les nations occidentales qui les y ont poussés.Oui c'est l'histoire et tu en a profité comme tous le monde mais que proposes tu pour renverser le court des choses et surtout vers quel monde écologiquement idéal tu voudrais aller ? On revient au mode où on ne prend que ce que nous avons besoin individuellement ?Pour le brésiliens il n'ont pas besoin de nous ils ont une croissance à faire rêver n'importe quel ministre de l'économie européen ils n'ont surtout pas envie qu'on leur explique comment il faut faire pour se développer sans détruire ou appauvrir leur environnement même si on a la prétention (ou l'arrogance ?) de mieux savoir qu'eux après coup. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 25-08-2012).]

quote:J'ai vraiment peur de me tromper dans mon choix, je suis attirer par des lunettes pour leurs facilité de mise en place, mais je trouve que pratiquement tout les amateurs tourne avec des télescopes, y à t'il un sujet perdu dans le forum ou un amateur utilise une lunette et ou il en parle?Il y a donc une raison ... Altitude il ne faut pas prendre le déréglage des télescopes (à miroir donc) comme un défaut de fabrication, c'est au contraire une caractéristique inhérente à ce type d'instrument et régler son instrument permet d'atteindre de meilleurs image par contre une lunette déréglée (suite à un choc par ex) est plus difficile à remettre dans les clous.Quant à l'obstruction centrale des télescopes c'est vrai qu'il introduisent une perte de netteté en théorie car en pratique (17 à 22% pour du visuel e-g) sauf si tu pars observer dans des endroits exceptionnels (haute montagne, désert de l'Atacama etc ...) donc peut être loin de chez toi tu ne verras pas cette différence car la turbulente de l'air au-dessus sera prépondérante et puis la netteté est aussi fonction du diamètre de l'instrument donc du diamètre compense les effets d'une obstruction et enfin saches que les plus grands telescopes de la terre et de l'espace sont tous obstrués ! Enfin les télescopes ne montrent pas de chromatisme alors que les lunettes dans le budget que tu vises en montre pas mal (franges colorés en raison de la dispersion de la lumière au travers du verre). Pour ce qui est du contraste je crois que c'est une question non tranchée vue qu'au même prix et un poil plus de diamètre il n'y a pas photo entre les deux type d'instrument (à qualité de fabrication équivalente).Par contre comme premier instrument la lunette est une bonne idée tout comme une simple paire de jumelles, cela évite les déconvenues et cela permet de voir sans trop d'investissement personnel et financier si on est fait pour ce hobby. Sinon un petit dobson est aussi un bon instrument peut être plus pratique car pas de monture à régler comme pour la lunette (monture équatoriale) et aussi plus facile à pointer au grès de ses envies.Pour les marchands il y en a pas mal en France mais les Allemands de Teleskop Express sont très compétitifs et surtout fiables beaucoup ici ont déjà eu affaire à eu ils pourront t'en parler longuement. quote:En réalité, il faut intégrer sur tout le spectre, donc la vraie valeur doit se situer quelque part entre 0,24 et 0,62.@Bruno même si on coupe la poire en deux soit une perte de 0.4 mag. crois-tu vraiment que c'est si important en visuel ? (Mels Bartel pense que non sur son site) Et un taux de 95% pour les lunettes ce n’est pas vraiment pour un budget de 400 euros non ? (je pose la question, j'ai peut-être tord après tout) enfin les aluminures sont un peu plus performante aujourd'hui même pour des télescopes sortant d'une usine. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 25-08-2012).]

Oui mais JD vois-tu bernastro contrairement à nous participe au forum pour faire des matchs il pense en terme de gagner et perdre et même ce doit être pour lui une question d’honneur je pense. Après proclamer que ses débatteurs sont ignares et incompétents en français est parfaitement puéril et n'apporte rien à la discussion si ce n'est que de l'animosité. Il n'y a pas de gagnants ni de perdants mais des débatteurs d'idées, évidement que cela ne fait pas plaisir d'entendre un avis contraire au sien mais du moment que c'est argumenté je trouve que cela permet de progresser sois même donc bernastro reviens parmi nous car on t’aime bien ! Concernant le mouvement écolo en France il nous parle d'une époque (il y a 30 ans et même peut être plus) où les écologistes étaient disséminé dans plusieurs petits partis qui refusaient de trancher (sauf parcours atypiques) du moins jusqu'en 94 où est officialisé l'appartenance de ce parti à la gauche et cela va faire presque 20 ans maintenant donc on invente rien ici.[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 24-08-2012).]

@maire bernastro disait que ces personnes ont été dans des gouvernements de droite or c'est archi faux, que Lalonde ai retourné sa veste 7 ans après avoir occupé 4 postes gouvernementaux sous Mitterrand c'est autre chose bref ... l'exception qui confirme la règle mais ce qui n'échappe à personne par contre c'est la trahison des écolos auprès de leur électorats et ce à chaque élections (on vote vert et finalement son vote vire gravement au rose ou au rouge ... pas de lien avec Dany dit "le rouge" toutefois !) [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 23-08-2012).]

@bernastro relit les bios de Dumont et Lalonde tu verra qu'il n'ont participé qu'a des gouvernements de gauche (Front populaire pour Dumont, F. Mitterrand à 4 reprise pour Lalonde)... mais là n'était pas la question, en dehors des revirements personnel, la connivence du mouvement écolo et de la gauche est ancienne et perdure encore aujourd'hui car les uns ont besoin des autres pour exister car sinon à 2% des votes aux présidentielle et sans leurs alliances aux législatives ils seraient condamnés à l'oublie comme bien d'autres ...

Bernastro je veux bien croire que TU fréquente un groupe de "vrais" écolos organisés en petits cercles confidentiels mais le discours écolo en France celui qui arrive aux oreilles des français est celui de ceux qui ont participé aux élections et ont pactisé (et vendu leur âme au passage) avec les vainqueurs ! Et ce discours là défends tous les points que tu démontes. Leur politique est tellement invraisemblable que l'on a du mal à croire qu'ils pensent vraiment que le développement économique par l'écologie leur cheval de bataille est la solutions aux mots de nos économies stagnantes. Sinon je rejoins totalement JD sur la véritable couleur du mouvement écolo en France mais je ne cautionnerai pas l'idée que les rapports du GIEC ont une once de pertinence (voir les nombreux scandales qui entachent ces rapports).

quote: Si comme le font les Brésiliens aujourd'hui, ces trois nations entrent dans des organisations de contrôle des effets du RC, celà laisse penser qu'ils n'ont pas vraiment l'intention de continuer les conneries que les occidentaux commettent depuis les debuts de l'ère industrielle.et en toute logique quote: L'ideal serait que chaque pays 'du sud' comme on dit maintenant,'colonise' ses anciens colonsL'idéal écolo dans toute sa splendeur ... Justement je connais bien l'un des pays que tu as cité bernastro; le Brésil car j'y ai vécu des années et je connais donc un peu cette culture en plus de parler leur langue. Le brésil comme d'autres pays émergeants et éminemment riche en ressources naturelles et voit en ce moment l'émergence d'une classe moyenne qui était inexistante il y a à peine 20 ans et ils veulent comme nous consommer les mêmes produits et de ce point de vue-là n'ont aucune considération pour l'écologie, le GIEC et que sais-je encore donc le développement grâce à l'écologie cela ne leur parle pas du tout !Je me rappellerai aussi toujours la première fois lorsqu'on descend de l'avion ces odeurs d'alcool partout qui vous prend à la gorge. Et oui le Brésil est le premier pays du monde à avoir lancé à grande échelle la biocarburant à partir de la canne à sucre (programme “Proalcool” de 75 suite au choc pétrolier). Résultat 80% des véhicules roulent à l'alcool, autrefois à l'alcool à 100% et depuis grâce à un mélange essence-alcool (flex-fuel).MODE ECOLO ON Résultat la culture intensive de la canne à sucre s'est développée au détriment des biotopes locaux, d'ailleurs le Brésil est devenu le premier producteur mondial. La déforestation de la plus grande forêt primaire du monde continue alors à un rythme effréné. J'ai aussi assisté à une récolte où il faut bruler la culture pour couper la canne à sucre (on asperge d'essence et on met le feu !), je ne vous raconte pas les émissions de CO2 que des centaines d'hectares de champs cultivés sont capables de dégager dans l'atmosphère. Le Brésil ne fait pas dans le petit non plus car cette culture représente 6 millions d'ha soit 12 départements français donc ce n'est pas anodin. Après le GIEC applaudira puisque le CO2 des plantes avait été absorbée pour leur croissance et sera donc restitué dans l'atmosphère (l'argument qui tue !). MODE ECOLO OFFDonc les « conneries » des occidentaux comme tu les appelles, ces pays les font déjà à leur manières de plus ces peuples n'ont pas cette conscience écologique des intellectuels du 16e bien nourris car ils viennent à peine de sortir la tête de l’eau et ne comprendrons pas pourquoi ils ne profiteraient pas maintenant de leurs nouvelles situations comme les occidentaux le font depuis des décennies. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 22-08-2012).]

@JLD ah donc TXT et les Bogda se concurrencent sur les mêmes terrains (plagiat) et c'est la justice qui décide qui des deux parle le mieux de spiritualité ? Bon j'avoue que je ne comprends plus rien à ton discours ...@JD oui merci de reconnaître que des scientifiques appréciés ici se sont aventurés sur des terrains un peu éloignés des sciences. J'aime bien H. Reeves et c'est vrai qu'on est bien averti lorsqu'on quitte le monde des sciences, je n'ai jamais relevé d’ambiguïté chez lui en tout cas. En parlant de s'aventurer en "terre inconnue" cela me fait inévitablement penser au dernier ouvrage d'André Brahic "La Science, une ambition pour la France" un livre assez critiqué je crois (je ne l'ai pas lu toutefois) pour qui ça intéresse G. Blanc (Univ. Paris 7 Labo de cosmologie) en a fait quelques commentaires sur son Blog.

quote:@JLD c'est bien, continue à taper sur l'IAP c'est ça qui te rend crédible, c'est un repère de baltringues c'est bien connu.JLD toujours dans l'exagération Je trouve par ailleurs intéressant que des scientifiques ce posent parfois des questions métaphysiques sur leurs recherches et lorsqu'on lit un livre de Trinh Xuan Thuan (IAP justement !) ou même un ouvrage de Hawking il faut savoir faire la part des choses entre la science pure, rigoureuse guidée par les équations et une réflexion philosophique, un poil humaniste et parfois carrément mystique derrière certains propos comme dans "Le Cosmos et le lotus" de Trinh Xuan Thuan. D'ailleurs la question de dieu est clairement évoquée dans "Une brève histoire du Temps" de Hawking (p 211 etc). Après c'est sûr on peut critiquer ce style de bouquin mélangeant les genres ... mais alors il y a du boulot vu tout ce que l'on trouve comme publication dans ce style mais bon vu que vous avez déjà trouvé vos deux têtes à claques

Et bien sûr je ne vais pas épiloguer non plus sur la posture ubuesque de nos astrophysiciens français face à ces deux là (attitude fortement influencé par un certain AR qui par ailleurs c'est auto-déclaré maître de Wikipedia mais c'est une autre histoire !) alors qu'il y en a bien d'autres dans les rayonnages des libraires ou même parmi nos scientifiques (même à l'IAP !) qui n'ont pas une attitude très claire face aux monde rigoureux des sciences mais bon chacun campe sur ses positions ... [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 20-08-2012).]

Je trouve comme tous le monde ces propos surprenants pour des personnes censées avoir une culture scientifique largement au-dessus de la moyenne étant donné leur doctorat même si il est remis en cause par les mêmes qui leur ont décerné.Je ne vois que deux explications à ces propos aberrants; ils ont vidé une bouteille de whisky avant l'interview, cela arrive dans le monde des médias que les invités se restaurent et boivent parfois plus que de raison juste avant le direct ou bien c'est un canular de leur part pour mieux faire réagir leurs détracteurs et faire parler d’eux par la même occasion. Et dans ce dernier cas ce serait plutôt une opération réussie. Donc encore une fois je dis qu'ils ne méritent pas toutes l'attention que l'on veut bien leur donner quant à la diffusion de la science dans les médias je ne me fais plus d'illusion depuis longtemps on trouvera toujours des contres vérités ou des discours partisans altérant les faits scientifiques pour mieux servir des causes personnelles et ce n'est pas valable que pour des Bogdas. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 19-08-2012).]

JLD je l'attendais celle-là . Non ce ne sont pas mes copains, je crois avoir été (longtemps) incompris, je ne les défendais pas je défendais avant tout la liberté d'expression et tous les style d’expression même les plus décriés, après ce n'est pas auprès d'eux que je me fais ma culture générale comme je l’ai déjà expliqué à maintes reprises. Vu que ce n'est pas le sujet dans ce fil je ne m'étends pas plus sur cette histoire (par contre je répondrais là où le sujet a été ouvert).

quote:Bonjour la mentalité...Apparemment il est cloué dans son lit et n'a que ça à faire que d'interpréter librement les propos des intervenants qui ne partage pas ses opinions pour mieux les insulter, c'est d'ailleurs un peu un sport sur ce forum mais bon dans le même temps ce sont les règles ici et il faut donc les accepter, c'est dommage car il y a moyen de débattre en toute intelligence sur un sujet aussi intéressant [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 18-08-2012).]

quote: Exagération : sur le principe de précaution, même si je denote une pointe d'humour dans ta reflexion..Ouf ! quote: Contradiction : sur l'ONU que tu qualifies de politique. Si l'ONU était politique, il ne pourrait pas y avoir de suivi ni de constance dans ses décisions qui comme tu le dis sont prises sur avis des gouvernements.Avis des gouvernement tu plaisantes ? L'ONU n'est pas une entité indépendante et au dessus des partie et des acteurs internationaux qui prends les avis des uns et des autres comme bon lui semble ! Permet moi de te dire que ta vision de cette honorable institution est très romantique L'ONU n'est pas un pays ou une force internationale indépendante, ce sont les chefs d'état des pays membres qui prennent des décision à l'ONU et ce par vote. Lorsque la Russie et la Chine pose leur véto ce ne sont pas leur représentant à New York qui jugent nécessairement de la faire ce sont les chefs d'état qui l'on décidé, ces représentants ne font que relayer les décisions prises au plus haut niveau crois moi il n'y a rien de mystérieux la dedans. quote: Or les gouvernements et leurs majorités changent régulièrement dans la majorité des pays présents à l'ONU. Donc les décisions devraient changer selon les mêmes fréquences.A l'ONU une décision prise (une résolution votée) est une décision enterrinée donc je ne vois pas de quoi tu parles. quote: Je prends un exemple : dans les années 80 une vague rose à deferlé sur l'Europe (le continent, pas l'institution) et plusieurs pays ont basculé dans des politiques de 'gauches'. Est-ce qu'à cette époque l'ONU a basculé à gauche dans ses décisions et avis alors même que les pays d'Europe qui avaient fait le bond étaient déjà des pays d'influence dans cette organisation ?C'est un peu simpliste comme manière de voir la politique internationale, bien sûr que les gouvernements agissent selon leur sensibilité et leur manière d'envisager la politique internationale. quote: Exageration : l'opinion publique des pays présents dans les instances du GIEC ( et des autres) n'aurait aucune influence sur les décisions prises par les gouvernements en matière de lutte contre le rechauffement?C'est évident non ? quote: "le GIEC est une initiative du G7 qui on le sait sont des gouvernements avec leur sensibilité politique et leurs alliances géostratégiques ". Donc pour ne prendre que l'exemple de la France, nous venons de changer de majorité et de gouvernement, donc la position de la France va changer au sein du GIEC (et par là aussi du G7).Je ne sais pas de quelle position dont tu parles le GIEC ne prend pas de décision, en tout cas il n'est pas impossible que le GIEC soit dissous (merci pour ta remarque sur la faute d'ortho.) dans un proche avenir étant donné sa situation. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 18-08-2012).]

quote:@bernastro Je ne te retire pas le droit de t'exprimer, mais par pitié, évites les exagérations du genre comparer l'époque actuelle avec l'époque Neanderthal...du genre dire que le GIEC va attribuer les tsunamis, les seismes et toutes autres catastrophes à l'homme...Ok tu n'a pas compris ma touche d'humour mais je réitère les faits exprimés n'ont rien d'exagérés. quote:@bernastro Le débat contradictoire que sembles réclamer, il se fait 'dans la rue' ou sur des forums ou encore au niveau des urnes ou même au niveau des comportements de chacun, ce qui est le cas ici, puisque chacun exprime son opinion, et chacun continue sa vie en changeant ou pas ses comportements.Depuis quand "l'opinion" fait de la science et décide quelle doit être la cause du fameux réchauffement climatique ? Celà se vote donc par les urnes ce genre d'affirmation ? Je pousse ton raisonnement un peu loin certe mais je veux juste montrer que c'est une affaire éminament politique, le GIEC est une initiative du G7 qui on le sait sont des gouvernements avec leur sensibilité politique et leurs alliances géostratégiques. quote:@bernastro Si comme tu le dis l'ONU était politique, ses avis et résolutions changeraient à chaque changement de majorité dans les pays membres et plus particulièrement ceux du conseil de securité et que je sache, ce n'est pas le cas...C'est faux le conseil de sécurité prend les ordres du jour des gouvernements qui leurs sommettent des questions (voir dernièrement sur la Libye) ... quote:@bernastro Enfin tu te dis 'agnostique': c'est une philosophie parfaite mais elle n'empèche pas le principe de precaution.Ah le fameux principe de précaution, si on devait le suivre à la lettre plus personne ne sortirai de chez lui car en vertu de ce principe vivre serait mortel ;-) [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 14-08-2012).]

bernastro tous le monde a le droit de s'exprimer pas seulement les partisants du GIEC :-) ce que je dénonce ici c'est le manque de discernement du GIEC qui attribue les effets (réchauffement et son accélération si tu veux) aux activités humaines sans preuves irréfutables, mais ce n'est pas le plus dérangeant dans cette affaire, le GIEC est définie comme une instance de l'ONU une organisation politique ! Des scientifiques pilotés par des politiques, leurs rapports sont d'abord validés par des "experts" mandatés par les gouvernements ... du coup on se demande où est le débat contradictoire la dedans. Et puis je ne suis pas climatosceptique mais climatoagnostique

quote:Par ailleurs, renseigne toi, avant d'écrire des âneries, plus personne de sérieux n'envisage d'installer des télescopes sur la Lune depuis, quoi, une bonne quinzaine d'années.Renseignez vous les gars il y a pleins de projets dans les cartons de la NASA et du MIT (radiotelescope, miroir liquide, étude des hautes énergie, et bien sûr interférométrie à très longue base etc ...), c'est loin d'être un sujet enterré comme vous semblez le croire mais bon quand on doit absolument démontrer que l'homme n'a rien à faire sur la Lune ...

Ce petit documentaire ne rime à rien et ne reflète que les idées jusqu'au-boutiste de son auteur. Bien sûr qu'envoyer des gens sur Mars n'a pas beaucoup de sens à part y envoyer des gens particulièrement dérangés ... (des candidats ?). Par contre le jour où l'on installera des télescopes géants sur la lune qui nécessiterons à l'occasion d'un peu de maintenance humaine certains changerons d'avis ici et ne se feront pas prier pour être les premiers sur la liste d'attente pour visiter ces installations afin de raconter dans leur rédactions ce qu'ils auront vu

Donc avec tous ces prêcheurs de la bonne parole, on y apprend que certaines espèces disparaissent et que c'est à cause de l'homme ? Des espèces disparaissent depuis la nuit des temps et ce n'est pas spécialement "à cause" de l'homme cela s'appelle l'évolution. Ensuite les glaciers fondent ? C'est arrivé par le passé et ce bien avant l'ère post industrielle et je ne parle pas des ères glacières qui changent radicalement le climat sur Terre et pas que de quelques fractions de degrés. On sait aussi depuis longtemps qu'au moment de chaque ère glacière une quantité phénoménale de CO2 provenant de l'atmosphère est emprisonnée dans l'océan et donc sa concentration varie naturellement selon les périodes de réchauffement ou de glaciation et je ne pense pas que l'homme de Néandertal avait une quelconque influence sur ce processus.Après avec tout ça on va dire que l'homme est aussi responsable de la prochaine inversion soudaine du champ magnétique, de l’augmentation de la fréquence des astéroïdes qui nous frôle (les NEOs), des tsunamis et des tremblements de terre de plus en plus destructeurs et meurtriers ... misère tout ça. Là je crois qu'on est dans le domaine du religieux où l'on relie des effets constatés que personne ne nie à des causes d'ordre "mystiques" (l'influence de l'homme) et le GIEC règle cette partition en ne laissant aucune chance au débat et en donnant les réponses avant même de poser les bonnes questions ... ben y a du boulot je vous dis.

Ne cherchez plus tout est ici: http://unihedron.com/projects/darksky/NELM2BCalc.html

Ah ok je vois à qui tu fais référence

Je ne vais pas dire ce que je pense de tout ces discours d'écolo-bobo mais aussi du GIEC le fédérateur politique de ces idées, à la place je vous propose le sketch hilarant de George Carlin l'un des plus grand satiriste américain de ces 40 dernières années (bien avant Jerry Seinfeld !): Saving the Planet et pour les handicapés de l'anglais la version sous titrée en français: Saving the Planet FRExtraits:"We are so self important. Everybody's going to save something now ... save the trees , save the bees, save the whales, save those snails ... And the greatest arrogance of all save the planet. Save the planet, we don't even know how to take care of ourselves yet. I'm tired of this shit""The planet has been through a lot worse than us, The planet isn't going anywhere. We are!""We're going away. Pack your shit, folks. We're going away. And we won't leave much of a trace, either. Maybe a little styrofoam … The planet'll be here and we'll be long gone" [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 06-07-2012).]

quote:FG: Il existe un élément nommé le "black cat " je crois, qui est un petit miroir plan percé que l'on bloque dans le PO , celà triple le nombre de reflexionNon le "Blackcat" est un cheshire (ou un tube percé), ce dont tu parles c'est le "Infinity XL" (1 trou) ou "Infinity XLK" (2 trous), j'utilise la dernière version pour fusionner les réflexions. Je confirme qu'avec le "hotspot" sur mon primaire les réflexions s'imbriquent parfaitement et ce bien mieux qu'avec les triangles. Le hotspot ainsi que l'évolution de l'autocollimateur à 2 trous (trous en biais faisant un angle précis) furent une trouvaille de Jason D. (Jason Khadder) un grand spécialiste de la collimation sur CloudyNight.Voici ce que je vois lorsqu'on mon dobson est parfaitement collimaté: Remarque: je précise que les 2 autres réflexions sont beaucoup plus claires de visu que sur cette photo ...Toutes la théorie ici: The Autocollimator (AC) and its reflections (Auteur: Nils Olof Carlin)L'histoire et le "making of" de cet outil: Concise thread about autocollimators+improvements [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-07-2012).]

Oui comme tous le monde je t'engage à considérer sérieusement l'option du "locale". Comme dit JLD il y a beaucoup de clients satisfaits chez nos deux fabricant nationaux et ce ne sera pas plus cher in fine mais dans ce cas tu aura le choix de ton miroir (du standard ou un miroir d'exception), la possibilité de faire customiser (ou évoluer) maintenant où plus tard ton instrument, je ne parle même pas du SAV autrement plus simple à utiliser que depuis les US. Pour ma part je me suis adressé à DobsonFactory l'entreprise du maître artisan Pierre Desvaux bien connu de tous ici, mon Obsession de 18" vient de chez lui (sauf le miroir qui vient d'un artisan US) et j'en suis satisfait à 200% ! Il suit ses réalisations et ceux qui les utilise avec intérêt et ce des mois après avoir livré l'instrument.