jgricourt

quote:Signé : Jean Audouze, Jean-Philippe Beaulieu, Jacqueline Bergeron, Luc Blanchet, François Bouchet, Michel Cassé, Jacques Colin, Bernard Fort, Daniel Kunth, Patrick Peter. C'est ici : affaire-bogdanov-des-scientifiques-soutiennent-riazuelo.htmlOuf, j'ai eu une goutte de sueur en me demandant ce que tu allais dire et puis rien ... enfin rien de nouveau je veux dire qui n'a déjà été dit dans ce fil. quote:Après tu as le droit de ne pas aimer la forme, mais sur le fond ce qu'il a fait il fallait le faire, et personne n'a eu son courage à ce jeu là.Oui tu as compris c'est sur la forme, que je trouve indigne d'un scientifique qui normalement doit être un peu plus consciencieux dans sa recherche mais aussi plus mesuré dans ses propos lorsqu'il cherche à mettre en cause d'autres écrits. Des thèses et des publications sont discutée et débattues tous les jours, c'est le principe de la démarche scientifique alors pourquoi tant de violence dans les propos de ce scientifique ? Si les travaux des FB sont si nuls alors pourquoi s'insurger il a peur de quoi ce Riazuelo qu'un des FB prenne sa place quote: De même il s'est fritté à JP Petit avec des arguments scientifiques à juste titre, et ça aussi peu ont osé le faire. Cela confirme ce que je disais plus haut ... quote: Bref visiblement tu n'as pas d'information sur le "dossier" Bogdanov qui puisse te permettre de juger pas "très sain pour l'indépendance et l'impartialité du journalisme qu'un magazine prennent publiquement parti, ...". Aussi bien ici que chez Libé ou Marianne, les journalistes ont a priori un peu plus enquêté sur le sujet que toi pour savoir ce qu'ils font.Tu cites Marianne et Libé deux journaux que je ne considérerai pas exactement d'indépendant et puis sans rentrer dans ces considérations qui n’intéresse que les journalistes je ne vois pas de quelle autorité ils se réclament pour juger le travail des FB. Pour moi il n'y a que la communauté scientifique qui devrait débattre de cela et je parle au sens large pas seulement le petit groupe franco français que tu as cités. Il y a comme un malaise au CNRS ou je me trompe ? Je pense que vu le peu d'argent alloué à leur recherche ils devraient avoir d'autres chat à fouetter que de partir en croisade contre des FB [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-04-2012).]

Objectivement sans préjuger de ce personnage de 14 ans (ce qu'il prétend), se vanter dans un forum traitant de la pêche de vouloir s'offrir une canne à pêche de 13m de long (ça existe ??) et ce pour la modique somme de 5000 euros c'est aussi pueril que de vouloir se vanter d'acheter un telescope de 600mm à 10 000 euros auprès d'un public d'amateurs astro. souvent chevronné et qui va certainement mettre des années à toucher du doigt ce rêve ... je vois que pour beaucoup de monde son age lui donne des excuses (crise d'adolescence ?) mais il me semble justement qu'à son age je n'étais pas aussi prétentieux et manipulateur mais bon la jeunesse de maintenant est surement bien différente Au fait c'était sur quel forum astro. que tu as été promu modérateur ? [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-04-2012).]

Écoutes je ne reviens pas sur le jugement qui a condamné justement ses méthodes douteuses et puis il n'y a qu'à lire les écrits de M. Riazuelo qui sont d'une virulence inouïe et ponctué d'un langage comment dire ... particulièrement fleuri pour comprendre ce qu'est ce personnage (je ne critique pas ses états de service ici nuance donc).Et pourtant je ne cherche pas spécialement à défendre les FB qui pour moi ne sont que des vulgarisateurs à mes yeux (bon ou mauvais c'est selon) et puis d'autres scientifiques, un peu plus maîtres de leurs nerfs, les ont aussi largement critiqués sans tomber dans autant de bassesses, alors ?Enfin il suffit de parcourir le net pour voir que M. Riazuelo n'en n'est pas qu'à son premier coup d'essai ... mais je ne veux surtout pas rallumer la flamme devant un tel consensus à son égard

Voyons PascalD la conjecture de Goldbach comme son nom l'indique est une conjecture car on ne la démontre pas encore donc tout ce que tu réussira avec un ordinateur c'est de le prouver pour un sous ensemble des nombres pairs.Tiens puisqu'on en parle, Brian May à rejoint la ligne éditoriale du journal anglais Astronomy MagazineJ'ai lu l'un de ses premier article dans le numéro de Février "The Future Of Space Exploration - What are we doing in space?" c'était super intéressant.Sinon sur l'affaire jugée à l'encontre de M. Riazuelo je ne trouve pas très sain pour l'indépendance et l'impartialité du journalisme qu'un magazine prennent publiquement parti dans ses pages pour ce scientifique par ailleurs peu scrupuleux dans ses méthodes. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-04-2012).]

Je l'ai commandé il y 2 jours pour 24 euros neuf et livré, j'espère que le facteur aura un cadeau pour moi ce midi Sinon je ne crois pas que ce soit un Atlas au sens strict du terme, c'est plutôt un beau livre de photos en haute résolution de la surface lunaire. Ce qui m’intéresse principalement dans ce bouquin c'est de retrouver les formations que j'observe régulièrement vues de plus près et surtout sous un autre angle. Ce livre est aussi commenté par Charles A. Wood LE spécialiste scientifique de la Lune ! (auteur de l'extraordinaire "The Modern Moon").[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-04-2012).]

quote: @PETIT OURS le Viscardy, je l' ai et je le garde.@christian viladrich J'ai les deux et ... je les garde ;-)@pacal idem@star62 J'ai les deux et la brouette aussi je les garde !!!!!@babar001 J'ai les 3 et je les garde motoolive tu vois il n'y a que des égoïstes ici Je n'ai que le Legault qui est un très bon atlas pour débutant, on le trouve encore assez facilement d'occas. à des prix encore raisonnables. Sinon c'est vrai qu'un bon atlas papier manque terriblement et je pense en particulier au Rukl (édition US) qui était une référence du genre et devenu trop rapidement introuvable.il y a bien des logiciels mais c'est pas pareil ... [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 24-04-2012).]

Je ne vois pas trop où sont les tourillions surdimensionés sur ce modèle ???

Pour les mesures voir le pdf ci-dessous: FT cotes v1.0.pdfJe ne comprends pas "deport du bord externe du 'corps des molettes' par rapport bord du tube externe cylindrique et en vue de profil", car pour moi il n'y a aucun déport justement les molettes ne dépassent pas du tube externe lorsqu'on regarde le PO de profil.La longueur du tube sorti au max (le drawtube travel) fait 41mm chez moi car j'ai la version 1.6 inch. Sinon cela t’intéresses j'ai une tube de réserve de 2.1 inch provenant de Starlight et dont je ne me sers pas.

Ben si tu est patient je pourrai te faire ça demain dans la journée

C'est du pas de vis US et je crois qu'elle a été usinée spécialement pour solidariser le PO de sa base. Le FT c'est une pièce de mécanique un peu magique où chaque élément est dimensionnés et conçu pour s’emboîter parfaitement et produire ainsi la rigidité légendaire de ce porte oculaire. Donc vouloir faire sois même ce genre de pièce relève certainement plus d'un fantasme narcissique qu'autre chose Un base plate neuve ça coute au grand maximum 40 euros livré en France donc faut pas se priver à mon avis.

Je n'ai pas utilisé de Delos mais de ce qu'on entend c'est assez proche d'un Pentax XW donc on a une certaine neutralité sur les couleurs (teinte orangé pour les Nagler) et un transparence rarement vue sur d'autre oculaires hauts de gamme. La bonnette est réglable comme sur les Pentax et lorsqu'on y a goûté on a du mal à utiliser autre chose tellement le gain en confort pour observer est important. Après un Nagler c'est bien aussi, ça se joue à pas grand chose à vrai dire mais le diable est dans les détails dit-on

quote:Bon ça semble vouloir dire que les miroirs de Lukehurst ce n'est pas vraiment ça non plus...c'est bien ça? Attention je ne cherche pas une bête de course,juste une évolution par rapport à un chinois standart.Justement les Lukehurst sont loin d'être mauvais !Lis ça: Lien 1 Lien 2Et puis n'hésites pas à contacter le propriétaire, Bruno Salque alias 'Bruno dans le forum d'en face, qui est un observateur aguerri et qui connait très bien le potentiel de son instrument. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 11-04-2012).]

Un Ethos 6 c'est pas 72° mais plutôt 100° et son prix est plus proche de 500 euros que de 325 Sinon je suis d'accord l'Ethos 6 compléterai bien tes autres Ethos.[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 11-04-2012).]

Je n'ai pas d’expérience d'observation solaire à l'aide d'un continuum mais j'ai lu que ces filtres sont essentiellement centré sur la raie 540nm or le filtre OIII exclue bien cette raie donc peine perdue selon moi

Un norme n'est pas une réglementation, si tu ne respecte pas cette norme dans tes bulletins et que tu n'en fais pas mention non plus je ne crois pas qu'un acheteur pourra se retourner contre toi pour non respect de cette norme ? [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 08-04-2012).]

L’intérêt d'un filtre OIII c'est de ne laisser passer que la bande OIII (496 et 501 nm) en coupant le plus franchement possible le reste du spectre, malheureusement réaliser une tel filtre aussi parfait est une vrai difficulté technique donc le prix se fait sur l'étroitesse de la bande OIII et donc de son pouvoir discriminant, celui de Lumicon est de fait le plus étroit de tous d'où son prix. Sur le ciel le filtre le plus discriminant montrera de manière plus évidente les extensions de la nébuleuse planétaire mais c'est quand même subtile donc mettre le prix sur ce type de filtre est plus un choix personnel qu'autre chose. Sinon il vaut mieux s'orienter vers des marques qui ont une réputation déjà bien assise dans ce domaine: Lumicon, Televue, DGM Optics, Thousand Oaks etc ...[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 07-04-2012).]

quote:Je suis quand même très surpris.Peut on,impunément vendre du matériel avec un bulletin de contrôle pipoté?Ou bien est ce qu'en fait il n'y a pas vraiment de normes établies dans l'élaboration d'un bulletin de controle,et dans ce cas on peut seulement laisser apparaitre les caractéristiques qui sont avantageuses et occulter les moins interessantes?Auquel cas,il n'y aurait rien d'illégal.Et peut être que d'autres bulletins de contrôles chez d'autres sont aussi comme ça (quand il y a un bulletin de controle...)Il n'y a pas de réglementation qui régit les bulletins de contrôle des miroirs comme par exemple les bulletins de contrôle DPE pour les maisons qui eux sont un peu plus encadrés Le pb c'est que 1) normalement lorsqu'on produit un bulletin de contrôle on le fait faire par un organisme indépendant du fabricant sinon il n'a de valeur que la confiance que le client peut donner au crédit du fabricant 2) il existe aussi différents protocoles, méthodes et outils de mesure qui ne se valent pas pour obtenir les valeurs mise en avant dans ton bulletin, Chonum LE professionnel spécialiste de la question pourra mieux t'en parler quote: Je ne souhaite pas un super miroir.Simplement je veux remplacer un 300 chinois en fin de vie par un 300 par une optique supérieure.Je préfèrerai un dobson qui se mettent rapidement en oeuvre (tube plein ,ouvert à 4 pour l'encombrement) et un budget autour de 2000€.Est ce un bon choix,où il y a mieux à faire ?Dans le cas des miroirs tu as bien remarqué que les fabricants se comptent sur les doigts de la main et donc on ne peut pas vraiment dire que ces produits sont testés à grande échelle par beaucoup de consommateurs donc mieux qu'un bulletin c'est encore la confiance et donc la réputation que tu peux accorder au miroitier. Avec 2000€ pour le miroir tu dois pouvoir prétendre à une autre qualité que du OO à mon avis ? [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 07-04-2012).]

Hormis le côté esthétique et hightech très tendance actuellement sur beaucoup d'instruments je n'en vois pas l’intérêt sur des lunettes compacts et ce d'autant que l’augmentation du prix est loin d'être négligeable.

Merci epsilonzéro c'est plus clair dit comme ça

quote:Le maire est responsable quoi qu'il se passe si un équipement qui doit fonctionner ne fonctionne pas. Point. Ce n'est pas parce que l'on est dans un hameau ou dans une mégapole, la responsabilité est strictement la même. Un type qui se casse une patte parce qu'il trébuche à cause d'un lampion éteint qui n'aurait pas du être éteint peut se retourner contre la commune.La loi ne précise pas non plus quel type d'éclairage doit être utilisé, on pourrait par exemple utiliser de simples bandes réfléchissantes au sol. Et puis à ma connaissance il n'y a aucun cas de condamnation de mairie pour avoir décidé l'extinction des éclairages lors de certaines plage horaires d'autant que lorsque la décision du conseil municipale est publiquement connue de tous par production d'un arrêté municipal d'abord, une lettre d'information aux habitants et un panneaux de signalisation à l'entrée du village ensuite. Dans ces conditions la mairie ne pourra jamais voir se reprocher quoique ce soit [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 04-04-2012).]

Et tu as laissé tes empreintes sur l'ampoule ?

Ou bien prends des Pentax XW, j'ai le 10 pour raison de budget, avant peut être de le remplacer par un Ethos ou passer au Pentax XW 5mm, mais j'attends encore quelques mois d'utilisation (et d'économie) pour prendre une décision.

quote:Là c'est la SNCF qui est en fauteLa SNCF une entité légale et dans le cadre de son activité commerciale doit se doter des moyens nécessaires (accéder aux revendication de ses agents grévistes par exemple en est un) afin de réaliser sa mission auprès de ses clients et à vrai dire peu importe la raison de la faute (grèves à répétition, manque d'organisation, vétusté du réseau) du moment qu'il ne s'agit pas d'un cas de force majeure (il a une définition juridique pour ça) n'importe quel tribunal les condamnera dorénavant pour ce type de faute. Donc la grève n'est pas une excuse reconnue par les tribunaux pour ne pas satisfaire ses clients ... (sauf cas de force majeur bien sûr). quote:Cette histoire va faire jurisprudence, et c'est très bien.Je suis d'accord c'est une bonne chose [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 02-04-2012).]

quote:JD: "Je constate juste que dans les soirées publiques ou avec des amateurs non chevronnés, le choix esthétique est toujours privilégié."Ben non !!!!à Meudon ce ouikend, le public était étonné, subjugué de voir la Lune comme par le hublot d'une sonde spatiale, image que justement ils n'avaient jamais vue, voir ne s'immaginaient pas possible. Là visiblement, on a privilégié le gros, le lourd, et de diou, que c'était beau ! ah merde, c'était esthétique aussi.... soyons tous amis !!!Je trouve que la Lune c'est toujours incroyable à regarder même à très fort grossissement et ce quelque soit le diamètre et puis c'est toujours très excitant de se dire que si on est suffisamment patient derrière l'oculaire on sera récompensé Lorsque "je montre les étoiles" à des voisins ou des amis non initiés je préfère leur montrer des plans bien large de champ étoilés avec l'objet intéressant au milieu pour essayer de leur faire découvrir par eux même. Car je n'ai jamais eu trop de succès en montrant un gros truc flou bien large et à la limite de la détection visuelle (en vision directe) et puis si l'objet peut rester un peu plus longtemps dans le champ cela m'arrange aussi euh ... amis amis quand même ? [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 02-04-2012).]

Je garderai le 21 et le 13 !!! (que j'utilise aussi) Ce serait vraiment une régression de perdre autant de champ surtout à grossissement faible/moyen. Par contre je n'utiliserai pas la barlow même si ca marche bien avec des Ethos car ça et le Paracorr ça fait trop de tubes à monter sur le PO, c'est pas pratique. Donc les prochains serait un Ethos 6 et le 4.7 qui donneront des grossissements cohérents.[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 02-04-2012).]