jgricourt

Moi non plus mais beaucoup ici ou ailleurs aime bien basher les fabricants lorsque cela ne va plus. Là entièrement d'accord ! C'est d'abord au fabricant ou au revendeur à qui tu dois t'adresser car nous on ne pourra rien faire pour soulager ton désarroi hormis te soutenir moralement peut être. Je pense que SV est encore une boite sérieuse mais qui peut être fait face à des difficultés comme beaucoup de PME en ce moment, car c'est compliqué de sortir des produits finis des chaînes de fabrication et un miroir cassé qui peut après tout fonctionner encore ne doit pas être gâcher vue les pénuries actuelles, cependant comme il a été dit à de nombreuses reprises plus haut cela n'enlève absolument rien aux obligations commerciales de ce vendeur vis à vis de toi qui est leur client et surtout c'est leur devoir de trouver une solution qui pourra te satisfaire que ce soit un échange avec un nouveau miroirs, une remise de prix ou un remboursement intégral à l'extrême si tu y tiens vraiment. Tiens tiens je connais un autre fabricant dont la réputation il y a plusieurs années a été faite sur un forum concurrent pour cette même raison également ... Personnellement j'attends un vélo route neuf depuis plus de 2 an, j'ai renoncé plusieurs fois à ma commande face à l'attente et aux délais toujours repoussés et là j'attends depuis 4 mois sur ma dernière commande dont la livraison était prévue en Aout et là on m'a dit que cela pouvait arriver aussi bien en Septembre qu'au mois de Février 2023 ou plus tard même, à ce niveau là il faut avoir la foi et brûler un cierge à l'église de Fourvière ! Ben voilà c'est aussi simple que ça il suffit de les contacter et on t'a proposé une solution. La brouette est un accessoire qui il me semble n'empêche pas le dobson de fonctionner ? Malheureusement les pénuries de matériau sont là C'est juste pas la bonne période et / ou le fabricant connait des difficultés dans sa gestion ou bien son management mais je trouve qu'ils ne t'ont pas laissé tomber au final donc kudos pour eux

Toujours des pbs de communications c'est ce qui tue la relation client je ne comprends pas que cela arrive encore, car un éclat de plusieurs cm cela ne passe pas inaperçu et puis ça fait vraiment tâche pour une boite un tant soit peu sérieuse, si il avait été vendu à moitié prix je ne dis pas mais là ... Un Strehl mesuré de 0.93 ce n'est pas exceptionnel non plus pour de l'artisanal, et encore ici ce n'est même pas mesuré sous interféro. En espérant que cette société se rattrapera et conviendra avec toi d'un belle ristourne, celle qu'elle aurait dû te faire initialement complétée par un petit dédommagement pour compenser un peu ta déconvenue. Mais à ta place j'exigerai quand même son remplacement car tu as dû payer très cher ton dobson (je reconnais le modèle), l'optique doit être sans défaut, on attend la suite ...

C'est que disait aussi Mike Lockwood en 2016 après avoir validé différent matériaux : http://www.loptics.com/articles/mirrorsupport/mirrorsupport.html

C'est vrai que à F/5 le correcteur de coma peut se discuter mais à F/4 on gagne beaucoup sur l'uniformité de la forme des étoiles, le champ n'est plus du tout altéré par l'instrument et avec des oculaire à 100° la vue est alors imprenable Je ne connais pas le correcteur APM je pensais qu'il était d'abord dédié astrophoto ? Sinon je plébiscite le Paracorr II car il adapte parfaitement la correction aux oculaires qu'on lui présente (grâce au "tunable top"), c'est super important de respecter les distances oculaire lentille du correcteur et je sais que beaucoup de correcteur visuel du marché ne le permette pas. L'idée de la paire de jumelle est excellente si toutefois ce sont bien une version coudée car là tu a un vrai instrument grand champ en revanche ça pèse quand même assez lourd (j'ai eu des 20x100) et il faut une monture spécifique pour l'utiliser.

Je n'utiliserai jamais de bombe à air sur un miroir, d'ailleurs personne ne le fait à ma connaissance, car si jamais du fluide parviens à sa surface, la vaporisation brutale de l'aire risque de provoquer un froid intense sur une petite zone du miroir et virer l'aluminure mais je peux me tromper d'ailleurs tu peux essayer et tu nous dira si ça a marché Sérieusement je pense que le meilleur moyen de le nettoyer c'est encore de lui faire prendre un bain d'eau bien savonneuse.

Oui c'est bien cela, sinon as tu remarqué à quelle vitesse ton oeil est capable de refocaliser lorsque tu regardes successivement un truc devant toi et puis plus loin ? Moi je ne le perçois même pas tellement c'est fulgurant alors imagines la courbure de champ d'une lunette où le refocus nécessaire est encore plus minime tu n'y verra que du feu, j'ai lu que c'était 15 millisec.

Bruno même si ce n'est que pour du grand champ il y a encore beaucoup de chromatisme sur une lunette ouverte à F/5 seulement, c'est quand même mieux d'observer les étoiles avec leur vraie couleur et pas un arc en ciel de couleur lorsqu'il y a de la turbulence mais c'est mon avis, le 150/750 ouvert à F/5 aussi n'aura évidement pas ce défaut. La courbure de champ de la lunette si tu ne fais pas de photo n'est nullement un inconvénient, la buée sur le Newton si tu le sors pas du frigo pour le mettre au chaud dehors ... enfin c'est le Newton qui a de la coma pas trop la lunette en principe La lunette 150/1200 dont tu parles va avoir besoin d'une sacrée bonne mouture pour stabiliser 13kg et 1.2m de bras de levier ! Et puis c'est quand même chiant à monter +10kg sur une EQ, je reste persuadé que le dob même petit conserve un très bon ratio poids / prise de tête / performance.

Moi je verrai bien 2 Unistellars à la place pour la réalité augmentée et puis ça fait plus hitech

Oui la collimation sera plus critique et lié au diamètre D de l'instrument, si l'on considère l'erreur FAE (focuser axial error, ici) responsable du tilt au niveau du plan focal celle ci devra au moins être réduite à FAE = 0.034D sans correcteur et à FAE = 0.0023D avec le TV Paracorr II soit un rapport de réduction 1 à 15 ! Plus question d'à peu près ici, c'est qu'il va falloir être un poil plus pointilleux et surtout pour de l'astrophoto. Il est également très important que l'axe optique passe par le centre du correcteur sinon il y aura aussi de la coma au centre du champ. Je rappel aussi que pour un tube court l'erreur PAE (primary axial error) qui est l'erreur la plus importante pour garantir une bonne collimation vaut : PAE = 0.005 (F/D)^3, elle croit donc avec le cube du rapport F/D de l'instrument donc à 3.3 cela devient très sensible aussi En conclusion il faut les bons outils pour atteindre ce niveau de précision et sinon collimation sur une étoile (bon courage !). Sinon pour ton problème der secondaire et comme suggéré par BL Lac plus haut demandes au fabricant de ton dobson il sera le plus même de t'aiguiller.

Pourquoi tu penses ça Lyl ? Je ne critiquais pas MCM j'appuyais l'idée lancée par Norma que faire une aluminure n'était pas à confier à n'importe qui évidement que MCM est tout indiqué pour ce travail, Franck Grière ne dira pas le contraire

Entièrement d'accord et d'ailleurs de grands opticiens comme Mike Lockwood aux Etats-Unis ne confierai l'aluminure de ses grands miroirs qu'à Ostahowski Optics un spécialiste de la question en Californie (je tiens cette info de Terry lui même), si vous voulez voir l'effet d'une aluminure ratée cela peut vous amener qu'à être prudent : http://www.loptics.com/articles/coatingrisk/coatingrisk.html

J'ai des contacts en Roumanie je peux vous dire que là bas ils ne voient pas du tout la même chose que nous, beaucoup se préparent déjà à un plan d'évacuation car ils sont persuadés que Poutine traversera la frontière pour venir chez eux donc on est loin de la fin de l'histoire, Poutine n'a aucune issue de secours il sait déjà qu'il s'est fourré dans une impasse dont il ne pourra pas sortir vivant, c'est donc déjà la fuite en avant sans possibilité de retour arrière.

Très beau, et tout ça avec un instrument de 254mm seulement, respect pour la performance

Juste pour rebondir sur la résolution de nos yeux invoquée par Lyl en parlant des conditions d'Arnulf (0.7mm), tout ceci est vérifié que si l'observe en centrant le fin pinceau lumineux sortant de l'oculaire pil poil au centre de sa pupille autrement la résolution s'effondre passant de 1 à 8 pour un écart de 4mm (Campbell effect) et sur 1 mm de large c'est loin d'être évident de positionner sa pupille aussi précisément. Ici on ne parle que de fonction de transfert optique (le type d'études menées par Arnulf et consorts) il faudrait aussi prendre en compte le transfert du flux électrique via le réseau de neurones qui possède lui même une fonction de transfert propre (NTF = neural transfert function). Donc à 0.7mm on est encore surement loin de la réalité du terrain et des variations génétiques Sinon voilà comment vos yeux reproduisent une étoile (la PSF), on voit que ce n'est pas formidable dès que l'on est au dessus de 1mm et à partir de 3mm c'est franchement pas beau qui d'ailleurs voudrait d'une lunette ou d'un télescope avec une PSF pareille source : https://www.researchgate.net/publication/296695475_The_Limits_of_Visual_Resolution

Ca ressemble beaucoup au dernier cas de figure donc coma (pb collimation ou absence de correcteur) et astig vraisemblablement. source : https://www.lonelyspeck.com/a-practical-guide-to-lens-aberrations-and-the-lonely-speck-aberration-test

Je crois qu'il s'agit de ça dans ce logiciel : https://arxiv.org/pdf/1801.04590.pdf

Si c'est en poste fixe alors car les Mewlon se decollimatent facilement au transport d'après JLD Autrement pourquoi ne pas recommander la série des Takahashi FC-100* ? C'est beaucoup moins cher que la TSA 120 et pas beaucoup moins capable non ?

Le Catseye est seulement une partie de la solution, utilisé seul tu ne collimatera pas ton instrument car en effet le Cat's Eye appelé chez le fabricant "Infinity XLKP" ne permet de réduire que l'erreur FAE = Focuser Alignement Error = le tilt au plan focal induisant un problème de focalisation dans l'axe, il faut utiliser aussi un oeilleton Cheshire le fameux "Black Cat" en parallèle afin de réduire également l'erreur PAE = Primary Axial Error = le shift au plan focal produisant de la coma dans l'axe. La procédure appelée "CDP" décrite par le fabricant (et abondamment commentées dans les forums US) est avant tout un processus itératif qui utilise les 2 outils en même temps ! Perso j'ai la valisette qui comprend le "XLKP", le "Black Cat" et le "Teletube", ce dernier permet de bien orienter le secondaire afin qu'il soit vu rond derrière le PO après on ne s'en sert que très rarement un fois ce réglage réalisé. La procédure une fois maitrisé ne prend que 2 min pour parfaire une collimation juste avant une sortie et c'est redoutable de précision. Toutefois comme Olivdeso l'a souligné la pastille de collimation doit être parfaitement centrée, la tolérance pour positionner la pastille: erreur max (mm) = 0.0034 D ou si usage d'un correcteur de coma TV Paracorr II alors la tolérance chute dramatiquement : erreur max (mm) = 0.0034/15 D ! Note : j'ai aussi la lampe rouge à clipser sur une branche de l'araignée pour collimater dans le noir c'est très pratique

Cette histoire ça me rappelle un autre mythe celui du fluage du verre ...

Universocean finalement plus du tout intéressé par le modèle SV ? Car celui ci est déjà sorti et il cartonne déjà au vu des premiers clichés planetaires (JLD et William) Les versions 6 et 8 GSO mêmes si un cran très en dessous bien sûr sont tentant aussi car super transportables, encore en stock et offerts pour un prix dérisoires.

Justement vu que c'est de l'artisanat il y a peu voir pas du tout de stock car il fabriquent à la demande (commande), c'est pas comme si un conteneur en provenance de Chine venait à débarquer à Bordeaux pour remplir des entrepots ! Je te rejoins là dessus, les prix aussi même si il peuvent être justifié et qu'ils ont même tendance à s'envoler ces derniers temps c'est d'abord du matos qui s'adresse à un publique fortuné qui cherche un contact directe avec celui qui fabrique. De manière général je crois qu'il faudra être très patient avant que les instruments que l'on convoite redeviennent accessibles comme avant et il y aura du ménage dans l'offre avant c'est sûr !

Phil la dernière image fracasse tout ce que j'ai vu sur la Lune je viens aussi de la mettre en fond d'écran de mon 27" ! Je viens de la comparer à d'autres clichés haute résolution que j'utilisais en fond d'écran, notamment des images de : William Pelissard, Therry Legault et de JP. Brahic et bien ... la tienne sort nettement du lot, notamment moins bruitée et mieux résolue !

Et tu l'a précisé c'est aussi le début des ennuis Avec un secondaire trop petit les bords finirons par contribuer aussi à former l'image dans l'axe du champ sachant qu'au bord les secondaires ne sont pas parfait et pose certains problèmes : - les défauts de polissage des bords ``Rolled Off' => astigmatisme - le delta de température des bords qui déforme le miroir à cet endroit - des aluminures qui stressent le secondaire au bords justement - ne pas oublier le chanfrein qui lui au mieux diffuse la lumière - la collimation du secondaire laisse moins de marge pour éviter la contribution des bords à l'image dans l'axe Donc 25-30% c'est plus qu'acceptable car on voit passer régulièrement de magnifiques clichés planétaires avec ces obstructions sur SCT (31-40%), sur Cassegrain (23-30%), ou Dall Kirkham (27-47%) dont le fameux Mewlon 210 LE télescope planétaire par excellence quant à lui obstrué à 31% !

Et oui encore un nom de mon livre de chevet depuis 40 ans "La Revue des Constellations" qui disparait dans la nuit ...

Attends ça viens de suite En fait juste une remarque les ondelettes ne reconstruisent rien du tout contrairement à la Déconvolution, ce traitement ne fait que rehausser les fréquence afin d'augmenter les contrastes on obtient d'ailleurs un résultat proche avec les fonctions "Sharpen" de Photoshop. Le filtre de Wiener est là pour ça ! Il est utilisé dans le logiciel pour tenir compte du bruit dans l'image numérique autrement la reconstruction ne serait vraiment pas belle à voir D'ailleurs cela me rappel le principe du filtre passe bas que l'on utilise dans un autre processus de reconstruction bien connu, je veux parler du DAC qui permet à partir d'un signal numérique échantillonné de retrouver le signal original. https://vincmazet.github.io/ftip/deconvolution.html Oui car le jour où l'on arrive à modéliser la turbulence en temps réelle on aura passé une autre étape dans le traitement d'image et Hubble pourra prendre sa retraite tranquille Pas exactement, à un front d'onde correspond un point image donc il y a autant de front d'onde que de points dans l'image et la PSF c'est autre chose, c'est la réponse de l'instrument à un signal contenant toutes les fréquence (un Dirac) autrement dit la fameuse courbe MTF qui n'est donc que la transformée de Fourier de la PSF. Il faut aussi bien distinguer les différentes PSF (parfois c'est pas clair dans ce que je lis) La PSF théorique = celle obtenue au passage d'une ouverture circulaire éventuellement obstruée selon la formule optique de l'instrument, celle ci est bien calculée La PSF pratique = contient la précédente mais en plus tiens compte les défauts de l'optique utilisées : aberration sphérique, astigmatisme etc ... La PSF réelle = contient la précédente mais cette fois ci elle est ballotée par la turbulence