jgricourt

Merci Pyrophorus pour toutes ces explications claires et ta pédagogie sans faille ! Cela m'a conforté dans ce que j'avais vu en traitement du signal il y a un paquet d'années déjà, ces techniques ne sont certes pas si nouvelles que ça et cela n'enlève rien aux résultats intéressant obtenu ici. Tu fais bien de le souligner il ne faut pas oublier qu'il n'y a rien de magique en matière de traitement d'image même si les algorithmes implémentés dans les logiciels semblent parfois être tout droit tirés d'un grimoire de recettes de sorciers de l'imagerie De manière générale l'info qui n'est pas contenue dans l'image est peut être perdue à jamais ou alors elle est peut être contenue indirectement dans la PSF (l'image de la Dirac = courbe de réponse sur toutes les fréquences) puisque cette même PSF donne le mode d'emploi par déconvolution pour défaire les défauts de l'image globale afin de retrouver la source originale. Cependant la PSF est elle même une image statique permettant de déduire la MTF de l'instrument donc dans ce cas on ne tiendra compte que des aberrations systématiques introduites par l'optique de l'instrument mais pas de la turbulence atmosphérique qui elle est complètement dynamique (temporelle) et imprévisible évidement en augmentant la fréquence d'acquisition on parvient quand même à la minimiser ouf ! Je suis d'accord aussi la théorie ne parle que de signaux continus et ici en numérisant les images on est pas parfaitement dans le cadre de cette théorie de reconstruction, tout comme on invoque souvent le sacro saint principe du théorème de Nyquist Shannon pour choisir son échantillonnage alors qu'à la base en astrophoto on ne se base que sur des capteurs déjà atrocement pixélisés et non analogiques comme on devrait pour justement trouver le bon échantillonnage pour les numériser ... bref ça se mord la queue, il faut à mon avis rester prudent lorsqu'on veut mettre en pratique certaines théories du traitement du signal. Toutefois il faut quand même continuer à essayer même si la démarche peut paraître parfois empirique, c'est pas grave on cherchera la théorie plus tard ce qui compte c'est le résultat

On devine quelques nuances c'est incroyable compte tenue de la dimension du disque !

Impressionnant on est pas sur un 600mm avec optique de compète là mais bien sur un 300mm que tu maitrises à la perfection pour résoudre complètement cet objet énigmatique ! Bravo on en redemande, j'espère que tu as déjà en tête ton prochain challenge

Ah encore le fameux buffer overflow mais c'est pas si grave que ça, des appareils Canon il n'y en a pas à tous les coins de rue, cela ne représente aucun intérêt pour des hackers, il suffit donc d'attendre tranquillement le prochain firmware

A chaque fois que je poste une annonce sur LBC les 5 premiers messages de sollicitation qui arrivent en général dans les 5 min après avoir posté l'annonce sont des arnaques il faudra s'y habituer je crois à moins que LBC mette en place un système de vendeurs "certifiés".

Est ce qu'il y a une correction dioptrique dessus ? Car depuis quelques années je n'arrive plus à utiliser de point rouge, cela me fait un gros pâté en plein milieu du champ !

100% d'accord mais pour le planétaire car autrement les Naglers sont bien sympa pour le ciel profond quant aux Pentax à partir du 10mm et moins sont les plus neutres que j'ai eu et procures une excellente résolution (vraiment pas grave pour les 2° survendu) je ne sais pas à part le Delos (que j'ai eu aussi) si on arrive au même niveau avec d'autres marque/modèles d'oculaires sur Newton court. Evidement tout ceci ne vaut que si l'on utilise TV Paracorr, si la collimation est parfaite et que les miroirs sont acclimatés. Les ES à chaque fois que j'en avais acheté pour essayer je les ai revendu rapidement.

Le 32 et le 20 sont trop proches, le 32 donnera une pupille de 7mm ce qui est peut être beaucoup pour un ciel moyen mais sur un excellent ciel c'est top. Les APM Flatfield ont trop peu de champ 65° pour partir sur les plus gros grossissements (le 8 et 5) car tu n'as pas le suivi motorisé, mieux vaut rester en 80°+ sur ces focales courtes. Idéalement un TV Ethos (100°) serait le bienvenu sur une telle machine ! Tu verra peut être que tu n'a pas besoin d'avoir autant d'oculaires parfois un seul est utile pour le ciel profond, les autres sont plus utilisés occasionnellement pour le planétaire ou grossir les petites nébuleuses PN bien lumineuses.

Voir une fois dans un 600 pour l'expérience pourquoi pas mais on peux aussi comprendre que l'on ne pratique pas de la même manière en club ou tout seul avec son propre instrument le soir à l'improviste dans son jardin, je lui recommande malgré les dernières interventions de poursuivre son idée de faire l'acquisition d'un instrument, il en apprendra également beaucoup en pratiquant seul les moments où il l'aura choisi et cela sans contraintes. Et puis j'imagine qu'au club on ne fait pas qu'observer le ciel non plus

On ne connait pas ton budget donc on peut te proposer de l'artisanal top niveau et justement à côté de chez toi (enfin tout est relatif) et quitte à payer des taxes, il y a Peter Read de SDM un artisan australien très connu et reconnu, il livre partout dans le monde : http://www.sdmtelescopes.com.au après il faut voir les options et les délais. Tout comme le font certains artisans de chez nous tu peux aussi voir que chaque télescope sortis de l'atelier a sa propre galerie de photos.

Je confirme cela est vraiment très confortable un Dobson a hauteur des yeux ! Finalement cela te fait qu'elle obstruction ? Tu as un bf de combien ? Comme l'a souligné Halfie le verre quartz cela change tout à ces diamètres car on observe presque tout de suite une fois le télescope sorti dehors. Donc pour moi le surcoût est justifié de plus Franck Griere est très bien positionné maintenant sur le verre quartz par rapport à d'autres sources à l'étranger avec la hausse du dollar actuelle mais aussi des prix depuis 2019. Attention pour un 400 je prendrai un f/4 plutôt que f/4.3 ou f/4.2 car la hauteur finale peut énormément varier selon la structure choisie. Évidemment si l'usage d'une table EQ est prévue cela remontera le porte oculaire d'autant !

Ouf car j'avais pas encore tout acheté !

On a compris que tu ne cherches pas le "très haut de gamme" à 15 000€ comme on te l'a recommandé ici , cependant tu as déjà visité l'atelier de SV ce qui veut peut être dire que c'est surement proche de chez toi, c'est important de rencontrer son artisan et surement un avantage qu'il ne soit pas à des centaines de km de ton domicile si un jour tu veux le faire évoluer plus tard. En dehors des fabricants français qui ont tous leurs spécificités avec leurs points forts et leur défauts mais qui se complètent assez bien je trouve, tu peux aussi regarder en Europe on t'en a déjà cité quelques uns très bons. Dans tous les cas fais faire des devis pour tous et tu verra bien qui te répondra (ou pas) et qui t'accompagnera dans ton projet et cela bien avant de passer une commande officielle. Je suis d'accord avec AlSvart le 18UC court (f/3.5 à f/4) est le dob idéal si toutefois on résous le problème de rigidité inhérent aux hâches pliables dans le cas des Obsessions, de plus le Paracorr II corrige complètement la coma jusqu'à f/3.5 au moins donc pas de raison de faire plus long. Pour le miroir il y a plein d'options (Bonin, Terrence ou Franck) mais il vaut mieux s'y prendre à l'avance, tu peux déjà commander ton miroir et prendre le temps de choisir ta structure pendant ce délai, perso j'ai toujours procédé ainsi.

C'est trop drôle on reconnait ceux qui l'achèteraient bien et ceux qui ne sont pas intéressé, il n'y a qu'à comparer les estimations

Justement Communicationrel adresses toi à ces personnes qui sont plus calés que nous tous dans la relativité et laisses nous tranquille on est pas ton publique. Comme toujours je trouve nos scientifiques (les vrais) très modestes, ils savent que leurs théories ont des limitations et que leurs interprétations peut prendre des années, il n'y a rien qui tombe du ciel comme une révélation, le cri "Eureka" du scientifique qui trouve une solution géniale est une légende.

De superbes exposés, je n'ai pas décroché de la journée, ça nous change du charabia incantatoire de l'intervenant Communicationel

Je ne dis pas le contraire Tu peux lire un test issue d'un interféromètre ou apprendre que le star test du miroir d'un autre astram est bon cela ne garantira pas que le tiens tiendra ses promesses tant que tu ne l'aura pas vérifié par toi même mais encore une fois avant d'aller dans cette direction il y a beaucoup de variables à éliminer avant de pouvoir affirmer de manière factuelle que ton miroir est bon ou disons plutôt suffisamment bon selon tes propres critères, aussi certainement différents d'un autre utilisateur. Avec les années je pense que l'on sous exploite largement les capacités de résolution de nos "grand miroirs" (400 et plus) en planétaire même si ceux si sont chinois et tout juste diffraction limited !

Le planétaire sera de toute façon limité par : - les conditions d'observation (turbulence atmosphérique / instrumentale) - la qualité de la collimation - la sur-correction du miroir en train de refroidir (à moins qu'il soit en verre quartz ou en Zerodur ?) - la rigidité de la structure + barillet ... et cela bien avant que le "star test" ne révèle un pb d'astigmatisme de contrainte ou dû à la forme du miroir ou encore de l'aberration de sphéricité (bord rabattus le plus souvent) qui du reste n'empêchera pas d'en profiter quand même. Après si l'on est vraiment pointu (expert) et exigeant ce n'est peut être pas cet instrument à bas coût qu'il faudra privilégier. Comme tu disais pour le Flextube "J'ai un flextube 300 et je sais que la qualité optique est, pour le prix, très acceptable" et bien ce ne sera pas différent pour un SW Astrolitech sachant qu'il existe comme toute production industrielle une variabilité entre les exemplaires à laquelle tu ne pourra pas déroger à moins de pouvoir sélectionner toi même les tubes qui te paraisses plus intéressants.

Si il y a des retours : https://www.webastro.net/forums/topic/143750-compte-rendu-skywatcher-astrolitech-4581900-goto https://stargazerslounge.com/topic/263340-sky-watcher-18-stargate-first-review/page/3 Le miroir est conique et fusionné (assemblage de plusieurs morceaux de verres) permettant un support facilité dans son barillet (un seul point de fixation au centre) et aussi un refroidissement plus rapide que les miroirs classiques étant donnée son épaisseur au bord. Cependant en dehors du cadre industriel il est très difficile d'obtenir un bon miroir avec ce type de miroir les polisseurs de verre te le diront. Mécaniquement il demande certaines modifications / améliorations que tu découvrira dans les différents post plus haut. Je ne sais donc pas si vraiment un "star test" prouverai quoi que ce soit ici car on est sur de la production chinoise et l'on sait tous que cette dernière décennie les miroirs venus d'Asie sont tout à fait acceptable de ce point de vue en grande majorité mais pas exceptionnel cependant, c'est normal aussi car au prix de ce dobson complet tu n'as même pas un miroir d'artisan de même diamètre. Dans cette même gamme tu as aussi les Taurus polonais : https://www.taurustelescopes.com/en/product-category/telescopes la structure et les miroirs sont 100% européens car fabriqués par Taurus Il y a aussi le Nadirus de Geoptik qui est italien: https://www.geoptik.com/index.php?route=product/product&product_id=790 voilà d'autres idées aussi.

Dôme de chaleur, goutte froide ... et puis quoi encore ?

Mes enfants en gardent un bon souvenir (le musée) mais depuis ils ont bien grandi ...

Hein ? Tu bosses a la Tagada Factory de Uzès ?

C'est pas la com' officielle d'ailleurs c'est bien indiqué sur le site AP et c'est pas 5 400€ prix distributeur français mais 3 750 USD en direct AP.

(Attention hors sujet ultra confidentiel) Pour la Stowaway une nouvelle liste d'inscription pour participer à la loterie va ouvrir Vendredi prochain chez AP, et cela pour une semaine pas plus ...

C'était bien le sens de mon propos