jgricourt

Malheureusement c'est presque devenu impossible de refuser un colis de nos jours car le plupart du temps (chez moi en tout cas) le transporteur sonne 1 fois et jette le colis dans la cour (pour ceux qui habite en maison) et repartent en trombe ni vu ni connu ... en général les marchands sont compréhensifs il savent dans quelles conditions sont effectivement livrés les colis (et il y en a de + en + de services de colis), ça m'est arrivé d'avoir un colis balancé derrière mon portail et bien sûr éventré j'ai alors fait le déballage avec le service SAV au téléphone. Histoire similaire chez Bresser je commande des jumelles ornitho 8x42 pour ma tante, celles ci arrivent décollimatées et avec le traitement de l'une des lentilles d'oeil complètement oxydée/délavé, remboursement sans discussion, résultat je lui offre mes Vortex Diamondback pour pas encore attendre une semaine un nouvelle paire (pas le même prix aussi).

Je ne sais pas cela peut faire avancer le débat mais on peut déterminer la probabilité d'avoir une image à Lambda/6.28 (erreur de front d'onde inférieur à 1 radian ) en fonction du diamètre et du seeing, comme ça on a une valeur de r0 à partir de laquelle la probabilité est 100% (P=1/1) et ce pour chaque diamètre d'instrument considéré. C'est ici à la page 200 : http://www.astropriorat.com/descargas/observatory_handbook_I.pdf A lire aussi : http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/turbulence

Merci pour la correction

Chacun ses habitudes en fait il n'y pas de règle absolue, déjà sur dobson c'est compliqué d'utiliser un RC car c'est pas vraiment prévu pour sauf à se tordre le cervicales, donc on s'est habitué à renverser les images dans nos têtes pour suivre une carte et je trouve qu'avec l'entrainement cela fonctionne vraiment bien, en général notre cerveau est spastique (enfin pas pour tous le monde ) et est capable de s'adapter à de nouvelles situations de manière originale. De jour ne pas revenir à des images totalement redressées est plutôt gênant car nos repères sont vraiment chamboulés mais heureusement un Pentaprisme ou Pentamiroir (comme sur les ancien appareils reflex) ou un Amici nous redressent tout ça.

Les achats à distance ne sont pas plus risqués qu'en magasin, il y a toujours des conditions générale de vente et la loi sur la VPC est encore plus favorable car elle t'autorise à retourner une paire de jumelles défectueuses ou pas (sans raison valable) sous 14 jours et c'est en général valable dans toute l'Europe. Après des marchands qui ne respectent pas les lois ça peut exister mais c'est quand même rare il faut bien les chercher

J'avais entre temps entrepris de refaire le calcul de l'agrandissement de la barlow et j'ai naturellement utilisé la relation de Gullstrand pour en déduire la focale résultante de l'association de lentilles. J'en ai déduit alors l'agrandissement : 𝛾 = fb / (fb -s) où fb est la focale de la barlow et s la distance de la barlow au plan focal de la lentille convergente (détails du calcul et schéma fourni sur demande). La position de la barlow relativement au plan focal fait varier l'agrandissement (l'effet du tirage) et bien sûr comme l'a justement souligné Thierry Legault cette position change avec la mise au point selon l'oculaire choisi car ceux ci n'ont pas tous un plan focal d'entrée (field stop) positionné au même endroit, voir la valeur algébrique F de ce tableau bien connu par exemple : Tele Vue Optics: Tele Vue Eyepiece Specifications. Et sinon le tirage (pour les photographes) en utilisant Thalès : T = fb (𝛾-1)

Attention le théorème de Nyquist et Shannon dont on parle si souvent ici et qui est appliqué dans de nombreux domaines et notamment en électronique analogique ne s'applique pas aussi directement en imagerie numérique car à aucun moment on ne cherchera à reconstruire le signal analogique original d'une étoile via un convertisseur DAC et cela afin de retrouver exactement le signal analogique d'origine (passage par un filtre passe bas avant). En imagerie numérique on est donc condamné à ne produire que des images pixelisées que l'on visionnera qu'au travers d'écrans eux même pixelisés avec les nombreux défauts qui vont avec. Mais c'est vraie que pour trouver un "bon" échantillonnage c'est une bonne piste car il semble tout de même plus esthétique et aussi plus optimale (sur l'usage du capteur) d'étaler le point image sur 2 ou 3 pixels donc cela ne contredit en rien ce que dit très justement Colmic C'est ce que je pensais aussi il y a quelques posts en arrière Voir les différents modèles possibles implémentés par les logiciels (Gaussian, Moffat, Lorentzian ?) : https://www.cloudynights.com/topic/594258-whats-your-best-fwhm-imaging-challenge-optimize-your-resolution/?p=8152135 Non justement on avais déjà vu que ce n'était pas possible et pourquoi ou sinon je jetterai un autre regard sur ces fameuses barlows absorbeuses de turbulence Bonne vidéo explicative, attention quand même à ne pas confondre, il parle bien ici de FWHM de la figure de Airy produite par l'instrument et non celle résultat du passage par l'atmosphère, on peut aussi bien prendre en compte en considération la dimension de la figure de Airy (au 2 premier minimums) un peu plus large que la FWHM. Il minimise aussi l'effet du choix du capteur (sauf en cas de pixels de tailles extrêmes) pour rassurer le lecteur mais on sais bien que pour des résultats optimaux il faudra quand même y porter une attention particulière et cela quel que soit le capteur. Les courbes présentées ensuite montrent bien l'effet du shift du focus sur la FWHM, l'effet de la turbulence fait monter la la courbe verticalement et l'effet de variation de température fait déplacer la courbe horizontalement. Il montre aussi les limites du logiciel pour estimer correctement la FWHM.

Ok tu viens de redémontrer la formule du calcul du facteur multiplicateur de la barlow en fonction du tirage, ceci dit je ne vois pas pourquoi chercher à retrouver la focale d'une barlow à moins de douter des specs indiquées par le fabricant ? Ta méthode a déjà été décrite ici : https://britastro.org/node/15666 ou ici http://astro.dialou.fr/techniques/divers/influence-dune-barlow-sur-le-focus

A c'est plus clair d'un coup donc c'est là où Toutiet voulait en venir ?

Merci Alaing et Rigel33 pour ces infos je prends note

Pour les petits villages c'est surement un peu plus facile de convaincre les élus et avec la désertification de certains endroits allumer des lampadaires n'est peut être pas une préoccupation majeure, en revanche des villes de taille moyennes surtout au abord de grandes agglos c'est une tout autre histoire, l'urbanisme galopant en raison de de l'immobilier un peu plus abordable amène son lot de nuisances dont les lampadaires, et là vous pouvez toujours écrire au préfet, au maire au président de région ...

Alors la loi n'est pas respectée et ce n'est pas demain la veille qu'elle le sera tant que des mesures coercitives effectives n'accompagnerons pas la loi. La France c'est le pays des lois on en vote tous les jours et la plupart sont impossibles à faire respecter c'est malheureux mais c'est comme ça les maires violent la plupart des lois et personne n'en fait peu de cas sauf une poignée d'astro amateurs qui font sourire tous le monde. Pour moi la PL est un combat perdu d'avance, pourtant j'étais comme vous j'ai eu l'espoir plus jeune que cela changerai mais ce n'est pas le cas j'ai vu en 40 ans comment notre ciel nocturne à perdu terrain. La seul loi qui vaille c'est la contrainte économique la plus puissante de toute et celle là on ne l'a vote pas et on ne l'a choisi pas non plus.

Donc comme je disais plus haut ... la turbulence n'est pas absorbée par la plus longue focale, alors la figure de Airy s'étale bien sur l'image et cela rejoins ce que tu dis Anton et Mila ... enfin c'est mon raisonnement

Effectivement cela aura pu être pire : Mike Lynch's "Exploding" Telescope - Sky & Telescope Méfiance aussi si le télescope est "rangé" à l'intérieur de l'habitation : Did a telescope start a house fire in Arizona? | Discover Magazine

Non car le "focus shift" produit par la turbulence serait plus élevé au final pour la focale la plus longue, ce n'est pas magique source : Telescope Optics Topics (fpi-protostar.com) L'explication donnée par Anton et Mila me semble crédible, le logiciel s'en sort mieux dans son calcul si la FWHM est bien dessinée sur la matrice donc sur le plus de pixels possibles (la focale la plus longue le permet en tout cas).

Certains le font ici mais pour réduire la diffusion de leur miroir (et améliorer la FWHM du coup), il y a eu des sujets à ce propos ici même ces derniers temps.

Pour la plupart des élus c'est un non sujet, on considère aujourd'hui que cela fait partie du paysage d'éclairer la nuit et qu'il suffit d'avoir des volets roulant bien occultant pour résoudre le pb (on m'a répondu ça une fois).

Non JML on perd jamais en Ps tant qu'on ne diaphragme pas

J'avais vu l'une des capsules Mercury au musée de Washington il y a quelques années, il n'y avait pas encore de protection en plexi on pouvait sentir l'odeur des matériaux de l'intérieur et se rendre compte de l'espace exigüe de cette boite de conserve, l'astronaute engoncé dans son siège sans possibilité de bouger devait avoir une confiance absolue dans la machine car l'extérieur mortel était à quelque centimètre de lui seulement séparé par cette paroi relativement mince

J'ai rectifié c'est bien 5% pour Dawes et 26% pour Rayleigh

D'après Rodier : FWHM_photo = 0.98 x Lambda x f / r0 où r0 = seeing source : Caractérisation de la turbulence atmosphérique (unice.fr) De manière empirique : FWHM_photo^2 = FWHM_seeing^2 + FWHM_airy^2 ce qui permet de déduire la contribution réelle du seeing dans la formation de FWHM sur la photo. Attention @Anton et Mila le pouvoir séparateur n'est pas une définition absolue il y en a plusieurs selon le critère considéré : Abbe, Buxton, Danjon, Dawes, Françon, Houston, Maréchal, Rayleigh, Schuster, Sparrow ... Perso j'aime bien celui de Dawes (perte de 5% de lumière entre 2 pics centraux) car il est proche de ce que j'ai pu voir en observant à la limite de résolution de mes instruments : Ps = 116/D (à 550nm) donc c'est un peu plus optimiste que le critère de Rayleigh que tu as utilisé dans ton tableau.

Ce que les photographes savent c'est qu'en fermant le diaphragme par exemple sur un bête 50mm 1.8 lorsqu'on passe de 1.8 à 2.8 on améliore sensiblement le piqué car on réduit alors les aberrations optiques qui sont dominantes sur la résolution théorique (dépendante du diamètre D) mais on ne peut pas réduire indéfiniment le diamètre en le diaphragmant car on finit par avoir l'effet complètement inverse où l'image devient plus soft / molle en raison de la tâche de Airy qui est devenue énorme et réduit de fait considérablement la résolution. Donc on a bien une courbe en cloche. Attention : ici on parle bien d'objectifs photo classiques comportant beaucoup plus de lentilles qu'un simple objectif de lunette astronomique ! source : Extraits de publications sur Facebook et Instagram : La diffraction et diaphragme - Reporter photographe à Tours Olivier Pain, le blog (olivier-photoreportages.fr)

Terry m'a déjà fait 2 miroirs un 460 f/4 en Suprax mesuré à 0.95 de Strehl (sur 886 points de mesures à l'interféro svp !) et le dernier un 400 f/4 en quartz mesuré à 0.92, en terme de prix le verre quartz US de qualité "optical grade" (zéro tensions internes) que l'on trouve en abondance la bas est donc devenu très intéressant et ce même avec les taxes, d'ailleurs il ne propose pas autre chose depuis quelque temps. Pour les plus chanceux il arrive quelquefois qu'il ai des miroirs en verre céramique Zerodur en ou plus rarement en Astrosital à vendre Un autre exemple un 460 f/4 : A lire aussi un article que Terry avait écrit il y a quelques années, il m'avait expliqué à l'époque comment il teste ses miroirs et surtout ce que cela vaut au regard de certains concurrents montrant des chiffres complètement surréalistes, ce qu'il m'avait dit m'avait complètement convaincu que je n'irai pas ailleurs que chez lui pour mes miroirs (mais je ne désespère pas d'avoir un Grière aussi un jour !) : " INTERFEROMETRY - THE MYTH BUSTER " https://www.astrosystems.biz/Ostahowski.htm

Si le bulletin est bien sorti d'un interféromètre standard mentionnant à minima 800 points de mesures comme sur un miroir que j'ai déjà eu, on peut à mon avis avoir l'assurance d'un miroir impartialement testé et sans manipulation de chiffres. Sachant aussi que les performances relevées par ces tests rigoureux sont beaucoup plus conservatrices (0.95 de strehl dans mon example) et donc moins flatteuses que celles issues d'un simple Foucault par exemple, un expert de la question comme Chonum pourra surement le confirmer. Après faire tester un Lockwood ou un Zambuto je ne suis pas certains que cela apporte grand chose, leur réputation est mondiale et leur production sont certainement mis sur banc de tests ou simplement à l'épreuve du ciel plus que tout autre artisans.

Et c'est pas rigide surtout car les branches de l'araignée ne sont plus en tension c'est d'ailleurs un design que l'on ne voit plus beaucoup enfin si je me rappel DeepAstro.