jgricourt

Toutes expériences même ressenties négativement sont bonnes à prendre cela permet aussi au vendeur / fabricant de progresser. Il est clair également qu'on est pas sur un problème de machine à laver qui peut être résolu le jour même où le réparateur viens à la maison, sur du matos très spécialisé comme ici ou en vérité seul le fabricant peut intervenir, il faut admettre qu'il y aura du délai, je pense qu'on a tous été confronté au moins un fois à cette situation avec du matos astro. Mais je suis d'accord la communication avec le vendeur qui ici est l'intermédiaire doit être irréprochable (et c'est dans les 2 sens) car les 2 parties ont beaucoup à perdre sinon .

Oui c'est vrai mais la probabilité diminue de manière exponentielle avec le diamètre à r0 constant d'où mon raisonnement finalement

Il y a 6 heures, christian viladrich a dit :

Par exemple, si le temps de cohérence est de 3 ms à 450 nm, il est de 3 x (630/450)^1.2 = 3 ms x 1.96 = 6 ms,

Je pense qu'il y a une petite erreur ici je pense plutôt que cela donnerai 4.5ms et pas 6ms mais cela ne changera pas ta conclusion pour autant

Sinon raisonnement super intéressant, je m'étais déjà fait cette réflexion mais je n'étant pas expert du sujet je n'étais pas certain que mon raisonnement tenais la route.

Aussi ce que j'ai compris sauf erreur de ma part tant qu'on a D < r0 la PSF existe, elle se déplace dans le champ et perd parfois en intensité (effet de scintillation) mais elle peut être capturée en Lucky imaging pour peu que le temps de pause reste aussi inférieur au temps de cohérence. Par contre dès D > r0 on n'a plus de PSF mais un bouillie de speckles et là diminuer le temps de pause n'y changera rien.

Sinon j'ai déjà vu des photo de la surface lunaire prise avec des lunettes achro de 150mm parfois même très courte mais seulement dans le rouge pour produire des images dignes de plus gros instruments, au début je trouvais ça irréel mais avec la théorie cela se comprend aussi.

il y a 12 minutes, christian viladrich a dit :

Les erreurs sur le front d'onde "s'ajoutent" (en fait en valeur quadratique).

Oui j'avais lu ça aussi on peut même calculer la FWHM théorique d'une étoile connaissant ces multiples erreurs (écart type) : FWHM = 2.555 x √(σ² + σ² + σ² + ...) dedans on y inclura les erreurs rms : du seeing, du suivi (monture), de l'instrument etc ...

On peut aussi calculer la probabilité d'obtenir une image non affectée par la turbu :  http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/turbulence/

Expérience positive également de mon côté sur un achat, et puis je connaissais avant pour son excellente chaîne YT sans chichi qui va droit au but et qui surtout ne cherche pas à faire du placement de produit.

Pour trouver des objets exotiques et peu imagés car découverts récemment pour la plupart, une adresse : https://planetarynebulae.net/FR

Sinon courageuse initiative mais pour vraiment pérenniser ce travail et le rendre plus accessible il faudra consigner ces infos dans un base de donnée ou un fichier et rendre accessible son contenu sur un page Web via de beaux tableaux scrollable et filtrables de type "datatable" par exemple.

Tiens en exemple j'ai commencé à mettre en forme ce célèbre catalogue de référence (je l'ai mis en ligne pour l'exemple ici mais si Bruno ça te dérange je peux le retirer) : https://jgricourt.000webhostapp.com/astro/catalogues/bsalque200/  ... je suis  parti d'un fichier Excel et j'ai généré le site Web automatiquement.

Je suis d'accord avec Bruno ne renumérotes pas tes objets car ils ont déjà leur propre identification.

Je possède un APN Fuji mais je ne fais pas d'astrophoto donc je ne saurai te conseiller directement cependant un objectif très bien corrigé pour les aberrations et le chromatisme jusque dans les coins pourrait parfaitement convenir, je possède le XF 90 f2 qui est probablement le meilleur objectif produit par la marque donc il devrait donner des résultats intéressants sur le ciel mais vue la focale ce sera moins du grand champ qu'avec des objectifs grands angles.

Je te recommande cet article de Remi : https://www.remibergougnoux.com/post/is-fujifilm-any-good-for-astrophotography

Et puis même si je ne suis pas fan de Bernal, je te mets en lien son article sur l'astrophoto avec un Fuji : https://les-guides-fujifilm.com/objectifs-astrophotographie

Je possède le BBHS et c'est vrai que je ne pensais pas l'utiliser en solaire sans un KG3 par exemple ou équivalent vue qu'il est transparent pour une très large bande en raison de sa couche d'argent. J'ai appris aussi (je ne suis pas ophtalmo) que les UVC donc jusqu'à 300 nm sont arrêtés par la couche d'ozone donc pas de pb, il reste ensuite 95% d'UVA et 5% d'UVB qui arrivent encore au niveau de la mer. Sachant que les verres des lunettes filtrent les UV après 300 nm donc en théorie les UVA et les UVB, mais ce n'est pas forcement vrai pour les verres spéciaux S-FPL53 ou Fluorite. Les IRB et IRC sont quant à eux arrêtés par la cornée et les IRA plus préoccupant vont jusqu'à la rétine donc ceux entre 700nm et 1400nm. Lorsqu'on voit le diagramme de transmittance de l'astrosolar on n'a pas d'inquiétude à avoir d'après moi car même si la filtration est moins forte pour les UV et les IR leur niveau de filtration reste bien au dessus, d'un rapport de 1 pour 1000 par rapport à celle des lunettes solaires que nous portons tout l'été !

Sur l'effet UV/IR Cut des renvois coudés c'est une caractéristique des traitements diélectriques des miroirs :

Est ce que le porte oculaire du Lacerta présenté ici possède un serrage annulaire ?

Bresser ne test rien, j'ai déjà reçu une paire de jumelles chez eux et l'un des oculaires était complètement opaque, je n'ai jamais su pourquoi. Ceci dit c'est vrai que le service SAV est rapide et efficace.

Je retiens sa voiture ... une Subaru (L'amas des Pléiades en japonais) et sa plaque

Pour gagner en longueur j'utilise ça sur ma FC100 je crois qu'on ne peut pas faire plus court ...

https://www.baader-planetarium.com/en/baader-ultrashort-2"-eyepiece-clamp.html

Et j'oubliais il faut aussi ça :

https://www.baader-planetarium.com/en/baader-takahashi-adapter-m72m68-(zeiss).html

Le 20/12/2023 à 17:21, Arno60 a dit :

La Fc100 tient toujours ses promesses et est vraiment légère et se mets en température assez rapidement. 

Tu viens de résumer ce pourquoi en premier lieu tu avais pris cette lunette alors qu'une TSA 120 donc un triplet est plus lourde et plus volumineuse et nécessite une monture adaptée de plus elle possède un diamètre qui ne fera pas une différence criante sur le ciel c'est certain. Pour moi les inconvénients dépassent largement le peu d'avantage que tu pourra en retirer à moins que tu sois amateur de bels objets ou bien que tu es collectionneur alors c'est un autre sujet. Je possède une FC-100DZ et c'est la limite que je m'autoriserai en lunette pour du pur visuel, je sais que si je veux faire un bon de géant dans la pratique je peux toujours repasser sur un dobson de 250mm où là la résolution explosera celle de la Taka et celà garanti sans aucun chromatisme ... et oui je dois être l'une des rare ici qui detecte facilement du chromatisme sur une Taka ED et même sur un triplet APO. 

Je n'avais pas vu cet article, Notilus un logiciel beaucoup utiilisé dans les boites d'état mais qui n'est pas la cause du pb cependant. Le principe de justifier toutes dépenses n'est pas l'apanage du monde de la recherche, dans le privé, on doit justifier ses frais pour remboursement, mais c'est aussi exact que dans le privé, on discute peut être moins ces détails et l'on est plus réactif, concurrence et rentabilité oblige, le contrôleur financier (un gestionnaire dans le public ?) veille au bon fonctionnement de ce processus de validation qui ne doit pas être une entrave à l'activité. Depuis 30ans j'ai toujours avancé une partie de mes frais, parfois même les billets d'avions ou de train lorqu'on avait pas le temps de passer par le secrétariat de la boite, je ne dis pas que c'est génial comme manière de faire, car jeune embauché je me suis retrouvé plusieurs fois en négatif sur mon compte bancaire perso et je devais demander alors une avance de salaire pour finir le mois le temps que mes frais pro soient remboursés le mois suivant mais c'était une autre époque je crois.

Le truc des marchés public et des appels d'offre, je l'ai vécu chez mes clients, et j'étais amusé de voir comment des projets s'embourbaient dans ce mille-feuille administratif piloté par des commissions à n'en plus finir, tout cela pour justifier que l'on ne dilapide pas honteusement l'argent du contribuable ou que l'on ne favorise pas ses amis… ceci dit le système n'empêche pas son contournement, je voyais mes clients agir en expert en la matière, à la machine à café ils m'expliquaient toutes les combines pour favoriser un prestataire (dont le dg est un ami) plutôt qu'un autre et c'était imparable. Ce système tel qu'il est conçu engendre donc lui-même du gaspillage d'argent public qu'il est censé contrôler. Bon, cela se voit que ce ne sont pas des scientifiques qui ont inventé tout ça, mais des gens qui passent leur temps à justifier l'existence de leur poste pour l'essentiel.

Je parlais d'astrophoto donc pas de débat, enfin qui a déjà vu posté ici une photo planétaire et pas nécessairement la lune en haute résolution à la lunette ? Je veux bien changer d'avis si un tel cliché existe.

il y a 20 minutes, x_troaero a dit :

Cela la destine principalement à l'imagerie grand champ du ciel profond.

Je crains qu'un éventuel acheteur l'utilisant pour l'observation planétaire soit très déçu.

Ca semblait couru d'avance, pour le planétaire on utilisera autre chose qu'une lunette, il y a d'autres instruments plus adapatés à la haute résolution planétaire (sub arcsec).

Peut être pas cela dépend beaucoup de ton parcours scolaire et surtout au delà de ça, du temps que tu souhaites y consacrer pour te remettre à niveau, je veux parler des quelques outils mathématiques utilisés ici que tout étudiant en sciences connait déjà ou a la capacité d'apprendre, et de la théorie Newtonienne pour voir d'où l'on partait. Je ne dis pas que la démarche est simple comme boujour, cela peut prendre pas mal de lectures et une dose d'acharnement mais c'est certain une vidéo YouTube de 10 min ne sera pas suffisant pour y parvenir.

Avec cette vidéo je trouve qu'on atteind très vite les limites de ce bon sens proposé par l'auteur, car trop d'analogie et de représentations artificielles ne permettent pas selon moi de mieux comprendre cette théorie. Toutefois c'est une approche qui rend la chose peut être plus "accessible" au plus grand nombre et c'est pas une mauvaise chose dans la mesure qu'elle peut aussi nous amener à approfondir le sujet mais cette fois de manière plus rigoureuse. Il faut rester humble face à la science et ne pas toujours chercher des représentations visuelles de choses qui ne le sont absoluement pas, le but n'est pas de satisfaire notre besoin de logique primaire face à des phénomènes qui ne sont pas intuitifs mais bien de les modéliser correctement pour les prédire par la suite et chercher un sens à tous ça est selon moi parfaitement futile ou du domaine de l'imaginaire ou du spiritutel. L'autre exemple est la mécanique quantique, celà fait longtemps que les scientifiques (École de Copenhague) ont arrêté de s'accrocher "à notre bon sens" pour expliquer des phénomènes qui défient outrageusement notre perception naturelle. Il faut se résoudre à l'idée que l'homme n'est pas équipé sensoriellement pour apréhender ces phénomènes il faut dire qu'il n'y a pas si longtemps on passait notre temps à courir tout nu dans la savane pour échapper aux prédateurs ...  

il y a 13 minutes, Astrowl a dit :

Je me souviens que pour avoir une collimation parfaite, ce n'était pas du gâteau, a cause du double passage de la lentille de correction devant le secondaire qui devait être parfaitement alignée et de mémoire il n'y avait rien d'accessible pour faire ce réglage. Car ce n'était pas censé se decollimater.

Effectivement je m'étais posé la question sur le réglage (et déraglage éventuel) du groupe de lentilles de correction juste devant le petit miroir ... étrange conception quand même  

(désolé c'est du japonais je sais que ça peut faire mal aux yeux ...)

Je trouvais déjà que sur 400mm c'était difficile et très limite mais je n'ai peut être jamais eu les conditions exceptionnelles de seeing necessaires ... mais il y a toujours des yeux de lynx par ici  

J'aime bien comment tourne ce sujet c'est un peu l'auberge espagnole ici !  

Sacrés instruments ces Mak (Klevtsov ?).

Je me souviens que Halfie un spécialiste du planétaire en possédait un : 

Je rejoins le camp des sceptiques, ce projet de télescope modulaire, je ne vois pas vraiment à quel besoin il répond, car garder uniquement la monture AZ simple et le plan télescopique lorsqu'on veut changer de diamètre, en fait, on ne fait pas vraiment des économies si on doit tout repayer c'est ce que je me suis dit en lisant les premières lignes de présentation du projet, mais Sevun déclare qu'ils reprendront ces modules contre les nouveaux donc en fait lorsqu'on achètera un Sevun on bénéficiera éventuellement de modules recyclés / usagés si je comprends le principe ?

Le business modèle semble vouloir reposer aussi sur un écosystème / abonnement autour de ce télescope mais qui reste à développer, les clients Sevun devront donc rester chez Sevun pour adapter différents modules et futurs accessoires, la comparaison avec Takahashi déjà évoquée me semble pertinente, car beaucoup d'accessoires sont proposés par la marque, je rappelle les fameux "System Charts" proposés pour chaque lunette Taka depuis toujours :  https://takahashiamerica.com/pages/system-charts et lorsqu'on voit le prix d'un petit accessoire Taka comme un simple tube allonge ouch ...

Il y a ensuite la conception, même si celle-ci n'est pas définitive, on en perçoit déjà les grandes lignes et c'est le plus inquiétant : 

- Des modules en port à faux, aucune triangulation comme sur n'importe quel dobson serrurier ou astrographe à miroir, la rigidité pourrait en pâtir d'autant que ce télescope pourrait selon le concepteur être destiné à l'astrophoto, ça risque d'être compliqué…
- Un télescope ouvert vraiment ? Une baisse de contraste notable, des reflets, des miroirs qui prennent la poussière même lorsqu'on ne les utilise pas ...
- Un montage à faire soi-même, je ne vois pas des parfaits débutants s'orienter vers un instrument en kit. Il y a aussi la partie réglage car ce n'est pas tout de mettre en face 2 miroirs il faut s'assurer que le foyer ressort correctement en ajustant le plan télescopique soit même, faire des essais avec des oculaires pour voir si on arrive à faire la mise au point, et enfin peut-être le plus important s'assurer que les miroirs sont alignés / collimatés vu qu'il arrive déjà entièrement démonté.

Je pense que le projet manque encore de maturité, mais on verra où ça les mène,  déjà si l'objectif de prix est atteint en face des solutions actuelles pourtant bon marché et efficaces ce sera une étape.

Je ne vais pas rajouter plus d'explications à la brillante explication de Halfie  En 2012 lorsque j'avais commandé le Catseye et le laser Barlowté Howie Glatter (+Tublug), car je suivais attentivement les échanges sur ces nouveautés à l'époque sur Cloudynights, en particulier les échanges avec leurs concepteurs  Jason Kadder et Jim Fly pour le Casteye en particulier et surtout le regretté Nils Olof Carlin celui a introduit la première fois le concept de la collimation au laser barlowté, je voulais donc tester toutes ces méthodes sur un dobson de 18" et cela pour me dire que la collimation serait toujours au top avant de commencer une observation. Ma conclusion avait été sans appel, la collimation au cheshire classique, au laser Barlowté ou Catseye tombaient invariablement toutes d'accord, à la fin le laser (celui de Howie !) est toujours bien au centre, le Catseye va par contre beaucoup plus loin car en 4 aller-retours les rayons amplifient les erreurs d'alignement pour les rendre facilement visibles derrière l'auto-collimateur, c'est donc très sensible comme méthode. Ainsi lorsqu'on s'est assuré que la pastille de collim est bien au centre, et il vaut mieux le faire soit même (n'est ce pas Halfie ) il n'y a plus de différence avec une collimation sur une étoile les jours où la turbu est plus clémente.

Ca me fait penser à une personne de ma famille qui il y a 25 ans avait acquis un C14 sur EQ Losmandy style Titan (de l'époque), il l'a acheté au départ en voulant faire de l'astrophoto argentique mais finalement il n'a jamais fait d'astrophoto car trop d'investissement personnel pour débuter et il n'y avait pas d'aide hormis peut être dans des clubs mais très loin de chez lui,  le C14 n'est sorti que 3 fois en 25 ans uniquement pour du visuel  ! Chaque sortie était un calvaire, montage + réglages, et goto capricieux donc usage full manuel à la fin, ont fait qu'il ne l'a plus jamais utilisé après, il est resté dans sa caisse de rangement et cela l'a bien dissuadé de prendre un nouvel instrument du même gabarit, aujourd'hui il a de grosses jumelles coudées de 100mm et ça lui suffit.

Le ratio des focales des 2 miroirs produisant dans le cas présent un allongement de la focale effective de l'instrument, exactement comme le fait aussi la combinaison des miroirs d'un Schmidt-Cassegrain qui est aussi une association de miroir convexe et concave.

Il semble exister d'ailleurs plusieurs types de Mersennes :https://www.researchgate.net/publication/358520031_Two-mirror_aplanatic_telescopes_with_a_flat_field/fulltext/6205d49987866404a15eb109/Two-mirror-aplanatic-telescopes-with-a-flat-field.pdf?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6Il9kaXJlY3QiLCJwYWdlIjoicHVibGljYXRpb24ifX0

source : https://www.researchgate.net/publication/358520031_Two-mirror_aplanatic_telescopes_with_a_flat_field

J'ai aussi le "Skiff" à la maison et les magnitudes surfaciques y sont indiquées, par contre la préface du livre indique clairement que celles ci proviennent du RC2 !

https://www.abebooks.com/book-search/title/observing-handbook-catalogue-deep-sky-objects/author/brian-skiff-christian-luginbuhl/