albanc

Comme ça a été évoqué sur d'autres fils de discussion (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039889.html), ce Clavius semble démontrer que le poli d'une optique est au moins aussi important que sa forme pour une bonne qualité d'image. Ma comprehension est que la forme est en grande partie responsable d'une image juste (ie. non déformée par de la coma ou l'astig, tant que les rayons sont convergents sur le même point focal, sinon les plans focaux sont décalés et là ça floute) tandis que le poli donne une image nette en empêchant la diffusion. C'est comme ça que j'explique ce que j'ai vu. Mais l'image était loin d'être parfaite et entachée d'astigmatisme : j'ai juste jugé que si avec ce mauvais miroir l'image était ainsi, alors avec un bon miroir ça devrait le faire. Mais ça reste très subjectif tout ça.[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 23-02-2014).]

Le superpoli c'est celui d'origine. Celui de Zen ne sera pas un superpoli, Zen n'en fait pas.

Il y a peut-être eu plusieurs 254 produits. Mais je n'en connait qu'un seul. Il faut dire que les propriétaires de Clavius ne sortent pas trop du bois...

> Et alors Albanc ça donne quoi sur le ciel un Clavius 254 ?Difficile à dire pour le moment parce que le miroir primaire d'origine avait un défaut de forme important, et ce tube, que sont précédent propriétaire m'avait vendu comme "Génial" était en réalité inutilisable parce qu'il ne tenait pas la collimation. Airylab à diagnostiqué les problèmes optiques, j'ai fait faire un nouveau primaire par Romano Zen, j'ai redessiné et fait réaliser par skymeca le nouveau support du primaire et nous allons le réassembler et le régler la semaine prochaine avec Frédéric Jabet, qu'au passage je ne remercierait jamais assez car sans ses précieux conseils, son écoute et sa gentillesse, rien de tout ça n'aurait été possible.Néanmoins, malgré le primaire défaillant, ce que j'y ai vu m'a plu : des étoiles bien piquées, une absence totale de vignettage, beaucoup de contraste et une division de Cassini à couper au couteau sur saturne, sans doute un peu aussi en raison de l'état de surface du primaire qui était très bon (c'est un superpoli). Le tube est aussi très capable en astrophoto. Ca m'a convaincu d'investir beaucoup de temps et d'argent dans la restauration de ce Clavius, en le faisant autant que possible dans le respect de son esprit d'origine et en apportant des solutions aux problèmes de conception résiduels qui faisaient que ce tube en particulier était plus un prototype qu'un produit fini. J'ai bon espoir que le résultat final soit fort sympathique. Je devrait savoir ça bientôt, après 2 ans de cogitations le suspense est à son comble ! :-)Les Clavius 166 sont très différents : il y a eu beaucoup plus d'exemplaires produit, ils emploient des miroirs traditionnels et non des miroirs expérimentaux. Il est possible que ce soit des tubes tout à fait valables d'origine. En tout cas l'article de Laurent tend dans ce sens (http://www.astrosurf.com/laurent/clavius.htm), mais il porte sur un Clavius Kinoptik de première génération. Celui de l'annonce est de seconde génération. J'avoue que j'aimerai bien en avoir un entre les mains pour juger, ou même plutôt 2, pour pouvoir comparer les 2 générations de 166. Ceci dit un article pour astrosurf magazine est en cours de rédaction avec Frédéric et vous saurez tout sur ce Clavius 254, son miroir M2C, avec des mesures optiques et des photos prises avec à l'appui, comment il marchait avant et comment il marchera après avoir été restauré. Ca mettra peut-être fin aux fantasmes et à tous ces trolls qui je trouve ne volent pas bien haut... [Ce message a été modifié par albanc (Édité le 22-02-2014).]

Il y a eu 2 générations de Clavius 166mm :- Une première génération fabriquée par la société Kinoptik (société Français spécialisée dans l'optique militaire qui avait racheté la marque Clavé) d'une trentaine d'exemplaires (pour 55-60 commandes client), avant que Kinoptik ne dépose le bilan.- Astronomix a alors repris la marque Clavé et la production pour une seconde génération dont les pièces optiques étaient fabriquées en Chine. Il me semble avoir lu quelque part qu'une centaine d'exemplaires de celui-ci aurait été produits, mais je ne ne retrouve pas la trace de cette info, donc à prendre avec des pincettes. Le Clavius de l'annonce est un Clavius Astronomix au regard de la forme de son barillet carbone, qui est arrondie au lieu d'être chamfreinée.Je ne connais qu'un exemplaire du Clavius 254 : le mien, que j'ai racheté à Laurent Magne, qui serait le n°1 des 254 et peut-être le seul. J'ai vu une photo d'un batch de production avec de nombreux tubes carbone de 254, mais rien ne dit qu'ils aient reçu une optique. En tous cas le mien était clairement plus au stade du prototype que du produit fini quand il a été vendu, et Mr Vinel semble avoir cessé son activité peu après.Il y avait 4 acheteurs pour le Clavius 460. Je ne sais combien ont été finalement vendus. Il y avait au moins l'association terre univers ( http://www.astrosurf.com/terreunivers/nosmateriels.html ) et Teva Leroy à la réunion qui en auraient pris un au final, ce dernier ayant du attendre 4 ans son tube. [Ce message a été modifié par albanc (Édité le 21-02-2014).]

la société Astronomix existe toujours sur le papier mais le gérant a cessé son activité.

Non, les Clavius 166 ne sont pas dotés du "fameux" miroir M2C, seuls le 254 et le 460 le sont.

Le plus simple et le plus rapide, c'est de couper le connecteur existant du pack de piles et de le recâbler. Avant de couper le câble, tu mesures préalablement la tension à ses bornes avec un multimètre pour voir et noter où est positionné la borne +.Sur la photo j'ai cablé sur une prise allume-cigare 12V. Sinon si tu ne veux pas le couper, tu dois pouvoir trouver ce genre de connecteur sur un magasin d'électronique en ligne, genre conrad. Mais attention il existe des tas de diamètres différents pour ce type de connecteur, donc il te faudra bien mesurer les diamètres intérieur / extérieur avec un pied à coulisse. Sur mon montage, le câblage dans le bon sens de la borne + et - est réalisé à l'intérieur du connecteur allume cigare, puisque de l'autre coté du câble on ne peut rien modifier sans avoir un raccord apparent. Tu peux aussi utiliser une telle prise allume cigare (on en trouve facilement) et raccorder de manière permanente une prise allume-cigare femelle au niveau de ta batterie. Du coup tu pourras brancher facilement ta monture sur ta batterie, sur ta voiture ou sur un booster. [Ce message a été modifié par albanc (Édité le 15-02-2014).]

Salut,La Vixen GP s'alimente en 12V. En effet les piles sont montées en série et si tu fais la somme des tensions des piles présentes dans le container, tu arrives à 12V. Tu pourras donc te brancher sur une voiture ou acheter une petite batterie d'onduleur ou de moto comme celle-ci : htt p://www.all-batteries.fr/batterie-onduleur/apc/rbc7-amp9039.html?utm_source=GoogleProductSearch&utm_medium=comparateur&utm_campaign=GPS&gclid=CJ_jy8etzrwCFZShtAodNC8AVg De toutes façons le pack de piles est trop light en autonomie. Il vaut mieux opter pour ce genre de batterie.Un booster d'alimentation pourra aussi faire l'affaire, mais perso j'ai eu une mauvaise expérience avec un booster Norauto qui est mort prématurément, et ça coûte cher pour ce que c'est.Concernant l'inversion des bornes Vixen, il te suffit de te faire un cable maison ou tu veilles à mettre le + au bon endroit, et roule...[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 15-02-2014).]

Si ça peut t'inspirer Papyrus83, j'ai rédigé une page détaillée sur le démontage de la lame de Schmidt d'un C8. Ca peut sans doute s'appliquer en partie à un TSC-225, notamment en ce qui concerne le repérage et le marquage de la position en rotation de la lame et du secondaire, qui lui aussi est appairé: http://www.super-polaris.fr/demontage-et-alignement-de-la-lame-de-schmidt-dun-celestron-8/ Par contre j'ai fait une erreur dans l'opération quand j'ai collé le support du secondaire sur la lame avec une colle spéciale verre : cette colle est trop rigide et inamovible. Si c'était à refaire j'utiliserai du joint silicone pour l'opération car j'ai rajouté un poil d'astigmatisme lié à la contrainte de cette colle rigide. L’appairage en rotation de la lame et du secondaire doit bien être respecté par rapport à l'orientation originale. Si tu perds cette orientation, la conséquence est que tu verras apparaitre de l'astigmatisme au star test. Ca peut se rattraper en faisant un star test sur le ciel, en ciblant une étoile inclinée à 45° par rapport à l'horizon, de manière à ce que ta lame tienne bien en place par gravité sur le tube : tu tournes la lame de 5° en 5° sur 180°, tu recolimates à chaque pas et tu star teste dans la foulée pour déterminer quelle est la position qui te donne le moins d'astigmatisme. J'ai réalisé cette opération pour en arriver à la conclusion que le réglage d'usine de la position radiale de ma lame était bien le meilleur. L'opération prend pas loin de 2 heures, mais ça se fait : un SCT se collimate facilement. D'après mes discussions avec chonum, il n'y a pas trop a s'en faire pour le réalignement en XY de la lame (ce qui correspond à un tilt du primaire) car d'après ses mesures une imprécision de cet alignement aurait un impact marginal sur la qualité optique.En l'absence de support fastar qui permettrait d'enlever le secondaire pour y substituer une mire (la méthode décrite sur mon blog), il est quand même possible de procéder au centrage du secondaire :1) marquer le centre du secondaire avec 1 point de marqueur veleda noir à pointe fine (donc marqueur effaçable en cas de pépin). Ceci n'a aucun impact sur l'optique car la marque se trouve alors dans la zone d'obstruction du secondaire. Pour trouver le centre du secondaire, tracer un cercle du diamètre exact du secondaire avec un compas sur une feuille de papier. Découper le disque de papier résultant et le plier en 2. Le déplier et le replier en 2 avec un pli à 90° du premier. Re-déplier. L'intersection des 2 plis marque le centre du disque. Percer cet endroit avec la pointe du compas de manière à ce que la point du Veleda puisse traverse le papier. Appliquer délicatement le papier sur le secondaire, bien concentrique par rapport aux bords du miroirs et marquer du point de veleda.2) Placer et allumer un laser dans le porte-oculaire du tube optique de manière à envoyer le laser sur le secondaire. Ajuster en XY la position du couple lame/secondaire de manière à ce que le laser tombe pile sur le marquage central, en regardant le secondaire par réflexion à travers le primaire. Normalement, si ta mécanique est bien faite : - le porte oculaire doit être concentrique avec le primaire - le secondaire doit être bien centré dans la lame - donc si le secondaire est dans l'axe du porte oculaire, alors la lame est dans l'axe du primaire et le réglage sera bon. Le seul problème qui peut survenir, c'est si la forme appliquée à la lame par l'opticien n'est pas concentrique avec les bords de la lame. Dans ce cas seule une mesure sur banc optique permettrait de s'assurer du bon alignement en XY de la lame avec le primaire. Mais dans ce cas aussi le miroir secondaire se retrouverait décentré. Au pire, un passage chez Airylab te permettra de rattraper ça, mais te soulagera alors de quelques euros ;-)Sinon pour le nettoyage proprement dit, le couple Purosol + optowipes vendu par ovision marche plutôt bien et se révèle très doux. Tu peux pulvériser le Purosol et le laisser agir plusieurs minutes avant de l'essuyer avec d'infinies précaution en rayonnant du centre de la lame vers le bord. Le Purosol à nottament la réputation de bien venir à bout des champignons. Par contre je le trouve assez limite sur ses capacités en dégraissage.Mais si ta lame est vraiment aussi dégueu que tu le dis, une immersion complète dans une bassine de liquide vaisselle et d'eau chaude pourrait se révéler plus appropriée. Dans ce cas je glisserais une optowipe ou une peau de chamois neuve au fond de la bassine pour ne pas risquer de rayure sur la lame. Je laisserai la saleté sur la lame s'imbiber d'humidité durant plusieurs minutes, puis je la nettoierai délicatement dans l'eau avec une optowipe ou la pulpe du doigt sinon.

Salut Rolf,Pour le "Planet-Killer", c'était je pense mentionné au second degré.En effet il y a eu un 2010 un sujet ouvert sur astrosurf intitulé "Mon nouveau Planet-Killer..." ou mak jack exprime sa satisfaction d'avoir acquis un TSC225. Quelques posts plus bas, David Vernet casse la baraque en publiant un Roddier d'un TSC-225 à L/1.6 : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033169.html

Il y a eu cette belle image de frédéric réalisée avec le réducteur Alan Gee au C8 postée sur astrosurf : A comparer avec ma version réalisée au C8 aussi, avec un réducteur Antares (comparable au réducteur Celestron). Je met volontairement l'image non cropée pour donner une idée de la bordure de champ : Le champ est mieux corrigé avec le Alan Gee Mark II, c'est flagrant dans les coins de l'image.[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 04-02-2014).]

Lu ici : http://www.alpineastro.com/optical_accessories/alan_gee/alan_gee.htm "The AGII is designed for a nominal back-focus distance of 121mm, as measured from the rear face of the lens assembly cell to the focal plane."Note bien que la distance est de 121mm jusqu'au capteur de ton APN, pas jusqu'au boitier.[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 03-02-2014).]

Salut,Les paramètres moteurs n'ont pas l'air hyper simples à calculer et à rentrer. Mais en prenant le temps, ça doit bien se faire...Si tu manques de puissance, tu pourras toujours augmenter le rapport de réduction, mais tu perdras en vitesse de pointage.Dans ma doc, j'ai les puissances suivantes indiquées : MTS3-SDI : 500mA MTS3-SDI+ : 1000mA Dynostar X3 1.6A : 1600mA Dynostar X3 3.2A : 3200mA

Le C++ Intel le fait : http://software.intel.com/en-us/articles/automatic-parallelization-with-intel-compilers Merci pour le lien. Je n'avais pas encore eu l'occasion de rencontrer de compilateur avec ce type d'optimisation automatique.Ceci dit il le fait, mais pour les boucles qui n'ont pas de dépendance sur des données externes à la boucle. Ca ne marchera donc ça ne devrait pas marcher sur un tableau de pixels (une image). Mais sans doute que ça doit bien accélérer quelques boucles du programme d'ou le ressenti d'amélioration de performances.[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 24-12-2013).]

Comme l'expliquait chonum plus haut, le multi-threading ça ne s'invente pas à la compilation (et il ne suffit pas de cocher la case multi-thread à coté de la case 64 bits en compilant pour que le logiciel se retrouve multi-thread comme par magie). Ca se programme, et sur un logiciel comme IRIS c'est un gros boulot vu le nombre de fonctions de traitement qu'il faudra reprendre. Ce que tu demandes sympathiquement représente je pense au bas mot une bonne centaine d'heures de boulot, voir probablement plus.Ceci dit, en rajoutant a IRIS le multi-threading et une interface graphique ergonomique et moderne, il n'aurait plus grand chose a envier a nombre de logiciels commerciaux.

Pour les offsets et les darks, il te faut impérativement être à la même sensibilité que lors de la prise de vue, sinon tu risques de modifier le bruit de lecture que tu veux soustraire et rendre ainsi l'opération caduque en soustrayant un bruit différent du bruit présent sur ta pose.Pour la sensibilité utilisée lors du flat, je ne sais pas si ça joue de changer les ISO, mais franchement il y a déjà tellement de difficultés en imagerie, pourquoi aller chercher les emmerdes ?Sinon d'après mes tests sur mon Olympus et quelques lectures, le meilleur rapport signal bruit en photo astro sur un APN se situe entre 400 et 800 ISO. Je trouve que j'ai de meilleurs résultats à 400 ISO.[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 10-12-2013).]

Il y a Reginato en Italie qui fait ça : http://www.reginato.it/lavblanks.html

Carl Zambuto a rédigé 2 pages très détaillées sur le sujet de l'état de surface. Par contre c'est en anglais : http://zambutomirrors.com/zambutoopticalcd.html http://zambutomirrors.com/zambutoopticalce.html

>les bonnes cartes graphiques fonctionnent en 384 bits est ce que cela compense la faiblesse 1.25Ghz ?En quelques sortes oui. Le 384 bits correspond à la bande passante mémoire. Plus ce tuyau est large et plus tu peux communiquer d'informations en même temps entre le CPU et la mémoire.Il n'y a pas que la fréquence du GPU qui compte, mais aussi donc la bande passante de la mémoire, la fréquence de cette mémoire et le fait de disposer d'instructions spécialisées de manière cablée en hardware dans le GPU : ceci permet d'exécuter certaines opérations extrêmement rapidement par des circuits spécialisées pour cette tache donnée (par exemple additionner simultanément toutes les valeurs RVBA de 2 pixels en 1 seul cycle d'horloge). Donc à fréquence égale un GPU sera plus rapide qu'un CPU pour traiter certains types d'opérations pour lequel il a été optimisé.

Salut, Ce genre de carte nécessite du code spécifique pour en tirer partie. Tu ne peux pas prendre le code ton processeur x86 et l'exécuter dessus de manière transparente. Ton Windows ne verra pas non plus subitement apparaitre 60 coeurs supplémentaires qu'il pourra utiliser pour toutes ses applications.Elles sont généralement utilisées pour des applications extrèmement gourmandes en calcul ( simulation numérique pour la météo, la resistance des matériaux, la recherche, la 3D, le cryptage, etc...).Si les développeurs de pixinsight intégraient à leur logiciel des routines spécialement pour ces cartes, on pourrait en tirer partie. Mais en pratique comme ces cartes auront plutôt un public professionnel dans un premier temps, il y a peu d'espoir que les développeurs de tes logiciels favoris investissent un temps important en R&D sur ce matériel, pour des retombées économiques très faibles. C'est en tous cas le cas à l'heure actuelle, mais ça peut quand même changer dans l'avenir. Un matériel de ce type bien plus répandu dans le grand public sont les cartes graphiques pour le jeu vidéo avec leurs puissants GPU ( celles-là même qu'Intel veut concurrencer avec ses cartes Xeon Phi ). Certains logiciels Adobe comme Photoshop (depuis la CS4, quelques infos ici http://forums.adobe.com/message/4289204) ont inclus des routines pour en tirer partie, mais ça n'a pas fait grand bruit. Il faut dire qu'avec Photoshop on ne travaille généralement que sur une seule image à la fois. Or le grand bénéfice lié à l'accélération fournie par ce type de carte se ressent surtout lorsqu'on fait du calcul de masse sur de grandes séries de données qu'on va pouvoir facilement partager entre tous les coeurs.Dans le cas de la vidéo par exemple, avec 60 coeurs, tu pourras traiter 60 images en parallèle (une par coeur). Mais notes que ces coeurs ne sont pas très rapides (1,25Ghz). Pour traiter une seule image le plus rapidement possible, il vaudrait alors mieux avoir un seul coeur à 4 Ghz par exemple. Sauf qu'en pratique les images sont composées de nombreux pixels qu'on pourrait répartir entre les coeurs pour un traitement en parallèle, donc une seule image pourrait quand même bénéficier de l'usage de plusieurs coeurs. Mais ce mauvais exemple devrait te permettre de comprendre la philosophie du traitement multi-coeurs : tu ne peux vraiment en bénéficier que si tu travailles sur un jeux de données dont tu pourras distribuer un petit morceau à chaque coeur. Ceci n'est donc pas valable pour toutes les applications. Pour l'imagerie, heureusement c'est le cas. Mais tu ne rentabiliseras vraiment ton investissement que si tu travailles sur beaucoup d'images.[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 09-11-2013).]

mcm optique fait des traitements antireflets. Le tout c'est de bien parvenir à nettoyer la lame avant. Peut-être que tu peux les contacter voir ce qu'ils suggèrent pour ôter le traitement. Sans doute pourront-ils même le faire pour toi.

Au fait, la question de totoche qui a déterré ce post, c'était :"Je souhaite acheter une G11 avec un G2, mais en lisant ce post je suis quelque peu refroidi. Est ce que les utilisateurs du G2 dans sa version actuelle peuvent me faire un retour." D'après O&V que je suis passé voir cet été, le problème est 100% résolu. Mais qu'en est-il du retour d'expérience des utilisateurs du Gemini 2 ? Sont-ils désormais satisfaits, ou est-ce qu'ils continuent à ramer ?

Oui surtout pas de colle rigide car c'est source de tensions. Et puis le silicone s'enlève très facilement si jamais tu dois refaire ton collage.

Un filtre trop petit génére du vignettage. Plus il est proche du capteur et moins il diaphragme le faisceau lumineux. C'est donc je pense la position à privilégier.