olivdeso

Il y a un truc beaucoup plus efficace et sans mot de passe et sans cookies : le téléphone.Après un deuxième moyen de communication moderne : l'emailSi les deux ne marchent pas dans un délai raisonnable, ben laisse tomber.

C'est clair, on n'est pas que dans le rationnel, on est aussi dans l’émotionnel ici.Prendre le Clavé je comprends bien. Même si c'est super incofortable et pas mieux que ce que tu as, ça se défend quand même.Par contre vendre le XO 2.5 qui est non seulement collector mais aussi très performant, là j'ai plus de mal... (Il n'y a pas mieux pour collimater à la tache d'Airy, rien que pour ça faut pas le vendre)Pour avoir un 3.5 ortho, j'ai résolu le problème différement : j'ai pris un ortho Fuji de 7mm plus la barlow zeiss. Mais j'aimerais bien un 3.2 XO. L'ortho natif serait trop inconfortable, c'est pour ça que Zeiss avait prévu la barlow. Le XO 2.5 a une ou deux lentilles de plus pour donner "un peu" de distance pupillaire. (juste ce qu'il faut pour rendre possible le placement de l'oeil tout en gardant le confort typique des orthos courte focale. Ils sont fort chez Pentax)Ou le XW3.5 quand je suis avec les collègues, c'est quand même plus sociable comme oculaire.Après pourquoi pas se faire une gamme de Vixen HR complétée par des TV Delite...on a peut être les même perfs que les orthos avec les coating modernes, et ce avec un confort bien supérieur. C'est plus rationnel.[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 23-04-2017).]

Je ne comprends pas trop : tu a vendu le ZAO2.5 qui est bien plus "confortable" que ce 3mm et qui a une valeur de collection bien plus importante que le vixen HR (et accessoirement l'oculaire le plus performant dans ces focales également). C'est pas un oculaire que j'aurais vendu dans ce contexte...Ceci dit, je rejoins l'avis plus haut au sujet du test de Bill : En principe, un ZAO6 avec barlow est excellent. Je pense qu'il y a un problème sur la barlow utilisée par bill lors du test. (accessoirement je ne comprends pas trop son choix de télescope v.s. oculaires, il gagnerait bien plus à changer de télescope / lunette plutôt que de dépenser des fortunes en oculaires, mais bon...)Sur les F/D court, on met une powermate au besoin, ça marche très bien.

Bonjour Christian,à noter que QHY a implémenté une fonction pour diminuer cet effet et ça améliore effectivement. On voit nettement la différence pa rapport aux ZWO à même capteur.Je suppose qu'il coupe une partie du capteur pendant les longues poses.Cette fonction est activable par logiciel. (J'utilise sharpcap par exemple). L'effet n'est pas instantané, il faut bien 10s pour que le glow baisse. Je n'ai pas de version refroidie, mais l'effet est particulièrement visible sur la 224 couleur, où le glow est gênant dès quelques secondes de poses. Sur les capteurs BSI, le glow est moins important.Par contre j'ai la QHY163 refroidie (même capteur que la ZWO1600), mais elle n'a pas encore vu le ciel.On peut aussi régler l'offset sur les QHY

Oui sauf qu'il faut ajouter TVA et taxe d'importation pour les US et pas pour UK. Plus le port un peu plus cher, ça revient au même au final et plus simple en UK (jusqu'au Brexit, après on ira se fournir aux us directement)

quelle est la focale du miroir? ou F/D? quel matériau? quelle taille de secondaire?ça se calcule avec plop.En gros les 6 points seront sur un rayon, de 58% du rayon du miroir. Et pas hyper critique vu l'épaisseur et les 6 points. (de là tu en déduit facilement la longueur des leviers et où est le centre)(j'ai simulé pour du pyrex et focale de 100 secondaire de 75mm, puis focale de 1200 secondaire de 66mm, les deux donnent 58% de rayon. c'est encore parfait entre 57% à 60%)

Le geoptik est très bien. Pas très léger mais très stable et très bien fini et pas trop cher. Je te le conseille.Berlebach le choix sera entre l'Uni (uni18 par ex) qui est très léger ou le planet qui est plus massif mais plus cher. Ça dépendra de la charge que tu veux mettre dessus.Le geotik ou le planet sont bien pour des charges jusqu'à 20kg sans problème.L'uni18 sera bien pour une charge plus légère, 15kg max.Après qui peut le plus peu le moins.

avec un F/D de 30 il y a de bonnes chances que ça soit nettement moins daubesque qu'avec des F/d plus courants. Ça se tente, probable que ça soit très acceptable, au moins pour du visuel.Sinon négocier un échange pour l'AP CCDT67 qui ira très bien.

Il me semble que Avalon fait une mototisation compatible.Sinon avec la steper j'avais utilisé une raquette DTA palomar. Entièrement programmable et compatible LX200.

Le 80D a des pixels de 3,6u. Ça me parait quand même petit pour 2033mm de focale et F/8. Ça donne un échantillonage de 0,37" par pixel.

En astro ciel profond, la fidélité des couleurs....En vision nocturne, l'oeil ne vois déjà pas le Halpha de ta nébuleuse. pour moi ça reste très subjectif au final.

il y a quand même un truc qui me parait pas cohérent:- tu veux faire du 30x30cm- avec des capteurs de récup de smartphone : i.e. les plus petits capteurs du marché. Il va en falloir des centaines ! tient ça me rappelle un projet de détection de matière noire avec des CCD épais dans un container en cuivre...(DAMIC)Vu qu'on n'a pas besoin de la face utile du capteur, pourquoi ne pas tout simplement plonger tout ça dans de l'azote liquide ? Si ça résiste, ça me parait plus simple qu'un système à peltier.(c'est pénible les muons sur les darks de nos CCD, mais heureusement on a pixinsight pour les virer) [Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 23-03-2017).]

@Lyl : 2mm de décalage se compensent par le réglage du tilt du secondaire, mais sur l'axe uniquement. ça va pour le planétaire.Par contre dans les coins d'un grand capteur, tu va vite voir que ce n'est pas symétrique, surtout si tu utilise un correcteur/réducteur sensé corrigé sur tout le champ (Starizona, Asa...).Avec le réducteur célestron ça se voit moins vu la coma résiduelle.Pour caler la lame en rotation, il faut vérifier qu'il n'y a pas d'astigmatisme. Si c'est le cas pas besoin de corriger. Sinon il faut tourner la lame et/ou le secondaire. Essayer tous les 45 degrés par ex jusqu'à trouver la meilleure position.

Oui. Je verrais la problématique autrement: utiliser les 2 pour avoir une redondance au cas où. En remote ça peut être utile:- la lodestar sur le RC - la 120mm sur la FSQ en secours. [Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 14-03-2017).]

Lodestar 1 ou 2 sans hésiter. Ce qui compte, c'est la précision de calcul du centroïde. Le rapport signal à bruit intervient.Avec un excellent rapport signal à bruit (comme le fournira la Lodestar), PHD est capable de calculer le centroïde à 1/50 de pixel. Même en bin 2 sur la FSQ te donnera une précision de calcul de 0,15". Ça suffira dans la majorité des cas. (Avec la 120MM, pixels plus petits mais plus de bruit sur une surface équivalente, ça revient un peu au même au final sauf que le capteur est bien plus petit)Ceci dit si l'échantillonage du RC est serré, il vaudrait quand même mieux utiliser le DO sur le RC : moins de flexions, plus de diamètre.

Ce qui est hallucinant c'est que Sony ne laisse pas le choix à l'utilisateur. Pour moi c'est un red flag, ça bloque l'achat.

Oui c'est vraiment dommage ce diviseur trop épais. on arrive à nettement plus de 55mm de distance au capteur même avec des filtres épais. (on peut gagner 1mm avec des filtres de 3mm d'épais, mais pas plus)- camera 383L+ : 17mm (+/-0.5mm)- roue à filtre EFW2 22mm (si on visse le DO Atik directement dessus sans adaptateur)- filtre : -1mm pour chroma/astrodon (-0.7 pour Baader, -0.3mm pour Astronomik) donc 38mm Diviseur optique Atik : 24mm sans adaptateur en utilisant le filetage M54. -> Donc 62mm minimum. Il faudrait que le DO fasse 7mm de moins, soit 15mm au lieu de 22mm.En diviseurs de 15mm d'épais ou moins il y a: - le TS 9mm. Ts a sortit un autre modèle un peu plus épais qui pourait peut être aller. - l'Orion peut être un peu long avec les adaptateurs.Skymeca peut probablement en faire un sur mesure pour un prix raisonnable. Peut être la meilleure option, qui permettrait d'utiliser es 3 vis de fixation d'origine comme le DO Atik, plutôt que d'utiliser un adaptateur M54 qui consommera forcément du backfocus.

oui collimation ou tilt dans la chaine optique.Problème de collimation : tu l'aurais aussi sans le réducteur. à vérifier. ça parait quand même très décalé, peu probable sur une lunette.Problème de tilt du à une flexion : les déformations en bord de champ changeraient probablement avec l'orientation du tube contrairement à un problème de collimation ou de tilt du capteur ou correcteur. à vérifier

mise à jour des résultats de conso et refroidissement ci dessus

J'ai mis la QHY163 en route.Première impression : très favorable concernant la qualité générale, c'est propre.La caméra est très silencieuse. Un premier retour sur la conso à 12,3V, roue à filtre incluse, en statique.: (Je complèterai le tableau)Le TEC se comporte comme celui de la QHY9 pour la consommation, il refroidit un peut moins mais pas mal du tout, à peut près de la même façon que la QSI683.Il ne faut pas dépasser 75%, au delà on n'a plus de marge de régulation et ça devient instable au delà de 85% environ. à confirmer sur le terrainTEC0% 210mA (temp ambiante +12C) 15% 340mA delta T 12C en dessous de la température ambiante 30% 570mA delta T 21.5C 40% 730mA delta T 27C 50% 1A delta T 30.5C 60% 1.2A delta T 33C 70% 1.44A delta T 35.5C 75% 1.48A delta T 38C max stable 80% 1.7A delta T 37C en dessous de l'ambiante, limite de stabilité, à éviter 85% 1.76A dekta T 36C moins bon qu'à 80%, probable que ça ne soit pas stable sur le long terme 90% 1.95A pas stable 100% 2.06A pas stable [Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 24-02-2017).]

J'en déduit que c'est un goto? et que tu as des problème de précision de goto, c'est ça?Même avec une calibration sur 3 étoiles tu as encore des soucis de pointage?

Antares ??? j'ai du hiberner trop longtemps...

Ah des photo réduites de 50% seraient plus pratique si tu pouvais.Le 99% est le taux de réflectivité de ce miroir diélectrique. C'est dans le visuel évidement.Outre la réflexion au dessus de 95% permise par le diélectrique, c'est beaucoup plus solide et durable qu'une alluminure classique. Quasiment inrayable.Par contre certains disent que ça donne un tout petit peu plus de diffusion.

oui le bruit de lecture est plus faible que celui d'un 1000D et surtout le courant de dark est bien plus faible et le refroidissement très efficace.C'est le capteur du panasonic GH4, en version couleur ou monochrome.Entre QHY et ZWO laquelle prendre? perso, j'ai pris la QHY. QHY fait des camera ciel profond depuis longtemps, j'en ai eu plusieurs, pour moi c'est plus mature. (j'ai aussi eu QSI et Apogge pour comparer). Ceci dit ZWO corrige vite, la 1600 en est à la version 3.Aussi l'offre de QHY est assez complète avec la roue à filtre 7x36 fine et le diviseur optique dédié.Au final la distance au capteur est de 48.5mm avec les filtres Astrodons/chroma. (49.5mm sans filtre)Pas encore pu tester la QHY163 sur le ciel avec cette météo. Peut être ce week end...Par rapport au 1000D, je pense que tu aurais intérêt à prendre une monochrome. ça te donnera beaucoup plus de possibilités, en particulier les filtres en bande étroite (Ha, OIII, SII) avec une très bonne efficacité. Maintenant, si tu prends la version couleur, en été tu verra quand même une énorme différence par rapport au 1000D. Moins en hiver.Autre différence, tu peux utiliser la camera en planétaire / lunaire et de façon efficace grâce à l'USB3.

Que veux tu comparer :Le pouvoir collecteur ?La résolution ?résolution ----------la résolution max ne dépend que du diamètre. Il faut le même diamètre. Pouvoir collecteur : -------------------- comme indiqué ci dessus, tu prends la surface du primaire, tu soustrais la surface du secondaire. Ensuite tu applique les coefficients de réflexion des deux miroirs, typiquement x0.94 pour chaque, donc 0.94² = 0.88 (88%) puis tu fais la racine carrée et tu retrouve le diamètre d'une lunette équivalente à 100% de transmission.En fait une lunette transmet un peu moins de 100%, entre 97% et 99%(0.91 min 0.96 max voir 0.89 pour une aluminure non protégée classique large bande)Exemple : le N130PDSdiamètre primaire D 130mm petit axe secondaire S 47mmsurface collectrice = Pi (D/2)² - Pi (S/2)² = 3.14 (130²/4 - 47²/4) = 11532 mm²on applique les coefs de réflexion de 0.94 pour chaque miroirsurface équivalente d'une lunette parfaite = 46130x0.94x0.94 = 10190mm²surface équivalente d'une lunette à 98% de transmission = 40760/0.98 = 10398 mm²On en déduit le diamètre en divisant par Pi/4 et en faisant la racine carrée et on trouve le diamètre équivalent d'une lunetted = racine de (4/PI x 10398) = 115mmMais évidement, Pi/4 étant une constante que tu peux factoriser, pas besoin de s'embêter avec dans le calcul. C'est juste pour expliquer le principe, après tu fais le calcul avec les carrés des diamètres seulement, c'est proportionnel.en pratique tu fera juste : racine de ( (130²-47²) x0.94 x0.94 / 0.98)Donc au final, le Skywatcher 130PDS 130/650 est équivalent à une lunette de 115/650 pour ce qui est de la surface collectrice du moins.Après il y a d'autres différences bien sur : aigrettes, chromatisme, sphérochromatisme, tube fermé ou ouvert, champ de pleine lumière, champ exploitable avec le correcteur, effets de l'obstuction sur le contraste en visuel, impact du secondaire en solaire...[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 16-02-2017).]