olivdeso

Il faut la monture qui va avec, d'une hauteur certaine... ...Sinon on observe couché par terre

1,6Ah =19,2Whr (dans la description et sur la batterie divisé par 12V 96A = le courant max instantané i.e. le courant de démarrage. Bref c'est une toute petite batterie, mais qui peu déniter pas mal d'ampères. Donc ça va pour du démarrage, mais pas du stockage. C'est du marketing, ils restent volontairement flous sur la capacité, comme pour les blocs batterie IonLithium parce que cette capacité est faible justement. Pour les blocs batterie Ion Lithium, il y a une seule grosse cellule LiPo dedans qui fait 3,7V en moyenne lors de la décharge* Cette cellule alimentent un convertisseur boist pour monter à 12V donc tu perds un peu d'énergie dedans, mais pas tant que ça. Et le fabricant donne la capacité de la cellule IonLi ou LiPo en mAh pour embrouiller le 'on initié. Mais ça n'a pas de sens à 12V, il faut diviser par 4. C'est pour ça qu'il faut toujours regarder les Whr qui est la capacité de la batterie, déclarée légalement, pour les transports entre autre. De là tu peux en déduire en gros la capacité restituée : en sachant que le convertisseur de tension a à peu près 90% de rendement, tu aura 90% des Whr annoncés en sortie. A 20 degrés et avec un faible courant de décharge. Pour l'astro dans le froid, tu peux enlever 1/3 même 50% pour avoir un peu de marge. Bref tu fais ton calcul de conso en Whr et tu multiplie par 2 pour choisir ta batterie *(Ça commence à 4,2V et ça fini à 3V avec un plateau entre 3,85 et 3,7V pendant 75% du temps)

C'est exactement ça, à faire dans cet ordre précisément. Vu la vidéo, il faut d'abord vérifier que la vis sans fin ne se balade pas longitudinalement, ça parait plus probable qu'un simple jeu entre vis sans fin vu l'amplitude. pour vérifier : enlever le capot de roulement de vis sans fin coté électronique i.e. du coté de l'écrou annulaire de serrage du roulement de vis sans fin. Si il y a trop de jeu, la vis sans fin n'est plus en butée sur les roulement et ça donne ce genre de chose Il faut d'abord régler la précontrainte des roulement de vis sans fin avant toute chose : la vis sans fin doit tourner "gras" légèrement freinée, mais ne doit pas demander d'effort. En particulier on ne doit pas sentir des crans, signe que les billes seraient trop serrées. Ces roulement ne supportent qu'une légère précontrainte, il faut la mettre pour avoir un guidage précis, mais assez léger, surtout en AD. Ensuite seulement on peut régler le jeu entre vis sans fin et couronne. Qui n'est pas critique d'ailleurs en AD. Il vaut mieux avoir un peu trop de jeu que pas du tout. Attention à une chose avec le kit Rowan : la notice est fausse sur la position préconisée de la poulie sur la vis sans fin. Sin on respecte les 1 mm" recommandés, la poulie viendra en butée contre le bord de la découpe du carter faite pour son passage. Il faut mettre un peu plus et ajuster afin que la poulie soit au centre de l'ouverture.

La LiFePo4 fait 300Whr et la IonLi fait 19,2Whr. 25Ah à 12V pour la LiFePo4 contre 1,6Ah à 12V pour la IonLi Bref 15 fois moins de capacité pour la IonLi. Heureusement qu'elle est 4 fois moins chère. Elle devrait être 15fois moins chère d'ailleurs. Donc tu paye la différence de capacité. Merci @Colmic

Tu peux nous mettre les liens des produits dont tu parles, car il doit y avoir une erreur sur la capacité. Le piège classique c'est de comparer les Ah, car pour les blocs batterie LiPo ou IonLi cette capacité est donnée pour une seule cellule de 3,7V (avant le convertisseur) donc en 12V tu peux diviser par 4 pour comparer au bloc Kanavano 12V. D'où probablement ton rapport x4 sur les prix. C'est pour ça qu'il faut toujours comparer les Wh (watts heures) qui est la vraie capacité légalement déclarée lors des certifications. Par exemple un block batterie IonLi 50000mAH fait en fait 185Whr pour la cellule IonLi et 173Whr restitués. Donc à 12V ça donne 173/12 = 14,4 Ah à 12V C'est ça qu'il faut comparer à une LiFePo4 15Ah 12V

X4 c'est bizarre, c'est similaire normalement. C'est le même nombre de Whr? Les LiFePo4 tiennent un peu mieux au froid, sont plus solides, ne nécessitent pas de convertisseur de tension pour faire du 12V : avec 4 cellules tu fais 12V (plutôt 13V en fait) alors qu'avec des Lipo ou IonLi il faut un convertisseur de tension pour sortir 12V.

Vos avis sur cette question ? On a le même genre de flats sur un CDK17 F/D 6,8 avec les mêmes filtres et la même caméra et exactement les mêmes défauts Sur Ha et SII. C'est vraiment très très similaire à ce que tu as. Ce qui est étonnant, c'est que les zones plus sombres des flats du SII et Ha sont très similaire. Donc très improbable que les filtres aient les mêmes défauts au même endroit et montés exactement pareil. C'est vraiment étrange. Donc j'en déduirais que ce ne sont pas les filtres eux même mais un effet combiné. Et comme ton set-up est complètement différent du notre, mais l'effet similaire, logiquement ça devrait plutôt venir de la caméra identique (même OAG, même RAF, même caméra). Donc par élimination, je pense à des reflets internes en proche IR dans le chemin optique côté caméra : OAG, FW, ou caméra. Une simple anodisation au lieu d'une peinture noire mate peut faire ça. Notre setup est au Chili donc investigation difficile, on a inversé les filtres mais pas tellement différent. Donc je suis preneur de retour d'expérience. - inverser les filtres, mais en M48 il devraient déjà être dans le "bon" sens - vérifier l'intérieur du trajet optique OAG, FW et bagues et si c'est simplement anodisé, mettre de la feutrine noire ou peinture noire mate (peinture tableau noir par ex) Par contre Filtres 2" montés en M48, ça me paraît un peu juste pour le capteur et le F/D 6 et la distance capteur -filtre. De notre côté on est en 50mm non monté. Mais bon ça n'explique que le vignetage.

Ho les beaux oculaires !!! Évidemment juste avant Noël. Ça fait la taille et le poids des XW30 / 40mm. C'est massif, surtout pour le 16mm, rien à voir avec un Nagler 16T5 Par contre le XW23 se rapproche du Nagler 22T4 qui est excellent. Mais c'est une bonne idée, j'utilisais souvent le 22T4 en complément des XW 5 à 14 sur Dobson. Maintenant il faudra voir ce que ça donne sur Newton, car le 22T4 est assez imbattable en bord de champ.

Il faut uan peu de méfier quand même : dépend de la formule optique du tube, de la taille de champ que tu veux et de la barlow : sur un Mak F/D 15 ça sera beaucoup plus facile que sur un Newton. Sur un Newton tu ne pourras pas tirer autant sur la Barlow si tu veux un champ corrigé assez large, pour la lune par exemple. Par contre Mars bien centrée sur le capteur, ne demande qu'un champ corrigé assez petit, donc plus facile pour tirer sur le grossissement de la barlow. Voir l'excellent article de Christian Villadrich à ce sujet http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Barlow.htm

Ha effectivement sans nuages ça semble logique. donc surtension plus probable. c'est l'électronique du ventilo qui va griller plutôt que ses bobinages.

ça me fait penser qu'il y a du carton en rouleau dans les magasins de brico, au rayon emballage/déménagement. c'est du carton ondulé simple face, donc facile à enrouler

En fait c'est une bonne question, car certains régulateurs à découpage demande un minimum de charge pour rester stable (ça dépend de la topologie utilisé principalement). En principe c'est indiqué par le fabricant, mais pas toujours. Donc à surveiller au voltmètre lors de la mise en route. Sinon avec si peu de de courant, tu peux garder un régulateur linéaire aussi. Environ 1/2W de dissipation par ventilo max. Ça bornera la tension.

Tension insuffisante. Où cramé. Si la tension est légèrement trop basse il a du mal à démarrer. Mais par contre une fois qu'il est lancé, il tournera même avec une tension légèrement plus basse. (C'est lÇae cas classique, mais ça dépend évidemment du type de ventilateur, de sa commande, si il a une broche de commande de PWM, etc...)

Exactement. Tu peux faire tous les pare buée possible, quand tu vise au zénith ça ne protège que....de la Lune. Donc ventilateur(s) en extraction à l'arrière du primaire (pour garder un écoulement laminaire dans le tube autant que possible) afin de maintenir le primaire à température ambiante, ce qui dégage aussi la couche limite turbulente à la surface du primaire et évite les courants de tube turbulents. En gros il faut fermer le tube et juste laisser un ou des trous pour un ventilateur en extraction. Réglable de préférence de manière à l'accélérer pour la mise en en température puis le ratentir ensuite.

Oui parce que ce qui est étonnant quand même dans cette histoire, c'est qu'ils ont mis Ariane 5 à la retraite avant d'avoir fini Ariane 6. Et c'est pas fini... Pourtant on en parlait dès 2018 soit Ariane 5 perdait de l'argent dans ce cas autant arrêter...sauf pour les vol habités qui ne seront jamais rentable, à moins qu'Elon le grand se paye un voyage sur Hermes...

Réflexion je pense qu'Ariane 12 serait peut être plus adaptée...

oui je pense. Même avec la 290 tu aurais un gros gain, c'est nettement plus sensible, mais ça reste la même taille de capteur. Tu aurais un meilleur RSB déjà. Mais tant qu'à faire je prendrais cette nouvelle caméra à capteur plus grand. la 290 a 12 bits de dynamique à gain 53 avec 1,6 e- de bruit de lecture et pixels de 2,9µ la nouvelle 220 a 11,2 bits de dynamique à gain 106 et 1e- de bruit de lecture pixels de 4µ donc c'est pas très loin, le meilleur bruit de lecture de la 220 va probablement compenser (à la louche) la différence de taille de pixel quand à la précision de calcul du centroïde. si on n'a pas d'effet de trame ou autre bizarrerie, ça devrait être assez proche en terme de guidage, en tout cas suffisant pour la plus part des application et meilleur que la 120mm

le Full Well n'est pas énorme...mais le bruit est très faible une fois le deuxième ampli activé vers 120 de gain, donc au final quand même 11 bits de dynamique. ça semble pas mal comme caméra de guidage sur le papier. juste le format 16/9 un peu dommage pour guider au diviseur optique sur ZWO / QHY : la largeur du capteur de 4,32mm est un peu trop juste pour couvrir les 7mm environ d'ouverture du prisme. Je préfère garder la 178 qui a la même diagonale mais format 3/2 donc un peu plus large, et BSI très faible bruit, ça fonctionne très bien au DO. après ce nouveau capteur ira quand même bien dans la grande majorité des cas, si focale pas trop longue, pas bien grave de ne pas couvrir tout le prisme avec une sensibilité pareille

Si pas déjà fait, il faudrait le laver : dans une bassine plastique propre, beaucoup de liquide vaisselle sur la surface et peau d'eau et laver la surface avec les doigts sans appuyer. Ensuite rincer à l'eau du robinet et observer pendant le rinçage. Si c'est pas bon recommencer et une fois que c'est bon, il faut rincer à l'eau déminéralisée ou mieux distillée. Avec l'eau déminéralisée il faut chasser les dernières goutes avec un sèche cheveux froid par exemple, miroir en position verticale ou les absorber avec le coin d'un kleenex (surtout ne pas frotter avec du papier essuie tout, ça raye). à défaut une eau très peu minéralisée en bouteille dépanne bien aussi dans un premier temps. (volvic, eau des Abatilles, etc)

c'est au foyer : si la collimation bouge de 1mm c'est déjà très limite pour qu'un correcteur de coma fonctionne encore correctement. C'est vraiment le max. Pour le mesurer, pas facile, car il faut le faire au laser et du coup on n'a pas le poids de la caméra (à moins d'ajouter le poids correspondant sur le laser). Mais déjà si ça ne bouge pas au laser c'est bon signe et c'est pas si courant. c'est très très bien car c'est encore plus sensible que le laser car l'image fait plusieurs aller-retour donc l'erreur est amplifiée au moins x4. Donc au moins tu es sur que l'araignée est suffisamment rigide de même que le barillet du primaire. reste plus que le porte oculaire, mais ça c'est moins grave, si ça fléchit, ça fera surtout du tilt, mais ((quasiment) pas de la décolimation.

Elle tient la collimation à moins de 1mm, quelque soit l'orientation du télescope.

Tu peux simplement commander une plaque d'alu de 4mm et découper des triangles dedans. Ça sera moins cher et au moins aussi bon. Pour les rotules, comme je disais, soit un écrou borgne, soit une bille de roulement. Ensuite tu mets une goutte de colle aquarium silicone autour, et tu pose le miroir dessus et tu attends que ça sèche. Ainsi la Cole séchera avec les triangles en position normale et il y aura très peu d'effort autour de cette position. Il faut bien comprendre qu'il ''y a pas besoin de rotation, le verre ne se plie pas, ça reste toujours dans la même position à moins du micron près, pas besoin de rotule avec plusieurs degrés de débattement. Si il y a 1/10ème de degré de débattement je sans effort, ça suffit largement.

Chaque branche de l'araignée fait une aigrettes complète à 90 degrés. Si tu as des aigrettes en forme de papillon, alors les branches ne sont pas dans l'axe l'une de l'autre. Par contre si tu as un dédoublement en parallèle, là c'est un défaut de mise au point. Plusieurs raisons possibles : - si c'est uniforme sur toute l'image : mise au point pas OK - si c'est bon au centre mais pas dans les coins: courbure de champ, rare sur Newton - si c'est dédoublé que dans une direction et pas partout sur le capteur, c'est du tilt (plan focal incliné)

Effectivement ton araignée d'origine est bien meilleure. Plus les lames sont fines mieux ça vaut. Édit : une chose que je ne comprends pas bien sûr la photo : il y a des marques sur l'anneau extérieur, comme si il y avait des plot transparent à moins que ça soit juste des marques ? (Si ce sont des plots qui touchent le primaire il faut les virer. C'est très mauvais, ça va ruiner la forme du miroir et faire de l'astigmatisme et autre.) Aussi à quoi servent les 3 vis ? On dirait qu'il y a une pièce de renfort dessous par rapport à un barillet standard et que ces 3 vis le maintiennent dessus. Effectivement c'est un Skywatcher et comme je disais ont peut facilement le passer en 9 points en ajoutant des triangles, comme le faisait Jean Marc Lecleire dans le temps. Perso c'est ce que je ferais plutôt la que de tout changer (et c'est ce que j'avais fait sur le mien il y a une dizaine d'années et ça marchait très bien, l'optique Skywatcher était très bonne) Après ça dépend de l'épaisseur du primaire Le deuxième point à vérifier est que le primaire ne soit pas contraint : il doit juste être posé sur le barillet. Tu dois pouvoir le soulever un peu et il doit redescendre tout seul. Il faut environ 0,2mm de marge sur une des butés latérales pour ça ne se coince pas à froid. Et en vertical, au moins 1mm entre le miroir et les pattes anti retournement. D'origine sur le barillet Skywatcher, c'est la même pièce qui fait les 2 fonctions, c'est pas une bonne idée, car souvent la patte antiretournement est trop serrée et vient contraindre le miroir en appuyant dessus et/ou pas assez de jeu latéralement et le primaire ne repose pas librement le sur les 3 touches. Je ne sais pas si sur le Lacerta ça a été améliorée, probablement. En principe on ajoute des calles latérales entre le barillet et le primaire pour faire butée latérale (téflon autocollant, feutrine, voir vis nylon latérale) juste ce qu'il faut de jeu 0,2mm. Ensuite on mets au moins 1mm de jeu sous les pattes antiretournement en ajoutant des rondelles ou des petites colonnettes ou autre pour les sur-elever suffisamment.