Jean-Claude Mario

Difficile d'envoyer les filets depuis chez nous dans cette région du ciel, mais belle pêche. 

Superbe image Franck 

Jolie prise, bravo.

Yes 

Slt, la définition est bonne sans être trop forcée.

Les couleurs un peu trop forcée à mon goût, et pourtant je sature pas mal les images . c'est surtout les halos entourant les étoiles bleues qui attirent l'attention.

JC

Il y a 5 heures, exaxe17 a dit :

C'est la nebuleuse de Craturne....

 N'importe quoi, c 'est Saturabe 

Comparaison entre mon ancienne version de M 51 et la retraitée :

Et ce qui est plus intéressant  comparaison entre la version de Hubble (qui ne voyait que le centre) et ma version retraitée (Hubble ramenée à la taille de mon image), à vous de juger si anomalies ou pas: 

Je ne me rappelle plus si je suis reparti des linéaires ou pas ( normalement il faut traiter en linéaire pour récupérer une psf valide, c'est même la raison pour laquelle ce n'est implémenté que sous pix), je n'arrive pas à  afficher dans le forum le blink en GIF, bien que perso je le visualise chez moi. 

Il y a 1 heure, skuenlin a dit :

Il y a pas une version trial de Pix ? BxT c'est 30jours si jamais 

Ben non, soit tu as déjà pix, avec une habitude du logiciel et tu peut faire le test gratos, mais si ce n'est pas le cas, c'est trop fastidieux de te

à pix et en plus tester un nouveau plugin .... enfin perso si je n'avais pas pix, je ne l'aurai pas fait.

Il y a 9 heures, danielo a dit :

Une solution c'est de décocher "Automatic PSF" et d'utiliser comme valeur pour "PSF diameter" environ 70% de la valeur réelle (mesurée par le script FWHMeccentricity par exemple).

Merci Danielo, oui j'ai testé, merci pour la valeur que tu donnes, je ne savais pas trop quelle valeur indiquer.

Il y a 9 heures, exaxe17 a dit :

 

 

Doublon

Il y a 10 heures, exaxe17 a dit :

Pour moi Blurx c'est:

 Slt Stéphane, philosophiquement parlant oui cela devrait l'être, on a pas accès au code (et de toute façon je ne saurait l'interpréter), d'un autre côté je me demande si la face AI n'est pas plus marketing qu'autre chose, sachant que le plugin fonctionne "of line" et ne pèse pas grand chose....

Là où tu as raison c'est que si tu veux être absolument certain "d'avoir raison", tu n'introduit aucun process de statistique dans ton traitement d'image, méthode pure, qui fonctionne d'autant mieux quand tu as des brutes piquées, pose courtes etc....enfin tu connais  .  

Ce qui serait intéressant c'est de tester pour jauger quand Blurx pense qu'il a raison, est-ce qu'il a raison ou tord complètement....

Si il a raison, cela ne voudra pas dire qu'il aura raison tout le temps, et c'est bien là le problème.

Reste le volet réduction des étoiles qui peut être complètement dissocié des renforcements, à mon avis il ne fait pas intervenir d'AI.

il y a 15 minutes, jeffbax a dit :

Salut JC. Merci pour ces tests qui nous permettent de revoir tes superbes images.

Coucou Jeff, on s'est croisé 

il y a 16 minutes, jeffbax a dit :

Mais j'achète pas globalement. Je suis certainement résistant au changement genre vieux con. Je sais pas. Mais je vais garder mon SIRIL + photoshop.

Vieux con, cela m'étonnerai ....

il y a 17 minutes, jeffbax a dit :

Et avec la team Omicron @Superfulgur et @DVernet, on l'éclate régulièrement l'Adam Block avec son 820 et son Pixinsight. C'est même la raison principale pour laquelle on ne fera pas d'APOD à mon avis. Bien que certaines de nos images soient de loin les meilleures de tous les temps sur quelques objet

Si tu n'as jamais traité sous Pix, c'est certain que cela va être difficile et sans intérêt  pour toi  >>> préférence de ce que l'on connait, et on peut toujours faire aussi bien (ou mieux) sans, perso j'utilise pix et php, mais je ferai pareil avec SIRIL et Php.

Pour l'Apod c'est à mon avis sans intérêt, il vaut mieux "l'apod" de la communauté qui correspondra plus aux critères de ladite communauté 

il y a 25 minutes, jeffbax a dit :

L'inspiration versus les équerres et compas 😉

Jolie Formule.

il y a 14 minutes, christian_d a dit :

La bubulle est pas mal du tout, les galaxies... ben... ça fait bizarre.

Salut Christian, oui ça a tendance (le renforcement) à créer des ponts de matières, un peu comme les filtres minimum, mais ce qui est bluffant pour la partie renforcement de détail c'est le respect des parties sombres, cela ne change absolument pas, avec tous les autres process de renforcement on a l'habitude d'une montée du bruit dans le fond de ciel et les zones intermédiaires, là que dalle, et ceci sans masque évidement.... c'est bluffant.

Il faut trouver les bons réglages, mais le process est bien fait car au final avec une seule passe il : affine les étoiles, renforce l'image, tout cela sans masque et avec réglages séparés sur les étoiles et les renforcements.

Jean Baptiste à fait des tests sur pas mal d'image, il y a des points faibles et forts, mais bien mené il ne détectes pas d'anomalies entre une image renforcée raisonnablement avec BXT et une image du VLT.

il y a 20 minutes, Clouzot a dit :

Ce qui choque, ce ne sont pas tant les artefacts que la différence de détail entre M51 et les deux petites IC42-quelque chose. C'est BXT qui fait ce genre de masquage tout seul ?

Oui bon après il se peut que j'ai traité différemment une partie et l'autre .....

Dans son algo BTX prends la PSF dans plusieurs parties de l'image et traite (en déconvolution) chaque zones en fonction de cette PSF, encore une fois dans les tests de JB, les étoiles de bords de champs sont corrigés,  c'est quand même fou ça ......

On en est au début, mais c'est prometteur.

Très beau, le coeur de rosette, j'ai quelques poses en attente aussi sur le cœur entre deux nuages 

Super tableau de chasse 

Bravo, très belle performance, travail payant.

Encore une belle prise, superbe ce champ .

jc

Très très beau Sébastien, bravo.

Condoléances Elie, tes mots nous crèvent le cœur, je ne vous ai croisés qu'une seule fois sur ton île, elle se battait déjà, je garde les meilleurs souvenirs de vous.

Tous les mots sont vains, prends soin de toi.

Amitiés. 

Toujours fascinants ces amas galactique, bravo pour la capture.

JC

Le 10/11/2022 à 12:45, christian_d a dit :

Si Jean Claude passe par ici il sera sans doute intéressé par ce comparatif.

 ça y est j'y passe  , ça tombe bien j'avais commencé les acquisitions sur M76 pour tester un peu les choses, mais pour l'instant je n'ai pas assez de matière, la dernière nuit claire était turbulente.

Les images de Nat et de Jeff sont de très bonnes factures, bravo pour vos approches, les résultats sont top.

Faut la refaire en 2022 

Il y a 1 heure, Nathanael a dit :

 Il y a un long post là dessus dans astro pratique ici, mais il vaut mieux commencer par la fin  On y découvre aussi que le binning 2 n’augmente pas le rsb par 2  sur les étoiles faibles (que ce soit en hard où software). 

 Merci pour le lien .

Il y a 14 heures, christian_d a dit :

Pourrais tu faire quelques essais ? Ce n'est pas longs, par exemple 5 poses de 60 secondes en bin1 que tu compiles = image A.

Puis 5 poses de 60 secondes en bin2, que tu compiles = image B, tu la remets au format du bin1, c'est mieux pour comparer. Voir si c'est meilleur en terme de detection par rapport à l'image A.

 

Ensuite tu fais du bin2 logiciel avec Iris sur l'image A, que tu remets également au format et que tu peux comparer au bin1.

 

L'intéret est de savoir si ça vaut la peine de faire du bin2 logiciel, qui réduit la taille de l'image par 2.

Bonjour Christian, oui je testerai...

Intérêt de faire du binning logiciel  >>> oui car de toute façon la cible est tellement faible (40 heures de pose en ha et tu distingue juste un faible signal) que de toute façon avec du FD 8 il faut la faire en bin2 hard à l'acquisition, elle a la taille suffisante pour le supporter, c'est une neb du catalogue St Dr.

Le but de mon post est au final de savoir si le binning logiciel est exactement la même chose qu'un binning hard,  c'est à dire est-ce que faire des acquisitions en bin 1 et ensuite les ramener en bin2 par un soft est-il strictement égal à faire des acquisitions en bin 2 ?

Si oui j'y vois un intérêt en CCD, car il me semble intuitivement que les images en bin1 devraient êtres moins bruitées qu'en bin2, donc faire un traitement en bin 1 (débruitage et autre) , pour ensuite le ramener en bin 2 devrait être bénéfique.

Et en Cmos pour le problème lié au Cmos qui ne fait pas un vrai binning hard.

Maintenant si le binning 2 software n'est pas strictement identique au binning Hardware, au final je n'y vois aucun intérêt

aussi bien en CCD qu'en Cmos ......  

il y a 48 minutes, Lucien a dit :

Si ça peu t'aider.

Merci Lucien, et bravo pour ton travail 

Slt, très belle ton image, très bonne gestion des halos des étoiles quasi inexistant, c'est un superbe portrait.

jc

il y a 36 minutes, jeffbax a dit :

oui, moyenne arithmétique ou somme c'est exactement pareil (au facteur 4 près). Comme pour l'empilement d'images, moyenne arithmétique ou somme c'est kif-kif. La moyenne étant la somme divisée par le nombre d'images.

 

C'est d'ailleurs une moyenne que fait la caméra lorsque tu coches le binning en natif

Merci Jeff, compris, mais alors une question pour que ce soit complètement clair pour moi :

 Il est donc impossible d'avoir en binning soft EXACTEMENT le même résultat qu'en binning Hard CCD, c'est à dire que si je prends une CCD (pas une Cmos, je dis bien une CCD), que je fais des acquisitions en bin1, et qu'ensuite je fais un binning soft 2X2, je n'aurai pas le même résultat que si j'avais fait mes acquisitions en bin2, c'est bien ça ? 

Si je demande cela c 'est que j'ai un exemple précis d'acquisition en bin 2 hard CCD, sur une cible très faible  pour laquelle il faut poser des dizaines d'heures, j'ai un résultat très mauvais que je n'explique pas en terme de fond de ciel, comme des marbrures dans le fond de ciel avec pourtant 200 poses en ha , ce phénomène je ne l'ai pas en bin1, je me demandais si je ne pouvais pas tenter de faire des acquisitions en bin1 et ensuite faire un binning soft 2x2 pour comparer les résultats.... 

Ha ça promet, belle bande annonce.