Jean-Claude Mario

Comme moi j'ai écouté (et écoute encore) d'autres avant....

Slt, bravo, c'est un plaisir de la revoir, une TRES BELLE APOD bien dosée sans excès. Jc

Bon 5 alors, celle que j'avais vu étais ici: Merci pour ta trouvaille, il y en sans doute d'autre mais comme mon image est en ha il y a moins d'étoiles que l'image du Palomar. Jc

Merci à tous je tenterai peut être une SHO pour voir si j'arrive à quelque chose de correct.

J'ai ressorti une image du mont Palomar de 1950, c'est fou l'évolution qu'a permis le numérique depuis ! Tant qu'à faire j'ai voulu voir ce qui depuis a bougé , la nébuleuse est en place mais des étoiles véloces se sont déplacées, j'en ai marqué 3 mais il y en a au moins une autre: jc

Fallait que je visite le tien Sylvain, bon 36 minutes c'est très très short pour dompter l'animal, tu t'en tire très bien. ça c'est pas top, et tu ne peux même pas le faire en été avec les jours meilleurs. jc

Ha oui c'est la foire chevaline ce soir, Oui faut tenter, j'aime bien le rendu dans le coup et la nébuleuse du bas qui en fait ressort bien plus en lum qu'en ha. jc

Merci Alain, là tu ne peux pas dire qu'il y a trop de vert, bon ça manque quand même de rouge , bonne soirée également,

Les derniers jours pas trop, mais dans l'ensemble c'est certain que c'est pas mal, l'année prochaine je vais faire quelques aller retour en Corse histoire de voir si c'est plus stable là bas, coté ciel clair c'est pas mal non plus Merci Pol, j'ai essayé de travailler les petites nuances, c'est pour cela que je n'ai pas mis la couleur je trouve que cela fait trop perdre de contraste. Merci Cédric. jc

Joli, belle restitution des volutes. Jc

Nickel, merci pour la visite de ces objets moins imagés, bravo pour la prise. Jc

Belle prise Daniel, j'aime beaucoup cette galaxie, ton image lui fait honneur. jc

Superbe acquisitions et beau traitement. Jc.

Bravo pour ces images, les reprises, les gifs, c'est très complet !!! jc

Bonjour Mehdi et bienvenue, ton résonnement est correct, et tes images le prouvent, c'est quand même super de pourvoir faire cela en milieu pollué, bravo. jc

Bravo Jm, belle planche de retro, et bravo pour la fabrication de ton tube. Jc

Oui tu peux ça passe bien avec un petit diamètre. Cyril t'as répondu, merci à lui, et merci au passage pour ses développement de suite logicielle qui rendent un immense service à la communauté. Sinon tu as des logiciels comme AstroimageJ qui sont dédiés aux transits d'exoplanète qui feront la photométrie mais aussi les courbes de modélisations de transits en fonction de telle ou telle exoplanète. Cela demande de l'apprentissage mais ce sont de supers outils, je te conseille de commencer avec les bases comme Siril, etc... et ensuite d'y jeter un œil si cela t'interresse. Encore merci à lui, une autre base de donnée pour les prévision de transit, c'est celle que j'utilise le plus car très complète: https://astro.swarthmore.edu/transits/transits.cgi Jc

Merci pour le boulot !!!!

Très sympa, j'en ai un a traiter aussi je ne me rappelle plus lequel .... Je trouve que ce sont des objets qui rendent très bien la vision que l'on a dans un télescope, si tu prends un cylindre style "rouleau de pécu" et que tu te promène dans le champ de l'écran de l'ordi tu as vraiment l'illusion d'être au télescope. Jc

Merci à tous. Oui elle est trop tentante cette nébuleuse, elle est basse mais de toute façon on a pas le choix, il faut faire avec les conditions. jc

Bonjour, c'est la 2eme fois que je rends visite à cet objet, la 1ere fois c'était en bin 2; mais aujourd'hui je m'y attaque en bin 1, la cible est basse -13° de déclinaison, elle ne culmine pas bien haut : 33°, ce qui donne une fenêtre de "tir" d'environ 2 heures ( 1 heure avant et après le passage du méridien), il ne faut pas s'attendre à une grande définition d'image, mais l'esthétique de l'objet rehausse grandement ce manque. J'ai gardé 27 poses de 10 minutes en ha, les RVB proviennent de mon ancienne image en bin 2. L'image présentée est une version cropée réduite à 1200 pixels, elle est cliquable pour accéder à la version du champ complet à la taille d'acquisition : Les données d'acquisition : Jean-Claude MARIO

Bonjour, voici une image de la nébuleuse planétaire NGC 2371, ou plutôt 2371 et 2372 car cette nébuleuse porte deux numéros distincts du catalogue NGC. Située à 4400 années-lumière de la Terre cette nébuleuse est de petite taille apparente (comme beaucoup d'objet de ce type), en effet avec mon échantillonnage de 0.63"/ pixel, je mesure 100 pixels dans la partie centrale la plus large , ce qui donne 63" d'arc soit un tout petit peu plus qu'une minute d'arc. C'est donc un tout petit peu plus grand que le disque Jovien qui fait à son maximum 50" d'arc, les détails ne sont pas faciles à accrocher, heureusement que j'ai pu bénéficier d'une nuit stable (pour ceux qui ont suivi la même nuit pendant laquelle j'avais pu imager M76) avec un seeing inférieur à 2" jamais atteint pour mon site, sur les 2 nuits d'acquisition au final je n'ai gardé que les poses de la nuit la meilleure, ce qui est déjà bien. Des passages de nuages m'ont bien dégradé le fond de ciel, mais pour ce type de cible ce n'est pas trop gênant, la partie "intéressante" étant la nébuleuse elle-même. L'image présentée est un agrandissement à 130 % de la version d'acquisition, cropée sur la nébuleuse, c'est cliquable pour accéder à la version du champ complet à la taille d'acquisition : Les données d'acquisition : Jean-Claude MARIO

Oui si tu veux j'ai des acquis sur la tête du dada, je regarde si il en a assez, je t'envoie un Mp.

Merci à tous pour vos visites de ce post Non t'inquiètes, je suis de très bonne constitution.... Je vais te livrer mon point de vue: En 1er lieu le matériel, pour ce qui est du diamètre, je suis ok sur le fait qu'un 360/500 doit permettre d'atteindre théoriquement une meilleure qualité qu'un 200 /300; pour ce qui est de la qualité optique d'un matériel par rapport à un autre, je suis plus mitigé, je m'explique le 360 Astrosib est un très bon télescope mais lorsque tu es dans l'axe il ne donnera pas des images franchement meilleures qu'un C11 ou C 14 bien réglé, car au final pour voir une différence il faut un ciel parfait chose qui n'existe chez nous; PAR CONTRE pour ce qui est de la planéité du champ, de la qualité mécanique de l'ensemble, là oui il y a un réel avantage. Je veux dire par là que si tu as un C11 ou C14 ou une formule newton optiquement correcte du même diamètre bien réglée, penser que dans l'axe tu aura de meilleures images avec un tube optiquement meilleur sur un banc d'essai est illusoire. Déjà on est sur une cible qui se situe entre 25° et 33°, normalement on ne devrait pas shooter au dessous des 45° à cause justement de la turbulence, c'est à tenir compte dans le résultat final. Je suis à 8 KM de Nice et Saint Laurent du var que j'ai plein Sud, la cible est complètement dans le halo des villes, mais je ne pense pas que cela influe sur la stabilité, la transparence oui, mais le filtre 3 nm fait le job. Mais même pour des cibles plus hautes, et ceci jusqu'au zénith j'ai toujours des valeurs de FWHM sur pré-images de 3/4 s qui sont au dessus de 2", disons que ma moyenne annuelle se situe entre 2.2" et 2.4", et que je ne suis jamais inférieur à 2" SAUF il y a quelques semaines où j'ai eu 1.9" pendant une seule nuit, j'ai alors imagé M76 et franchement j'ai vu tout de suite la différence, l'image finale était à des lieux de mon image précédente acquise avec le même matériel. La différence entre un seeing à 2" et un seeing à 2.4" ne se fait malheureusement pas que pour la "théorie", ensuite il y a le guidage : un seeing à 2.4" tu as ton étoiles qui fait la java et le guidage qui fait ce qu'il peut pour compenser, si tu pose trop longtemps pour intégrer la turbulence sur plusieurs secondes, tu perd de l'échantillonnage temporel pour rattraper l'erreur périodique, donc je suis obligé de rester dans les 4/5 secondes de temps de pose. la nuit au seeing "magique" que j'ai eu il y a quelques semaines mon étoile guide ne bougeait quasiment pas du centre, tu est doublement gagnant : d'une part c'est plus stable "optiquement parlant" et en plus ton guidage est meilleurs donc plus stable "mécaniquement parlant", au final la différence entre pré-image et image avec intégration du suivi est plus importante lorsque le seeing est mauvais que lorsque le seeing est correct. Après ma situation topologique y fait peut-être aussi: devant moi il y a la descente vers la mer sans trop de relief et derrière moi il y a des barres rocheuses de 400 d'aplomb, j'ai toujours pensé que ce type de topologie pouvait provoquer des turbulences locales, surtout qu'en visuel par exemple je ne vois que très rarement la division de Cassini de chez moi alors qu'elle est évidente au bord de Mer où à Calern. Je fait toujours un tri de mes brutes en ne prenant que les meilleures, mais je ne peux pas tout rejeter non plus, il faut bien que j'en garde quelques unes..... je refait les MAP toutes les 6 à 10 images en fonction des temps de pose. Pour la petite histoire ce problème de stabilité du ciel du Sud (global et local) n'est pas nouveau, je le connaissais avant de prendre le 360 (j'avais des mesures avec un C8 et C1 que j'utilisais avant), l'idée était à l'époque de ne l'utiliser qu'en bin2, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait dans un 1er temps, ce n'est qu'en suite que je suis venu au bin1. PS: super ton site j'y suis allé faire un tour. Merci JM, oui je me fais plaisir car j'aime autant la partie acquisition : faire marcher tout le zinzin en automatique que la partie traitement, après je fais aussi des exoplanètes en alternance, j'aime bien aussi. Oui aussi 100 kg sur la monture c'est pas pareil que lorsque j'avais mis le C8, mais je l'ai bien cherché on ne m'a pas forcé Amitiés à vous deux. Jc

Merci à tous..... Tiens cet aprem je tente une traitement starless sur une autre cible pour voir. J'hésite entre scotcher le clavier ou me couper deux doigts, vous feriez quoi vous ???? Jc