apricot

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    788

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 47716

Messages posté(e)s par apricot

  2. Posté(e)

    Il y a 12 heures, Julien Cadena a dit :

    est ce cela que tu veux comme infos? (c'est la master halpha)

     

    Non je me demandais quelle était la largeur de bande du filtre Ha utilisé pour la capture.

     

    J'ai regardé un spectre de M106, par exemple celui là au T 5 m du mont Palomar (!)

    source https://ned.ipac.caltech.edu/byname?objname=M106&hconst=67.8&omegam=0.308&omegav=0.692&wmap=4&corr_z=1

     

    66150d35deafc_Capturedcran2024-04-09113833.png.6bda269b84fad694bb9458f9353ffe4b.png

     

    le trait rouge est centré sur la raie Ha à 656.3 nm. Donc même avec un filtre Ha de bande passante (HWHM) de 3 nm tu attrapes bien la raie Ha de la galaxie.

     

    On voit que la raie Ha est décalé vers le rouge à cause de la récession de la galaxie, mais l'effet est mineur ici. De part et d'autre de la raie Ha, le doublet de [NII]. Et le doublet vers 6725 est celui du [SII].

     

    Désolé pour l'interlude spectro ;)

     

    • J'aime 1

  4. Posté(e) · Modifié par apricot

    Il y a 2 heures, jeffbax a dit :
    Il y a 3 heures, apricot a dit :

    Vous êtes vous amusé à regarder si les RR Lyr clignotent dans vos images individuelles ? Leo I en est truffée !

     

    Merci. C'est quoi les périodes ? On a beaucoup entrecoupé les poses à cause de la météo. Au mieux on doit avoir une séquence continue de 41mn en L je crois

     

    Dans ce champ les périodes vont de 0.26 à 1 jour. Tu peux les observer sans nécessairement avoir une séquence temporelle continue ;)

     

    La table 2 dans ce papier les recense avec leur RA DEC magnitude et période :

    https://vizier.cds.unistra.fr/viz-bin/VizieR?-source=J/PASP/126/616

     

    Avec leur magnitude apparente moyenne, comme on connaît la magnitude absolue des RR Lyr Mv=0.5, tu peux mesurer le module de distance, donc la distance de Leo I avec vos images :) (voir par ex https://iopscience.iop.org/article/10.1086/338105/fulltext/15573.text.html)

     

     

    • J'aime 2

  6. Posté(e)

    il y a 14 minutes, Alain 31 a dit :

    La science nous dit que "rien ne se perd, rien ne se crée" alors d'où vient qu'il y a quelque chose plutôt que rien ?

    Et Pasteur qui a montré que la génération spontanée n'existe pas. Pourquoi la vie existe ?

     

    Oulala, c'est quand même des raccourcis hors contexte ;)

     

    La démolition de la génération spontanée par Pasteur ça concernait le débat sur la croissance d'organismes à partir de restes de vivants ou pas. Et le rien de se crée, Lavoisier pour des réactions chimiques. Bref, pas sur des questions aussi cosmiques.

    • J'aime 3
    • Merci 1

  9. Posté(e)

    Il a un air de chouette, ou bien de personnage ET, cet amas ouvert coloré :)

    NGC457 dans Wassiopée

     

    Avec un T150/750 et une CCD Atik 16HR, filtres L (30x60 sec) RGB (26x30 sec). A l'ombre des lampadaires Toulousaings.

     

    L'image date de 2011 !! premier traitement en galérant avec Iris :

     

    etllrgb2.jpg.86dca307e45286aa404c4005d554eb52.jpg

     

    En rangeant les dossiers au fond du disque dur je suis retombé dessus. Il est trop beau cet amas, il ya peut être moyen de faire mieux au traitement, avec des logiciels modernes ?

    Traitement 2024 (en galérant aussi, rassurez vous) :

     

    LRGB_1024px.jpg.d04e6f123e481f4290d695fc179fc9df.jpg

     

    RDV dans 10 ans pour retraiter tout ça et voir ce que cela donne :)

     

    Jp

    • J'aime 4

  14. Posté(e)

    Bonsoir,

     

    Il y a pas mal de nébuleuses plus ou moins connues dans Wassiopée. EN voilà une tout près de la très brillante Beta Cas ce qui complique un peu la photo et le traitement :

    La nébuleuse par réflexion Vdb 1 ou LBN 117.68-03.69.

    Le zibouiboui sombre en bas cache des objets de Herbig Haro, des étoiles qui viennent de naître dans leur cocon de poussière.

     

    Vdb1_LRGB.jpg.b781a015c18704d5005831b84abedf27.jpg

     

    Depuis Lampadaire Land, banlieue Toulousaine. Newton 200 caméra Atik 314, sur une HEQ5 guidée au chercheur. Luminance 69 x 90 sec et couleur RGB 45 x 90 en bin 2

    L'acquisition date de ... 2013. J'avais galéré pour la traiter alors avec Iris, et les images étaient resté dans un carton.... C'est plus facile avec les logiciels moderne !

     

    Bon ciel,

    Jean-Philippe

     

     

    • J'aime 8
    • Merci 1

  16. Posté(e)

    Avec un flat sur le ciel de jour, ou avec un écran d'ordi en guise de panneau à flat, dans mes mains avec une 183 ou une 2600, le temps de pose est inférieur à 3 sec. Je n'ai jamais vu l'utilité de faire un dark de flat (a part s'embêter et s'emmêler les pinceaux).

     

    Faite l'essai !

     

    Un truc que font certains avec des caméras CMOS  qui ne souffrent pas d'ampglow, c'est des bias de 1 sec (environ la durée du flat), et pas de dark.

     

    • Merci 1

  18. Posté(e) · Modifié par apricot

    Avec une CMOS moderne refroidie les bias suffisent pour calibrer ses images car le courant d'obscurité est ultra faible. En d'autres termes, tu enregistre une bibliothèque de bias à température donnée, des flats pour chaque nuit d'observation, et tu oublies les darks.

    Il y a un long fil récent qui en discute ;)

     

    • J'aime 2

  20. Posté(e) · Modifié par apricot

    il y a 20 minutes, Romlag a dit :

    Désolé... mais vous parlez vraiment comme un livre (ou pour moderniser l'expression : vous parlez comme une IA).

     

    J'ai écrit mon message à la main, avec mes 20 ans d'expérience de chercheur dans l'académique.

    Manifestement j'ai perdu mon temps avec vous :)

    Ciao !

    • J'aime 6

  22. Posté(e) · Modifié par apricot

    Il y a 16 heures, Romlag a dit :

    puisque vous lui refusez le débat, ne lui permettant pas de présenter ses travaux comme il se doit, vous refusez littéralement de l'entendre, et vous étonnez ensuite de ces plaintes ? Ce n'est pas ma vision de l'impartialité.

     

    Il y a 16 heures, Romlag a dit :

    Lui fermer les portes des séminaires : "C'est très pratique parce que cela évite de répondre sur le fond."

     

    Il y a 16 heures, Romlag a dit :

    aidez-le à accéder aux débats, et vous aurez probablement les éclaircissements nécessaires, et si ce n'est pas le cas, il sera officiellement mis en défaut. C'est pourtant pas compliqué.

     

    Il y a 16 heures, Romlag a dit :

    tout ce qu'on demande c'est qu'il soit officiellement entendu, c'est dingue de devoir en arriver à des pétitions, des lettres de soutien, des luttes sur des forums, pour défendre un simple "droit au débat scientifique" ? En quoi recevoir Jean-Pierre Petit, lui permettant de présenter solennellement ses travaux en séminaires, pourrait-il nuire d'une quelconque manière au domaine scientifique ??

     

    J'ai l'impression qu'il y a confusion de ce qu'est le débat scientifique et la diffusion des travaux de recherche... ;)

     

    Le premier lieux pour la diffusion et amorcer un débat s'il y a lieu d'être c'est par les publications dans des revues sérieuses, à revue par les pairs. Ces publication sont souvent accompagnées (précédées) par des préprints qui ne sont pas encore validé par les pairs et un processus éditorial, mais qui permettent de commencer à partager des travaux avec la communauté. La revue par les pairs et le processus éditorial permet de valider un papier comme tenant la route pour sa rigueur et validité, et ainsi le papier peut être regardé de plus près par la communauté scientifique. C'est la base; sans papier, pas de crédibilité pour commencer à discuter science.

     

    Il y a une forme moins courante qui participe au débat c'est la lettre à l'éditeur ou par exemple des auteurs peuvent arguer des erreurs ou mésinterprétations dans un papier qui vient d'être publié dans le journal. L'éditeur donne toujours un droit de répnse du même format aux auteurs. C'est en général assez intéressant à lire, l'idéal étant de voir les différents auteurs discuter aussi en congrès :)

     

    La présentation en congrès plus ou moins spécialisé sur tel ou tel domaine suit aussi un processus de validation, avec la soumission d'un résumé des travaux qui est validé par les pairs pour être présenté sous forme d'affiche ou de présentation orale. Les participants payent leur entrée au congrès. Il arrive que les organisateurs invitent des chercheurs bien connus (avec des dizaines de papiers relevants du domaine) ou encore des chercheurs qui viennent de publier des travaux un peu brûlants. Le débat scientifique peut être assez dur lors des séances de questions & réponses à l'issus d'un talk, on est dans le "disputatio" qui porte bien son nom (j'ai vu une fois des mecs qui ont failli en venir aux mains !!). Il arrive qu'à l’issue d'un talk ou d'une présentation de poster il n'y a pas de question ni discussion; c'est un signal clair que ça n’intéresse ou ne convainc personne, silence poli...

     

    L'invitation en séminaire est en général d'un labo ou institut ou université pour un chercheur bien connu pour faire un talk devant des collègues, étudiants, collaborateurs. Le public est beaucoup moins large qu'en congrès. Généralement c'est le labo qui invite qui paye tout les frais.

     

    Tout ceci est le processus académique utilisé depuis des décennies dans le monde entier. Si tu ne le suis pas ces voies de diffusions de tes travaux (par exemple en publiant sur Youtube, un blog, un forum..), les portes resteront naturellement fermées car personne n'a de temps à perdre pour des travaux qui n'ont pas passé un minimum de filtre de sérieux. Ne pas être invité en séminaire ou congrès, ne prouve pas une persécution ;)

     

    EDIT, un autre truc à garder en tête. Une affirmation extraordinaire (la matière noire n'existe pas, le big bang n'a pas eu lieu, l'évolution Darwinienne est une illusion, l'ARNm va tous nous tuer...) nécessite des preuves extraordinaires. Il est difficile d'aller contre le consensus scientifique, car il s'appuie sur un faisceau de preuves robustes et largement débattues.

     

    Jean-Philippe

    • J'aime 9
    • Merci 1

  25. Posté(e) · Modifié par apricot

    Peut être en rapport avec le sujet du fil, et en tout cas intéressant, et inquiétant.. ce commentaire dans Nature hier par Gavin Schmidt du NASA’s Goddard Institute for Space Studies

     

    https://www.nature.com/articles/d41586-024-00816-z

     

    Traduction auto :

     

    Les modèles climatiques ne peuvent pas expliquer l’énorme anomalie thermique de 2023 – nous pourrions être en territoire inconnu

     

    En tenant compte de tous les facteurs connus, la planète s’est réchauffée de 0,2 °C de plus l’année dernière que ce que prévoyaient les climatologues. Des données plus nombreuses et de meilleure qualité sont nécessaires de toute urgence.

     

    Lorsque j'ai pris la direction du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, j'ai hérité d'un projet qui suit les changements de température depuis 1880. Grâce à cette mine de données, j'ai fait des prévisions climatiques au début de chaque année depuis 2016. C'est une leçon d'humilité, et il est un peu inquiétant d'admettre qu'aucune année n'a plus perturbé les capacités de prévision des climatologues que 2023.

     

    Au cours des neuf derniers mois, les températures moyennes à la surface des terres et des mers ont dépassé chaque mois les records précédents jusqu’à 0,2 °C – une marge énorme à l’échelle planétaire. Une tendance générale au réchauffement est attendue en raison de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre, mais ce pic de chaleur soudain dépasse largement les prévisions faites par les modèles climatiques statistiques qui s’appuient sur des observations passées. De nombreuses raisons ont été proposées pour expliquer cette divergence, mais jusqu'à présent, aucune combinaison d'entre elles n'a réussi à réconcilier nos théories avec ce qui s'est passé.

     

    Pour commencer, les conditions climatiques mondiales qui prévalaient il y a un an auraient suggéré qu’une période de chaleur record était peu probable. Au début de l'année dernière, l'océan Pacifique tropical sortait d'une période de trois ans de La Niña, un phénomène climatique associé au refroidissement relatif de l'océan Pacifique central et oriental. S’appuyant sur des précédents où des conditions similaires régnaient au début d’une année, plusieurs climatologues, dont moi-même, estiment à seulement une sur cinq les chances que 2023 soit une année chaude record.

     

    El Niño – l’inverse de La Niña – provoque un réchauffement de l’océan Pacifique tropical oriental. Ce phénomène météorologique ne s’est installé que dans la seconde moitié de l’année, et la période actuelle est plus douce que les événements similaires de 1997-1998 et 2015-16.

    Cependant, à partir de mars dernier, les températures de la surface de la mer dans l’océan Atlantique Nord ont commencé à augmenter considérablement. En juin, l’étendue de la glace marine autour de l’Antarctique était de loin la plus faible jamais enregistrée. Par rapport à la couverture de glace moyenne entre 1981 et 2010, il manquait une plaque de glace de mer de la taille de l’Alaska. L’anomalie de température observée a non seulement été beaucoup plus importante que prévu, mais a également commencé à apparaître plusieurs mois avant le début d’El Niño.

     

    Alors, qu’est-ce qui a pu causer ce pic de chaleur ? Les niveaux atmosphériques de gaz à effet de serre ont continué d’augmenter, mais la charge supplémentaire depuis 2022 ne peut expliquer un réchauffement supplémentaire que d’environ 0,02 °C. D'autres théories avancées par les climatologues incluent les retombées de l'éruption volcanique Hunga Tonga-Hunga Ha'apai aux Tonga en janvier 2022, qui ont eu à la fois des effets de refroidissement dus aux aérosols et des effets de réchauffement de la vapeur d'eau stratosphérique, ainsi que l'accélération de l'activité solaire. -jusqu'à un maximum solaire prévu. Mais ces facteurs expliquent, tout au plus, quelques centièmes de degré de réchauffement (Schoeberl, M. R. et al. Geophys. Res. Lett. 50, e2023GL104634 ; 2023). Même après avoir pris en compte toutes les explications plausibles, l’écart entre les températures moyennes annuelles attendues et observées en 2023 reste d’environ 0,2 °C, soit à peu près l’écart entre le record annuel précédent et actuel.

     

    Il y a un autre facteur qui pourrait jouer un rôle. En 2020, de nouvelles réglementations ont obligé l’industrie maritime à utiliser des carburants plus propres réduisant les émissions de soufre. Les composés soufrés présents dans l’atmosphère sont réfléchissants et influencent plusieurs propriétés des nuages, ayant ainsi un effet de refroidissement global. Les estimations préliminaires de l’impact de ces règles montrent un effet négligeable sur les températures moyennes mondiales – un changement de seulement quelques centièmes de degré. Mais les évaluations fiables des émissions d’aérosols reposent sur des réseaux d’efforts principalement menés par des bénévoles, et il pourrait s’écouler un an ou plus avant que les données complètes de 2023 ne soient disponibles.

     

    C'est une trop longue attente. Des systèmes de collecte de données meilleurs et plus agiles sont clairement nécessaires. La mission PACE de la NASA, lancée en février, constitue un pas dans la bonne direction. Dans quelques mois, le satellite devrait commencer à fournir une évaluation globale de la composition des différentes particules d'aérosols présentes dans l'atmosphère. Les données seront inestimables pour réduire l’incertitude substantielle liée aux aérosols dans les modèles climatiques. Les projections rétrospectives, éclairées par de nouvelles données, pourraient également fournir un aperçu des événements climatiques de l’année dernière.

     

    Mais il semble peu probable que les effets des aérosols apportent une réponse proche de la totalité. De manière générale, l’anomalie de température de 2023 est sortie de nulle part, révélant un manque de connaissances sans précédent, peut-être pour la première fois depuis environ 40 ans, lorsque les données satellitaires ont commencé à offrir aux modélisateurs une vue en temps réel sans précédent du système climatique terrestre. Si l’anomalie ne se stabilise pas d’ici août – une attente raisonnable basée sur les précédents événements El Niño – alors le monde se retrouvera en territoire inconnu. Cela pourrait impliquer que le réchauffement de la planète modifie déjà fondamentalement le fonctionnement du système climatique, bien plus tôt que prévu par les scientifiques. Cela pourrait également signifier que les inférences statistiques basées sur des événements passés sont moins fiables que nous le pensions, ajoutant ainsi plus d’incertitude aux prévisions saisonnières des sécheresses et des régimes de précipitations.

     

    Une grande partie du climat mondial dépend de liens complexes et à longue distance – appelés téléconnexions – alimentés par les courants marins et atmosphériques. Si leur comportement évolue ou s’écarte sensiblement des observations précédentes, nous devons connaître ces changements en temps réel. Nous avons besoin de réponses pour savoir pourquoi 2023 s’est avérée être l’année la plus chaude des 100 000 dernières années. Et nous en avons besoin rapidement.

     

    Gavin Schmidt

    Nature 627, 467 (2024)

     

    • J'aime 1
    • Merci 1
    • Triste 2