CPI-Z

Member
  • Content count

    501
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

88 Neutral

About CPI-Z

  • Rank
    Active Member

Recent Profile Visitors

1543 profile views
  1. Oui Jean c'est très bien par rapport Plop et merci beaucoup pour ces fichier.xls qui j'en suis persuadé reservira. On retrouve bien la comparaison avec plop, et merci aussi pour les précisions dans tes commentaires nécessaires. Je pense que lyl à tout ce qu'il faut pour choisir. Merci aussi à Pascal pour nous avoir recouper cela par de la modélisation 3D
  2. D = 260mm Support sur diam 254mm => r = 127mm (excel) et 0.977 (sur 130 pour plop) R1 =-2000 => F =1000mm e = 15mm R2 = 0 (ou très grand) Matière Youg = 65.5E+10 soit 6679 KgF/mm2 Densité = 2.187 g/cm3 soit 2.23e-06 KgF/mm3 Poisson = 0.2 Fichier Excel donne 216.8 nm de flêche deformation lentilles_2_mod.xls Plop donne P-V 473nm sur l'onde et donc 236.5nm sur le verre. Mais si l'on active le refocus on obtient P-V = 44nm sur l'onde soit 22nm sur le verre
  3. Jean je suis embêté. Plop est une référence depuis de nombreuses année dans le déformation de miroir. Et en rentrant les caractéristiques du miroir en verre dans le fichier excel je ne retrouve pas les résultats. Peut-être je me mélange les pinceaux dans la conversion d'unité. Par exemple si je prends un verre en Pyrex avec les données suivantes que rentrerais-tu dans le fichier : - diamètre 260mm, porté sur une circonférence de rayon 127mm - R1 = -600mm (concace) - R2 = 0 face arrière plane ou R2 =1.0E+10 - épaisseur 15mm au centre - matière
  4. Jean et Pascal je vous propose de faire une simulation sur ces 2 lentilles avec les mêmes paramètres pour une comparaison plus rigoureuses. Quels paramètres retient-on ?
  5. Ok Pascal c'est bien du 3D J'ai compris le mauvais résultat précédent de Plop, j'avais supprimer le refocus automatic Voici : RMS 62.4nm et PTV 251nm ce qui est beaucoup plus cohérent
  6. Merci jean pour la précision. Donc h3 est l'épaisseur pleine sans le calottes. De mon coté avec plop rien ne va plu pour L2 reposant sur le pourtour : 330nm de RMS et 1251nm de PTV, comprends pas. Jean de ton coté géométriquement le calcul analytique se fait sur une coupe ou sur une part de la galette Idem pour Pascal, c'est bien de la 3D sur l'ensemble de la galette ?
  7. Jean, petite question sur le fichier deformation lentilles_2.xls STP : h1 est la flêche de R1 h2 est la flêche de R2 h3 est probablement l'épaisseur au bord ? Dans ce cas elle devrait être de 24.56mm et non 13.05mm. Et alors le volume est bien différent comme la déformée. Est-ce que je me trompe totalement ?
  8. Lyl tout çà est bien beau, reste tout de même à formuler une solution pour que tous on puisse avoir une idée sur la déformation d'une lentille fonction de sa matière et sa géométrie et pouvoir évaluer les conséquences sur sa fonction optique. Ok ?
  9. Et pour L2 Diam 260mm R3=723mm concave => F=723/2=361.5mm. R2=4236mm convexe, plop impose la face arrière à zéro. 115.2Gpa poisson 0.294 densité 4.06 Appuis : 3 points à 120° sur r = 129mm Plop en image Au zénith pour L2 Plop donne un PTV de 702nm et un RMS 151nm soit L/3.6 se qui est moins bon que L/4 donc en dessous de la norme et de ce qu'on attendre d'une telle lunette Dans cette simulation avec Plop plus remarques - effectivement on porte sur 3 points au-lieu du contour - la seconde face est systématiquement plane au-lieu de respecter les grands rayons - si L2 est dans le bon sens, L1 est inversée en sens (convexe vers le haut au-lieu d'être diriger vers le bas) - la déformation géométrique d'un miroir (1 surface réfléchissante) ne correspond pas à la déformation d'un dioptre. (2e contre (n-1)e) mais il y a 2 dioptres dans une lentille ... PS: si les 2 rayons dans ce doublet ne sont pas identiques, c'est normale et courant dans les objectifs non collé. Je vais rentrer dans les fichier.xls (déjà Merci jean) Les écarts entre L2 Plop et les tiens Pascal sont importants. Pourquoi ? (à voir)
  10. Voici les paramètre rentrés dans Plop selon les données de Lyl (Conditions au zénith) Diam 260mm R1=698mm convexe => F=698/2=349mm. Hors dans Plop miroir concave = focale positive et miroir convexe - focale négative. Donc rentrer F = -349mm R2=3000mm convexe, plop impose la face arrière à zéro. 71.5Gpa poisson 0.292 densité 3.67 Appuis : 3 points à 120° sur r = 129mm En image: Mais je précise, si le PTV est d'environ 200nm, le RMS reste à 34.4nm soit L/16 ce qui est très bon.
  11. Petite remarque : Pour L1 pascal trouve au zénith environ 200nm et Plop dans mon premier jet trouvait aussi 200nm N'est ce pas une forme de cohérence ?
  12. Rien n'est rigide à l'échelle des nm, c'est pourquoi le sujet est délicat et on peut facilement se tromper, de plus la déformation géométrique des pièces n'est pas la déformation sur l'image résultante du télescope. Le fichier.xls sera très utile, si tu veux bien jean. Le nombre et la position des points d'appuis est à préciser.
  13. OK Pascal, mais quelle est l'influence de la déformée du verre sur la correction du doublet (chacune des 2 lentilles se déforme différamment) ? Le zénith n'est pas la seule position d'observation, quelle serait alors aussi les aberrations générées à 30° de l'horizon ? Déjà une simple face asphérique change toute la correction d'un doublet et probablement une déformation par le poids propre aussi, même si l'influence par réfraction est moins forte que par réflexion. On est pas ici dans un objectif de 100mm ou 120mm, l'influence de la masse est multipliée par 2.6³ = 17.57 Si par RDM on pourrait avoir les valeurs sur une vingtaine de poins sur le profil symétrique au zénith et dissymétrique à 30°, une simulation optique donnerait une estimation (du cylindre entre autre).
  14. Dans tous les cas c'est un sacré projet Merci
  15. Bon ça roule ... Vérifier la convexe tout de même pour éviter la mauvaise surprise.