CPI-Z

Member
  • Content count

    954
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

474 Excellent

About CPI-Z

  • Rank
    Active Member

Recent Profile Visitors

3334 profile views
  1. Et non, un traitement ondelette sur l'image couleur. La séparation fut faite après. Oui et c'est super sympa qu'en fait on était pas tout seul dans le froid et l'humidité qui tombe à filmer la même chose ...
  2. Je n'avais pas fait attention, il semblerait que la couche bleu est plus résolue que les autres ou c'est le vert ... A votre avis ?
  3. Oui essentiellement + les traitements qui augmentent le contraste (ondelette, déconvolution ...) Rebond clair sur sombre est facile à réduire par réduction des faibles lumières (écrêtage) . Mais rebond sombre sur le clair là c'est ... (non trouver à ce jour) idée logique mais est-elle réalisable ? Peut-être un coronographe inversé qui créer un fond lumineux autour de Mars ?
  4. En ce qui me concerne arrête ici ce sujet.
  5. La déconvolution ne peut rien apporter sur cette image de Saturne ... Un bruit pas définition est aléatoire et non régulier. C'est bien ce je dis, tu n'as toujours pas tester cette PSF, attitude bien ouverte une nouvelle fois pour un dialogue ... Et sur tes belles JUJU une bonne PSF n'apporterait que du bruit bien régulier ? Ton expérience et les images que tu nous montres , tout comme les tutos sur notre technique de déconvolution nous montrent bien le contraire NON ? Effectivement tout dépend du traitement "bios" préalable. Il existe bien des images post-traitées où la déconvolution aveugle peut encore apporter du plus (en particulier s'il y a un léger défaut optique ou de bouger)
  6. Et bien Jean-Luc je t'entends bien et suis d'accord sur le fond. Fais moi plaisir, pour avancer, essayes tout de même la déconvolution wiener Astrosurface sur l'image du chili, avec la PSF que je t'ai fourni plus haut. J'ai poussé le curseur au max pour faire tout apparaitre, mais bien évidemment le rendu est horrible et ne peut pas plaire. On n'est pas obliger d'aller aussi loin ... Y en a même qui disent que c'est de la peinture de Seurat. C'est qu'ils n'ont pas regarder certaines images du pic qui dans les mêmes conditions ressemble plus à de l'impressionnisme fait à la grosse spatule. Concernant cette image d'Hubble là aussi la déconvolution n'apporte rien, et du coup n'apporte que son bruit. Là aussi tu peux te prendre que quelques secondes pour faire le test, avec cette PSF
  7. Tu peux STP nous en dire plus sur ce type de traitement
  8. Alors Jean-Luc tiens-tu toujours tes propos ? cet extrait en image x2 ne montre que du bruit et non du signal complémentaire ? Là on peut comparer les 2 images d'une distance plus grande que la normale (comme si l'on utilisait un filtre bruit)
  9. Ben oui c'est ce que j'explique dans le post, savoir séparer bruit-artefacts et signal. C'est tout simplement la déconvolution aveugle de l'image qui montre tous ses défauts (nombres d'images trop pauvre pour un bon SRN, travaux de cosmétique que tu maîtrises parfaitement et autres artefacts largement évoqués ...). Rappel la déconvolution aveugle n'apporte pas de signal, mais est un bon outil d'analyse. Au départ dans cette image la résolution est bien là, perdue dans l'affichage grand-public, mais qui se retrouve partiellement par déconvolution. Dans les images du Pic pourquoi on ne retrouve pas plus de résolution, c'est que les images sont bien trop filtrées par . Tiens Jean-Luc un exemple de kernel de cette image que tu peux tester avec deconv-wiener
  10. Si bien sûr, je croix que tu n'a pas regarder le gif de près
  11. Magnifique avec une petite préférence pour la première