CPI-Z

Je suis heureux que la méthode de la déconvolution sur psf étoile proche trouve un adepte de plus, tes résultats montrent encore une fois que cela fonctionne. Tes images sont superbes avec un excellent rendu, Bravo. CPI-Z

Un autre essai qui se rapproche aussi ... CPI-Z

Et bien Polo face au froid et aux mauvaises conditions tu est super efficace ! J'aime tes animations. Peux-tu essayer la déconvolution sur étoile psf puisqu'elle est dans le champ au moins pour une partie de l'animation ? CPI-Z

Siril certainement aussi, mais je ne maîtrise pas http://www.astrosurf.com/buil/iris-software.html et le tuto est dans "Photometry" (3ième en haut à droite)

Avec IRIS d'astrosurf, mais il faut une étoile connue dans le champ pour l’étalonnage.

@RL38 toujours avec AstroSurface et son outil Geometry tu peux aussi agrandir l'aire de travail "Increase Working Area" de valeurs que tu veux (pour exemple, ici de 300 sur chaque coté) Meilleurs voeux CPI-Z

Les déconvolutions sont de vieux sujets plusieurs fois débattu sur astrosurf. Il en existe diverses formes et bons nombres d’algorithmes sont disponibles sur le net. La "Déconvolution Wiener" d’AstroSurface en est un très bon exemple. La première fois de mon coté j’en ai parlé en 2019-2020. C’était pour vous recommander de capturer dans la foulée la vidéo d’une étoile proche dans les mêmes conditions que la planète lorsqu’une étoile ne peut pas être capturée directement dans le même champ de la caméra, ce qui est le cas le plus fréquent. La statistique de la turbulence coté planète sera alors identique à celle de l’étoile proche, et dans ce cas la déconvolution sur « psf d’étoile proche » fonctionnera bien. Un de mes meilleurs exemple réel datant de 2020 est une zone lunaire dont voici les 2 tif d’empilement en version 16bits (les png affichés dans astrosurf étant directement transformés en 8 bits réducteurs). lune_2.tif et-100_2.tif Vous pouvez donc directement faire le test avec l’outil de "Déconvolution Wiener" d’AstroSurface pour en constater vous même l’efficacité. Pour encore améliorer l’image après la "Déconvolution Wiener" on peut compléter le post-traitement par un filtrage bruit si besoin et réduire le contraste accentué par cette déconvolution en modifiant simplement la « FFT/courbe des fréquences 2D » de l’image avec Fitswork. De plus les artefacts dus aux bord du champ de l’image peuvent être supprimés par une extension de l’image par les images miroirs correspondantes. Ainsi le résultat sera propre sur l’ensemble de l’image. Remarque : lorsqu’on regarde la psf étoile, on constate non seulement que le télescope n’avait pas une bonne collimation et que l’étoile était allongée puisque je n’avais pas utilisé d’ADC. La déconvolution sur étoile proche, corrige parfaitement tout ces manques. Ici l’erreur aurait été d’utiliser une psf théorique ou une psf qui correspond à la réponse impulsionnelle du télescope, puisque l’influence des turbulences du ciel du moment, n’aurait pas été prise en compte dans la psf. Dans le cas où on ne dispose pas de psf étoile proche, une alternative est d’utiliser un algo de « déconvolution aveugle » , un algo qui calcul une psf à partir de l’image, dans l’image, nommée généralement «son Kernel » ? Je n’ai pas trouvé un tel outil dans AstroSurface. Cependant je vous propose aujourd’hui quelque chose qui s’en approche, toujours avec l’outil de "Deconvolution Wiener" d’AstroSurface. Cette méthode ne s’applique pas à un morceau de lune qui remplit le champ, il faut que l’objet soit à l’intérieur du champ. Jupiter avec son contour en est un exemple. La Déconvolution Wiener d’AstroSurface à besoin d’une donnée en lieu et place de la psf. Et bien choisissons son « masque » (des 1 dans l’objet des 0 hors de l’objet). Voici une vue de l’image floue et sa version en tif 16bits pour utilisation Conv-24-16.tif Et une vue du « masque »de la planète aussi en version tif 16bits pour utilisation Un masque peut facilement être construit avec un outil de simulation puisque la planète est connue en forme et en saturant l’image. Masque.tif Et bien déconv(Jupiter floue) par (masque) calcule cela : PS : Attention aux paramètres ils sont plutôt extrêmes Dans la zone centrale de l’image une psf se dessine, elle est bien déformée, c’est plus une tavelure qu’une psf classique faiblement déformée. Opération de nettoyage de la psf L’image affichée On trouve le seuil avec le bouton LM On assombrit le fond sans nuire à la forme de la psf en choisissant une zone add-hoc .../...

En tous les cas avec ImageJ cela fonctionne, sauf que pour la convolution le format de l'image doit-être d'une puissance de 2 (ici choix 512x512) La déconvolution: conv(jup) / (masque) = psf mais ici la psf est excentrée comme quoi la version déconvolution Wiener d'astrosurface est plus agréable de ce coté là. La convolution Inverse Filtering (pure) dans ImageJ (psf) ** (masque) = conv(jup) conv(jup) est retrouvée mais excentrée puisque la psf retrouvée par déconvolution était excentrée Par contre dans astrosurface je n'ai pas trouvé un outil de convolution Wiener similaire à celui de la déconvolution Wiener. Et l'outil de conv / deconv d'astrosurface ne fonctionne pas ici sur cet exemple ... peut-être le calcul se fait bien en 32 bits mais il n'y a pas de bouton "lightness" facteur de réduction de l'intensité pour que la plage des dynamiques de l'affichage rentre dans du 16 bits, comme dans l'outil "Déconvolution Wiener" d'astrosurface. CPI-Z

OUI cela devrait fonctionner, ... si nous étions dans le cas de déconvolution / convolution "pures". Mais dans le cas général, ce type d'algo "pures" ne fonctionnes pas du tout à cause du bruit. Les algos utiles ont toujours un paramètre de régularisation. Coté théorique des FFT je suis pas en mesure de te l'expliquer. En résumer, selon le type d'algo cela fonctionne plus ou moins bien. Une autre propriété de la déconvolution : deconv(A) par (B) = (C) alors deconv(A) par (C) = (B) Un autre algo, en images, qui comme tous a ses limites de calcul : Le masque est bien ici retrouvé, mais avec quelques artefacts et imprécisions. Comme quoi l'algo utilisé a aussi son influence dans tout ce qui est "déconvolution", et ils ne sont pas tous égaux. CPI-Z

Un second exemple avec la couche bleu qui est forcément plus mauvaise ! Et comme il y a une étoile dans le champ, utilisation de cette psf par crop 6-100_3.tif Choix 1 du nettoyage du fond du crop psf pe_6-100_3.tif Choix 2 de nettoyage du fond du crop psf pe_6-100_3a.tif Résultat 1 après FitsWork FFT courbe 2D + réduction du fond AstroSurface dec_6-100_3_65_FW.tif Résultat 2 après FitsWork FFT courbe 2D + réduction du fond AstroSurface dec2_6-100_6.tif Ma version "classique" : 6-100_3_SH.tif Là au moins la déconvolution apporte un plus puisque au moins les 2 taches claires dans la zone du pôle inférieur ressortent . CPI-Z

Un exemple concret pour les sceptiques La brute d'empilement 6-100.tif Test sur la couche verte : 6-100_c2.tif Deconv sur masque construit à partir de l'image Sharpen masque.tif psf "nettoyée + crop" psf_6-100_c2_crop.tif Résultat : dec_6-100_c2_67.tif et la finale avec FitsWork FFT courbe 2D + réduction du fond AstroSurface dec_6-100_c2_67_FW+fond.tif Vous pouvez directement produire votre finale avec vos outils à partir de la brute couche verte en tif 16bits Ma version Sharpen avec AstroSurface 6-100_c2_SH.tif Mon analyse : - la méthode de déconvolution à partir du masque fonctionne sur une brute d'empilement Les inconvénients : - toujours le bruit résiduel - ne fonctionne pas sur une image unique brute de capture car trop bruitée, cela implique de passer par un empilement d'un nombre minimum d'images - influencée par la construction du masque - influencée par les choix du nettoyage de la psf - apporte peu ou rien par rapport aux autres méthodes avec un excellent télescope si les conditions atmosphérique sont bonnes. CPI-Z

Bien au contraire, la manip est parfaitement réaliste pour en montrer le principe. Comme qui dirait c'est une démonstration d'école d'autant plus que la psf ou les 4 psf sont issues d'acquisitions vraies particulièrement déformées puisque se sont des speckles. Ces psf sont bien plus déformées qu'une psf d'empilement. Si cela ne fonctionnerait pas ici comment veux-tu que cela fonctionnerait ailleurs . Je pense que tu n'as pas compris ce qu'était une présentation d'une méthode : Ton avis ressemble beaucoup à certains commentaires lus lors de ma première évocation, il y a plusieurs années, sur la déconvolution avec étoile proche, capturée dans la foulée avec la même configuration matériel de la capture de l'objet. Et pourtant elle fonctionne. deconv(Img_1, psf_1) + deconv(Img_2, psf_2) + ... + Deconv(Img_n, psf_n) = deconv[(Img_1 + Img_2 +...+ Img_n), (psf_1 + psf_2 + ...+ psf_n)] donc une telle simulation n'apporterait pas grand chose de plus, sinon que de confirmer. La réalité c'est que toute image que produit un télescope est forcément q'une image convoluée de l'objet observé. Les facteurs limitants de la déconvolution sont : 1- la fiabilité de la psf capturée ou calculée 2- le bruit , en fait les bruits résiduels dans l'image de l'objet et celle de la psf 3- le champ d'isoplanétisme, zone angulaire de l'objet où la psf est constante Ce troisième point fut le plus débattu puisque en imagerie réelle ce champ est réduit à quelques secondes d'arc et dépend des turbulences de l'air dans l'instant de la capture. Donc pour travailler sur des images uniques il faudrait exploiter l'image par patch. De plus les images unique sont très bruitées malgré l'évolution des caméras. Par contre sur une image d'empilement, non seulement il y a moins de bruit, mais en plus la statistique de la turbulence qui est aléatoire permet d'espérer qu'une psf unique couvre tout le champ de la planète. L'expérience montre qu'une image d'empilement unique ne suffit pas. Le bruit résiduel (son RSB rapport signal/bruit) reste souvent trop important et nuit alors à une restitution optimale. La solution reste donc de capturer suffisamment d'images pour obtenir plusieurs empilements. Cela réduit le bruit par rapport à un empilement unique et augmente la fiabilité du signal (seuls les détails redondants d'une restitution à l'autre constituent de vrais détails). Sur Jupiter les dérotations avec WinJupos en est un moyen. 4- la fiabilité des algos d'empilement. Les meilleurs algo d'empilement actuels travaillent par patch. Mais même si ces algos contiennent toujours des zones de recouvrement de patchs, ces zones correspondent à la moyenne ou à la fusion de zones différentes. Cela peut conduire à des "inventions" ou à des artefacts. Bref beaucoup de facteurs peuvent nuire à la restitution par déconvolution quelque soit la méthode de déconvolution utilisée. Mais c'est exactement la même chose avec les Wavelets, Sharpen ... Pour des test réels, je vais me répété : je souhaite tester ce procédé de nov deconv sur quelques une de vos brutes pour comparer et voir si de réels avantages sont au RDV. Vous l'avez compris il me faut plusieurs brutes d'empilement d'un même objet. CPI-Z

Désolé, je pensais que c'était clair, lorsqu'on partage un nouveau moyen ou une méthode on en présente le principe et le fonctionnement sur un exemple significatif afin que chacun puisse la reproduire. J'ajoute que le fil est bien dans "Astronomie pratique" et non dans "Astrophotographie" Par contre l'ancien exemple sur la zone lunaire est un vrai exemple réel pris avec mon Mak180. Ceci dit je veux bien tester ce procédé de nov deconv sur quelques de vos brutes justement pour comparer et voir si de réels avantages sont au RDV.

Bien évidemment !!! C'est exactement la même chose lorsqu'on test un algo, faut bien partir d'une quantité connue et voir la restitution. par exemple : Si tu pars d'une image déjà bruitée de manière inconnue, comment veux-tu mesurer le bruit résiduel restant dans l'image après son filtrage bruit par un algo et donc quantifier son efficacité ? Il faut bien connaître les quantités avant pour les remesurer après l'application d'un outil. Et pour tester une méthode de déconvolution et bien on part d'abord d'une image connue convoluée pour en mesurer l'efficacité. Si la psf retrouvée n'est pas bonne, l'image déconvoluée ne le sera pas non plus.

Faut pas exagérer Par contre ce serait intéressant d'essayer sur de vraies brutes. Si tu en disposes, pourquoi pas, çà m'intéresse...

Essai sans satellite et leurs ombres, intéressant aussi. Merci. Ton masque sur la zone des ombres n'est pas au blanc max. On voit le rectangle, du coup j'ai fais le test de mon coté Masque-a.tif La psf retrouvée, nettoyée et croppée p24-16a-1.tif la déconv La deconv Deconv-24-16a.tif Faudrait réaliser l'opération sur les 4 et voir ce que donne l'empilement des 4 Au vu de cette première, je pense que le résultat sera aussi au RDV ou à peine moins bon.

" j'ai bon" ... presque. 4 exemples, d'abord parque cela montre que cela fonctionne sur plusieurs cas, mais surtout parce que dans chaque résultat il subsiste des échos. Il suffit de créer une animation des 4 résultat alignés pour les voir. C'est un peu comme les dé-rotations avec WinJupos sur Jupiter, cela améliore et fiabilise toujours le résultat final. Donc ici le résultat final est l'empilement des 4, et la c'est beaucoup plus propre. Non elle sont vraies mais extraites du gif trouvé sur le net Oui, il suffit de regarder l'image masque. L'image initiale c'est celle là (Nasa échelle réduite), mais en réalisant la déconvolution avec les images .bmp sources comme évoquer plus haut, tu obtiens directement la même chose Nasa et l'empilement des 4 deconv

J'ai pourtant communiquer tout au début du fil un exemple réel sur une portion de la lune. Mais dans ce cas comme l'image remplie le champ ( il n'y a pas de contour de l'objet sur fond noir) on ne peut pas appliquer la méthode proposée s'apparentant à une déconvolution aveugle avec AstroSurface. On ne peut qu'utiliser la déconvolution sur psf réalisée sur étoile proche. Version en image : La brute Wavelets Deconc sur étoile proche (contraste réduit) Pour comparer il faut les observer au format plein écran (clic droit et ouverture dans un nouvel onglet)

Dans la grande famille des outils de post-traitement, les outils de déconvolution sont des outils de "restitution" au même titre que les traitements Wavelets, Sharpen, etc … Leurs efficacités et leurs mise en œuvre dépendent de beaucoup de facteurs. Par exemple si le télescope est parfait et que les conditions de capture météo sont bonnes, une déconvolution apporte peu ou rien par rapport aux Wavelets . Chaque outil a ses avantages selon beaucoup de conditions. Au début du fil je vous est donné un de mes exemples réels de captures prises en 2020 au T180 pour vous montrer l’efficacité de la déconvolution sur étoile proche. Il suffit de réaliser le teste avec les 2 tif (lune et étoile) fournis. Pour l'évaluation d’un filtre bruit, on prend une image parfaite et on la bruite avec différents types de bruits connus. De là on compare les différents résultats d’outils de dé-bruitage et normalement on retrouve le plus ad-hoc. Dans ce fil je vous propose une méthode novatrice qui s’apparente à une déconvolution aveugle réalisable directement avec AstroSurface. Pour tester et comprendre, toutes les images tif paramètres et capture d’écrans sont joins. Cela peut constituer une aide pour le traitement de vos propres images. Là tu parles de l’exemple de déconvolution sur étoile proche de la lune ? ...histoire de comparer?? Tu disposes des tif. Il te suffit de les télécharger. Cela donne quoi avec tes propres outils ? Une psf vraie (télescope + atmosphère) avec un diamètre encore d’amateur, c’est cela : psf étoile ou pour une double J’en ai simplement extrait 4 pour les exemples. Donc les dégradations correspondent à une situation réelle. Sur ces mêmes exemples je suis curieux de voir ce que produit tes propres post-traitements avec tes outils habituels ... CPI-Z

.../... Et obtenir les 3 résultats suivants : Deconv-29-16.tif Deconv-31-16.tif Deonv-37-16.tif En alignant + empilement des 4 résultats, j’obtiens ici avec IRIS: res_1.tif Et avec une petite modification de la courbe de fréquences avec FitsWork+assombrissement du fond, le résultat final devient : res_2.tif On est très proche de l’originale. En résumer, avec seulement 4 images très fortement floues, avec le masque et la "Deconvolution Wiener d’AstroSurface" on retrouve les 4 psf (Kernels) efficaces. Cette méthode s’apparente à une déconvolution aveugle. Avec l’empilement des déconvolutions (ici seulement 4), on obtient un très bon résultat final. Pour info, je joins les 4 speckle vrais pour comparaison et retrouver la vraie originale. p1-24.bmp p1-29.bmp p1-31.bmp p1-37.bmp Bon test ... CPI-Z

.../... Passons au résultat Déconvolution de Jupiter floue par la psf retrouvée Réglage du seuil automatique de vision avec le bouton LM La vue du résultat et sa version en tif 16bits pour utilisation Deconv-24-16.tif Perso je suis agréablement surpris de la bonne correction qu’apporte cette méthode novatrice même s’il apparaît quelques artefacts puisque ce n’est qu’une psf calculée. Mais vu la déformation très importante de la psf retrouvée, le résultat au RDV est bon. Je vous propose de réaliser les mêmes opérations avec les 3 vues suivantes les 3 versions tif 16bits pour utilisation Conv-29-16.tif Conv-31-16.tif Conv-37-16.tif Normalement vous devriez retrouver les 3 psf respectives p-29_crop.tif p-31_crop.tif p-37_crop.tif .../...

.../... On crop la psf et on sauvegarde l’image, ici en p-24_crop.tif En rechargeant l’image, on constate que le gain est maintenant logiquement à 1.00 On augmente le gain jusqu’à bien voir le fond résiduel On supprime les zones qui relèves d’artefacts, avec l’outil de dessin level à zéro Et on sauvegarde l’image p-24_crop.tif après bien sûr avoir remis le gain à 1.00 Ainsi la psf retrouvée par déconvolution Wiener de l’image floue de Jupiter par un masque, est nettoyée et utilisable. Remarque : Il a bien fallu que @Lucien modifie la taille maximale des psf utilisables jusqu’au format de l’image source et que la plage des paramètres soit élargie pour que cela fonctionne. Merci à toi. .../...

avec ces 2 images, le rebond à droite devrait être diminué.

Moi non plus, le type de rebond comme à droite je n'ai jamais pu le corrigé, si ce n'est qu'en sous-traitant la vue. Est-ce possible de le supprimer, je ne sais pas. Comme tu as posté le tif, voici 2 versions la première et la seconde Dans la seconde plus détaillée, l'artefact rebond sur toute le partie droite apparaît trop, mais pour le reste ta brute est sacrément bonne. CPI-Z

C'est vrai que pour les conditions tes images sont belles ta jupiter22H17.bmp La même avec un petit plus de filtrage bruit à ma sauce, Et au zoom x1.3 ça parle tout de même un 250mm même dans ces conditions ! CPI-Z