CPI-Z

C'est vrai que pour les conditions tes images sont belles ta jupiter22H17.bmp La même avec un petit plus de filtrage bruit à ma sauce, Et au zoom x1.3 ça parle tout de même un 250mm même dans ces conditions ! CPI-Z

Celle du 19 me plaît beaucoup. CPI-Z

Ces dernières semaines sont exécrables, retraiter d'anciennes vidéos était donc une possibilité Un extrait pour montrer les conditions de cette capture Mak 180/1800 barlow x2 caméra couleur QHY-5L-IIc pixels de 3.75micron. j'avais 11 vidéos car sans auto guidage il m'est impossible d'en obtenir une en continu Les tif d'AS3 Brutes.zip l'ancienne première version l'ancienne seconde version 2 semaines plus tard La dernière version Les formes homogènes le long de l'animation peuvent être considérés comme réelles CPI-Z

Oui je comprend et vous êtes plusieurs du même avis. Pour une meilleure comparaison, voici les animations au zoom augmenté de 20% Version2 Version3 il y a une réduction de l'affichage ici dans astrosurf. Un affichage en mode plein écran est donc préférable pour la comparaison à l'échelle d'origine (il suffit d'ouvrir le lien de l'animation dans une nouvelle fenêtre). Coté couleur dans la version3 c'est sûr j'ai loupé un truc. Par contre coté détails constants lors de la rotation, la version2 est loin d'être homogène. Le bruit résiduel fausse les formes et les détails affichés. Cela s'observe dans les bandes et sur les pôles. C'est d'ailleurs pourquoi je préfère maintenant les animations à l'affichage d'une image unique qui manque d'éléments de justification pour confirmer le signal du reste. CPI-Z

@soleil rouge une lunette de 203mm Apo est un sacré instrument et un bel investissement ... Le résultat devrait être au RDV Au départ j'ai cru que l'échantillonnage de cette vidéo était trop fort pour un 203mm et en fait non, tu as fait le bon choix vu la qualité de l'instrument Mon regret c'est que la vidéo de 1mn ne permet qu'une image. A mon avis avec une dizaine et par dé-rotation la résolution comme les bord latéraux devrait produire un résultat excellent, largement comparable avec des SC de diamètre plus élevés. 80% des images retenues dans AS3 PS: je n'est pas touché aux couleurs d'origines issue du tif à visionner en plein écran pour le x1 CPI-Z

Je voudrais bien mais je ne peux point, ... en fait je ne sais pas faire Si quelqu'un pouvait m'aider ce serait super sympathique. Avec toutes ces fonctions + l'histogramme je suis perdu J'y pense Polo, j'y pense ... la 1 c'est la version la plus simple et rapide à faire, mais avec le max de bruit. J'aime bien aussi, puisque c'était ma première version

Et bien moi j'aurais préféré la troisième mais avec les couleurs de la seconde

@AstroDus effectivement il y a d'autres facteurs dégradants Avec le tif 2023-11-20-2339_8-U-L-Jup_Uranus-C_lapl5_ap12.tif J'obtiens ceci, mais il m'a fallu utiliser de la déconvolution aveugle dans la chaîne qui corrige que partiellement. Cela ce voit surtout coté satellite Cependant les HF semblent être présentes ...

Vu l'extrait de vidéo, Il y peut-être un autre truc. Lors de la dérotation tu as ici 10 images. Avant d'effectuer la dérotation de l'ensemble, vérifier chaque image en dérotation. Cela implique que pour chaque image tu mets tout à O sauf l'image concernée, une a une. Tu obtiens ainsi 10 dérotées à la même heure. En les visionnant l'une après l'autre (par exemple dans Astrosurface) tu verras bien si elles se superposent parfaitement, ou s'il y a des mouvements relatifs. Auquel cas c'est que les mesure sont à refaire en modifiant leurs temps. Il est logique de les vérifiées une à une avant de lancer la dérotation de l'ensemble pour vérifier tout flou de mouvement. CPI-Z

Merci @polo0258 car sans ton lien sur le fichier dll cela ne fonctionnait pas sur mon ancien Windows7 Coté temps de calcul entre AS3 et AS4 je ne me prononcerai pas. Par contre comparaison sur une même vidéo, mêmes paramètres d'analyse, mêmes pourcentage d'images retenues et mêmes choix de construction d'AP, des différences dans le résultat sont bien là. avec cet AS4, plus de bruit, plus de lignes verticales, plus de franges et et même en bordure du disque à droite le rebond est plus prononcé . La vision des FFT le confirme, dans AS4 elle est bien plus chargée de bizarreries (jusqu'aux coins) Je pense que pour le moment, je vais garder AS3. En fait quel en serait l'avantage ? CPI-Z

Salut @Sauveur Et bien pour des conditions dures dures y a beaucoup d'infos La VO Avec Fitwork FFT courbes 2D + filtrage bruit CPI-Z

@soleil rouge Dans la version YouTub il y a moins de 1000 images En partant de cette version compressée et en retenant 90% des images car 1000 images c'est très peu, j'obtiens Comme quoi il y a bien du potentiel de détails à révéler. Mais il faudrait pouvoir partir au moins du vrai enregistrement pour par exemple éviter tous les rebond issus de la compression mp4 YouTube.

Belle image de Jupiter au C8, bravo. Sur mon très vieux IRIS, à gauche c'est bien une étoile de 11.23 et à droite un satellite > 15

Dans le fil de @rolf j'ai découvert des vidéos extraordinaires où les conditions atmosphériques étaient si bonnes que la vidéo se suffisait à elle même. Dans ce cas il n'est même pas besoin de réaliser de post-traitement de la vidéo. De mon coté je n'ai jamais eu la chance d'obtenir une vidéo d'une qualité comparable. Mais malheureusement des conditions aussi bonnes sont très rares et nous sommes obligés d'exploiter les vidéos pour améliorer le résultat. On trouve plein de tutos plus ou moins compliqués sur le sujet. Le filtrage bruit est un des outils faisant débat, sachant que l'on cherche à restituer l'information contenue dans une images (le signal), avec le moins de bruit possible (un des faux signaux), et avec une restitution la plus naturelle possible. Le bruit courant est le bruit gaussien. Il a l'avantage de répondre à une propriété, lorsqu'on dispose de N images, en les empilant le signal augmente de N et le bruit de seulement racine carrée de N. Ainsi le rapport signal/bruit peut augmenter. Donc la solution la plus naturelle est d'augmenter le nombre d'images dans un empilement. Mais comme la planète tourne sur elle même générant un flou de bougé et que la caméra à un nombre limité de FPS, le plus est de réaliser plusieurs empilements et d'effectuer des dé-rotations pour les empiler à leur tour. Malgré cela le bruit résiduel peut être prononcé. La problématique du bruit revient alors dans le débat. Pour ne cité qu'un exemple de propos explicite : Des algos de filtrage bruit ont évolués ces dernières décennies et évoluent encore. Alors pourquoi des scientifiques et développeurs travaillent toujours sur le sujet. Siril dédié à l'imagerie astro n'est pas rien, voici ce que l'on peut y trouvé: https://siril.readthedocs.io/fr/latest/processing/denoising.html NL-Bayes a fait l'objet de nombreuses publications et d'évolutions, sa première version est relativement ancienne. Pour être plus parlant voici un exemple en image, c'est la brute d'empilement Astrosurface réalisée et mise à disposition par @Sun84 (merci à toi car pour moi c'est l'une des meilleures prise au 14") Comme la version png dans astrosurf se transforme en 8 bits, voici la version .tif : AstroSurface.tif Sa courbe de fréquense Fitswork Juste par modification de cette courbe toujours avec Fitswork, plus un filtrage du reliquat de bandes verticales par FFT et iFFT (filtre Fourier d'Astrosurface), j'obtiens : La version non filtrée bruit La courbe correspondante : Il est clair que dans cette version beaucoup de choses apparaissent. Certaines personnes considère qu'elle est naturelle et une bonne version (hors-mis les couleurs bien sûr, que je n'ai pas modifiées). Là je ne suis pas d'accord. Pour moi il y a beaucoup trop de bruit, on dirait même que plus de 50% du contenu de cette image n'est que du bruit. Afficher SVP l'image en mode plein écran pour vraiment voir les détails ... En utilisant uniquement Astrosurface, Fitwork et un algo de filtrage bruit article.pdf, j'obtiens ( ici aussi SVP à visionner en mode plein écran) : La version filtrée bruit La courbe correspondante Pour moi cette version est bien plus claire. L'image est partiellement filtrée bruit. Ce que l'on peut considérer comme du signal est bien plus lisible, et encore il faudrait une douzaine d'images équivalentes pour que par dé-rotation on sache si les plus fins détails apparents dans l'image sont réels ou pas. J'en viens à ma proposition de sondage, préférez vous l'image bruitée ou l'image ainsi filtrée bruit "avec un outil de denoise à mord moi le genoux" ? Comme je ne sais pas créer une animation gif sans perte, je vous invite à télécharger les 2 images, et à les afficher successivement en mode plein écran pour vérifier la perte ou non des plus fins détails. (Souvent les algos de dé-bruitage font perdre de l'information.) Dans l'attente de vos avis ... CPI-Z

Et bien c'est mieux de partir d'un exemple concret une brute et ton post-traitement. Pour ne pas polluer par MP se serait mieux.

Oui Alain j'allais te remercier quand il m'a fallu aller dîner. Donc merci @ALAING pour ton avis positif et en plus tu es le premier à l'avoir communiqué.

J’ai posté plusieurs versions issue de la tif de sun84, dont l’avant dernière a généré des commentaires pour le moins non élégants. Mais ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas tenir compte de certains avis quand on souhaite chercher pour obtenir mieux. La méthode utilisée était un filtrage bruit puis déconv-aveugle, une méthode qui a fait largement ses preuves dans pleins d’autres exemples. J’ai recherché et trouvé un moyen de filtrer bruit sans quasiment aucune perte ce qui évite l’utilisation complémentaire de la déconvolution dans cet exemple. C’est pourquoi ce fil a pour but d’obtenir vos avis sur ce nouveau résultat. Mais il ne faut pas croire qu’il suffit d’appuyer un bouton pour arriver à ce résultat. Entièrement d’accord avec toi si on regarde l’image à 4m de l’écran pour y observer que la structure générale. D’ailleurs à cette distance la brute.tif d’origine fait tout aussi bien l’affaire. En fait j’ai écris Le calcul d’un rapport Signal sur Bruit nécessite de connaître deux données bien séparées, le signal et le bruit. Hors sans logiciel dédié c’est pas facile d’en avoir une évaluation. Déjà faudrait connaître ce qu’est le signal dans cette image … et si on limite le signal comme étant la forme globale des bandes principales, le 50% est largement sous estimé. Mais il est clair que dans cette image de qualité exceptionnelle, le signal est beaucoup plus fin que la forme des bandes principale, il se rapproche de l’échantillonnage. Un petit crop de comparaison: Et bien si tu sais évaluer le rapport signal sur bruit du coté gauche, je suis preneur. En tous les cas moi j’observe que le bruit est bien là et plus que non négligeable pour ne pas dire dominant. Coté droit c’est la même zone filtrée. Pour moi il y a amélioration du rapport signal sur bruit, d’ailleurs il serait intéressant de pourvoir aussi le quantifier et de là on pourrait même quantifier l’amélioration. Coté fausses informations rajoutées, là aussi je suis preneur, il suffit de me les montrer. Moi je sollicite votre avis sur le avant et l’après en regardant les deux versions de prêt, voir si pour vous il y a amélioration ou non et savoir laquelle des deux vous préférez. Effectivement sans cette observation de prêt on peut ressentir du déjà vue, mais comme qui dirait c’est du hors jeu car la seconde est bien une nouvelle version qui à mon sens ne dénature pas. CPI-Z

tout simplement excellent !

Super cette éclipse partiel avec une lunette de 50mm. Et cela me rappelle de bons souvenirs ....

La première est juste une modification de la courbe des fréquences avec Fitswork + réduction des lignes verticales par suppression des échos par FFT et inv FFT dans AstroSurface. La seconde réalisée à partir de la première, est réalisée par courbe Fitswork, algos de filtre bruit sur Ipol et deconv. Pour moi ce n'est pas de l'IA. Pour le reste je d'accord avec toi.

Pour moi elle est très loin d'être parfaite, le bruit gâche tout. Concernant le (a l’exception de la balance des blancs), je n'ai bien sûr pas touché aux couleurs, ce sont celles du tif d'empilement. Je laisse le traitement des couleurs du propriétaire @Sun84 Voici une version avec un traitement plus poussé et moins de bruit mais il en reste :

J'arrive ... Dans la fameuse Jupiter, il y a bien des trucs qui ne me plaisent pas. Je le reconnais bien volontiers. Ces artefacts proviennent du filtre bruit utilisé avant la déconvolution aveugle. D'ailleurs, je suis toujours et encore à la recherche d'un meilleur filtre bruit en espérant un jour en trouver un qui ne génère pas d'artefact. C'est le bruit résiduel qui fausse la fine information quand elle est là. Quand on regarde cette version de départ, on constate bien qu'il y a plein de choses à faire ressortir. Mais quand on se rapproche des bords latéraux, on voit bien qu'il n'y a quasiment que du bruit, donc c'est normal qu'au final ce soit que du doux. CPI-Z

Tu vas dans l'outil de Fitwork et avec la souris tu comprendras bien ( la nouvelle courbe apparaît en rouge et on peut enregistrer la modif de la courbe pour éventuellement l'appliqué à une autre image)

Superbe @Daniel B, c'est lourd comme travail, mais le résultat est bien au RDV, .

@ALF Elle est magnifique cette image de Jupiter prise seulement au 200mm, les détails y sont impressionnants et son satellite est au top Pour le plaisir je la remet ici : sa courbe obtenue avec Fitswork, Traitements/FFT/Filtre fréquence2D est celle-ci Et bien en modifiant manuellement cette courbe en la faisant passer du point 0.4 -80db au point 0.5 -80db on peut obtenir cela : la correspondante : Comme quoi c'est un outil qui peut servir ... La version zoom x1.1 CPI-Z