CPI-Z

Voici ce que j'obtiens avec les 3 tif

La longueur de la vidéo était 215.s alors je me suis demandé si une dérotation avec WinJUPOS améliorerait les résultats. j1.ser il y a bien rotation. et après WinJUPOS j2-.ser Résultat j2F.fit A gauche ondelettes+deconv, à droite Deconv+ondelettes WinJuppos par dérotation apporte un plus, et dans des conditions difficiles avec un instrument imparfait, les résultats sont effectivement très comparables avec pour moi un léger avantage pour une déconvolution avant le traitement ondelettes.

Merci, oui c'est certain il faut faire attention.

Comme quoi on en apprend tous les jours. Non pour moi, il y a bien déjà l'outil Rotate comme solution avec le Mirror vertical ou horizontal. Encore merci Lucien.

Lucien, merci encore. Juste un détail, il me semble qu'entre les .fit et les .tif à l'importation il y aurait inversion : permutation de axe Y pour les. fit alors que normal pour les .tif Il y aurait plusieurs types de coordonnées dans ces fichiers selon leur origines et donc des permutations possibles lors des importations dans AS ?

Belles images, dommage que Saturne soit saturée au centre. Peut-être faudrait-il multiplier l'intensité par 0.8 ou 0.9 avant traitement ondelettes et autres ?

Peut-être : si par besoin tu changes la MAP entre les couleurs alors la focale change. Une remise à l'échelle des 3 vues est alors une solution.

Oui effectivement je n'ai pas regardé les fils évoqués en profondeur (lourd) comme celui-ci qui prends trop de volume. Cependant au mois de juin grasse Seb j'ai pu instaler DStation et faire entre autres le test tuto sur la Juju di 1m du Pic Voici le résultat DStation après j'ai essayé avec mes habituels : Iris filtre bruit + ondelettes très léger puis déconvolution aveugle avec SmartDeblur version gratuite (remarque, c'était plus facile j'avais un modèle) Copie écran de SD pour montrer la PSF trouvée On remarquera que ces 2 résultats sont très très proches (voir aussi les basses intensités pour comparer) avec perso une petite préférence pour DStation Les contrastes ne sont pas poussés comme dans beaucoup d'image de notre Juju favorite, pourtant les détails sont bien là. PS je regrette de ne pas avoir l'empilement d'une étoile dans les mêmes conditions pour voir ... Dans DStation les nombreux outils sont particulièrement paramétrables. Mais pas de déconvolution aveugle. Pour revenir au post Pour éviter toute dilution j'aurais certainement du dans un premier temps dire pourquoi avoir proposé ce test et comment m’est venu cette idée de comparer ces 2 méthodes. Je m’adresse aux ingénieurs du traitement d’image pour me dire si mon raisonnement est juste ou faux. A) L’instrument optique parfait - si on prend un télescope parfait (caméra incluse), dans l’espace, et qu’on capture une étoile, cela donne la figure de diffraction optimale théorique nommée PSF théorique. - si maintenant avec ce même télescope parfait et toujours dans l’espace, on capture un objet étendu (planète ou autre) on obtient la meilleure image possible. - si on fait la déconvolution de cette image parfaite par la PSF théorique obtenue ci-dessus, on obtient quoi : la même image. Là je n’ai pas d’exemple en image à proposer. Le pourquoi : très probablement parce que l’ouverture du télescope étant limitée au delà d’une certaine fréquence spatiale l’information ne passe plus, les plus petits détails sont la PSF. et déconvolution de PSF par PSF donne dirac donc le point de l'image initiale. B) L’instrument d’optique réel L’instrument vrai n’est pas parfait ainsi que l’environnement. Il en découle un image capturée plus ou moins dégradée. Et donc avec la PSF capturée dans les même conditions, la déconvolution de l’image se rapproche sensiblement du théorique. Et à partir de cette dernière on peut la traiter pour faire apparaître des données recherchées. C) L’atmosphère - empilement L’atmosphère dégrade les images astro. L’empilage d’un grand nombre d’images, par statistique, est une solution pour l’astronomie amateur et donne de bons résultats. Les mesures sur étoiles doubles en est un exemple coté professionnel. Personnellement je trouve ces images empilées proches de ce qu’on observe à l’oculaire comme si les turbulences étaient intégrées. Il est donc logique d’utiliser des images empilées. Faire un empilement sur une étoile dans les mêmes conditions que pour la planète n’est pas plus difficile que pour la planète. On peut donc faire la déconvolution pseudo-inverse de l’image empilée par l’image empilée de l’étoile pour la "restaurer", l’optimiser dans un premier temps en quelque sorte. Après à partir de cette dernière on peut la traiter pour faire apparaître des données recherchées. Lucien à schématiser la déconvolution sur PSF par 2 opérations 10 - 1 = 9 et 9 + 1 = 10 On peut en ajouter une troisième : Pour une image parfaite comme en A) la déconvolution de l’image par sa propre déconvolution sur la PSF théorique, ces 2 images étant identiques, doit donner un dirac. Dans le cas normal si on pratique la déconvolution de l’image dégradée par cette même image traitée par déconvolution, on retrouve la PSF (9 + 10 = 1) On peut ainsi trouver l'équivalent PSF d'un traitement ondelette ou d'une déconvolution ... C'est un outil d'analyse utile . En Résumé Il est logique de partir de l’image la plus fidèle possible avant les post-traitements, et donc de pratiquer dans un premier temps la déconvolution de l’image empilée initiale par la PSF empilée . Pour un télescope quasiment parfait cela ne devrait pas apporter grand-chose ou rien. Mais peu d’amateurs disposent de grands diamètres bien réaliser et avec une collimation parfaite ... Ce serait donc une solution gagnante pour un nombre des grand diamètres d’amateurs. Après on peut rentrer dans certains détails techniques, par exemple faut-il filtrer bruit de l’image empilée initiale avant déconvolution ....

Lucien depuis le début tu mets des battons dans les roues sur cette présentation purement expérimentale par un astro-amateur parce que : bien sûr que si, AstroSurface est nommé, et tu le prends pour un critique négative alors que c'est l'inverse, c'est justement parce que mon meilleur résultat par ondelettes et donc le plus comparable, je l'ai obtenu avec ton soft. Je n'ai pas présenté mes autres résultats par ondelettes (avec les autres softs) car leur seule réponse aurait été "mauvaise utilisation - manque de maîtrise". Si tu avais pris l'image source et obtenus un résultat encore meilleur, là cela aurait été un plus de ta part que j'aurais bien volontiers pris en compte et utile de publier. Mais il était plus simple de ta part de balayer tout sans réel motif logique. Bien sûr que non, le but étant de comparer 2 résultats avec 2 méthodes différentes en partant de la même image. Et surtout de proposer aux autres amateurs qui voudraient bien tester la méthode pour confirmer ou infirmer un avantage. Ce n'est pas une comparaison d'astro-softs qui utilisent le même type d'outils. C'est bien ce que je disais, coup de balais, tu aurais préférer une image source de Jean-Philippe Cazard, de Sauveur, de Polo, d'ALAING , de jldauvergne .... ou d'un autre astro-amat ? Ben non c'est celle là. Si j'avais des images sources empilées d'autres astro-amat avec l'étoile empilée dans les mêmes conditions d'acquisition, et bien j'aurais pu faire plus de comparaisons pour voir de moi même. On retrouve là où ça fait mal ! donc comparaison biaisée, méthode non comparable mauvaise image source, infondée, mauvais télescope, ... jusqu'à mauvaise utilisation du soft (là tu ne l'a pas dis , j'abuse) Je ne vais pas te refaire ici l'historique de toute l'évolution du traitement d'image astro-amat (d'ailleurs j'en serais incapable) mais pour ne citer qu'un exemple dans l'empilement, entre la simple addition pixels par pixels, l'addition paramétrable (réjexion, compositage ...) il y a bien des différences techniques, idem stak ou pas stack ... toutes ces méthodes et il y en a bien d'autres paramètres, non seulement elles évoluent dans le temps mais en plus de nouvelles naissent. Et au final qu'est-ce que l'on fait : on compare simplement les résultats. Cela n'a jamais été un test de logiciel ce qui prouve bien ta vision biaisée du post. Un test d'un utilisateur OUI. mais un test de l'utilisateur là tu es vexant (même si de l'extérieur certains ne peuvent s'en empêcher) Encore une fois je le redis, mon souhait est que d'autres amateurs fassent leurs propres essais comparatifs pour voir si la déconvolution sur étoile empilée dans les mêmes conditions d'acquisition en premier post-traitement apporte un plus ou non. Encore un point technique, comme sur l'acquisition soi disant coton de la PSF et qui je te le rappel n'est pas la PSF en monochromatique sur banc optique du télescope mais celle que j'ai décrite La méthode de conversion couleur RGB convertie en 3 fichiers NB je ne me suis même pas posé la question sur une quelconque influence, le seul point important c'est juste d'utiliser le même outil pour la planète et l'étoile ce qui parfaitement logique. Je ne suis pas un maître de conférence ou prof ou concepteur de soft ... je suis un simple astro-amat sur un site astro-amat. Quand un amateur présente comment il a construit son Dobson, on ne le prend pas pour un fabricant de télescope pour amateurs et encore moins pour un fabricant d'observatoires d'astronomie pro. Cependant je pense avoir été objectif dans ma présentation, et j'aurais répondu à toutes questions en transparence ... seulement pas vu de question sur la mise en œuvre ou la procédure ... Là se sera super sympathique le moment venu, c'est un domaine où je ne connais rien, mais pour le moment impossible d’investir dans du nouveau matériel finance oblige. Lucien, j'ai été particulièrement ... de voir le post dériver sur ce qu'était la déconvolution, une non comparaison possible, les matériels, les softs ... pour dire simplement que le sujet du post c'était rien et sans intérêt parce que non formalisé comme un thèse universitaire ... ou un article dans sciences et avenir par exemple. Si vous : mathématiciens concepteurs de soft ... étaient en mesure d'avoir démontrer par la mathématique ou connaissances dans vos domaines que effectivement la méthode proposée à essayer par d'autres certainement plus compétant que moi, donnait forcément de moins bons résultats ou au mieux des résultats équivalents, alors là vous auriez fait votre job. Dans le cas contraire ou dans une impossibilité, il faut raisonner simple, techniques utilisateurs, utilisation de moyens actuels, tester pratiquement et voir. Parfois un ouvrier ou un technicien fait des propositions, parfois elles sont entendues et tester, toujours avant mise en œuvre. PS: je n'ai rien inventé, la déconvolution presque inverse sur PSF existe depuis un bon moment, mais je n'avais jamais vu de test de déconvolution sur Image et PSF issus d'empilement. Peut-être vous si ? Dans mon exemple la seule chose que ça veut dire c'est que cela fonctionne dans une certaine mesure et pour moi comparable avec l'aide des softs astro-amat actuels. Pour Hubble Myope je n'ai toujours pas trouvé d'image propre de champ correctement étoilé pour en extraire une PSF. Sinon reste juste une déconvolution aveugle sur image 8 bits sans intérêt. Les images d'Hubble étaient en 8 bits ?

Désolé mais je dois partir maintenant, je te répondrai (mais pour moi il y a méprise).

Simplement que l'information pour la déconvolution c'est la PSF, et ne nécessite pas par définition une information externe à l'image, c'est tout, et elle n'est pas forcément externe puisque en fait la PSF est dans toute l'image à traiter Mais à priori on ne sait pas la retrouver directement dans l'image (sauf pour un champ étoilé, les tavelures)

La PSF est avant tout dans l'image. Sinon la déconvolution sur PSF ne fonctionnerait pas. Et c'est parce que, à priori, il n’existe pas d'outil pleinement efficace pour la déterminer directement de l'image qu'il faut par un autre moyen la retrouver, ou s'en rapprocher, d'où le besoin d'une PSF externe par un autre moyen. Dans un champ étoilé, la tavelure est directement la PSF, là la déconvolution fonctionne bien, mais les ondelettes ?

Nebulium c'est ce que je craignais avec le site de Hubble les images ne sont pas les captures exemple : full_tif.tif Pour un full_tif, les pixels ne sont même pas carré, il y a du bruit dans chaque pixels et en plus c'est du 8 bits Donc image entièrement renumérisée et mal numérisée. Inutilisable pour un quelconque travail dessus. Il faut de vraie image d'hubble des années 90 et la caméra ne faisait certainement pas que 100 x 100 pixels ce qui est environ la taille de ce full_tif

Dommage Par contre ce qui me semblait intéressant c'était : plusieurs images différentes avec la même PSF et inversement plusieurs PSF sur la même image. Là je n'est jamais pu trouver les bons paramètres Logiquement le résultat devrait être plus précis.

Merci Lucien, ici on s'amuse comme on peut Ceci-dit je ne demande pas de modification dans AstroSurface. J'aurais préféré que d'autres test la méthode pour confirmer ou infirmer des plus avant. Cependant ta proposition ci-dessous (compléter) me semble super. A+ JP

Lucien enfin des propos plus constructifs dans tes 3 derniers post. 9 + 1 = 10 avec 9 image convoluée et 1 la PSF et 10 la bonne image. Mois je l'aurais écrit autrement : (9+d9) + (1+d1) = 10 (bis) où (d9) sont des défauts dans 9 et (d1) des défauts dans la PSF (avec (d9) pas forcément identique à (d1)). Le résultat 10 (bis) est donc différent de 10 théorique optimal. Pour moi 10 (bis) sera alors plus proche de 10 qu'avec d'autres traitements dans beaucoup de cas (dépendant de l'ampleur de d9 et d1) Toi tu est dans les math pures moi je suis dans l'utilisation réelle de la méthode. Un autre exemple pratique issu d'images pro autre que mon exemple sur JupiterNasa qui n'était pas de la triche, mais tout simplement la démonstration mathématique au sens propre, et cela tu ne l'avais pas compris. et PSF x8 pour voir c'est bien des images réelles !!! ( j'aurais bien aimer avoir pu les réaliser) Déconvolution sur PSF Puis filtres des défauts ? oui, essentiellement ceux de la caméra Si quelqu'un veut jouer sans utiliser la psf (ondellettes + autres filtres de déconvolution ou autres) la comparaison sera intéressante Et on doit pouvoir faire mieux. et oui, 2 outils différentes mais applicables sur les mêmes images et dans le même but : faire apparaitre de l'information vraie. D'ailleurs ton traitement sur a-traiter.tif "on est loin d'être ridicule" serte mais c'était parce que tu connaissais bien l'objet et donc tu as positionner les curseurs de manière à ce que les satellites et leurs ombres soient presque blanc et circulaire. Si c'était un objet jamais photographié sur 10 intervenants il y aurait au moins 100 résultats différents, et alors, les satellites auraient-ils des anneaux circulaires, des anneaux tronçonnés, un trou au centre ... Bref dans ton image on est dans la cosmétique. Là je suis entièrement d'accord. C'est la statistique du cumul d'images qui enregistre l'information. Si l'information planétaire est dans le cumul d'images de la planète, pourquoi l'information de la PSF de cette image ne serait pas dans le cumul d'images d'une l'étoile à proximité ? On est pas à la recherche de l'image théorique ou dans la recherche de la PSF du télescope sans atmosphère, on est dans une image planétaire cumulée et à la recherche de la PSF de cette image. C'est tout ce que je propose dans ma comparaison depuis le départ pour ceux qui voudraient tester, en est fait la démonstration sur ma petite Jupiter au 180/1800 et depuis tout le monde me tire dessus parce que ... tout simplement pas habituel. (Les à priori ont toujours bon à vivre) Là c'est une ineptie, cela voudrait dire que toute donnée fournie par un instrument quelque soit le domaine n'a pas d'information vraie, dans ce cas c'est toute l'astronomie et la cosmologie qui en découle qui sont à jeter comme la science moderne entière. A propos justement il est "scientique" (coté pratique et expérience pas sur le plan théorique) d'utiliser toujours 2 méthodes et moyens différents pour obtenir le même résultat. Si les résultats sont différents, soit l'un est juste et l'autre faux, soit les 2 sont faux. Dans tous les cas ces résultats sont bons pour la poubelle en attendant une confirmation par une troisième méthode et moyens indépendante. Donc il n'est pas ridicule de comparer des images traiter avec des méthodes totalement indépendantes contrairement à ce que j'ai pu lire dans ce post Après si on reste juste dans l’esthétique ou la cosmétique d'une image c'est un autre sujet. Romain sujet très intéressant. Si tu as quelques images de l'époque je veux bien regarder, après je te dirai. Le miroir était parfaitement réalisé, sauf que le prime focus correcteur était défocalisé de qq dixième de mm. C'est ce qui à tout fausser au final. A l'époque on ne disposait pas de moyen de contrôle de miroir comme aujourd'hui. Diffuser des images floues n'étaient pas de bon augure compte tenu de la renommée mondiale et les coûts à justifier pour tous le programmes de la NASA, et l'informatique comme les softs de déconvolution ont fait bien des progrès depuis. Sujet déjà abordé sur astrosurf et ça fonctionne bien sur étoile double par exemple. Les tavelures de l'une et l'autre (ou de toute autre étoile dans le champ et dans l'angle d'isoplanétisme) sont identiques à quelques choses près et donc l'image peut être déconvoluée sur PSF (la tavelure). Donc il faut faire la déconvolution de chaque image avec sa propre tavelure, et seulement après les empiler (et non l'inverse). Bon Romain SVP si tu as quelques vraies images de Hubble myope ... (car je n'aime pas les affirmations gratuites).

Lucien, on se répète, ma réponse déjà postée sur ce point : Maintenant voici ma question ou la vraie question : L'information est bien là dans l'image convoluée a-traiter.fit même si tu semble dire que c'est de la triche. L'information y est dans cette image et en plus sans bruit ce qui devrait faciliter grandement les traitements. Donc les informations sont bien dans l'image. Alors pourquoi par ondelette ou autres outils on ne les retrouve pas ? et là il n'y a pas de triche, les résultats sont décevants. Et dans ce cas qui me dit que dans les images planétaires astro-amat ondelettes et autres filtres donnent la vraie information ou mieux, le maximum d'information que les conditions de capture ont permis ? En tous les cas l'exemple qui n'a rien à t'apprendre, prouve le contraire. Lucien je souhaite entendre ta réponse car tout le but est là : trouver et faire apparaître les bonnes informations dans une image. Nebulium j'ai testé Deconvolve .Net, non convivial, difficile à utiliser, et semble-t-il ne fonctionne que sur les exemples présentés. J'avais contacté un des concepteur de la déconvolution aveugle d'Icy, c'est lui qui ma expliquer qu'en 3D ça fonctionne mais impossible directement en 2D http://icy.bioimageanalysis.org/

Merci Nebulium pour cette belle vue et ce moment de détente. Voir ci-dessous "pour les besoins de la cause" Mais surtout merci pour ton essai de traitement par déconvolution. Et oui surtout si on ne fait pas ... Donc je m'y colle Voici ce que donne un exemple de traitement par ondelettes avec AstroSurface Pour moi on est voisin, un peu moins bon que ton résultat Nebulium. Pourquoi ? parce que ces outils parte de dirait "d'une révolution circulaire" Si on observe le disque de Jupiter on peut croire que l'image est bonne "Gazeux" implique formes "nuageuses", mais sur les 2 satellites et leurs ombres là on distingue bien les artéfacts générés par les outils, et là ça ne passe pas. Voici ce que donne le déconvolution par PSF - avec AstroSurface ou avec ImageJ Donc utiliser la bonne PSF c'est donc sans comparaison. a-traiter.fit est une image de la Nasa convoluée par une PSF, et cette PSF n'est pas un trait, une croix ou une virgule ... c'est tout simplement la PSF mesurée sur un télescope par un analyseur de front-d'onde. Et ce n'est pas un mauvais télescope puisqu'il a un PTV légèrement inférieur à Lampda/4 , un RMS de Lampda/29 et un rapport de strehl de 0.9 ; il rentre bien le Critère de Rayleigh diffraction limited. C'est donc une PSF "normale" non parfaite et qui correspond à une réalité mesurée d'instrument astro-amateur. a-traiter est donc l'image qu'obtiendrait ce télescope sans atmosphère et sans bruit. psf.fit Tricher? Oui/Non c'est simplement pour démontrer l'impact d'une déconvolution sur PSF vraie par rapport à tout autre traitement classiquement et couramment utilisés dans les softs astro et qui ne trouvent pas la bonne solution. Reste la déconvolution aveugle mais maintenant c'est un autre sujet (à ne surtout pas aborder avec Lucien ). En résumé, travailler au départ avec une PSF proche du vraie pour prise en compte d'un minimum de défauts intrinsèques à l'instrument doit donc apporter du plus par rapport au traitement ondelette direct d'entrée. Si tu fait çà pour une simple acquisition vidéo de planète, chapeau. Pour moi je fait beaucoup plus simple et pour l'étoile (PSF) je fais tout pareil que pour la planète, mise au point comprise bien évidemment, donc sans rien toucher hors mis le pointage sur le ciel CQFD oblige, si tu modifies des paramètres la PSF n'est plus celle de l'image planétaire. Après ceux qui veulent tester la méthode je serai très intéressé par leurs résultats, et je reste à leurs disposition ... Pour les autres, chacun est libre.

Lucien depuis le début j'ai bien ressentis que tu freinais des quatre fers sur la méthode. Mais delà à écrire des contres vérités : Je suis un simple amateur, et en quoi pour un amateur c'est coton de faire une acquisition vidéo d'une planète en quoi c'est coton de faire dans la foulée un vidéo d'une étoile proche si la vidéo dure 2 mn il faut 2mn de plus pour l'acquisition de l'étoile puis en quoi c'est coton de compiler des vidéos classiquement avec les softs habituels IRIS, AS2, AS3, Registax ... et pour certains AstroSurface. Sur Astrosurf il y a de milliers d'amateurs qui font du planétaire et maîtrisent déjà cela. Après si les acquisitions sont en couleur (à défaut de pouvoir travailler en monochromatique) il suffit de la séparée en 3 images R V B, idem pour l'étoile ce qui donne la PSF(R) la PSF(V) et la PSF(B) Pour la déconvolution j'utilise un pluging d'ImageJ gratuit plusieurs fois déjà évoqué sur Astrosurf, mais toi dans Astrosurface dire que c'est coton alors que tu as créer l'outil "Deconvolution Wiener sur fichier image" Cet outil de déconvolution Wiener sur fichier est peut-être à améliorer, mais néanmoins il existe déjà dans AstroSurface Alors Lucien en quoi la mise en œuvre pratique va être coton pour un amateur ? Après sur l'image déconvolutionnée tous les traitements d'amélioration utilisés par les amateurs peuvent être mis en œuvre (ondelettes, filtres, autres déconvolution ...) Je n'ai pas vu ton résultat de traitements sur l'image à traiter a-traiter.fit Permets-moi de te le redemander explicitement et en plus d'être sympa de ta part ce serait constructif ... Si d'autres amateurs avec leur soft préféré veulent s'y coller, ils sont la bienvenue , merci d'avance pour vos résultats. Pour info, en microscopie il y a la déconvolution 3D sur PSF capturée (ou théorique). Plusieurs softs gratuits traitent déjà cela bien comme les softs pro de laboratoires. ils sont même vendus par les marques qui produisent des microscopes. Le principe est de faire un empilage d'images avec défocalisation connues et, avec la longueur d'onde et à partir de la PSF 3D théorique (ou capturée) il calcul la PSF 3D vraie. Pourtant les objectifs de microscopes professionnels et de granges marques sont déjà quasiment parfaits optiquement. Et bien les images déconvoluées avec cette méthode sont bien meilleures. C'est juste plus long. C'est une question de nombre d'équations et du nombre d'inconnues. En 2D ce n'est pas solvable, mais en 3D si. Donc la méthode serait transposable en astronomie planétaire. Et plus il y a d'images, meilleur est le rapport signal bruit au final. Par contre là la mise en œuvre pratique est coton et je ne parle pas du nombre de série vidéo à faire ... une pour chaque image. En astro-amat on en est toujours à exploiter une série pour obtenir une image résultat (+ les turbuls athmosphériques). a-traiter.fit

Lucien je suis pas certain d'avoir été compris entre commencer le post-traitement par un traitement ondelette ou par la déconvolution. - soit traitement ondelette + après déconvolution ou autre filtres pour gagner un peu par rapport à la sortie brute ondelette - soit faire la déconvolution + dans un second temps d'autres filtres comme le traitement ondelette, là aussi pour gagner un peu par rapport à la 1ère sortie brute, ici par déconvolution La déconvolution c'est l'inverse de la convolution. Si tu prends une image parfaite (au pixels près) et que tu la convolues par une PSF tu obtiens une images floue par la fonction d’étalement du point. C'est ce qui se passe avec toute optique. La myriade d'outils de déconvolution auxquels tu fais allusion dans la très grande majorité des cas ne fonctionne pas puisqu'ils partent du principe d'une PSF connue (théoriques ou autres prédéfinie voir crée manuellement). Serte ils apportent un petit plus lorsque l'image est presque parfait et dans des cas précis. Tu peux essayer toutes ces déconvolutions sur la Résultante, l'image source Jupiter-AS.tif tu verras cela n'apportera rien ou peu. Il n'y a que 2 vraies déconvolutions : - la fonction inverse de la convolution, la déconvolution sur la PSF vraie et là on retrouve l'image parfaite - la déconvolution aveugle dans la mesure où cette dernière retrouve la PSF vraie (ou une PSF relativement proche de la PSF vraie). Si la PSF est un trait, une croix ou une croix déformée ou encore une virgule ... le traitement ondelette sera très vite limité, il n'apportera pas de détails, au final l'image restera floue. Essayes S.T.P avec cette image : a-traiter.fit Ton résultat sera très instructif pour tous. Le traitement ondelette fonctionne bien si le sommet de la PSF est une calotte circulaire. Ce qui devrait être le cas avec un bon télescope. Mais comme toute optique est imparfaite, la déconvolution sur PSF vraie donne forcement de détails et des détails vrais. Hors en astro on cherche de l'information vraie ... Je ne dis pas que l'image de l'étoile dans l'exemple est la PSF vraie. Mais elle s'en rapproche. La bleu est bien allongée et avec le premier anneau bien déformé. La déconvolution en bleu même relativement médiocre en certainement plus vraie que celle par ondelette. Attention Lucien, soyons d'accord, cela n'enlève rien à la qualité et la convivialité d'AstroSurface. Je reste persuadé que la déconvolution sur PSF étoile de l'image source, puis après ondelettes et autres outils pour gagner, doit apporter un plus en planétaire sur des télescopes moyens ou imparfaits, mais aussi sur les télescopes excellents. Là tu as raison, il y a Pb. J'ai vérifié avec ton outil Deconvolution Wiener sur fichier PSF le fond faible reste (mais sans l'artefact ondelette) Concernant le "plat" c'est comme tu dis une affaire de goût, mais aussi d'image vraie. Pour le "plat" il y a aussi la projection de Mercator par exemple

Si tu parles de l'outil de déconvolution dans "Wavelets" de Lucien (AstroSurface) Pour moi ce serait du RLucy (Richardson–Lucy algorithm) Mais on reste là dans du traitement ondelettes (principal) avec un petit plus de déconvolution RL. On n'est pas dans la déconvolution par PSF en principal, puis pourquoi pas un léger traitement ondelette pour augmenter le contraste.

Donc si j'ai bien compris, il n'y avait pas de problème d'empilement dans IRIS

Comprends pas trop? il y a bien déjà des étoiles saturées sur chaque images ? Reste aussi la fonction asinh . Tu pourrais pas m'envoyer les 23 + le dark (si est différent de nouvodark7min.fit) pour voir ?

Comme tous les traitement de pixels chauds par ce qui l'entoure (les 8 pixels). Si tu as un pixel de la liste des pixels chauds qui fait 800 sur une zone nébuleuse qui fait 60 de moyenne il sera ramené à 60. FIND_HOT [FICHIER LISTE] [SEUIL] La commande permet de générer un fichier liste (format texte) dans le répertoire de travail qui contient les coordonnées des pixels qui ont une intensité supérieure à un seuil fourni par l'utilisateur. Ce fichier, dit fichier cosmétique, est ensuite utilisée par IRIS pour corriger certains défauts systématiques lors du prétraitement des images du ciel profond. Ainsi, si la commande FIND_HOT s'applique à une image du signal d'obscurité, le fichier produit contiendra les coordonnées des pixels affectées d'un courant d'obscurité anormalement élevée (points chauds ou hot points en anglais). Lorsque ce fichier est lu par une fonction de prétraitement, les pixels en questions dans les images traitées sont remplacés par une valeur calculée à partir de l'intensité des pixels voisins. [FICHIER LISTE] le nom du fichier liste produit. Le nom est complété par l'extension .LST. [SEUIL] le seuil de discrimination des points chauds. Noter que IRIS retourne dans la console le nombre de points chauds trouvé. Avec un CCD normal il faut s'arranger pour ajuster le seuil de manière à ne pas trouver beaucoup plus qu'une dizaine de points chaud. Ni les étoiles ni les nébulosités. OPT3 [ENTREE] [NOIR] [SORTIE] [NOMBRE] Même commande que OPT2 mais avec une procédure plus efficace. (Il n’est plus nécessaire de sélectionner une zone dans l’image.) Essayes ce que je t'ai proposé et on en parle après. Tu verras par toi même

Pour moi ce dark 7min montre que c'est une bonne caméra. >load nouvodark7min >stat Moyenne : 13.2 Médiane : 12 Sigma : 59.1 Maximun : 32613.0 Minimum : -4.0 sa plage va donc de 0 à 32613 (avec du -4) donc d’abord Traitement\Ecrétage min… : 0 0 (pour supprimer le -4) Trouver les points chauds dans ce dark initial cde : find_hot [fichier liste] [seuil] >find_hot hot-1 82 Nombre de points chauds : 9974 >cosme hot-1 >find_hot hot-2 22 Nombre de points chauds : 8618 >cosme hot-2 >find_hot hot-3 20 Nombre de points chauds : 4917 >save nouvodark7min-a PS les seuils se trouvent par taton pour être au plus proche des 10000 sans les dépasser La version « a » est le nouveau dark a utiliser. Remarque : sa nouvelle plage va seulement de 0 à 20 (hormis les pixels du contour sans importance) Donc traiter tes 23 images avec ce dark avec : >opt3 [entrée] [noir] [sortie] [nombre] Puis traiter les points chauds des 23 images >cosme2 [entrée] [sortie] [fichier liste] [nombre] une première fois avec fichier liste = hot-1 (sortie devient une nouvelle entrée) puis une seconde fois avec hot-2 et une troisième fois avec hot-3 Et là tes 23 images doivent avoir beaucoup moins de bruit. 9974+8618+4917=23509 (comme sur le dark initial) Tes images ont 1391x1039=1445249 pixels, soit il y a que environ 1,6 % des pixels "chauds" traités. Il en restera d’autres, aléatoires. Centrage des 23 images cde register [entrée] [sortie] [nombre] (sur une étoile non saturée) ou s’il y a malheureusement de la rotation entre image. Sqr2 [nom1] [nom2] par couple sur l’image 1 (là pour 23 images c'est long) Compositage - soit par composit2 [nom] [flag max] [nb images] élimine des pixels chauds supplémentaires, affine les étoiles mais perte un peu sur les objets sombres - soit par simple addition. Gain seulement sur le sombre. Les autres défauts eux sont aussi amplifiés Sur l’image finale régler le fond du ciel avec ecrétage min Eventuellement déconvolution pour la forme des étoiles et faire apparaître des détails dans la nébuleuse Et surtout cde asinh [alpha] [intensity] pour faire ressortir les nébulosités par rapport aux étoiles fortes. voici ce que j'ai trouvé, tu devrais obtenir la même chose hot-1.lst hot-2.lst hot-3.lst nouvodark7min-a.fit