Akwa

Disons que je savais que ça aggravait l'aberration chromatique en périphérie, mais je ne pensais pas que ça avait aussi cet effet de jaunissement général.

Merci beaucoup pour cette explication ! Donc c'est normal. Mais alors, j'imagine que c'est le cas sur toutes les lunettes à courte focale achromatiques, y compris les nombreuses 120/600 qu'on trouve actuellement ?

Bravo ! C'est bien mon père, Renaud de La Taille (toujours en forme, malgré ses 85 ans). Il est aussi connu pour ses articles sur les calculatrices Hewlett-Packard et sur les missions de la NASA vers Mars. Et donc oui, c'est moi qui ai le modèle en photo dans l'article Je ne savais pas qu'il y avait de véritables collectionneurs de cette lunette ! 3 lunettes Halley ! Ce que je regrette, c'est d'avoir bazardé la boîte d'origine dans les années 2000, et je manque aujourd'hui d'un mallette bien conçue pour la ranger. Concernant les oculaires, donc comme j'ai dit je possède quelques Hyperions, certes très réputés, mais à l'encombrement et au poids inadaptés à la Halley (sur sa monture d'origine). Je suis très content des petits SVbony, d'abord parce qu'ils ont un très grand champs, ensuite parce qu'ils sont extrêmement légers. J'envisage depuis très longtemps d'acheter un rail Vixen pour la mettre sur une petite monture équatoriale (style EQ-1 ou Exos-1).

Merci pour vos réponses ! Donc mon exemplaire doit être défectueux, ça c'est intéressant. Et c'est un défaut d'usine en l'occurence, puisqu'il l'a toujours fait depuis son achat au début des années 2000. Une idée de ce qui pourrait causer ça ? Je n'envisage pas pour l'instant de le démonter, d'autant qu'il est fixé à sa potence, et j'aurai peur de faire pire que le mal. Puisque vous insistez, dès que le temps le permettra, je vais comparer le SVbony avec les Baader Hyperion, sur l'ETX et sur la Halley. En tout cas, en terme de champ, les SVbody offrent un champ large, comparativement aux Plossl. Il s'agit d'une originale acquise en 1986 (mon père a fait l'article dessus dans Science et Vie à l'époque). J'ai juste acheté un adaptateur Vixen 36.4mm / 1.25" pour pouvoir y mettre des oculaires modernes. Autant pour moi, c'est bien possible que ce soit des orthoscopique et non des plossl (10mm, 7mm et 5mm), tout ce que je peux dire, c'est qu'entre ceux-ci et les SVbony, c'est le jour et la nuit.

Bon, pour préciser : je ne suis pas du tout débutant hein En fait j'ai utilisé cet ETX appartenant à mon père au début des années 2000. Depuis je ne m'en étais jamais resservi. Sinon j'ai longtemps utilisé un Newton 150/750 et actuellement j'ai un RC 150/1370, que je n'utilise plus en raison de son encombrement. Pour ça que je me rabats sur des outils plus légers et plus simples. Sinon, depuis les premières fois où je me suis servi de l'ETX, la MAP a toujours viré les objets du champs, en les faisant glisser à droite ou à gauche. C'est peut être un défaut spécifique à celui que je possède.

Haha : il faut bien lire ! J'ai bien précisé que j'utilisais le 4mm sur la Halley (grossissement x100) et le 10mm sur le ETX (140x). Bien entendu je n'ai même pas essayé le 4mm sur l'ETX. Pour ce qui est de la qualité des oculaires, je possède quelques Baader Hyperion, un Astro-Professionnal. A part leur énorme encombrement et leur poids excessif, je n'obtiens pas des résultats extraordinairement meilleurs qu'avec ces occulaires SVbony : ces oculaires se justifient peut être sur des instruments de très grand diamètre et de très haute qualité, mais n'apportent rien sur la Halley ou l'ETX. Quand aux Plossl fournis avec les instruments, ils sont carrément mauvais et ne font pas du tout le poids face à ces SVbony. La perl est fournie d'origine avec de microscopiques Plossl (au coulant type microscope) au champ affreusement étroit et à la qualité très discutable. Les Svbony sont un énorme pas en avant par rapport aux oculaires d'origine.

Merci pour ta réponse ! Bien entendu, c'est un ETX 105, faute de frappe ! Je n'ai observé que Jupiter, je n'avais rien d'autre à observer (Saturne était caché par des bâtiments). LEs 4 lunes étaient parfaitement visibles et ponctuelles, dans les deux instruments. J'utilise un jeu d'occulaires (24, 10 et 4mm) qui ont déjà fait l'objet de discussions sur ce forum : ce sont des ex-Celestron, vendus sous le nom SVbony, au tarif imbatable de... 10€ l'unité. Ils offrent un grand champs (62°), offrent une image claire, et son extrêmement légers. D'après ce qu'on lit sur les forums, ils ont été boudés à cause d'une lentille polymère, qui pourrait réduire leur durée de vie. En tout cas, ils offrent une qualité tout à fait acceptable, et meilleure que les Plossl qu'on trouve à 40€. Ce sont donc les mêmes oculaires que j'utilise sur l'ATX (avec le 10mm) et la Halley (avec le 4mm). Le jaunissement ne vient donc pas des oculaires. L'abération chromatique non plus (n'apparait pas dans l'ATX). L'ATX souffre d'un défaut épouvantable, mais c'est peut être un défaut du mien : la mise à point déplace tout le miroir principal, faisant sortir les objets du champs quand on fait la mise au point. Celle-ci est d'ailleurs extrêmement difficile à faire. L'image dans l'ETX est plus grosse (140x contre 100x) mais n'offre pas de détails notables de plus que la Halley, avec une image très blanche et peu contrastée.

Bonjour, Je viens juste solliciter quelques avis ou remarques sur deux points que m'intriguent. J'ai observé hier longuement Jupiter, qu'on voyait parfaitement dans une atmosphère calme, avec une lunette Perl Halley 70/400 de 1986 et un Maksutov Meade ETX 110/1470, avec des grossissement adaptés à chaque appareil (100x et 140x) avec le même jeu d’oculaires. - Après un long temps d'observation, il m'est apparu que je ne voyais pas plus de détails avec l'ETX qu'avec la Halley : l'obstruction du télescope y serait-elle pour quelque chose ? - En ignorant la forte aberration chromatique en bord de champs, l'image de la Halley m'apparait extrêmement jaune comparée à celle de l'ETX : les verres se dégradent-ils avec le temps ? Merci.

Bonjour à tous.J'utilise depuis deux ans un Celestron XLT Newton 150/750 sur monture CG-4/EQ-3 motorisée, après de très nombreuses années à observer le ciel avec une lunette Perl Halley 70/400 (altazimutale).J'ai été assez satisfait des résultats du Newton, particulièrement sur la Lune. Les planètes sont un peu décevantes, présentant un beau disque, assez net, mais dépourvu de contraste (donc de détails).Malgré tout, le Newton a deux défaut rédhibitoire pour moi : - Une décollimation permanente : à chaque soirée d'observation, le point rouge du collimateur donne n'importe où, et je dois mouliner les vis du primaire et du secondaire pour essayer de recentrer le point rouge. - Une mise en température trop longue, de 30mn à 2h selon la saison : où je suis, à Rambouillet, il est très fréquent de sortir le télescope avec un ciel bien dégagé, et de revenir 1h après avec un ciel complètement couvert.Satisfait de la Lunette Perl Halley (achromatique simple), et ayant dans l'idée que les lunettes sont supérieurs en planétaire, j'envisageais de remplacer le Newton (en gardant la monture) par une Lunette Skywatcher (achro) de performances égales (150/750 ou 150/1200). Mais en fouillant dans le forum, j'ai vu des commentaires très négatif la concernant, avec un terrible chromatisme empêchant toute observation planétaire. Au même prix, on trouve toutefois un Maksutov 150/1800, de Skywatcher également.Sachant que - je fais essentiellement de l'observation planétaire/Lune (je n'ai jamais réussi à observer la moindre galaxie avec le Newton, le ciel de Rambouillet ne le permettant sûrement pas) - Jusqu'à présent, pas de photo sérieuse, un peu de webcam mais avec des résultats décevants - Je souhaite un outil directement utilisable quand je le sors. - Le grossissement 300x semble un maximum avec mon environnement d'observation.Que me conseillez-vous ?Merci.