Pascal C03

Mais non; puisque D. E. S. indique que Dr est son nom! D'ailleurs on trouve Dryssia ou Drystan dans la liste des prénoms... Je penche pour Drystan Eric Simon! Ne me dites pas quand même que des gens sont assez prétentieux pour "péter" un titre universitaire dans leur pseudo! Si!? Et les grades? On peut les mettre aussi? Je me gausse! Mais où vont donc les forums!!Relevé par ailleurs... "Un participant au forum news:fr.usenet.forums.evolution évoquait « tous ces forums (ou fora pour les puristes) ». Cela donna l’occasion d’apporter quelques précisions sur le sujet. En résumé — et notamment s’il s’agit des groupes de discussion sur Usenet —, le pluriel approprié est « forums ». Questions & débats (septembre 1999)Luc Bentz (02/09/1999). — Forum est depuis deux ou trois lurettes francisé avec forums au pluriel. Il s’agit, surtout pour des internautes (et notamment d’habitués d’Usenet) d’un nom très commun. Si la langue française est fille du latin (mâtiné de celte et plus encore de germanique - notamment le franc), c’est une fille aujourd’hui émancipée.Mieux vaudrait qu’on ne s’amusât pas à jouer les purpuristes au nom de la latinité en considérant comme accessoire, secondaire et, pour tout dire négligeable, l’intrusion systématique de l’anglais et de franglicismes mal digérés."

Jean Marc, si tu as "peur" de manquer de points d'appui tu peux mettre 3 palonniers à 120° chacun portant 2 points de contact... Ca fait 4 points en contact en permanence. Moi je mettrai des roulements mais avec une orientation verticale de leurs axes pour ne pas bloquer une éventuelle volonté du miroir de pivoter autour de son axe principal d'une µvaleur sur des poses très longues... Les galets de came me paraissent plus adéquats encore car ils ont un profil bombé et non cylindrique. Comme tu n'es pas du tout certain du // des axes, il faut construire la mécanique en envisageant tous les défauts comme étant réellement existants. Je ne suis pas certain qu'une contrainte "élevée" dans une zone extrêmement petite dans la zone basse du miroir influe la géométrie globale... Je mettrai les points dans les 5 premiers mm à partir du bas du miroir pour être éloigné de la surface. Si ça t'intéresses, je te ferai une petite simu sous CATIA si tu me donnes toutes les dimensions avec 2 et 4 zones de contact de type cylindre cylindre ou sphère cylindre...note perso : Il faudra que je reprenne contact avec toi assez vite pour planifier une petite visite because mes TP composites...

Je plussoie!

Pour Vincent, la petite image des déformations a été faite à partir d'un calcul sur le module EF de Catia... Le calcul sur 1/4 de lame donc avec un pointage vertical est le plus facile à modéliser puisque on élimine le pb de la modélisation du maintient latéral de l'optique (donc des risques d'erreurs supplémentaires). Je peux effectuer le calcul pour d'autres inclinaisons (1/2 lame)et donner des éléments de déformations de la lame elle même mais sans rien en tirer sur le comportement optique global... Il doit bien y avoir qq chose si on "plisse" la lame de plusieurs microns mais sans doute que sur un objet très peu étendu comme une planète, l'effet est peu sensible!?

Yahou! Un élément de réponse! Merci... .

"Pour l'influence de la lame, il faudra que je fasse le test en ajoutant une contrainte mécanique" Je ne vois pas trop ce que tu veux faire et si c'est en réponse avec mon calcul EF je précise...J'ai juste calculé les déformations d'1/4 de lame en appuie sur une bande mince à sa périphérie et en veillant à ne pas encastrer cette zone d'appui. Cela respecte le schéma de montage d'une lame juste posée sur une pièce indéformable et non serrée en sandwich; l'axe de télescope étant vertical... C'est la modélisation la plus simple mais qui ne correspond pas tout à fait à la réalité des lames serrées sur un plan souple - le liège - non parfait (puisque j'ai mesuré jusqu'à 250 µm de défaut de planéité)par un autre plan souple avec des efforts de pression variables... Donc ma modélisation donne des valeurs de def par défaut. (Bien sûr, j'ai ajouté la charge d'1/4 de poids d'un secondaire monté non encastré lui aussi...)(Si vous voulez je calcule 1/2 lame pour un système hyperstar sur un tube à 45° à partir du moment où on me donne un poids de caméra mais je vais trouver certainement dans les 10µm et faire peur à beaucoup!!)Trop calculer et mesurer tue le charme de ces instruments... [Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 19-12-2011).]

D'accord avec toi Jipipi. Tu aurais pu te rajouter dans la liste! C'est la loi de la fabrication en série...Au vu du prix des Celestron, je ne trouve pas le tarif Taka absurde... A peine plus du double.

C8 plus Tailler un nouveau miroir pour améliorer un Celestron me parait hasardeux. Pour avoir fait beaucoup de mesures à la colonne de mesure on se rend compte que le parallélisme de la lame / au primaire n'est pas bon; que la planéité de l'appui de la lame n'est pas terrible, que la perpendicularité du primaire / à l'axe optique est moyenne... J'oublie le collage du secondaire sur une pièce d'alu et le système de collimation assez exotique... (j'ignore si Celestron a revu son profil de primaire pour le C11 mais la déformation du primaire est déjà naturellement sous l'effet de la gravité d'environ 100 nano donc pour du lambda sur 10; c'est déjà raté - le miroir de base ne pourra jamais faire des étincelles)Bref, un Celestron est cohérent entre ses parties optiques et sa mécaniques. Mettre un lambda sur 10 sur cette mécanique n'a pas beaucoup de sens; il faut tout accorder donc refaire une mécanique de a à z... Tout une aventure! Celestron : A prendre tel qu'il est ou faire un autre choix (à peu de chose prêt!)

Ms, j'aimerais savoir comment la lame a été mesurée? (c'est bien des contrôles de lames que tu montres? Posée à plat sur un support, dans un support et la lame verticale??"Une déformation micronique de la lame n'aura pas une grande incidence tan que le primaire restera sphérique ce qui est le cas du SC"Ça tombe bien!Un Celestron reste un télescope de loisir. Je doute qu'ils aient jamais eu des velléités de vendre des appareils réellement scientifiques? La conception date de l'argentique et on a vu récemment que les images planétaires faites à l'époque étaient très loin de la résolution théorique. Quant aux observations visuelles, le nombre de secondes par an où le seeing permet de voir à la limite de la résolution est si faible pour un 14" qu'on a peu de chance de décevoir la clientèle avec une qualité optique moyenne. Canon, Nikon et les autres ont découvert que les optiques calculées pour le film ne permettaient plus de sortir les détails que pouvaient enregistrer les capteurs. Il faudrait que Celestron aligne sa qualité sur ce que peut aujourd'hui sortir un capteur.Voir chez Taka pour avoir une garantie sur l'optique mais le mewlon 300 est dans les 17kE.

Hubert, tu n'as aucune chance, j'ai déjà proposé 400E!! Sinon, j'ai dit un gros mot ou quoi? Je fais ressortir par le calcul une déformation micronique sur la lame et personne ne dit mot? Je ne comprends pas trop... Les def de la lame n'ont pas d'incidence?? Si quelqu'un peut m'expliquer...

C'est fou cette qualité!

"La lame n'était pas serrée, j'avais même libérée les vis pendant la première mesure pour vérifier."J'ai calculé la déformation d'une lame de C11 libre : on est dans les 3µm selon les modélisation - visée au zénith... Bizarrement, personne ne parle de ces déformations. Sont-elles secondaires / à celles du primaire? L'idéal serait de pouvoir serrer la lame entre 2 plans "parfaits". Dans ce cas, le maintien permet de considérablement diminuer les déformations... (mais des plans parfaits...)

"à t-on besoin réellement d'outils aussi complexe à maîtriser que des simulateurs 3D ou des calculateurs de résistance de matériaux ultra-performants utilisés dans des domaines aussi pointus que l'aérospatiale pour réaliser des dobsons à l'usage d'amateurs ?"La réponse que je donnerai avec la double casquette d'ingé et aujourd'hui de prof bac+2 à bac+5 enseignant entres autres la conception et les calculs afférents est oui : Bien manié ces outils sont merveilleux pour optimiser le design d'une mécanique quelque soit cette mécanique... Maintenant il est clair qu'aucun système de CAO ne donne de l'imagination au concepteur. Sans culture technique, cela conduit même au pire. C'est également extrêmement pratique pour envisager à l'avance tous les problèmes de collision entre pièces lors du montage. Pour ce qui est des prgms de calcul par EF, c'est pareil. Il faut savoir en user à bon escient. Comme je l'ai écrit plus haut, partir sur des hypothèses erronées dans les modélisations va conduire à des résultats très éloignés de la réalité. On peut croire que ce cas de figure est rare alors que c'est l'inverse. On peut s'en rendre compte en allant voir des stagiaires en entreprise et en regardant leurs calculs. (voire les calculs de leurs maitres de stage!) Il faut longtemps avant de bien savoir modéliser puis analyser ses propres résultats et connaitre la limite du programme, ce qu'il ne pourra pas donner de manière très réaliste. Comme pour la CAO, le calculateur ne tapera pas sur l'épaule du concepteur pour lui dire: T'as vu, là tu m'as fais un système inutilement hyperstatique...Pour en revenir à un Dobson, ça va aider, éviter des sous dimensionnement, permettre d'enlever de la matière là où manifestement il n'y en a pas besoin mais si on a conçu une usine à gaz, on aura juste une usine à gaz optimisée! point barre. (bon en même temps, vouloir faire un Dobson et arriver à une usine à gaz est peut être un exemple limite!)Encore une fois, le débat entre les 2 marques nommées me laisse totalement froid; je ne suis clairement pas partie prenante!!

Penn K; ça reste plus cool que dans bien des repas de famille ou des réunions de copains!! Bonne fin de journée à tous!

D'accord et avant de faire ce check up; aviez vous l'impression de faire de belles photos? et des observations correctes?? Pourri comme ça, je vous en propose 400 roros!! bon; je sors!

Personnellement, je n'ai aucun intérêt dans l'affaire! J'ai juste ajouté qq éléments / à des observations qui touchaient à des choix de matériaux... Pour le reste, il faut juger sur place! J'ai testé à Valdrome un 460 excellent optiquement mais "dur" à manier -effort sur le levier non négligeable - proposé à l'essai par O.U. et regardé dans un 400 qui était d'une fluidité absolue dans le maniement... Mais j'ai oublié les marques! "De toute façon, il est impossible de faire une analyse sérieuse de déformations/flexions à partir de 3 lignes sur un forum. C'est un peu plus subtil que cela, non ?"Mais si, vous seriez surpris de voir qu'on peut à partir d'une photo un peu précise d'une modélisation 3D repérer rapidement des conditions initiales qui ne peuvent donner que des résultats totalement erronés."Je n'ai pas à disposition un logiciel de déformations de structure. Par contre, je sais faire à l'ancienne, un peu de bon sens, et je sais calculer la déformation d'une poutre, un moment d'inertie, utiliser les formules de base de l'ingénieur, comme ils faisaient "avant", quoi..."Je vous garantie que vous faites désormais partie d'une espèce en voie de disparition! Mais c'est super d'avoir conservé tout ce savoir! Vous seriez pas loin de chez moi je vous initierait au calcul EF! Et je pense que vous trouveriez comme moi cela "merveilleux" et passionnant...

Que je sache, on ne peut se retourner contre un revendeur, fabriquant que s'il y a un écart entre des performances annoncées et les performances réelles... Célestron donnait-il une indication chiffrée sur l'optique vendue? Si oui, la garantie court-elle encore? Si non, je ne vois pas trop! Ca vient du miroir, de la lame??

Je serais curieux de connaitre les conditions aux limites dans vos exemples - pas dans un sens polémique mais parce que ça m'intéresse... Sachant qu'on obtient tout et son contraire dans les calculs EF et qu'il faut au maximum faire les calculs sur les assemblages (utiliser également toutes les propriétés de symétrie possibles.) Le principal; c'est qu'au bout du compte le produit soit satisfaisant! C'est la seule chose qui compte!!Je pense que ce sont les variations de déformations en fonction des orientations qui comptent et l'incidence sur le trajet optique et non une déformation dans l'absolu.Oui pour de grands diamètres transportables, la notion de surdimensionnement des pièces métalliques commence à peser lourd! Le 1m de David ne fait pas que 250kg? je ne sais plus...[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 18-12-2011).]

J'ai oublié de dire pour ceux qui pensent que 7% d'écart de déformation reste "beaucoup"; au vu du surdimensionnement des pièces, cela va ajouter une fraction de micron en plus ou en moins!! G module transversal; on s'en fiche aussi, on l'obtient via le coeff de Poisson qui reste dans les mêmes eaux pour toutes ces nuances.Et puis la déformation n'est pas très gênante pour la monture; ce qui compte c'est la variation de déformation et elle joue en fonction des vitesses de déplacement et on reste à 1 tour/24h je crois? Pour les déformations du tube entre position 20° et zénith, cela reste en partie modélisable...Composite - matériau non isotrope; on sort du cadre habituel!Ce qui compte dans votre comparaison, c'est l'amortissement à une perturbation comme un régime de vent mais les modélisations par calcul vont demander des logiciels couteux, complexes et les résultats ne seront qu'approchés. Pas d'autre solution que d'acheter un télescope de chaque marque et de faire vos essais!!

Un peu dans le désordre...série 7000 E 71.5GPa série 6000 E 69.5GPa série 2000 E 74 GPa série 5000 E 71 GPa série 3000 E 69 GPaPas 10% d'écart dans la déformation pour une pièce faiblement sollicitée et surdimensionnée comme toutes les pièces de télescope puisque c'est E qui régit la déformation (entre autre) et non pas la limité élastique (dont on se fiche éperdument dans tous ces cas d'étude)Donc prendre la nuance la moins chère reste le plus astucieux! On peut aussi vouloir à tous prix (donc certainement très cher)gagner un peu de poids avec des nuances Al-li-cu-mg-zn mais le gain en masse volumique n'est que de 7 à 10% d'après mon guide (4% avec un 2050 et dans les 7% pour un 8090 mais ça reste en développement : (Alliage d'aluminium produit en quantité limitée pour des domaines d'activités particuliers non couverts par la norme européenne. Aucune caractéristique mécanique ou physique n'est spécifiée)Conclusion : On peut faire plaisir aux revendeurs de matériaux en prenant les nuances couteuses à fortes marges pour eux ou être sage et choisir en connaissance de cause...

As-tu ton défaut optique d'astigmatisme quand tu vises au zénith?

J'ai acheté dernièrement un 10" fd4 Kepler chez Pierro Astro... Ils revendent ces produits. Téléphonez-leur; vous aurez peut être la réponse! (pas encore testé sur le ciel)

Je reste admiratif!

Superbe pour moi!

Mes étudiants au lycée Lafayette de Clermont m'ont parlé cet après midi de machines conventionnelles anciennes directement mises à la BENNE! Les récentes étant revendues. Donc prenez contact avec les lycées techniques, peut être n'est-ce pas trop tard dans certains lycées...Note quand même parce qu'il faut bien le dire : Comme il est couteux de faire un enseignement technique de qualité avec des moyens dignes de ce nom, "l'état" à décidé de faire du 2D (développement durable) son cheval de bataille en lycée. Ceci via un saupoudrage d'enseignements techniques divers et variés mais surtout le minimum de matériel pour un minimum de coût... (Des collègues qui avaient attendus des années des moyens tels qu'oscillos modernes, machines dignes de ce nom ont vu partir lesdits moyens ayant un an d'age bradés à des sociétés avides de bonnes affaires... Certains profs en ont chialé.)Alors si vous voulez des machines, regardez du coté des lycées...