Pascal C03

Un livre est un bon début! Reste à faire qq rencontres bien concrètes avec des astram de ton coin; toucher et surtout regarder!

Intercaler un dark entre chaque pose reste la procédure de P Lécureuil... Lui même indiquant qu'il suit peu cette procédure!! Pour l'instant c'est ce que j'ai fait! Mais je n'ai pas bcp de photos à mon actif pour l'instant.

Ce qui fait le plus chier, c'est qu'avec un C11, je suis loin derrière en définition! po juste!

Téléchargé puis ouvert et redimensionné juste le globe sous CS. 490 pixel pour 49" - prise sur la hauteur du globe ce qui n'est sans doute pas juste... On distingue avec des liseré de l'ordre de 4 à 6 pixels de large. Résolution de 0.5" d'arc avec 20 cm...Le cerveau permet de voir des détails plus fins que ce que théoriquement l'instrument optique "oeil" ne permet... Peux-t-on gagner des détails légèrement en dessous de la limite théorique d'un instrument grâce au traitement d'image? Je n'ai pas eu la réponse jusqu'ici mais j'ai tendance à le croire en voyant une telle image. Surtout que dans le rouge la résolution d'un C8 est encore plus basse. Au passage salut à Stephane!

Alors si ce C8 t'a été prêté par Stephane - CLermont 63 - tu as le top du C8 parce qu'il a été sélectionné parmi un bon nombre de C8! Certains selon ces dires étaient de vraies daubes... Mais là ton image est superbe La première est un peu dure, mais je trouve qu'elle marche très bien aussi!

Je plussoie!! La mécanique est pathétique!! Je refais pour mon C11 le support de primaire en réduisant le jeu et en ajoutant un blocage du déplacement par pincement + le support complet de secondaire... Mais il faudrait aussi un vrai support de lame bien plan et bien perpendiculaire à l'axe optique... Et après mesure, j'en reste là car c'est bien TOUT l'ensemble qu'il faudrait reprendre. du barillet au support de lame... Autre exemple, posé sur un marbre il y a près d'1 mm de défaut de parallélisme entre la base du primaire et l'arête d'intersection du miroir avec le chanfrein extérieur. C'est pourtant pas dur de poncer avec précision une face d'appui parallèlement à une référence de grande dimension...Coté optique, j'ignore si le design des primaires a été repris mais avant même de faire un test sur banc optique, un passage à la moulinette des EF donne pour un miroir de C11 visant le zénith un défaut d'environ 90nm du à la pesanteur. C'est sans doute pas trop mal. Un meilleur design aurait pu réduire tout ça. Et pour la lame, si on la laisse libre non serrée par la rondelle à l'avant du tube, elle se déforme de plusieurs microns sous l'effet de son propre poids + celui du secondaire qd on vise le zénith. Je n'ose imaginer le nombre de microns avec le poids du système hyperstar + camera. (Je suppose qu'on s'en fiche un peu car on recherche moins la résolution que la rapidité.) Une solution pour diminuer drastiquement les déformations - on tombe à 5nm théorique est de la pincer pour encastrer sa périphérie mais à condition que les faces d'appui soient vraiment planes et là encore c'est raté. On arrive à plusieurs 1/10 de défaut... Donc quand on pince une lame de Schmidt entre 2 surfaces à défauts marqués, je ne sais pas trop ce que l'on fait! Le pb est intéressant et calculable.C'est vrai que malgré tout ils donnent de bons résultats. Mais que donnerait-ils avec une mécanique simplement usinée selon les règles de l'art?En final, on comprend pourquoi un Taka est si cher...

Peu de pratique avec APN, et juste une lecture attentive du livre de P Lécureuil + qq échanges avec lui puisqu'il poste parfois ici. Offset, oui tu peux les stocker; c'est bon mais pas pour le reste...P L conseille d'intercaler un dark entre chaque pdv et d'avoir un nombre impair de dark... Comme ça tes darks suivent au mieux ta dérive en t° de ton APN - si dérive il y a... (Sauf que Patrick se dit un peu dark-paresseux et ne pratique pas tjrs comme ça!)En tous cas, c'est bien pour lui le plus important puisque tu supprimes le bruit.Pour les flat, j'en fais une rafale de 7 à 9 - je pense que c'est suffisant et là encore pas question de bibliothèque. Tu dois intégrer la map dans tes flats donc pas question de défocaliser ou de les faire avant d'avoir fait ta map... La dernière fois pour Garradd, je les ai fait le lendemain matin... Ca ne pose pas bcp de difficultés... Je photographie le ciel soit en début de nuit en ayant fait la map sur un objet terrestre lointain mais le matin me parait pas mal...Tu peux avoir une biblio de dark quand tu as une caméra refroidie et régulée en t°... Enfin, j'ai vu faire ça.

Whaou! Le grand champ donne une superbe profondeur!

Comme chauffage une simple ampoule 20 ou 30W à filament... (de mémoire, 95% de la puissance électrique d'une ampoule part en chaleur.) Placée au plus près de ta mécanique, tu devrais pouvoir éviter ces désagréments...

Très bon! Bravo!

"Des valeurs plus égales que les autres" En Astro comme en plein de choses, certainement pas! Il y a des chances pour qu'ayant écumé toute la technique tellement prenante qui existe aujourd'hui et à portée d'amateur, je termine plus calmement derrière un gros tube(?) à simplement regarder... Je ne renie pas mes dessins de la lune au premier temps de mon expérience d'ado astram bien avant d'avoir le boitier réflex qui allait bien... Dans la vie bien sûr; comme tous! Le courage avant la lâcheté par exemple; mais ce n'est qu'un exemple et certainement pas en interaction avec le propos de ce fil ni les interventions des autres!! Et puis là on bascule dans un forum philo! (Qu'est-ce qu'une valeur!) Merci à la Breizou grand cœur pour avoir traduit ma pensée! (j'ai un doute sur le h ou pas à Breiz(h)ou?)[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 19-11-2011).]

Quand même préciser qq choses puisque besoin se fait sentir!Je n'oppose aucune pratique entre elles ni n'en impose à personne et je me moque bien de ce qui sera acheté en fin de compte. Je dis seulement qu'il faut que ce papa aille voir de quoi il en retourne avec son fils, l'important étant de susciter et pas d'imposer... Ca c'est le réflexe du prof; en tous cas celui que je suis...Maintenant j'aurais du dire "plutôt scientifique" que curieux et persévérant. En effet, je reconnais... Mettre en place des critères de valeur, c'est pas le genre de la maison!D'accord avec David; un Dobson permet d'apprendre le ciel de la meilleure des façons mais dire Dobson jusqu'à tel age puis ensuite... Ca marche jamais de tracer une route logique et sage pour ceux qui nous suivent...J'ai commencé l'astro à 16 - 17 ans avec qq copains et très vite on a eu cette envie de faire de la photo et de passer de l'azimuth à l'équat... Ce n'est qu'un témoignage!

Sur Astrosurf : Galerie images : 32500 sujets environ dessins : 1791 sujets Voilà ce qui se pratique le plus. 18 photos pour un dessinS'il est curieux et persévérant, le Dobson risque de l'emmerder au bout de 6 mois même au 200mm!C'est mon avis et comme je ne veux pas l'imposer; je vous invite à faire une démarche plutôt qu'un choix à priori. Allez donc voir en quoi correspondent précisément des séances d'observations ou rencontrer un astram assez bien équipé - dobson et équatoriale! Vous verrez par vous même au bout de 2 à 3 participations maxi!Bon, j'interviens plus sur ce fil! C'est peut être le prof qui parle. Susciter pour engendrer un désir puis une démarche et non pas imposer ou vouloir se mettre à la place ou faire un cadeau que l'on aurait aimé soi même recevoir...

Penn kalet itou, Pour commencer tu prends ton fils sous le bras et vous allez rencontrer des astram pour qu'il ait un déclic émotionnel face à une pratique et qu'il choisisse en fonction de son projet et non un clic sur un site marchand qui le prive de réflexion! Mais bon, après tout...

Encore l'avis d'une pratiquante (têtue!) du Dobson! Perso, à 17 ans et recevant un Dobson, je n'aurais eu de cesse de le passer en équat pour imager au bout de 6 mois! Oui, il y a bcp de Dobson en vente qui n'ont été sortis que 3 ou 4 fois vu les déceptions une fois l'oeil à l'oculaire; même des Dobson de 30cm... Il faut quand même le dire. A nouveau, allez rencontrer des amateurs!!

Nunky, si tu regardes pas mal de photos de comètes, tu verras qu'elles sont très souvent en négatif et que le coeur ainsi que tout le début de la queue est totalement noir donc brulé en positif - à cause justement de courbes avec des fronts très raides... Je ne suis pas bien sûr que l'on puisse sortir les détails des queues en conservant le coeur!? Donc ta photo est pas mal du tout!

Pourquoi pas une CCD ET un astrographe Newton 200/800 ou 250/1000? Ton pb de roue à filtre est réglé et tu gardes le planétaire sans démontage remontage... Après une focale de 800 ou 1000 te donnera un champ plus restreint. A toi de voir toutes les contraintes que tu te fixes! L'hyperstar doit couter bien plus cher que le Newton même si tu gagnes un raccourcissement des temps de pause de 4... Je crois aussi que la map sur un hyperstar est coton!?

Avant de consommer sans "savoir", je te propose de plutôt réfléchir à quel peut être l'usage ultérieur de ton télescope; je veux dire après les premières nuits... Continuer à regarder le ciel en observateur ou vouloir le redécouvrir avec un "appareil photo"... J'ai commencé l'astro avec une lunette de 60 - très petit instrument et je n'ai eu de cesse de la passer en monture équatoriale pour faire de la photo de champs d'étoiles ou de nébuleuses avec les très petits moyens qui étaient les miens à l'époque. Il faut quand même bien savoir que la vision à l'oculaire dans un 200 ne te donnera jamais ce que tu voies sur les photos de la galerie ici ou ailleurs... Avec 5 minutes de pause derrière un petit télescope de 12,7cm de diamètre j'ai sur ma photo plus de détails que je n'en voyais à l'oeil dans un instrument de 45cm lors de l'observation d'une galaxie - M101... Après il y a en (très) gros 2 pratiques. Ceux qui utilisent leurs yeux la majorité du temps et ceux qui utilisent un capteur pour récupérer l'information la majorité du temps... Pour voir à l'oeil ce que l'on voit sur les photos, grosso modo il faut 1m de diamètre. C'est une constatation faite à Valdrome où on peut passer d'un instrument à l'autre. Sans monture équatoriale et la possibilité d'imager, mon télescope de 28cm m'emmerderait. 500E n'est pas tout à fait une petite somme... Pourquoi pour peaufiner ta réflexion ne cherches tu pas à rencontrer des amateurs dans ta région? Même avec ton fils pour que ça déclenche quelque chose du style : la photo va me passionner ou bien; dessiner les nébuleuses va me passionner... Mets le en situation de se projeter dans un projet avec son propre instrument plus tard! Mais là, tu demandes un conseil et chacun parle en son nom alors que la réponse est qq part dans la tête de ton garçon...

C'est bien ce qui me semblait... Lu autre chose de la part d'un astram sur un site dédié photo et tout à coup j'avais des doutes... Mais si on prend l’œil comme capteur "constant dans le temps", regarder dans un 1000 ouvert à 3.5 ou dans un 200 ouvert à 3.5 lui aussi offre une différence de vision!!Donc le 10" Kepler f/d4 est plus intéressant que son petit frère le 8"... La focale n'est pas encore trop longue et ça ne doit pas demander une monture top précise... Juste sans doute se couper du vent

P A me donne un prix de Newton astrographe 10" F/d 4 à moins de 500E... Ça me donne à réfléchir! Mais avant, un peu de cogitation pour choisir un diamètre...Ma question est simple : Pour une caméra donnée réglée tjrs ds des conditions identiques et avec des temps de pause bien sûr identiques, vais-je enregistrer davantage d'étoiles avec un 250mm plutôt qu'un 200 ou un 150 tous à F/d = 4???

Comment tu quantifies la turbu? Et comment tu shootes au moment où tu voies un "calme relatif" si tu obstrues ton tube? Ou alors en usage sur un autre télescope en //...Ton masque te sert-il pour la map?

Oui, ça marche comme ça en effet... Prendre le mm traitement "ondelette" avec l'image non grandie et avec l'image grandie; on voit tout de suite la différence... Sachant qu'il existe des logiciel puissants pour les interpolations; il faut mieux travailler comme ça il me semble et interpoler ensuite... (mais je suis néophyte! Je fais juste qq essais avec variations des paramètres pour tenter de m'y retrouver!!)

Ca me parait pas bien réaliste! Sauf s'il est destiné surtout à être trimbalé ds la nature... Ou avec un balcon de 2m20 au moins de large! Et puis un Dobson, c'est du visuel à 98%; le visuel c'est rapidement des objets faibles et les objets faibles en éclairage public...?? (même si les filtres semblent améliorer la problématique)[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 18-11-2011).]

Ok, Stephane, faut que j'essaye ces courbes... Sinon; ta config?? Boitier Canon? iso? temps de pause? focale? Et oui, le public est exigeant!!!

Très très bon comme image... Je me demande si un bord un peu moins net ne se rapprocherait pas un peu plus de la vision à l'oculaire?