Pascal C03

Cette image est très belle seulement pour l'avoir ouverte sous CS je vois que l'histogramme débute à 25 voire 30...
Cela rend ton image peu contrastée et surtout un fond de ciel trop clair... Tu ne perdra aucun détail en décalant ton point noir à 24 et rendra ton image nettement plus avenante! Enfin, c'est mon avis!
Et si on ajoute une petite courbe, ça devient superbe!

Chouette image!

Je suis quand même surpris de voir que 4500E est considéré comme "bon marché" pour ces mécaniques! Je ne connais pas le "poids" de la partie électronique mais question mécanique, je ne vois pas grand chose...
J'ai fait chiffrer il n'y a pas si longtemps 2 têtes de rectif avec roulements céramiques et tout un tas de tolérances dans les 15µm + montage - équilibrage dynamique en exemplaires uniques et cela devait couter dans ces eaux là : 5000E pour les 2...(sans la partie électrique) Je pense qu'on est pas loin de 100% de marge dans le matériel astro.
Connaissant un mécanicien ultra équipé en CN jusqu'à la Zeiss tridim en local climatisé pour le contrôle (figurant dans les seuls 99 fournisseurs de premier rang de Michelin - spécialiste du low cost industriel) et pensant être assez bon cost killer en matière de BE mécanique, il faudrait trouver un informaticien - électronicien "bénévole" pour l'étude de la partie commande et je pense qu'on peut largement tomber les prix pour une cde de 10 montures mini pour des gros instruments...
(Système d'entrainement par R/vis usinés chez Mercier par exemple...) L'avantage avec un mécanicien qui a déjà son compte de travail, c'est qu'il ne fait pas payer les heures non travaillées aux clients.
Mais bon, faut avoir le temps aussi...

Ok Frédéric...
Entre le primaire et le métal du support il y a actuellement 3 rondelles de liège et entre l'écrou et le miroir 2 rondelles. L'écrou est serré assez fortement.

J'avais envie de ne faire reposer le primaire que sur une rondelle de liège voire une rondelle de téflon ou un plastique mi dur. Même chose entre le miroir et l'écrou : une rondelle plastique.
Par contre je pensais laisser un jeu de 0.1mm environ entre écrou et rondelle de manière à éliminer toute contrainte sur la tenue du miroir. (Pour garder la position d'écrou un frein réalisé par une vis radiale laiton ou plastique montée dans l'épaisseur de l'écrou...)

J'ai bon ou je fais prendre des risques au miroir en le faisant reposer sur quelque chose de bien moins élastique qu'avant??

J'ai viré le gros bouchon de silicone rouge qui maintenait le primaire collé au tube central. Le miroir a gagné un peu de liberté de ce coté là...

Merci, les 2 choses me paraissent astucieuses : le fil + le ramollissement...

Je pensais toujours au collage avec 3 points de silicone!?? - On voit plein de secondaires de Dobson avec des points de silicone...

Mais je peux envisager un montage à griffes; ça complique un peu mais pas trop...

Si Chonum relit ce fil, j'aurais des questions sur la tenue du primaire!!

Je suis assez d'accord avec toi, cela vient essentiellement de la vis ( modèle en acier en effet...)
Je connaissais la vis de précision qui coute un bras chez O&V mais pas le modèle laiton...
Je me dis qu'avec une mauvaise vis, aucun logiciel de guidage ne porra marcher correctement...
Quel logiciel d'ailleurs?

Je veux refaire un ensemble support de miroir secondaire pour mon C11 pour avoir une collimation plus "durable" et plus aisée.
Première tâche : Décoller le miroir de son support actuel.
Celui-ci est visiblement collé sur du "liège" avec le liège collé lui même sur une rondelle en aluminium.
Essayer de passer une lame entre verre et métal me parait un poil risqué!?
Vous en pensez quoi?
D'autres idées pour faire ça?

Bonjour, j'ai une ancienne G11 de 16 ans d'age avec les moteurs (step motors), le coffret Célestron Digital Drive System, une camera Inova...

Que manque-t-il pour faire un suivi auto? Quel logiciel de suivi?

Arrive-t-on à un résultat correct (avec ces vieux moteurs) qui permette de bonnes images avec une focale maxi de 1000 mm??
Ou bien faut-il envisager un remplacement des moteurs?

(Pour l'instant je corrige à la raquette l'oeil rivé sur l'écran du PC et en dehors de l'erreur de m.e.s. je suis surpris de voir l'amplitude des dérives : en gros AU MIEUX, une étoile se maintient dans un carré de 25 pixels de coté pour une focale de 2800 mm;;

Un correcteur se place après la Barlow je crois. Ma Barlow est en 2" et le flip mirror également... Cela m'oblige à une gymnastique d'ajout de raccords nuisibles à l'alignement...
Même pour un usage en planétaire on a intérêt à être en "grand diamètre" pour limiter les rotations de sections par rapport à un axe perpendiculaire à l'axe optique d'un accessoire à l'autre... (avec ces serrages non concentriques que l'on trouve partout du PO jusqu'au serrage de la caméra...)

Pas de pb pour patienter 3 semaines et surtout si c'est pour avoir du 2"!

Ca n'existe pas en 2" ce genre de produit? Un unique constructeur?

Ah oui, très belle image!

Merci Nunky, le bruit est relativement identique mais le traitement le fait mieux ressortir sur la 2...
J'attends la prochaine période de beau et d'absence de lune pour me déplacer vers un fond de ciel plus noir afin d'allonger les pauses pour mieux mettre en évidence les 2 queues!

Ok Patrick!
Pour moi les darks permettent de faire thé ou tisane; manger qq galettes! Bref, la pause!

C'est bien agréable à voir!
Par curiosité essaye avec moins d'images; j'ai qq chose de plus net en retenant de 5 à 10% des images (surtout si les conditions ont été moyennes voire médiocres)

Salut Hubert, je n'ai pas suivi tout à fait le même traitement sous CS5 car j'ai essayé de faire apparaitre les 2 queues pour le 2ème cliché...

Ce sont des guidages de 4 min avec la pause dark entre 2!! Même le temps de prendre une tisane chaude...

Pour cette histoire de lien, imageshack me propose plein d'adresses différentes et manifestement je ne prends jamais le bon élément!

Très bon!

Bel exercice! Image trop claire pour moi; le noyau est brulé et trop gros par rapport aux images des étoiles "brillantes" proches... Bien de voir en plus une ou sans doute plusieurs galaxie en arrière fond!

Belle image de Garradd Philippe! Au C5, je n'arrive pas bien à mettre en évidence les 2 queues mais c'est bien net sur ta photo!
Pour les ciels trop noirs, je ne comprends pas ce qu'ils ont de trop noir!?

Ca commence à bien donner en effet!!

Bien belle image!!

Une question concernant la technique : Pourquoi un aussi grand nombre d'offsets et de flats?? Alors que je pensais que le nombre de darks était plus "essentiel"??

Merci pour la réponse!!
Au passage, je garde toujours les mêmes offsets... Faut-il les refaire régulièrement?

Bien saisi!
Bravo pour la persévérance...

Merci Paulo...
J'ai fait des tests avec 1900im, 700; 200 et 100 images et c'est 100 qui donne le meilleur résultat!
A la prise de vue en analysant ce que je voyais à l'écran - au vu de la turbu; j'avais jugé que moins de 5% des images seraient potables et c'est ce qui est apparu ensuite à l'examen du fichier .ser
A mon sens garder trop de mauvaises images empâte le résultat final...
Je suis conscient que ce résultat est loin derrière d'autres images mais il faut aussi montrer que bcp tâtonnent et bcp sont dans des sites turbulents où aucun miracle n'est possible!

Allez, ce sera bon cette fois-ci!???

Merci pour la manœuvre! Encore faut il que je puisse la répéter...
Dans l'adresse donnée par imageshack on voit apparaitre 2 fois .jpg et du coup je ne trouve pas quoi garder, couper!!