vindematrix

MERCI bboulant. je ne travaille pas avec photoshop, dommage.tes explications sont claires, mais je n ai pas ton niveau, donc j ai un peu de mal a suivre. bruno

christian, oui, je n avais pas pensé à cela.J ai en main une photo toute simple, un voilier à quai.Sur le papier c'est un format 10X15 classique, je me souviens parfaitement que l on a photographié à une distance de 3 m environ, je mesure sur ce cliché , 11 cm de longueurde bateau ,donc pour avoir cette taille de 11 cm en réel, je devrai reculer de plusieurs dizaines de mètres, en tenant la photo de la main droite ,pour faire coincider ,celle ci et le bateau., avec mon oeil.de 3 m je passe à 20 m au moins.ou plus.cela pourrait être une experience à faire en réel. Bref donc la notion de distance sur mon cliché lunaire pourrait alors être comparable.Car lorsque j étais à 3 m du voilier pour prendre cette photo, c'est un bateau de plus de 10 metresla j avoue que je commence à douter et me perds en raisonnement brunoQue verrait réellement mon oeil à 600 km sur cette zone. ca devient compliquéBRUNO

re,bon je viens de faire un essailorsque je charge mes images en format JPEG dans iris, apres traitement vancittert, cela fonctionne tres bien.MAIS J AIME PAS LE FORMAT JEPG, c'est bien le PNG qui pose probleme. voila a plus

eh bien , je ne pensais pas que ma question allait provoquer un tel débat, cela me fait penser à Jules Vernes; et l académie des sciences. Dans voyage au centre de la terre...Bref, oui, ma question de départ était bien , ( admettons que je sois dans un vaisseau spacial , et que je passe au dessus de cette zone, a qu'elle altitude devrais je me positionner pour avoir cette vue.) Bon, je suis allé faire un petit tour sur ( la lune vue à 100km ) et aussi sur des images d apollo en survol lunaire, il y en a qui sont interessantes, au moins on est certain de l altitude. 115 kmBon , si j en trouve une qui prouverait que cette distance de 600 km est la bonne, je la post, bruno

ok, je vais faire de nouveaux essaismerci pour cette démonstration.bruno

oui, mais quand j importe une image PNG vers iris, c'est nickel, c'est une fois traitée, lorsqu'elle revient sur le bureau c'est noir de chez noir.Donc, il faudrait que je remettre cette image noir dans iris et faire les reglages curseurs?je vais essyer pour voir.Bruno

HUM!!!!que dire, je me sens un peu géné d un débat houleux, mais il faut poursuivre, oui, c'est vrai, je peux si je le veux avoir plato sur mon pc de la taille d un 45 tour, donc, c'est un effet ZOOM, mais ma question, partait de mes clichés, sans ZOOMER; il y a une réponse! j AI aussi désormais un doute sur la fiabilité de google earth, en lunaire, les mesures d altitudes semblent fausses.?je vais chercher un autre moyen de trouver cette distance.On pourrait faire un test avec les photos de satellites en orbite terrestre, sur certaines zones ( afrique), nous connaissons leur altitude, et la taille du paysage dessous, il suffirait d établir un rapport metrique, que nous pourrions recréer on orbite lunaire.bon, chacun sa version, mais c'est un débat interessant.Merci bruno

bon, je post une image, mais je sais que c'est pas la place. http://cjoint.com/13av/CDgsdyK5N3V_192757_region_polaire_goldscmidt.png J ai calculé d apres ta méthode , une altitude d 'environ pour cette photo, toujours prise avec 1000 mm de focale soit ( 2208 à 2246 KM ) [Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 06-04-2013).][Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 06-04-2013).]

ok, pourtant si je me souviens pour celle ci j avais une focale de 2000 mm sur le 200/ newton, et la DMK mais peut être faut il predre en considération le traitement autostakker que est en drizzle x 1.5 GROSSI L image .NON?vois tu si tu vas sur google eath, clique sur lune, et fait une simulation d altitude en comparaison de mes images, on est loin du compte . mais tu as surement raison.Ce matin j ai imagé le soleil donc pas eu le temps de me pencher sur tes calculs, mais je vais le fairebrunoa plus[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 06-04-2013).]

non, je dis bien, une fois mon image traitée avec vancittert, tous les parametres me donne une super belle image,donc je laisse les curseurs ensuite je vais dans la fenetre save, une autre fenetre s affiche, ou est inscrit ( PIc,) donc je sauvegarde en PNG , c'est peut être la que le bas blesse, j ai tout essayé.Je vais poster deux images, une avec le traitement fini, vancittert ( je ferai une capture d écran) et l autre sur mon bureau, vous pourrez voir.A PLUS bruno

oups, je vais regarder cela de plus pres, et je te donnerai mes conclusions avec une autre focale et un 254 mm ,voila, je te garde cela au chaudbonne nuitet grand merci bruno

bonsoir, apres le traitement avec vancittert, j ai une tres belle image finie, donc je vais sur " save" puis enregister, c'est ok, je ferme iris, et sur mon bureau, mon raccourci de l image traitée est completement noir.Brrrr!!je ne dois plus toucher a quoi que ce soit, une fois l image enregistrée.Donc comprend pas??bruno

bonsoir toutiet, je trouve pour mon cliché de schiller ,une distance de 660 km , bizarre? si tu peux m'envoyer tes calculs,soit sur mon adresse mail ( julien.sorel5@orange.fr )Ou ici merci .[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 05-04-2013).] une autre image. http://cjoint.com/13av/CDfwadJVtI4_250_avi_194123.png [Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 05-04-2013).]

oui, c'est quand meme une solution transitoire, GOOGLE EARTH bon, c'est sympa quand meêm , ( je sais que cela ne fait pas avancer le schmilblic, mais c'est histoire de faire travailler mes neurones usagées...A PLUSBRUNO

oui, c'est aussi une solution.Il y a aussi une méthode peut être plus basique, ( on me l a soufflée) c'est une comparaison d image avec GOOGLE EARTH , qui donne la lune et affiche l altitude.Une comparaison à été faite avec schriller, et donne une altitude de 500 kmvoila.Bruno

OUF, merci messieurs, j avais peur de la poser celle la, mais c 'est une boite de pandor,.......A quand le logiciel qui pourrait nous calculer celace serait interessant, en lunaire comme en solaire, de savoir a qu'elle distance nous avons approché la cible, c'est plus une histoire de rêve.Sous chaque cliché, on pourrait mettre le setup, puis la DPV distance de prise de vue...... bien que vos calculs sont éloquants, en effet, mes neurones ont chauffées. Même plus que cela,je vais recalculer cela, c'est en effet interessant Le mieux, serait de me dire sur la derniere que j ai mise sur le fofo; schriller, qu'elle serait en gros ma distance de survol....bon,oui, je ne me bille pas, je voudrais voir si mes calculs sont aussi correct. schriller scope 200/1000 mm DMK 41 Mercibruno[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 05-04-2013).]

bon, je sais que l image est inversée, mais pour la vue je prefere comme cela , apres tout, une navette pourrait la voir comme cela non ? [url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=1402&u=16249272] http://i75.servimg.com/u/f75/16/24/92/72/conv_d24.jpg[/img]LA FULL http://www.astrobin.com/full/37924/?mod=none [Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 03-04-2013).][Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 04-04-2013).][Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 04-04-2013).]

Merci astroviking, un compliment venant de toi, c'est que mon image doit être bien, ( ne te blesse pas ) car tu es au contraire un connaisseur. MERCI mais on doit pouvoir faire mieux, ( enfin avec mon matos d amateur) Brunoquestion navette, je pense qu 'elles seraient capable de faire le voyage, sans probleme,que faut il, du carburant, e l oxygene si le lem d apollo 13 a fait le voyage, la navette est plus adhéquate non?faut voir?a plusbruno

oui, merci les gars, c'est vrai, que je devrais m attaquer aux mosaiques, mais pour cela je dois encore travailler mes prises de vue, plus tard peut être, il faudra aussi que je sache comment travailler ce logiciel d'assemblagemerci j ai toujours pas essyé le 254 en lunaire ... d autre part il y a un super truc a faire sur le soleil cette semaine, un pont de lumiere en continum sur la tache 11... faut que je regarde le n° bref, elle est grosse et interessante. bruno A+ps qui est alice?[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 04-04-2013).]

Bienvenue sur le forum bruno

http://cjoint.com/13ma/CCEjYIvzhQZ_clavius_2____203957.png salut, je voulais essayer ce lien.Bruno

merci à tous, jai pas mal parcouru le site (photo lune avec un C11) sur astrosurf,pour l instant toutes mes acqusitions sont faites avec le 200 mm et la DMK41, je n ai toujours pas imagé avec le 254 mmj ai vu de superbes détails avec un SC 280 mm , mais à 2800 mm de focale de départ c'est du trapeze., avoir de gros plans nets c'est du pratiquement impossible., et pourtant c'est ce que je cherche.J e sais qu avec le 254 mm et les 1200 mm de focale, plus sa taille et son poids cela va être sport, mais bon, on verra.L idéal serait une focale de départ de 2000 mm et un diametre de 250 mini, mais l instrument miracle ( sauf) mewlon existe t il?j 'envisage un C11, mais aurais je mieux qu un 254 mm, newton le confort certes il serait moins long, donc plus stable, question poids c'est identique , je n ai q une NEQ6 pro,qui pourrait passer juste, la mise en temperature, mais bon ,deux heures dehors devrait suffire,j ai lu les posts sur ce sujet, les débats sont tres interessants.plus on monte en focale, c'est certain, la nettetée disparait. C 'est mathematique.Bruno

[url=http://www.servimg.com/image_preview.php? i=1389&u=16249272] bon pour polo[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 30-03-2013).]

tiens pat! te vla!!comme quoi le monde est petit, non non, je ne lache pas les manettes,tant que ca roule un peu!!! merci en tout les cas, .Bruno

bizarre, faudrait que je t envoie un traitement tu verras. Bruno