vindematrix

oui, je pense que tu as raison, avec mon 1000/200, je fais de la projection oculaire et skyw, m'a donné la focale idéale de mon scope, c'est 3570 mm donc désormais je calcule en fonction des oculaires le tirage optimum pour rester dans de bonnes conditions d'imagerie, en sachant que le capteur du canon à un tirage de 44 mm,reste à bien les placer .J'ai pour celà bricolé mon adaptateur pour les focales( 12.5 , et 10 mm) j'ai quand même fait de bons clichés à des focales très élevées.et au dessus des normes je pense que je vais devoir faire de même pour le cassegrain, mais peut être cela sera tout à fait different et impossible, je n'en sais rien.a plus

merci bruno, je prendrai ma decision mardi, j'attends une reponse du unterlinden,avec le mak 180 cassegrain orion, au foyer j'ai donc 2700 mm de focale, j'ai fais une simulation celà me donne avec mon capteur canon 4272 X 2848 un champ pas trop mal, c'est certain que je ne l'aurai pas entier. L'utilisation d'une barlow 2.5 me donne plus de 6000 mm, et naturellement un petit champ, mais suffisant pour les taches, il va falloir que j'apprenne la mosaique. Merci pour tout Bruno Lecocq

bonjour, oui celà je m'en doute,sky,mais si je vise que les tâches, et des secteurs bien définis cratère lunaires etc,il faudrait que je sache à peu près quel serait mon champ ,il faut que je potasse le tableau de thierry legault page 48 de son livre.C'est certain qu'il me faudra maitriser la mosaique, je sais j'ai encore du travail, mais c'est le but, o, est la pour apprendre et se perfectionner. Tu me connais, je suis tenace.En tout les cas, cette histoire de 300 mm newton me perturbe, mais c'est vrai, pour le solaire ce n'est pas l'instrument idéal.le pot du mak 180/2700 orion cassegrain, c'est ce que je choisirai certainement,est petit, 31 au coulant je crois,avec ce type de( cul ) je pense que la projection oculaire n'est plus de mise, c'est du foyer direct ou avec barlow.Mais une 2.5 la dessus m'enmène à plus de 5ooo mm En attendant ma camera, j'espère que les dimenssions de mon capteur mos 4272 x 2848 sera compatible avec le mak 180.A PLUS SKY sur d'autres horizons.

bien, c'est là que toute ma reflexion s'écroule.c'est vrai qu'il y a deux camps, mais il faut viser juste.A PLUS

NON, mon but est de faire de belles images lunaires et solaires, l'autoguidage non, je fais uniquement le suivi pour mon confort astrophoto. Mais c'est vrai que j'ai été surpris de voir le piqué sur du lunaire, et les détails des taches solaires.avec le mak 180 sky Avec mon 200/1000, ouverture 150 mm sur filtre astrosolar 3.8 et filtre continum je ne peux rivaliser avec le mak 180,j'ai de bons résultats aussi en lunaires, mais je pense être au bout des possibilités du newton.qualité,finesse,détails,voilà mes critères.,c'est ce que je voudraiIL Y A AUSSI le budget, c'est certain qu'avec des milliers d'euros je ne poserai pas toutes ces questions,je prendrai ce qu'il y a de mieux mais on fait avec ce que l'on a. Merci bruno.

bruno, tu dis qu'un 300 mm peut écraser un mak 180 dans de bonnes conditions, et l'inverse dans de mauvaises conditionS.(La turbulence),donc si j'ai bien compris,pour le solaire c'est mieux le mak, avec le filtre astrosolar 3.8 et le continuum baader,comme je fais en ce moment avec mon 200/1000par contre quel est le facteur mis en causeer pour cette difference.Le rapport F/D ou la conception du telescope? merci Bruno L[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 26-05-2012).][Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 26-05-2012).]

MERCI de vos commentaires très enrichissants.j'ai la solution, pourquoi les deux!!!le 180 cette année, et le 300 l'année prochaine, seul hic, je ne veux pas changer ma monture NEQ6 pro.Un 300 sur une NEQ6 c'est trop juste,je sais.Bon, on va arréter le débat, car celà va nous emmener trop loin!!!!merci pour tout les gars.A PLUS

oui, excuses moi, en fait j'ai un 200/1000 newton, NEQ6 PROGOTO,je voulais monter en diamètre 300 mm, mais pour le planetaire c'est inutile.je pense; Mieux vaut investir (lune et soleil) dans un mak 180/2700il y a le cassegrain orion et le skywatcher, à quelques euros près, je pense que le ORION MAKSUTOV CASSEGRAIN est meilleur en optique.Voilà, je me suis mal expliqué.

ok, je vais regarder. Merci

bon, je vois que le calme est revenu et j'en suis heureux,quel bonheurquestion longueur de focale avec mon 200/1000, j 'éssaye de rester à la limite de 4000mm,3570 mm étant le chiffre exact de focale résultante à ne pas dépasser. le tirage du capteur du canon EOS est de 44mm ,il faut que je mette mes oculaires à la bonne distance en fonction de la formule Fe= Fx[(T/f)-1]donc pour un 12.5, il me faut un tirage de 57 mm, moins les 44 mm celà m'amène mon oculaire très près de la T2, d'ou le bricolage de mon adaptateur, mais cela fonctionne. Sinon, l'oculaire se trouvait à 120 mm du capteur d'ou une très grande focale,mais j'avais quand même des résultats.C'est vrai que je me complique la vie, mais une recherche pour que les differents oculaires puissent travailler au mieux je préfère.A PLUS bonne soirée

bonjours à tous, il y a bien longtemps que je n'étais pas venu vous taquiner.Bon, je me suis équipé un peu plus pour le solaire, filtre 3.8 et continuum baader.Considérant que je reste en projection oculaire pour le moment, et d'après les conseils d'astro, avec mon 200/1000, newton, je calcule au mieux, pour avoir une focale résultante de 3570 mm,(4000) pour arrondir;donc j'ai bricolé mon adaptateur pour placer au mieux mes differents oculaires,le 12.5 mm à environ 62 mm du capteur (tirage du canon 44mm) soit le 12.5 à 22 mm de la platine de la T2, avant il était à 120mm, car les adaptateurs sont bien pour un 25 mm, mais dès que l'on diminue la focale 12.5 mm, 10mm les oculaires se trouvent trop loin du capteur et celà même en réglant la coulisse. je sais aussi que je pourrai utiliser une barlow, mais je préfère attendre, si j'achète un jour une DMK .Concernant le continuum baader, je peux le visser sur l'oculaire ou le mettre à plus de 60mm en bout de l'adaptateur.Celà a t il une incidence.Bonne journée à tous.

humour décalé? je ne suis pas certain,mais bon.... je vois que l'on analyse bien mes sujets,c'est vrai pour les notices, elles ne sont pas toujours cohérentes.Il y a notice et notice,il faut savoir parfois faire des efforts et prendre un peu de temps pour les parcourir bon, je laisse tomber mon début de sujet .Il est ininteressant .Bonne soirée.

le jeune homme à 55 ans, je suis seul, pas d'aide, pas de club, je me débrouille, celà fait 1 ans seulement que j'ai commencé.thierry Légault, christian viladrich, me font des réponses claires et sans prétention, voilà des gens bien,ils ne sont pas condéscendants.

bon, je vois que la mentalité n'a pas changé, c'est vraiment navrant, je me demande ce que je viens faire sur ce forum. petit ours garde toi bien de parader, un jour tu étais comme tout le monde, ignorant!!!!! Ne me répond pas, je ne lis que les réponses intelligentes.A plus [Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 19-05-2012).][Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 19-05-2012).]

bonsoir christian, voilà,la taille des pixels pour le 1100D, est de 0.0052mm mon telescope est un newton 200/1000mmje pense qu'il y a un calcul d'échantillonnage;e= 206xP/Fon me donne cette formule en projection oculaireFe= F x (T/f)-1fe focale résultante en mm F= focale du telescope T= tirage en mmon considère que la résolution de mon téléscope est de 0.6" et que les pixels de l'apn, sont de 0.0052mm, en planétaire on peut prendre la moitié de cette valeur, donc 0.3, il parait que c'est une convention des astro.DONC ?la formule est f=5.2/(0.3/206)= 3570mm au delà je ne travaille plus dans de bonnes conditions.Juste pour terminer, il y a quelques temps, tu m'avais conseillé pour mes acquisitions solaires, un filtre de densité 3.8, mais avec une pleine ouverture, ne penses tu pas que 140 mm devrait suffire, j'ai peur à l'échauffement interne du tube. Aussi, j'hésite entre plusieurs DMK monochromes, laquelle me préconises tu? LA 21 petit capteur mais grande vitesse, les autres ont des plus grands capteurs mais perdent en vitesses, (pour les tâches solaires)Merci bonne soirée. [Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 21-04-2012).]

Bonjour,une petite chose m'inquiète.Mon montage est la suivantFocale telescope 1000 mmOculaire en projection 12.5mmTirage du canon EOS 44 mm tirage oculaire bague T2 60 mm soit un total de 104 mmdonc en projection oculaire cela donne si mes calculs sont corrects,1000x ( 104/12.5)-1 = 7320 mm de focale résultante.je ne devrais pas dépasser 3500 mm pour rester dans les normesmalgrès celà mes photos solaires sont acceptables malgré un astro solar D.5demain je vais établir un nouveau filtre en D 3.8, sur une ouverture de 140 décentrée., je pourrais ainsi effectuer des clichés à des vitesses plus rapides. voilà. A PLUS[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 21-04-2012).]

c'est pas mal du tout, (quel imageur? focale , etc) à plus

astrovikingje reponds à propos de ce que je pratique, mes photos sont sur d'autres forums et prouvent par les commentaires receuillis( par des astros que vous connaissez étant donné qu'ils sont eux mêmes membres d'astrosurf et hautement qualifiés sans être pédants ) que mes résultats sont tout à fait honorables.

re, on ne va pas revenir sur ce sujet,eos movrec etc.... je travaille avec EOS UTILITY c'est mon choix. je filme que ce soit de jour ou de nuit, le soleil, ou la lune ,avec mon apn en projection oculaire, je contrôle avec l'écran mes images en direct.je fais depuis quelques temps mes acquisitions avec un PC portable ,ce qui est plus pratique je suis en projection oculaire avec un 12.5 mm.Mes films sont en MOV, que je convertis en avi, pour registax éventuellemnentc'est certain que celà ne vaut pas une réalisation en avi comme le font les DMK, camera que je compte acquerir prochainement. voilà, c

bonjour,oui, moi j'utilise cette fonction sur mon canon EOS pour du planetaire. Que cherches tu?

merci, je vais regarder cela de près .A PLUS

bonsoir,J'ai appris que l'on pouvais faire de l'autoguidage avec une DMK, deux types de capteurs sur les modèles, L'un fait 640X480 pixels,et débite des cadences à 60 images seconde, l'autre plus grand 1280X960 pixels à 15 images secondes,.Je voudrai faire double usage, pour du planétaire et l'autoguidage, le plus petit modèle est à 329 euros,DMK21 mono ou DFK21 couleur,dans les deux cas le capteur est petit, 640X480quel type me conseilleriez vous.,prendre plus grand, ce qui baisse la vitesse de prise à 15 images seconde, ou plus petit capteur mais 60 images seconde( réglage progressif.) ce qui est mieux pour du planetaire.(PHD GUIDING) logiciel employé.merci

patry,Mais alors, bon, je n'y connais que puik mais,j'essaye de comprendre.mon canon, a un capteur CMOS 2220X1470 , il filme à une taille vidéo de 1280X720 à 30 im/seconde, peut t on faire une comparaison par rapport à une DMK mono , la vidéo du canon doit être certainement atroce par rapport à la DMK 31 par exemple pour une même vitesse.A+[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 18-04-2012).]

OUI, merci B BOULANT, c'est certain en autoguidage, celà n'a pas d'importance. On va donc essayer de choisir un bon créneau avec peu de turbulencesà bientôt...

patry, tu me dis chez TIS ?Peux t on commander chez imagine source direct ou elvitec, car les prix varient chez l'astronome elle est à 549 euros qui dit mieux.A PLUS