Tromat2

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    463

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 48119

Messages posté(e)s par Tromat2

  2. Posté(e)

    Je préfère la première version, les extensions vont un peu plus loin et le fond de ciel parait plus uniforme. Ca correspond à quoi toutes les variations qu'on devine dans le fond de ciel ?

    Un petit coup de SCNR ne serait pas de refus non plus, il y a du vert-jaune dans les bras de la galaxie.

    En tout cas la résolution est à la hauteur du diamètre, ça pique !

  4. Posté(e)

    Merci pour vos retours,

     

    Il y a 4 heures, danielo a dit :

    Concernant la répartition, en général je fais de 20 min à 30 min par couche RVB et autant que possible pour la couche L (de 4h à 6h typiquement, parfois plus, suivant la cible et le temps disponible).

    Donc à priori je ne suis pas trop mal, au moins sur le papier. En principe je fais d'abord les RGB et je laisse tourner le reste de la nuit en L.

     

    Il y a 4 heures, danielo a dit :

    Je ne suis pas certain que le traitement en starless soit nécessaire/adapté pour les galaxies, en particulier concernant la montée d'histogramme. Ça se voit un peu sur les étoiles superposées à la galaxie.

    Sans doute une question de doigté. J'ai essayé sans starless et ça n'est pas beaucoup mieux, j'ai plus de mal à contenir le diamètre des étoiles.

     

    Il y a 4 heures, danielo a dit :

    Concernant les halos, ça vient de l'optique mais as-tu essayé de les réduire avec BXT en ajustant le curseur dédié  ?

    Moui, et sans succès. Les halos de la couche bleu sont quand même costauds.

     

    Il y a 4 heures, danielo a dit :

    Il y a sinon moyen de filter plus agressivement les UV (je crois que Astronomik  fait un filtre comme ça)

    J'ai des filtres ZWO pas cher, ça ne doit pas aider mais je pense aussi que ça vient de la nature de l'optique. Je n'ai pas trouvé les filtres dont tu parles.

  5. Posté(e)

    Hello,

     

    petite galaxie pas très originale, mais toujours intéressant de refaire les classiques. Je suis moyennement satisfait du résultat, j'ai refait mes couches couleurs suite à mes déboires de parasites sur les brutes mais je pense que je n'en fait pas assez. Je ne sais pas trop d'ailleurs si le LRGB est la meilleure approche pour les galaxies. Là il y a 87x2mn en L et 10x2mn par couche RGB. Il y a une règle de ratio entre L et RGB ? Les images date du 18 avril donc il y a déjà pas mal de lune.

    Je ne sais pas non plus si mon approche du traitement est la bonne, pour résumer (tout sur Pixinsight) :

    - prétraitement en auto avec WBPP

    - couche L : retrait de gradient, BXT, SXT, montée d'histogramme par GHS, NXT (en non linéaire donc)

    - couche RGB : création RGB, BXT en correct only, calibration des couleurs par SPCC, retrait de gradient, SXT, montée d'histogramme par GHS, augmentation de la saturation, NXT

    - création LRGB avec L et RGB en starless

    - couche étoiles RGB : montée d'histogramme par GHS, NXT

    - ajout des étoiles RGB sur LRGB starless

     

    Je ne suis pas fan du rendu des étoiles avec les halos violacés partout :/

     

    Bref, vivement le retour des grandes nébuleuses et de la poussière, c'est trop galère les galaxies avec un petit setup !

     

    Altair 183M mono + Skywatcher 72ED sur HEQ5

    L : 87x2mn soit 2h54mn

    RGB : 10x2mn soit 20mn par couche

    M101.thumb.jpg.83b03888a2d5554eb000bfeb09f323fb.jpg

    • J'aime 5

  6. Posté(e)

    Le 20/04/2024 à 14:31, COM423 a dit :

    Mix des deux, car j'obtenais une image certes plus propre mais aussi plus sombre par la seconde voie, je ne sais pas pourquoi (?).

    Sans doute une simple question de normalisation. On peut voir le résultat brut pour comparer avec et sans retrait de gradient sur les brutes ?

     

    Belle image en tout cas, pas évident de capturer ces petites cibles !

  8. Posté(e) · Modifié par Tromat2

    Très joli ce crabe ! Il me semble que je ne l'ai jamais imagé...

    Il y a 21 heures, Discret68 a dit :

    je ne suis pas arrivé à bien mettre en évidence la partie éjecta de gaz qui se situe en partie supérieure de la nébuleuse

    Tu as tenté le process GHS pour étirer ton histogramme ?

  12. Posté(e)

    J'utilise une solution un peu de ce genre là mais uniquement en entrée, tous les fichiers intermédiaire passe ensuite sur le SSD NVMe principal.

    il y a 30 minutes, COM423 a dit :

    Bon du coup, faut que j'envisage un SSD externe dédié alors, genre çà :

    C'est quoi ton PC ? T'as pas un port interne de libre ? Le M2 en NVMe est idéal, mais même un bête port SATA sera beaucoup plus rapide qu'en USB3.

  14. Posté(e)

    Merci à tous :)

     

    Il y a 5 heures, sebseacteam a dit :

    Il en existe plusieurs modèles, avec prise 12V ou en USB mainenant.

    Faut mesurer le diamètre externe de ta lunette pour prendre le bon modèle et pas un trop petit.

    Genre ça pour ma lunette de 72mm ? https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/resistances-chauffantes/résistance-chauffante-pour-oculaires-31,75mm_detail

    Avec l'alim qui va bien : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/alimentations-piles/alimentation-secteur-rca-multi-tension-2000ma-pour-résistance-chauffante-pa_detail

     

    C'est pénible de voir le signal fondre en cours de nuit, j'aurais dû investir il y a bien longtemps.

    • J'aime 1

  16. Posté(e)

     

    il y a 3 minutes, jeffbax a dit :

    Je vote pour une interference du transfert USB.

    Je vote pour aussi. J'ai testé en passant l'USB traffic au minimum et c'est tout de suite mieux. Il reste quand même un petit bruit de haute fréquence mais l'intensité est peut être très faible. Je n'ai tenté que sur des darks hier soir, peut être que sur les images c'est négligeable.

     

  17. Posté(e)

    Mouais, je pensais plutôt à des cas extrêmes genre imagerie en centre ville près de l'horizon sur plusieurs nuit en fait ^^

    Si une âme charitable veut bien se donner la peine de faire deux empilements avec retraits de gradient préalable pour l'un, et rien pour l'autre ce serait pas mal. On pourrait ensuite comparer le résultat entre l'image déjà sans gradient, et le résultat du retrait sur l'image finale.

    • J'aime 1

  18. Posté(e)

    Ok, c'est bien la même technique que j'utilisais pour faire disparaitre certains bruits répétitif avec mon APN. La difficulté maintenant c'est de trouver les zones à corriger :/

    Quand tu regardes l'image complète c'est moins évident que sur le petit timbre poste que j'ai envoyé pour l'anim.

    Voici la full, avec l'histogramme étiré pour y voir plus clair. J'ai tenté en corrigeant les deux petits points près du centre mais ça ne corrige pas tout... et je ne sais pas vraiment lire ce genre d'image.

    DFT_magnitude_R.thumb.jpg.518f4b33ee0d1dbb29bdee33319cc675.jpg

     

     

     

     

  19. Posté(e)

    Retirer les gradients avant l'empilement me paraît quand particulièrement hasardeux, avec le risque d'introduire un biais dans les données et des images mal corrigées. Il faut vraiment checker les images après une telle opération. Ca doit être chronophage en plus. A réserver aux images très polluées 

    • J'aime 1
    • Merci 1

  20. Posté(e)

    Il y a 10 heures, Matthieu Conjat a dit :

    tu peux corriger facilement les franges par FFT

    Tu pourrais m'en dire plus ? Le résultat est intéressant ! J'ai joué avec du traitement à base de Fourrier par le passé sur Pixinsight mais c'était assez manuel, il fallait dessiner des trucs à la main et pas pratique.

  21. Posté(e)

    Je suis en train de faire des tests en créant des darks. Tout éteint sauf la cam, et PC sur batterie j'ai encore des franges. Sur une intuition j'ai baissé le paramètre USB Limit de 3 ( le max) à 0 et subitement les images sont parfaitement lisses. Du moins celles que j'ai pu voir. Je vais laisser tourner et j'analyserai ça demain. 

    Vous réglez comment ce paramètre ?

  22. Posté(e)

    Il y a 2 heures, ALAING a dit :

    Hummm peut être que 2mn c'est un peu trop long pour une cam non refroidie.

    Au pire ça ajouterai du bruit mais pas un genre de signal.

     

    Il y a 2 heures, jfleouf a dit :

    Tu as essayé du changer le câble USB qui relie la camera au PC ?

    L'histoire de ma vie xD Faut que j'essaie, mais il a l'air hyper costaud celui-là.

  23. Posté(e)

    Merci pour les retours :)

     

    Il y a 2 heures, Sun84 a dit :

    logiciel, gain utilisé et notamment si tu utilises ton PC sur secteur ou non ?

    NINA, Gain 400/5000, offset 48 et oui, le PC est alimenté sur secteur.
     

    Il y a 2 heures, Sun84 a dit :

    Sur ton image le bruit est conséquent, comme si le gain était exagérément poussé.

    Dans l'exemple il s'agit d'une brute étiré par STF donc c'est un peu brutal mais juste pour bien voir.

     

    Pour ce qui est des darks ça ressemble à ça (là il faisait près de 20°C de mémoire) :

    masterdark_120s_offset48_gain400_200subs.jpg.7f93721b6e9e44a4c56a6fd12e1da7fc.jpg