Tromat2

Très joli, la richesse de couleur des étoiles qui le compose est bien mise en valeur.

Il y a 18 heures, dfremond a dit :

du bruit coloré en arrière fond..

C'est mieux, au moins il n'y a plus de trainée de pixels colorés. Pour ce qui est de la trame, sur un Dobson donc sans sans dithering et avec en prime de la rotation de champ, difficile de s'en défaire. Ce que tu peux faire néanmoins c'est appliquer une réduction de saturation à l'aide d'un calque où tu isoles les hautes lumières, sous Photoshop par exemple.

il y a 21 minutes, maxip a dit :

J'y travaille mais le halo me donne du fil a retordre ..

Check ça, j'ai testé l'autre jour et c'est relativement simple et efficace.

J'y connais rien mais je suppose que ça doit se piloter comme les A7S par exemple, non ? Sharpcap j'en doute, mais il doit y avoir des logiciels dédiés.

il y a 55 minutes, maxip a dit :

Pour les grosses étoiles (et les petites) suis pas partisan de supprimer ou réduire les étoiles, d'un point de vue scientifique ça me gène.

Je ne parle pas de réduire ou supprimer les étoiles, simplement de contrôler leur aspect lors de la montée d'histogramme. Quand tu compare par exemple avec l'image de notre camarade, avec la même lunette, un capteur relativement proche (même si monochrome) et lui aussi en bande étroite, tu vois que le diamètre des étoiles les plus importantes n'a rien à voir. Je pense que ton image gagnerais en finesse, même avec de forts contrastes en y allant plus doucement.

Jolie série

Tu as essayé de poser plus court sur C/2021 A2 ? Elle a l'air très faible donc pas évident, mais vu la vitesse à laquelle elle se déplace 5mn paraissent trop longues pour la figer.

Quelle violence au niveau du contraste, l'image est bien mais les grosse étoiles gâchent un peu l'ensemble. Tu as des halos sombres autour des halos (clair) des étoiles, il faudrait y aller avec plus de douceur, notamment en remontant l'histogramme.

il y a 11 minutes, GuillaumeGZ a dit :

Pour Alnitak, j'obtiens ca sur mes couches :

 

On dirait l'éjection de matière d'un trou noir

Vu que c'est pour une couche couleur un coup de tampon sous Photoshop ne serait il pas suffisant ? Faut pas avoir peur de brutaliser la chrominance tant que tu ne fais pas de science.

Hello,

la couche Ha est superbe ! C'est quoi exactement ton problème avec la couleur ? Le halo d'Alnitak ? Ah oui et ya du vert en excès au passage ^^

il y a 28 minutes, danielo a dit :

Un avantage des caméras couleur : avec une caméra NB si les nuages, ou un pépin technique, arrivent pendant que tu shootes la dernière couche de ton image LRGB et que tu n'a pas d'autres nuits derrière pour terminer l'image tu es un peu dégoûté... c'est du vécu

C'est pour ça que je fait quelques minutes de chaque filtre couleur en début de séance avant de lancer les poses en L. Ca dépend des cibles mais pour certaines j'ai sorti des images très correctes avec seulement 5-6mn par couche RGB.

il y a 27 minutes, danielo a dit :

Il faut tenir compte aussi du fait que les filtres interférentiels que tu mets devant le capteur NB ont une transmission max supérieure aux filtres qui composent la matrice de Bayer je crois.

Hum hum... faudrait comparer les valeurs annoncées par les constructeurs entre deux versions, même si c'est à prendre avec des pincettes.

Le 07/02/2021 à 10:41, ALAING a dit :

Avec une cam monochrome il faut penser roue à filtres et filtres L R G B voir Ha OII SII

Et savoir que le temps de prise de vue est multiplié par 3 ou 4

Euh non, pour un résultat similaire le temps de prise de vue n'est pas multiplié par 3 ou 4, pas en LRGB en tout cas. Tu peux poser brièvement pour la couleur et passer tout le reste du temps avec le filtre L.

En RGB je ne sais pas par contre. Est-ce que 1h de pose avec un capteur couleur est identique à 3x20mn en RGB et capteur monochrome ? En dehors de la perte de résolution du capteur couleur.

Il y a 3 heures, dfremond a dit :

je n'en ai pas fait et manifestement j'aurais dû vu

Absolument ! Tes images feraient un bon en avant avec des darks. L'avantage c'est que tu as une caméra refroidie donc tu peux les faire facilement et quand tu veux.

Hello,

petite question, tu fais des darks ?

il y a 29 minutes, Thierry Legault a dit :

je ne comprends pas du tout pourquoi l'absence de bruit ferait "bizarre" et la présence de bruit "naturelle"

Parce que l'oeil humain s'est habitué aux défauts photographiques, et que leur absence parait suspecte je suppose. Dans les jeux vidéo par exemple on ajoute parfois du bruit ou encore du chromatisme pour "faire réel". En réalité on devrait dire pour faire "photographique".

il y a 17 minutes, Roch a dit :

ça me semble être une sacrée usine à gaz quand même

Oui c'est riche mais c'est aussi l'intérêt de la bête, tu peux absolument tout faire avec. Il y a juste quelques bricoles de fin de traitement pour lesquelles je trouve Photoshop plus simple. 

A noter qu'il ne gère pas encore tes chers .ser, mais la demande a déjà été formulée. Ça viendra sans doute un de ces quatres.

Bref, on s'éloigne du sujet.

Il y a 4 heures, Roch a dit :

Encore une fois, si quelqu'un trouve un autre logiciel de débruitage capable de faire ça aussi bien, je veux bien essayer

Le combo TGVDenoise + MultiscaleMedianTransform de Pixinsight est redoutable mais il faut passer un peu de temps à affiner les réglages. Sur les images difficiles tu n'obtiens cependant pas la finesse deTopaz Denoise. Les deux techniques ne sont d'ailleurs pas incompatibles selon moi.  

Ben ya bien le process linearfit qui fait un peu ce que tu dis mais il faut la même géométrie entre les images. Sinon tu peux aussi utiliser maskstretch et donner une valeur identique mais ça risque de faire des trucs chelou sir certaines images...

il y a 41 minutes, jldauvergne a dit :

Ces derniers temps, de nombreuses fois il y a eu des débats sur des images pour se demander si elles étaient fakes, volées ou quoi, alors que souvent la raison de l'anomalie était Topaz. 
Au minimum je trouve que c'est une info qui devrait systématiquement accompagner l'image.

Pour mieux se faire engueuler par les puristes donc 

il y a une heure, PULSAR 29 a dit :

Si ce n'est pas trop abusé, pourriez-vous me communiquer quelques liens sur d'éventuels tutos qui me permettraient de progresser dans ce domaine (je travaille avec Gimp, mais je ne dois pas exploiter cette application de manière optimale.

Tu devrais peut être essayer Siril qui est plus adapté à l'astro que Gimp, il y a plein de tuto sur le sujet.

il y a 1 minute, Superfulgur a dit :

c'est les "likes" et les com' hyper élogieux...

L'effet copinage sans doute. Et une fois que les éloges pleuvent il est plus difficile d'arriver avec ses gros sabots pour dire que c'est de la merde.

il y a 12 minutes, danielo a dit :

est-ce que tu pourrais visser le collier directement sur la platine du trépied ?

Faut encore que ça soit le même pas, et ça j'en doute. C'est vraiment naze d'ailleurs le pas kodak, c'est antédiluvien et compatible avec rien.

Il y a un message subliminal...

il y a 7 minutes, Broche a dit :

La queue d'aronde peut se démonter, problème, le collier n'est pas réglable car ce ne sont pas des anneaux.

Il existe des queues d'aronde avec des trous oblongs, c'est ce que j'ai pris pour équilibrer ma 72ED, c'est très pratique. Dans ton cas je pense qu'un truc comme ça pourrait convenir.

C'est pour faire quoi au fait ? Un petit télé pour de la photo diurne ?

il y a 6 minutes, ValereL a dit :

Roch, sur le cas précis de la nébuleuse du Crabe, fait gaffe au "plus" que tu dis obtenir... Il me semble que Topaze crée du détail dès que la texture de l'image s'y prête et ce, dès la première modif très légère.

Quand on observe attentivement le gif animé du crabe je ne vois pas franchement de création artificielle de détails, ou alors vraiment à l'échelle de quelques pixels, alors que le gain en douceur des dégradés est impressionnant.

Un truc intéressant à faire serait de soustraire une image à l'autre, pour voir si un motif se forme ou si ça n'est que du bruit aléatoire.