MMeunier

Member
  • Content count

    108
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by MMeunier


  1. On est très content de pouvoir vous présenter cette première image. C'est le résultat de 3ans de travail et cela fait chaud au cœur. Quand, lors des RCE de novembre 2014, nous avons pris la décision, Laurent et moi, de mutualiser nos 2 télescopes et de mettre le mien au Chili, on ne pensait pas que cela serait si long. Mais concevoir une nouvelle monture pour mon tube et faire beaucoup d'aller retour pour voir la réalisation à Santiago, cela use un peu!! Le résultat est là, le site de La Canelilla est excellent. Il reste encore des améliorations à apporter, mais cela va se faire tranquillement.

    • Like 2

  2. Le miroir repose sur une butée juste sur le plan verticale qui passe par le centre de gravité. Et la sur le dernier test le miroir à reposé 10h parfaitement à plat.

    Bon sinon en bref, miroir inutilisable hors quelques degré de la verticale. Pas cool ça.


  3. Le telescope est en park près de l'horizontal, mais alors pourquoi plierait il en "biais" alors que les images sont orienté comme le barillet. J'ai discuté de cette histoire d’hystérésis sur le pyrex avec 2 ingénieurs en optique spécialisé sur les optiques militaires et astronomiques,  ils m'ont tous les deux dit que cela ne pouvait pas durer des heures!!! En tous les cas, bizarrement, un SH, un WR et un Zygo donne de l'astig. En bref dés que l'on quitte la verticale, un miroir mince en pyrex n'est pas bon. Cela va surprendre beaucoup de gens. Donc à voir. Nous, nous avons un abris toit roulant donc pas le choix.


  4. Bon! Des nouvelles fraiches de ce matin, et des réponses à plusieurs questions.

    D'abord ce n'est pas un cassegrain, même si j'ai fait la c..... d'avoir un miroir percé, cela ne sert à rien, je n'aurais jamais de cassegrain.

    Ensuite la collimation est bonne car l'étoile ne bouge que de quelques pixels entre la position intra et extra (donc sur 4mm).

    La focale apparente ne change pas entre la focalisation et la defoc, j'ai mesuré sur l'image foc et une défoc la distance entre 2 étoiles, c'est la même (à un pixel près!!).

    Pour Jean Luc, lors de test de focalisation un peu partout sur le ciel, l'angle d'astig ne varie pas.

    J'ai ce matin fait des images dans les conditions suivantes:

    - télescope à la verticale pendant toute la nuit (donc miroir bien posé sur ses triangles).

    -série de 10 poses de 20s en extra et intra, le tout moyenné.

    Puis enfin un WR. Donc pas de truc fait à la va vite!!

    Voila ce que cela donne.

    5a280ca632384_Winrodierdu06122017defoc2mm.JPG.12bb792f590dfc9a193efaf2ac160456.JPG

    C'est assez cohérent avec le ShackHartmann de Cyril, mais attention le SH de Cyril à été fait sans correcteur. J'ai ensuite utilisé l’horrible Aberrator (horrible car ya encore de bugs dedans et qu'il n'est plus suivi, snif!!!), car on trouvait avec Cyril que l'astig devrait moins se voir avec des valeurs comme celle-la, eh bien non, cela se voit bien dès que l'on quitte la bonne focalisation. Par contre bien focalisé, c'est bien rond et la limite se situe dans le seeing pas dans le télescope. On a eu des images un soir en cours de test avec des étoiles rondes de 1.1" sur une pose de 30s!

    Je joins aussi une bandelette avec l'ensemble des imagettes pendant une foc auto. Cela fait un peu peur car en approchant le foyer on voit bien l'astig, mais au foyer c'est bien rond, et la turbu prends le dessus.

    Autofocus.JPG.e662b5eb1ae14be11dc7878112f9b056.JPG

    Voila, yapuka voir ce que cela va donner sur le ciel. Pour JL, je n'ai pas l'intention de faire retailler ce miroir, d'abord je ne sais pas si le tailleur serait d'accord, en plus le miroir est loin loin! En France il faisait un merveilleux miroir avec notre beau seeing moyen de 2.5 à 3".

     

    PS: j'oubliais, la focale exacte est de 1858mm, toujours pas en cohérence avec la taille des images défocalisées. Mystère! Reste le focuser, mais c'est un Optec 3pouces et ce n'est pas un JMI qui tortille dans tous les sens.

    • Like 2

  5. Non Jean Luc tu te trompes sur les tailles sur celle du 26 l'image faut 126pixel soit donc pour une focale de 1850:

    defoc/126/0.0038=1850/520 soit 1.70mm. Mais il y a bien erreur.

    Ou alors il faut voir que c'est l'ensemble correcteur+camera qui bouge dans le focuser, et dans ce cas  il y aurait un changement de formule optique

    je ferais une image avant défoc, et apres, et je regarderai la distance entre 2 étoiles pour voir si cela varie.

    Quand même15% d'erreur


  6. Pour Stanislas, je disais simplement que l'astig n'était pas génant avec un seeing de 3" et des gros pixels, mais avec le seeing Chilien et les petits pixels, cela ce voit. Pour le ronchi ou le gros grossissement, on oublie, on est à 12000km du télescope!

    Jean-Luc tu y tiens à ton star test! Le winrodier n'as pas été fait dans des conditions optis. Cela a été fait à la va vite en fait de nuit, en passant d'une position très incliné vers le zenith, sans laisser reposer tranquillement plusieurs minutes. Si je ne suis pas mort de ma bronchite demain matin, je ferais une mesure sérieuse. L'avantage du WR c'est de donner des chiffres, et là on verra. Pour l'instant il y a un problème, car en prenant la focale résultante de 1850mm, et la défoc de 2mm, on ne devrait pas avoir le diamètre d'étoile que l'on a sur les images!!!! J'y perds mon latin.

     


  7. Non, je ne crois pas que le barillet soit en cause, mais avant avec un seeing de 3" et des pixels de 9µ c'était pas visible, là on a eu du 1" avec de pixels de 3.8µ. Cela ne fait pas de cadeau. Le problème c'est que le miroir fait 40mm d'épais au bord et 30 au centre. Le barillet a été calculé en élément fini, c'est 6 triangles, dont 3 sur leviers astatiques. Bientôt la lune va partir, on va commencé a attaqué le vif du sujet.


  8. Voici les images utilisées et les résultats obtenus

    le 23/11 avec 1mm de défoc:

    5a25b00e280df_Winrodierdu23112017defoc1mm.JPG.3fbf6e9f6a8a0867aa0f1a27ffa7e722.JPG

    le 23/11 avec 2mm de défoc:

    5a25b03324895_Winrodierdu23112017defoc2mm.JPG.a5f122de7e3d7e02158dcd0ed92d89d8.JPG

    le 26/11 avec 2mm de défoc:

    5a25b05c7d5a4_Winrodierdu26112017defoc2mm.JPG.511343b87056294c6c3bbf5aa53464c4.JPG

     

    le 30/11 avec 2mm de défoc:

    5a25b0770d2be_Winrodierdu30112017defoc2mm.JPG.6f3940e8f9b12e442f280618443f053e.JPG

     

    Extra1mm2017-11-23.fits

    extra2-20171130-2.fits

    Extra2mm2017-11-23.fits

    Extra2mm2017-11-26.fits

    Intra1mm2017-11-23.fits

    intra2-20171130-2.fits

    Intra2mm2017-11-23.fits

    Intra2mm2017-11-26.fits

    Le shack harthman fait en 2015 (shack harthman Alcor system) sur le télescope sans le correcteur:

    5a25b0fcf34c2_sharkHarthman.jpg.c22a18d5b8494ea6221ae93201e5850e.jpg

     

     

    Winrodier du 23 11 2017 defoc 1mm.JPG


  9. Le centre des disques est important? Car dans WR il y aune fonction de recentrage auto?

    pour le focuser c'est un optec, donc super précis et fiable, donnant directement le déplacement à mieux que le centieme.

    Sinon quasi même taille en tenant encompte l'astig

     


  10. Je viens de faire des tests sur le 520 au Chili, comme je le savais déjà astigmatisme, mais ce miroir de DV avait été controlé avec de l'astig, bon sur le reste. Un seeing à 1" et des pixels de 3.8µ ça fait mal!!

    Par contre d'une mesure à l'autre ça varie un peu, d'ou ma question sur le Rodier.