bernastro

Le plan B c'était la multiplication de cameras : y'en avaient combien en tout? Je n'ai plus le chiffre en tête mais si mes souvenirs ne defaillent pas trop, c'était plus de 10 entre celle sous les marches du Lem, celles sur les pieds , et toutes les autres dont celles 'collées' aux bonshommes eux mêmes. Et si la mission n'avait pas fini en beauté comme ce fut le cas, le plan B prime ou B bis, ç'aurait été de faire des héros nationaux . Et ça ça marche fort aux States, les heros.

@Kirth Fallait pas le prendre pour toi, c'est applicable à tous ceux qui tombent dans son panneau. Quant au second degré et moi, avoues que depuis le debut de ce fil, on a tellement lu et vu de co----ies, que le second degré j'ai fini par l'oublier d'autant que ce fil n'est pas le seul puisque notre troll prefere a pose son crottin sur deux fils à 3 jours d'intervalle.

Et dans cette histoire , il y a un troll PA1865, qui doit se marrer de voir que d'autres lui emboitent le pas...On est tous en train de tomber dans son panneau...

Si les americains avaient reellement des images d'une telle precision depuis les années 60, pourquoi Armstrong a-t-il été obligé d'eviter de justesse au dernier moment un cratère non prévu ? ? ? ? ? ? La paranoia vous ferait dire n'importe-quoi ! ! ! ! [Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 05-09-2012).]

Il est certain que ce brave M. Nixon avait préparé un discours au cas où ça raterait. Et puisque c'est le cas pourquoi aurait-il en même temps préparé une campagne de mensonge debile : il ne faut pas oublier que la Nasa n'a pas pour habitude de cacher ses echecs et ce , quasiment depuis les debuts au contraire des sovietiques qui à l'époque ne devoilaient jamais un echec et ne parlaient que des reussites...

P't'etre même Proudhon lui même en personne reincarné, ou en fantome comme Michael Jackson....Là ,je commence à flipper de dire du mal car il est capable de venir me tirer les doigts de pieds la nuit quand je dors...

Après quelques recherches, 1865 est l'année du décès de Proudhon, theoricien socialiste et père de l'anarchie (en France du moins). PA1865 est en fait parti anarchiste 1865, et donc nous avons a faire à un anarchiste, disciple de Proudhon et nostalgique de cette époque. CQFD

Bah tu vois , JGRICOURT, nous ne sommes pas toujours en desaccord: là je te rejoins complètement; un etat qui legifere pour empècher toute contestation (legitime ou illegitime) devient une dictature...

Le gros problème avec internet, c'est que la majorité des utilisateurs lambda ne savent pas s'en servir intelligemment: on ouvre une session, on ouvre google ou un moteur de recherche, on tape un ou deux mots de ce que l'on recherche, et zou on lance le premier resultat qui s'affiche qui n'est pas forcement le plus documente ou le plus fiable ; autre manière de faire c'est dans notre culture de l'image, on lance le premier dailymotion, you tube ou autre pour regarder sans avoir à lire ( tout ça je le sais parce que je le vois tous les jours dans mon entourage ). J'ai un exemple frappant et recent : au mois de juin avec l'un de mes fils nous souhaitions faire l'acquisition d'un corp de ferme dans notre departement pour y creer des salles de reception pour une micro entreprise que ce même fils aurait créée pour organiser des receptions. Bizarrement lors des recherches sur le net, je trouvais tous les renseignements administratifs necessaires, je trouvais les annonces pour les batiments en question, je n'ai jamais 'pataugé'. Mon fils de son coté et ma femme du sien, pourtant à coté de moi, n'ont rien trouvé de valable en 2 semaines que ce soit en renseignements administratifs, juridiques, ou immobiliers. Je me demandais pourquoi et j'ai regardé mon gars et ma femme faire leurs recherches: recherches de mon fils pour les renseignements administratifs et juridiques pour créer une SCI: sur GOOGLE il tape SCI, et quand je lui ai dit de taper creation et statuts d'une SCI, il n'en revenait pas de trouver enfin ce qu'il cherchait. Et pour notre problème actuel de l'homme sur la Lune c'est pareil : les gens ne savent pas faire une bonne recherche FRUCTUEUSE sur le net. Et puis sur le net il y a un autre problème qui est ce qui y est deposé mais là on ne peut pas intervenir car chacun a le droit d'y mettre ce qu'il veut...

Et en ajoutant l'age du capitaine, la longueur du fut du canon...Tiens je crois avoir entendu ça de Fernand Raynaud...

Des loustics comme ça , t'en connais beaucoup qui prennent des livres ???? Ils vont tous sur fesse de bouc, et autre touiteur, sur daily motion et tous ces sites à la c-- qui ne savent que propager des inepties (je reste poli). En plus je ne suis même pas sur qu'ils sachent dans quel sens ça se tient un livre (le sketch de Dany Boon avec son marque tapage)[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 02-09-2012).]

Mais non, Baroche ! ! Tu dis que LRO a vu et photographié les traces des allunissages ; t'as pas compris : c'est pas les traces, c'est sorti des ateliers Pixar, pour le compte de la NASA, la CIA, le KGB (!?), la NSA, la DGSE française et les services secrets aliens sur Mars pour mieux faire croire l'histoire de 1969. Eh n'empeche, ils sont forts parce que les cratères qu'ils avaient crées en 69 bah ils les ont dessinés sur toutes ces fausses photos...Y'a vraiment des pauvres nazes : un post pour ces conneries on peut encore passer, mais là il s'acharne le gars...Là je deviens mechant parce que je ne peux pas supporter la mediocrité et la mauvaise foi à ce point. Il vaut mieux que j'arrête.

Ce monsieur vient deja par deux fois de nous lacher ses petites boules puantes, mais après chaque, c'est silence radio...Ca pue trop ce genre de truc...C'est téléguidé ou alors c'est le troll parfait (mais vu ses references, m'etonnerait qu'il soit parfait)

Eh , mossieur PA1865 : 3 messages, 2 de conneries (excuse le mot mais c'est tout ce que ça m'inspire); ça sent le troll à plein nez...C'est pas la peine de venir sur un forum astro pour sortir des trucs pareil; y'a surement sur le net des sites qui se feront un plaisir de relayer tes posts, OK ! ! ! Ici on fait de l'astronomie, pas du gargouillis de siphon de chiottes. Cordialement...

J'ai eu un cas qui m'a encore plus sidéré mais dans une autre problèmatique bien que on reste sur ce genre d'inculture. Un jour de repas d'entreprise, un chef de production du groupe pour lequel et dans lequel je travaille, pour faire bonne figure auprès du representant du personnel, vient me voir et me demande quels sont mes loisirs . Je lui reponds l'astronomie et la photo et de butte en blanc le type (second de l'entreprise, derrière le patron, la soixantaine et cultivé en theorie) me sort que l'astronomie amateur ne sert plus à rien face aux satellites et telescopes geants, et que de toute façon, il n'y a plus rien à découvrir pour un amateur. Ce sont des gens comme ça qui tombent le plus facilement dans le panneau 'complot'. Ils ont tellement de certitudes que les autres ne peuvent qu'avoir tort ou se faire bidonner. Autre cas : en juin une femme de ma famille me dit au telephone : "t'as vu en aout Mars va être aussi grosse que la Lune, mais tu dois dejà être au courant..." Quand je lui ai expliqué d'où venait cette fausse rumeur, que je lui ai mis sous les yeux les preuves que tous les ans depuis la fameuse opposition de Mars des debuts des années 2000, on avait la même rumeur qui revenait à la charge, c'est moi qui suis devenu le con de l'affaire parce que en temps qu'astronome amateur depuis plus de 45 ans, je ne savais même pas ça. Et pourtant cette personne est loin d'être inculte. Mais le point commun de tous ces gens, c'est leur source de renseignements : LE NET...où y'a tout et son contraire et où n'importe qui peut faire courir n'importe quelle rumeur, n'importe quelle information (fausse de préférence) sans avoir à justifier de source. Alors quand Bruno Salque disait plus haut que la reaction saine devrait être : je ne comprends pas je vais me renseigner , je pense que c'est une illusion, parce que les renseignements seront pris àla source des rumeurs sur LE NET.

J'ai eu à faire à plusieurs reprises dans mes différents emplois à des gens de cette trempe : quand on essayait (nous étions plusieurs astronomes amateurs dans l'un des emplois que j'ai occupés) d'expliquer le pourquoi et le comment, on retrouvait à peu de chose près toujours les mêmes arguments : je l'ai vu sur telle ou telle chaine de télé, je l'ai lu dans tel ou tel bouquin, ou dans telle ou tele revue...Si vous voulez continuer à vous battre contre des moulins a vents, c'est votre droit le plus stricte (je devrait dire votre devoir) mais moi j'ai beaucoup donné quand je faisais des interventions d'initiation à l'astronomie dans des écoles depuis des primaires ce1/ce2 jusque dans des collèges niveau 3°, ou des camps de jeunes qui restauraient une maison forestière dans l'Aisne qui plus est de plusieurs nationalités différentes : expliquer en français puis en anglais puis en charabia d'allemand pour que ceux qui avaient compris expliquent à ceux qui ne parlaient pas une langue que je parlais ou comprenais...Je pense par experience que c'est peine perdue, mais libre à vous de continuer (je dirais de parler à des murs) parce que même si certains interlocuteurs semblent de bonne foi, dès qu'on a fini de décrire les causes, les pourquoi, les comment, ils reviennent souvent à la charge avec encore des certitudes qu'on leur ment, la preuve, m'a dit un gars de la quarantaine dans les années 90 ( donc qui avait vécu la période heroique de la conquête de la Lune), c'est qu'on est obligé de defendre cette histoire alors que si c'était vrai on aurait pas à en parler...9a laisse sur le cul, et là tu ne sais plus quoi répondre...

OK. Mais depuis que ce mensonge fait le tour d'internet, et d'autres medias, d'ailleurs, je ne crois pas utile de repeter sans cesse la même chose puisque ceux qui le propagent, le re-propageront. La comparaison avec les climatosceptiques, les creationnistes et tous les autres mouvements de pensée à contre courant ou contre verité devrait déjà interpeler.

Il en sera de ce sujet comme du sujet sur le rechauffement climatique : chacun campera sur ses positions et on n'avancera pas. Quant à la manière des medias de traiter l'Information, je crois bien que la demonstration n'est plus à faire...tout le monde sait comment ça se passe ! !

Perso, j'ai 57 ans et je porte des lunettes pour la vue de près depuis 5 ans ; l'ophtalmo m'a dit " rassurez vous vous avez fait du rab, car pour la plupart des hommes (sexes masculins) c'est plutot vers 45 et les femmes c'est vers 50" . J'ai revu l'ophtalmo cette année qui m'a trouvé que la vue de loin s'était degradée. Je ne sais pas où elle a vu cela : je vois la nuit (nyctalope) et exemple de saison, epsilon de la Lyre est bien formée de deux étoiles pour mes yeux nus. Donc , à mon avis l'état dans lequel on est lors de la visite chez l'ophtalmo doit jouer. Il faut noter que je suis numero 7 d'une famille de dix enfants et le seul à n'avoir porté des lunettes qu'après la vingtaine : tous mes frères et soeurs ont eu besoin de carreaux avant 20 ans. Autre exemple dans ma famille : mon père décédé en 2004, avait suivi l'opposition de Mars en 2003 avec une lunette de 50mm et voyait des détails que je voyais moi avec mon 115/900 de l'époque : il avait 81 ans. Donc deuxième conclusion pour moi, l'age n'intervient pas à 100%. L'usage qu'on a fait de ses yeux et de sa vue pendant toute sa vie joue : quand on reste devant des écrans plusieurs heures par jour (par obligation ou par plaisir), quand on lit dans des locaux eclairés de manière artificielle (surtout les neons) ou mal éclairés il est presque normal qu'on abime sa vue(n'étant pas spécialiste, je ne saurais dire si c'est la pupille, le cristallin, la retine...). Mais sans être médecin je suis persuadé que si on ménage sa vue, on peut aller très loin dans la vie sans altération notoire de l'acuité et des autres qualités de ses yeux. PS : je ne regarde quasiment jamais la télévision et je ne reste jamais plus de 20 à 30 minutes devant l'écran de l'ordi sans faire de pause : ceci explique peut-être cela...

Moi, je ne constate qu'une chose : depuis que notre 'ami' PA1865 a posé sa petite bombe, on ne voit plus sa prose et que vous êtes tous plus ou moins d'accord, mais vous vous torturez les neurones sur une grosse connerie qu'on nous ressort régulièrement , un peu comme Mars aussi gros que la Lune en Aout comme une personne me l'a annoncé en juin, persuadée que c'était vrai puisque sur le net... La meilleure réponse à cette anerie aurait été de ne même pas y répondre, hormis en renvoyant l'expéditeur à ses lectures paranoides.

Ca serait-il pas un keupins de JG-----RT et des frères B.? Je n'ai cité aucun nom, donc pas d'attaque...

A notre grand regret à tous, encore une figure et quelle figure, de cette époque glorieuse nous quitte. De cette aventure il ne restera bientôt que des images et des souvenirs. Neil, tes actes et tes mots résonneront encore longtemps dans certaines mémoires : des images floues et des voix brouillées par la distance et une technologie naissante. Là où tu es parti, j'espère que tu visiteras beaucoup d'autres mondes et que ta voix enverra de nouvelles citations fortes pour tous ceux qui sauront les entendre. C'est ton dernier voyage : puisse-t-il être aussi épique que ton petit pas pour l'homme.

J'ai encore et j'espère une dernière réponse à faire à des critiques ou des attaques qui me sont adressées Je n'ai pas défendu les plantations de cannes à sucre au Brésil ; j'ai défendu le droit aux Brésiliens de faire ce que les Européens qui les ont colonisés leur ont appris à faire en attendant qu'ils fassent évoluer leur economie. Quand l'Europe était encore au Brésil, on leur a fait défricher la forêt amazonienne pour cultiver le café dont on avait besoin;suite à la crise sur ce secteur (ils ont été obligés de brûler le café dans les locomotives à vapeur qu'ils utilisaient encore), on leur a fait cultiver la canne à sucre ; maintenant c'est le soja et les mais transgéniques qu'on commence a essayer de leur imposer. Et suite à celà, on leur reprocherait de continuer ce qu'on leur a toujours demandé. Laissez les faire évoluer leur économie et la canne à l'échelle industrielle baissera ou alors allons leur apprendre que tout ce qu'il leur a été demandé(avec insistance) ce n'était que de détruire leur pays pour que nous n'ayons pas à détruire les notres encore plus. Rappelons nous que les premiers habitants du Brésil actuel n'étaient que des peuples amérindiens et que c'est les colons qui ont commencé le défrichage. Rappelons nous le respect que les peuples primitifs (et dans tous les pays) ont de la nature : avant les colonisations, ils ne prennent que ce dont ils ont besoin, au moment où ils en ont besoin ; c'est des habitudes et des methodes apportées par les colons que sont venus ces 'toujours plus' de defrichages, de cultures non indigènes, de méthodes productivistes et intensives. Je ne défends pas les Brésiliens pour ce qu'ils font, je critique les nations occidentales qui les y ont poussés.

@ JD Eclaicissement : je ne distribuais pas de bons points, ce n'est pas mon rôle. Quand je disais 'grosse erreur', 'petite erreur', c'était juste une manière peut-être maladroite de te mettre en evidences les enormités que tu avais sorties un post plus haut ; en 6/8 lignes la densité de celles ci était faramineuse... Pour tout le reste, je t'invites à lire ma prose adressée à JGRICOURT juste au-dessus.

@ JGRICOURT Une fois de plus tu interpretes des propos dans le sens qui t'arrange. Je n'ai pas traité quelqu'un d'ignare, j'ai juste dit que vous ne connaissiez pas la moitié du sujet sur lequel vous voulez debattre (cas Dumont et l'histoire de France de son époque, cas Lalonde et malgré son passé, ses fonctions présentes, pour ne citer que les derniers); je n'ai accusé personne d'incompétence en français, je voulais juste faire comprendre que nous sommes FRANCAIS, en FRANCE, où l'on parle et ecrit FRANCAIS :l'utilisation d'un simple correcteur d'orthographe pourrait éviter que je ne fasse des reflexions (rassures toi, je le fais sur tous les forums que je visite, car cela m'insupporte). Je ne participe pas au(x) forum(s) pour faire des matchs comme tu l'affirmes, ni pour gagner ou perdre et encore moins en en faisant une question d'honneur : à lire ta prose sur un autre forum où si je me souviens bien tu avais eu une empoignade verbale avec un autre forumeur, je savais déjà à qui j'avais à faire et que si 'combat' il y avait, la manière de te faire dire tout et son contraire, la manière de te pousser jusqu'à tes derniers arguments avant les critiques personnelles, voire les insultes. Avec ton comparse JD, il en était autrement : je n'avais pas de références mais dès les premiers échanges, j'ai vite compris qu'il en serait de même en plus long et plus ardu à faire. Quand JLDAUVERGNE m'a dit de ne pas perdre de temps à discourir et débattre avec des gens comme vous, je me suis donc donné comme but de vous faire vous contredire afin de vous montrer que dans vos argumentations, vous aviez tort et donc que le RC d'origine anthropique était bien ce que nous en disions. Malgré tout vous avez continué à arguer et c'est pour celà que je me suis lassé et que je laisse d'autres debattre avec ou contre vous. Un simple dernier conseil : quand tu cherches des références, quand tu lis des articles (de presse ou d'encyclopédies) lis TOUT ; celà t'aurais évité de dire des inepties concernant Dumont et Lalonde entre autre. Et concernant l'écologie principalement à gauche, je t'explique le pourquoi : à toutes les elections depuis 1974, les seuls partis politiques à avoir inscrit l'écologie dans leurs programmes étaient des partis de gauches. Ce n'est qu'avec J. Chirac qu'on a commencé à trouver l'écologie dans des programmes de partis de droite, apparemment un peu tard puisque les écologistes ont à cause de ce passé, une sensibilité plus marquée à gauche ( et non pas à l'extrème gauche comme le disait plus haut l'ami JD, comme souvent dans l'éxagération). Voilà, j'en ai fini des explications du pourquoi et du comment de mes interventions et de leur arrêt, tout celà sans animosité (malgré ce que certains ont eu l'air de croire) et surtout sans propagande ni prosélitisme contrairement à ce qu'affirme un 'troll' qui n'a pas participé au débat mais vient jeter de l'huile sur le feu qu'il croit avoir vu.