bernastro

D'après ce que j'ai lu sur les sites NASA, ESA, JAXA, et quelques autres, l'Europe voudrait bien continuer le programme, mais en l'absence des Etats-Unis elle espère la participation de la Russie et des pourparlers sont en cours.

Bizarrement depuis que j'ai annoncé que je n'interviendrai plus sur le sujet de ce fil, certains se 'lachent'. Ne plus intervenir sur le sujet ne signifie pas ne plus s'y interesser et ne plus le visiter...

MODE HUMOUR ON : je pense qu'on devrait foutre la paix aux martiens . Comme si il n'y avait pas assez des américains pour leurs lacher des tas de trucs bizarres sur leur planète... MODE HUMOUR OFF .Vu le nombre de missions vers la Rouge qui ont foiré, faut espérer qu'EXOMARS ne viendra pas grossir les stats des ratages, surtout au prix que ça coute. Après est-ce vraiment necessaire compte tenu de ce qu'il y a déjà eu, ce qu'il y a, et de ce qu'il y aura encore ? Vaste question ! ! Les économies occidentales sont déjà mal en point, on pourrait peut-etre annuler cette mission ou à tout le moins la reporter. Point de vue perso...

Vous avez gagné ! ! ! Ce n'est même plus drôle de jouer avec vous tellement vous ètes devenus pathétiques : vous ne connaissez même pas la moitié des sujets que vous abordez, vous donnez les armes pour vous faire 'casser', et en plus, la majorité de vos posts sont truffés de fautes de français ou d'orthographe. Des fautes de frappes ça peut arriver même fréquemment, mais là... J'abandonne ce fil, trop lassant. Mais je n'abandonne pas ASTROSURF ! ! ! ! Et je suis sur qu'on aura d'autres 'discussions'...PS : avant d'en finir avec les ecologistes 'de gauche', c'est bien vrai que les ecolo sont de gauches et c'est surement pour cette raison que J. Chirac et N. Sarkozy ont eu NKM ou C. Lepage comme collaboratrices...

@ JGRICOURT Comme tu m'y invites si bien je te renvoie l'invitation à réviser la carriere de Dumont : sous le front populaire il n'a passe que 3 mois en interim au cabinet du ministre de l'agriculture ; pendant la guerre, il ecrvait des articles dans la presse petainiste articles où il defendait le corporatisme agricole,et où il prônait l'agriculture nazie comme modèle ; après la guerre il a passé près de 8 ans comme conseiller au Commissariat du Plan auprès de gouvernements differents dont les accointances politiques n'étaient pas franchement de gauche ( un chef de gouvernement appele De Gaulle, des democrates chrétiens rarement de gauche, un SFIO certes socialiste mais qui decrete l'Algerie française, des radicaux,un de gauche mais qui virent les communistes du gouvernement, un qui envoie l'armée à Madagascar où elle commettra des atrocités...) et de 59 à 61 il est au ministère de la Cooperation d'un certain Charles de Gaulle. Tu appelle ça une carrière dans le gouvernement du front populaire de gauche ? Renseignes toi mieux sur l'Histoire de ton pays avant de dire des inepties. Veux tu que je fasse le même topo pour Lalonde,qui a suivi J. Chirac en 95 et Madelin après...C'est de la gauche, ça?

JGRICOURT As-tu lu mon post dans son ensemble ? C'est vrai c'était long mais... Dumont et Lalonde, dans les années 70, quand ils ont participé à des gouvernements de droite c'etait bien, mais les ecologistes d'aujourd'hui qui participent à des gouvernements de gauche c'est pas bien. Tu as une drôle de notion du bien et du mal dans la politique... Quand c'est Ton bord, c'est tout beau, quand c'est le bord des autres c'est pas beau. Et si les ecolo s'etaient associés à un parti de droite, comment aurais-tu reagi? Si la droite était ecologiste, pourquoi ne l'a-t-elle pas montré plus tot puisque depuis la 5° republique, elle a quand même gouverné seule ou en cohabitation plus de 40 ans sur les 55 bientot de la Constitution ? C'est vrai que la gauche ne l'a pas montré beaucoup non plus, mais proportionnellement plus...

Là excuses moi de te le dire, mais tu tombes vraiment très bas... Ta connaissance du ou des ecologistes et des mouvements ecologistes en France semble plus que parcellaire pour ne pas dire lacunaire. Les premiers ecologistes a etre entrés dans des gouvernement etaient tous les deux dans des gouvernements de DROITE ; il s'agissait de Mr DUMONT et de Mr LALONDE et les deux ont participé à des gouvernements gaullistes ou successeurs. Donc première GROSSE erreur. Je suis ecologiste depuis de très nombreuses années (plus de 40 ans) et JAMAIS je n'ai entendu appeler les ecologistes 'les pasteques' peut-etre parce que nous ne frequentons pas les même milieux : moi, c'est les ecologistes (les vrais, pas les mediatiques) et toi les anti-ecologie. Donc deuxième GROSSE erreur. Pour reduire les pollutions influant sur le climat, tu nous trouves rien de mieux que tes propositions ABSURDES ; je détaille: 1)le photovoltaique : bien sur avec le prix de fabrication , des matières premières necessaires , de l'energie de transformation de ces matières inertes avant pour qu'elles deviennent actives, c'est probablement l'une des energie les moins rentables ; t'es-tu déjà renseigné sur les gisement de silicium, sur leur rendement, sur leur localisation? Ca ne coute pas d'energie pour aller le chercher. Ensuite t'es-tu deja renseigné sur l'energie necessaire à mettre en oeuvre pour transformer ce silicium qui est inactif et amorphe en silicium capable de produire de l'energie au rayonnements du soleil? Là aussi ça ne coute rien. T'es-tu déjà renseigné sur le rendement des panneaux photovoltaiques : moins de 19 % pour la plus haute qualité, donc autant dire derisoire et de plus avec une experience de 20 ans, on ne peut pas predire l'avenir des panneaux. Troisième GROSSE erreur. 2) L'eolien : mais bien sûr. Tiens puisque tu te dis ecologiste, accepterais tu d'avoir un champ d'eoliennes devant tes fenetres. Comme tout le monde, la reponse sera très probablement non. Et puis les eoliennes,il faut les fabriquer et pour un rendement optimal, ce n'est pas avec du papier mâché...Quatrième GROSSE erreur 3) La geothermie : là d'accord mais ce n'est partout. Donc Petite erreur 4) Le nucléaire : c'est vrai pas de GES (sauf accident) Mais pas mieux : des déchets de milliers, millions et même milliards d'années de vie donc soit on vous detraque le climat soit on vous pourri la terre. Tu restes bien dans la ligne ecologiste ! ! ! Tes propos tendent à faire croire que les ecologistes sont des guignols, mais là le guignol c'est bien toi car tu arrives à ta cinquième GROSSE erreur. Je continue mon explication de texte sur ton post : les rapports du GIEC sont certainement pertinents. Ah bon ? ! ? Mais pourtant plus haut le GIEC est qualifié d'organisation inutile, bouffe-pognon, de bureaucratie qui ne cherche qu'à se maintenir....Alors sixième GROSSE erreur et contradiction flagrante. On continue : derriere politiquement il ne se passe rien. Oui mais quand un gouvernement augmente le prix du carburant pour inciter à consommer moins il est aussitot accusé de vouloir s'en mettre plein les poches; quand un politique crée une prime à la casse des voitures anciennes trop polluantes, les constructeurs ne jouent pas le jeu en créant des modèles encore moins polluants alors qu'ils ont les moyens de le faire; quand un politique demande à ses concitoyens de consommer moins et d'utiliser les transports en communs, d'éteindre les lumières et appareils inutilisés, toi même le fais tu ? ? ? Tu reconnaissais dans un post plus haut avoir une conduite nerveuse, c'est pas ecologiste, ça. Et la temperature dans ton logement tu la regles à combien : 18/19 ° j'espère puisque tu te dis ecologiste et l'été pas de climatisation ni de ventilateur, car ça n'est pas ecologiste...Bon au benefice du doute, je ne te compte pas la septième erreur. Dernier point et après je laisse le fil à d'autres : puisque tu te dis ecologiste, tu es donc comme eux : des ideologies à la con, une pastèque, un trotskiste et tu reconnais implicitement que tu n'as pas voté ecologiste puisque tu dis qu'il seront elus quand les arbres voteront...Là comme ton ami JGRICOURT tu as tendu le baton pour te faire battre ; c'est une constante chez vous les anti-ecologie, anti-gauche, les anti-tout. Il n'y a que vous au monde, les autres et ceux qui viendront derrière, on s'en fout ; son petit confort, ses petits plaisirs et puis le reste...Tiens ça me rappelle des passages d'une chanson de Renaud, celle où il parle de son beauf' et dont la description ressemble quelque peu à vous et surtout votre mentalité.PS : avant de faire un 'EDIT', expliques moi où tu as vu que l'ecologie en France était d'extrême gauche ; la gauche ne te suffit plus????

@ JGRICOURT J'ai oublié un truc dans ton histoire canne à sucre brûlée : le CO2 absorbé par les plantes, est pour une très grosse part transformé en...SUCRE, qui lui est plutot concentré dans les cannes et pas dans les feuilles. Or, quand le brésiliens mettent le feux aux champs de cannes c'est pour brûler...LES FEUILLES qui elles ne contiennent pas plus de CO2 que n'importe quelle feuille de n'importe quelle plante. Quant à l'essence utilisée pour 'allumer' ces feux, c'est...DE L'ALCOOL à plus de 50% et ce carburant n'est reparti que sur les lisieres des champs pour que le feu parte vers le milieu du champ et s'etouffe quand tout le feuillage est brûlé.Donc tout ça pour dire qu'une fois de plus un de tes exemples tombe, une de tes 'preuves' n'est pas avérée...Tu n'as pas de chance : entre tes compatriotes qui te contredisent, et ces vilains petits brésiliens, chinois et indiens qui veulent te piquer ton carburant...Tiens au fait, en parlant de carburant, et c'est toi qui a tendu le bâton pour te faire battre : puisque ces méchants brésiliens font de l'alcool pour leurs moteurs au point que leurs villes 'puent' l'alcool, qu'est ce qu'ils auraient à faire de ton pétrole????

"Ecolo", "Bisounours", ...Eh les gars, faudrait peut-être renouveler votre langage ; je sais pas moi mais pourquoi pas "soixante-huitard", "baba-cool"... Vous avez le choix dans les expressions de mépris envers les gens écologistes et ouverts au monde. @ JD Pour revenir à notre discussion, je n'ai jamais dit que le Brésil allait devenir un pays gentil comme tu le dis si bien ; j'ai juste dit que SI le Brésil adhère à une organisation internationale qui se donne comme objectif la surveillance de l'évolution du climat avec ses effets sur l'océan, on peut légitimement penser que avec ses 25 nations associées il va peut-être être plus regardant sur l'écologie. Pour la 'bureaucratie', ce que tu me décris et que théorises, c'est plus une technocratie à la limite de l'oligarchie ou une fonction publique...Mais chacun son interpretation des mots...et je ne veux pas dire que la mienne est meilleure que la tienne. Le GIEC ne tirant pas de bénéfices de son action ou de ses actions ( je parle à titre personnel pour ses participants) ne correspond plus du tout à ta definition de la bureaucratie à l'inverse de la Commission Européenne même si comme je l'ai dit plus haut, nous n'avons plus à faire à une bureaucratie mais une technocratie. @ JGRICOURT Pour revenir au sujet Brésil, je trouve un peu excessif de la part de certains occidentaux de vouloir retirer le droit à certains pays 'émergents' ( c'est fou comme les appellations des anciens pays dits du tiers monde changent et se multiplient) le droit de faire ce que nous avons fait ; laisser les vivre, ils comprendront très vite en voyant ce qu'il se passe chez nous et copieront plus vite que nous n'avons compris. Ils ont démarré l'age equivalent à notre ère industrielle il y a encore peu, et déjà, ils sont à notre niveau ou presque ; je suis persuadé que la conscience écologique qui a demandé plusieurs siécles pour naitre et devenir adulte chez nous , demandera moins de temps chez eux, l'évolution y étant bien plus rapide (je ne parle pas des 'gens' mais des 'esprits'). Tu nous cites la culture de la canne à sucre comme exemple, OK. Et en Europe pour ne reprendre que notre vieux continent comme exemple, on a jamais pratiqué la culture sur brûlis ? Et la Foret des Carnutes en France est toujours dans son état initial ? Certes, on arrose pas les lisière de champs de canne à sucre d'essence pour brûler les feuillages avant récolte, mais on arrose les champs de cultures cerealières entre autres de molécules chimiques tout aussi voire plus polluantes...pour que nous petits occidentaux puissions avoir notre baguette quotidienne, ou le petit pain spécial utilisé pour nos hamburgers. Alors de grâce, n'invoques pas la conscience écologiques des occidentaux pour l'opposer à celle naissante des pays émergents, surtout quand on voit où nous a mené cette conscience écologique en occident.

L'ideal serait que chaque pays 'du sud' comme on dit maintenant,'colonise' ses anciens colons ; même si par affinités les anciens colonisés vont de préférence chez leurs anciens colons, ils n'y sont pas vraiment bien acceptés et encore moins dominants. Juste retour des choses, ils nous coloniseront : le magreb et l'Afrique equatoriale pour la France, l'Inde et toutes les anciennes colonies britaniques pour l'Angleterre, la Turquie, la Lybie, la Tanzanie et une bonne part de la côtes africaines du sud pour l'Allemagne....et le fin du fin : tous les pays où les EU se sont meles de faire 'leur loi' , chez les Yankees et là ça fera du monde ; pêle-mêle : Irak, Iran, Péninsule indochinoise (même si y'en aura pour nous), la majorité des pays d'Amerique Latine....On va pas être vache avec nous les occidentaux, on ne remontera qu'aux colonisations du 19° et du 20° siècles...Je te dis pas le Mer---r mondial...J'espère etre encore de ce monde. Quand les Européens (pour ne prendre qu'eux) colonisaient un autre 'monde' c'était pour apporter la 'civilisation' et les accouplements entre colons et colonisés étaient fortement recommandés parce que le metissage améliore les races (sic!). Bah, là va y'avoir métissage....

J'avoue que ça me ferait bien marrer...La tronche de tous les exploiteurs et colonisateurs économiques de ces pays si jamais ils nous 'passaient devant'...

MODE CULTURE GENERALE ON ( @ JD) C'est en temps qu'ancien helleniste que j'interviens : tu as tout faux ! Bureaucratie c'est textuellement "le gouvernement de services de bureaux" ou "la domination de services de bureau". Pour qu'un service de bureau puisse vivre, il lui faut des fonds (pour les loyers, les charges, le matériel et les fournitures,...). Les assos et le bénévolat rapportent des fonds pour faire vivre une 'bureaucratie'? Alors ce n'est plus une bureaucratie puisque il n'y a pas domination étant sous le coup du bénévolat. A moins que tous les bénévoles de la terre ne se soient donné le mot pour se laisser dominer par les bureaucrates. MODE CULTURE GENERALE OFFAprès cette parenthèse culturelle, je viens aussi de lire un petit message que j'ai reçu de la NASA ( mais qui aurait tout aussi bien pu m'arriver de n'importe quelle agence de presse du monde). Pour tous les forumeurs ici présents je signale que le Brésil (accusé de vouloir nous piquer notre pétrole si on ne le brûle pas nous mêmes) a rejoint une Organisation Internationale qui surveille les effets sur l'océan du réchauffement climatique et plus particulièrement de son acidification par la montée du CO2. Comme quoi, quelques posts plus haut certains qui voulaient faire accroire que si on ne brûlait pas le pétrole ce serait les Chinois, les Indiens et les Brésiliens qui le feraient : Si comme le font les Brésiliens aujourd'hui, ces trois nations entrent dans des organisations de contrôle des effets du RC, celà laisse penser qu'ils n'ont pas vraiment l'intention de continuer les conneries que les occidentaux commettent depuis les debuts de l'ère industrielle.[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 22-08-2012).]

@JMPG86 Curieux ! ! J'ai fait les mêmes constatations ; cette année je n'ai quasiment rien eu à prendre en photo (dans mon jardin, et pas de mon lit comme pourrait le penser certain) alors que tous les ans depuis plus de 20 ans que j'habite ma maison, je trouve toujours une petite bête, une petite plante ou quelque chose à photographier. Mais l'Homme n'a rien chamboulé et n'a rien à voir là dedans...

quote:Bonjour la mentalité...Apparemment il est cloué dans son lit et n'a que ça à faire que d'interpréter librement les propos des intervenants qui ne partage pas ses opinions pour mieux les insulter, c'est d'ailleurs un peu un sport sur ce forum mais bon dans le même temps ce sont les règles ici et il faut donc les accepter, c'est dommage car il y a moyen de débattre en toute intelligence sur un sujet aussi intéressant[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 18-08-2012).] Toi aussi tu interprete librement : problème de santé ne veut pas dire cloué au lit... Toi aussi tu insultes : cherches ne serait-ce qu'une insulte envers l'un des protagonistes de ce fil emanant de moi ? Donc etant pris en defaut tu calomnies pour discrediter ton adversaire ? Chercher à 'demonter' les arguments de ses contradicteurs sur un forum, c'est bien le sens même d'un forum et celà peut se faire en bonne intelligence (et continuer comme c'était le cas ) : ai-je profere la moindre insulte ??? J'ai juste dit que j'aimais (et pas seulement sur Astrosurf) pousser mes contradicteurs dans leurs derniers retranchements et leur mettre leur contradictions sous le nez : où est l'insulte ? N'est ce pas quelque part ton comportement, chercher la contradiction dans les propos des rechauffistes pour mieux leur relancer; toi tu aurais le droit, mais les autres non ? Est-ce de la bonne intelligence pour toi , ça ???[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 18-08-2012).]

N'est-ce pas la même mentalité qui anime une bonne partie des tenants de l'exonération de l'homme dans le rechauffement climatique, personnes qui partout cherchent les failles : rapports du GIEC, décisions gouvernementales, comportements écologistes...Certains ont même été jusqu'à se venter d'être consommateurs sans restriction de 'petrole' et ses derivés, de ne pas accepter de suivre les recommandations du GIEC mais aussi de tout organisme préconisant une limitation des pollutions... Alors, un peu facile maintenant de reprocher de vouloir mettre mes contradicteurs devant leurs contradictions.

Je veux, oui ; à ce que j'ai déjà vu et lu, ce sera même trop facile !....

J'ai fait une tite recherche : sur Miss Numérique y'a un14 Samyang,un 10/20 Sigma, un 10/24 tamron, un 8/16 Sigma, un autre 10/20 sigma et un 11/18 Sony. Les prix vont de 320 roros à plus de 700. Tu vois que nous sonyistes on est pas laissé de côté... J'ai vu sur le site AlphaDxD (un site reservé aux Sony) des photos prises avec un Tokina 11/16 monté sur Sony alpha (mais je ne sais plus lequel) : la Voie Lactée, ça déchire mais je ne sais pas si les meteorites auraient 'pris'. Il y a eu aussi sur le site SPACEWEATHER des photos très nettes où on voyait les meteorites mais ils ne donnent pas les exifs bien que ce soit des photos de particuliers.[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 17-08-2012).]

Bah, on a plus qu'à chercher sur les gammes Sony, Minolta, Konica, et les autres Sigma, Tamron, Samyang, Raynox, et tous ceux qui font de la monture Sony. En y mettant même le prix on peut peut-être trouver chez Carl-Zeiss ou des boites un peu plus haut de gamme, mais faudra mettre pas mal de roros...

@JGRICOURT Tu dis "Je ne sais pas de quelle position dont tu parles le GIEC ne prend pas de décision, en tout cas il n'est pas impossible que le GIEC soit dissolu dans un proche avenir étant donné sa situation.". Même s'il ne prend pas de décision, il donne quand même des avis et recommandations qui, si on t'en croit, sont politiques d'après ta citation "le GIEC est une initiative du G7 qui on le sait sont des gouvernements avec leur sensibilité politique et leurs alliances géostratégiques". Donc si un ou plusieurs pays représentés au GIEC changent de majorité ou d'option politique, celà devrait se ressentir au niveau des avis du GIEC . CQFD. ( Petite parenthèse : le participe passé de dissoudre n'est pas dissolu, même si la vie de ceux qui veulent dissoudre le GIEC peut l'être) Tes propos sur l'ONU vont dans le même sens : à chaque phrase tu dis le contraire de ce que tu as dit à la phrase précedente : une fois l'ONU prend des décisions politiques en fonctions des gouvernements representés, la fois d'après les decisions sont prises par les gouvernements et votées à l'ONU. Quelle que soit la formule, les décisions de l'ONU (qu'elles soient prises dans les pays et votées sur place ou qu'elles soient prises sur place) devraient changer d'orientation en fonction des majorités mises en place dans les pays membres, et ce n'est pas le cas actuellement ; les décisions vont à peu de choses près toujours dans le même sens quelles que soient les options politiques des pays membres. Certes une décision ( qu'on appelle résolution là-bas) prise est une décision entérinée, mais d'autres résolutions peuvent venir à la suite remettre en question la decision entérinée ( voir les multiples résolutions sur le proche orient, les conflits israelo-arabes et israelo-palestiniens, souvent l'une annulant une précédente).

Je connais . Déjà vu et lu sur un autre forum...C'est justement ce qui me 'botte' : j'aime pousser ces gens là dans leur dernier retranchements et les amener à se contre-dire eux mêmes et leur montrer leur contradictions après ; c'est trop jouissif de coincer les gens de cet acabit. En plus du fait de problèmes de santé, je suis coincé et Internet et surtout des forums (sur des sujets qui m'intéressent seulement, je n'irais pas sur des forums politiques, people ou autres) et le net reste pratiquement mon seul lien vers l'extérieur. Donc même des cas comme ça, au moins ça m'occupe...[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 16-08-2012).]

Le Minolta n'est pas plus ouvert que le Sony : ils sont tous les deux 4,6/6,3. UGA pour les meteorites : je suppose ultra grand angle (fisheye)? Si c'est le cas j'ai fais des essais en campagne légérement polluée par les lumières (IDF oblige) et le resultat est assez décevant : si tu veux les meteorites, il faut des poses longues mais vu l'ouverture et le champ de l'objo tu ne les vois pas sur le fond assez lumineux; ou alors tu diminues sensibilité, ouverture ou durée et la ils ne sont pas assez lumineux pour imprimer leur trace. J'ai fais au 8mm ; les essais au 18/55 à 18 donnent mieux mais le champ est reduit et on ne choppe pas grand chose. Donc je pense que l'ideal va se situer autour de 12 à 14 mm.

Normal ! Les JPG et JPEG sont des images déjà traitées par les firmwares des appareils photos et qui plus est comprimées. En les retraitant derrière, tu ne peux qu'aggraver les défauts, hormis si tu as acheté une license pour un logiciel ultra-pro (je sais qu'il en existe par des membres de nos familles, un infographiste, des informaticiens, et un photographe dans un labo qui ne fait pas de prise de vue mais tire, retouche, ameliore les shoot de pro de la tof) .Elles sont à prix d'or et coutent la peau des c-----es... C'est pour ça que depuis le coup de cet été je ne shoot que en RAW+JPG : le jpg pour montrer tout de suite, le raw pour tirage et améliorations ulterieures. Mais aussi pour l'astro : tu as bien plus de possibilités d'intervenir sur un raw et la plupart des logiciels de traitement/post-traitement marche sur raw et eventuellement tiff, tif, fit, fits, fts. Tout à fait à part, et sans vouloir polluer ton fil, j'ai fais l'acquisition d'occase d'un zoom Minolta apo 100/400 : sur l'alpha 55 ça déchire, au viseur je vois jusqu'à mag 4/5 alors qu'avec le Sony 75/300 je ne voyais pas, je distinguais la mag 1 seulement et encore par ciel parfait.

Toutes les interventions du post ci-dessus montrent bien encore le côté JGRICOURT : exagérations, contradictions... Exagération : sur le principe de précaution, même si je denote une pointe d'humour dans ta reflexion.. Contradiction : sur l'ONU que tu qualifies de politique. Si l'ONU était politique, il ne pourrait pas y avoir de suivi ni de constance dans ses décisions qui comme tu le dis sont prises sur avis des gouvernements. Or les gouvernements et leurs majorités changent régulièrement dans la majorité des pays présents à l'ONU. Donc les décisions devraient changer selon les mêmes fréquences. Je prends un exemple : dans les années 80 une vague rose à deferlé sur l'Europe (le continent, pas l'institution) et plusieurs pays ont basculé dans des politiques de 'gauches'. Est-ce qu'à cette époque l'ONU a basculé à gauche dans ses décisions et avis alors même que les pays d'Europe qui avaient fait le bond étaient déjà des pays d'influence dans cette organisation ? Donc tu te contre-dis puisque plus haut tu dis L'ONU 'politique' et là tu dis que ses décisions ne sont pas influencées par la politiques puisque le conseil de sécurité prend ses décisions après avis des gouvernements représentés ( me fais-je bien comprendre?) Exageration : l'opinion publique des pays présents dans les instances du GIEC ( et des autres) n'aurait aucune influence sur les décisions prises par les gouvernements en matière de lutte contre le rechauffement? C'est soit prendre les gouvernants, soit les opinions pour des imbéciles ; les uns savent très bien qu'ils ont besoins des autres pour arriver ou rester là où ils sont et les autres sont tout à fait à même de comprendre et de parler climat et climatologie ( ou alors tu prends tous tes contemporains pour des idiots), et du fait de leur 'pouvoir' de mettre ou demettre, ont leurs mots à dire sur les décisions nationales des premiers. Exageration : tu dis "le GIEC est une initiative du G7 qui on le sait sont des gouvernements avec leur sensibilité politique et leurs alliances géostratégiques ". Donc pour ne prendre que l'exemple de la France, nous venons de changer de majorité et de gouvernement, donc la position de la France va changer au sein du GIEC (et par là aussi du G7). Bon, j'arrête ma prose, le message ne va plus pouvoir passer...[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 15-08-2012).][Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 15-08-2012).]

@ JGRICOURT : Je ne te retire pas le droit de t'exprimer, mais par pitié, évites les exagérations du genre comparer l'époque actuelle avec l'époque Neanderthal...du genre dire que le GIEC va attribuer les tsunamis, les seismes et toutes autres catastrophes à l'homme...Quant à dire que les scientifiques du GIEC sont 'pilotés' par les politiques : ils ne sont que pour donner un avis consultatif sur l'état actuel et l'évolution probable du climat en se referant aux évolutions et modifications passées ; ils rendent leurs rapports, après les gouvernements et les politiques font ce qu'ils en veulent. Certains, les plus nombreux j'espère, prendront, prennent ou ont pris des mesures de precaution pour éviter l'emballement. Le débat contradictoire que sembles réclamer, il se fait 'dans la rue' ou sur des forums ou encore au niveau des urnes ou même au niveau des comportements de chacun, ce qui est le cas ici, puisque chacun exprime son opinion, et chacun continue sa vie en changeant ou pas ses comportements. Pour ce qui est du GIEC instance de l'ONU que tu qualifie d'organisation politique, pourquoi acceptes-tu sans rien dire toutes les décisions prises par la dite ONU ? As-tu déjà contesté formellement les décisions prise par cette organisation ? Si comme tu le dis l'ONU était politique, ses avis et résolutions changeraient à chaque changement de majorité dans les pays membres et plus particulièrement ceux du conseil de securité et que je sache, ce n'est pas le cas...Enfin tu te dis 'agnostique': c'est une philosophie parfaite mais elle n'empèche pas le principe de precaution.

Juste pour apporter de l'eau au moulin du RAW: cet été mon fils qui vit dans les Hautes-Alpes à près de 800 bornes de chez nous , est venu avec femme et enfant voir le papa/beau-papa/papy qui avec des problèmes de santé ne pouvait faire le trajet inverse (que nous préférons car plus facile de deplacer 2 adultes sans enfant et en plus ça nous permet de nous sortir de la pollution de l'IDF.) Comme certains l'ont dit, pour mettre le plus possible de shoot sur mes cartes, j'ai canardé en JPG...Je le regrette amèrement maintenant, car les retouches sont toujours très visibles, peu faciles à mettre en oeuvre et les résultats sont très decevants; et pourtant j'ai fait des essais avec plusieurs soft (tous TRES legaux en license achetée ou en gratuitiel ou encore en libre). Je suis très loin d'être à l'aise avec l'usage des softs, et encore plus les derawtiseurs, mais là j'ai merdé. Heureusement que dans les belles-familles de mes deux fils il se trouvent des informaticiens/infographistes/photographes associés qui vont me remettre ça en ordre. Je n'aime pas demander quoique ce soit : service, aide, renseignement..mais là c'est trop necessaire. Et en RAW ça ne serait pas arrivé : tu joues sur tous les paramettres de la photo pas en JPG/JPEG.[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 14-08-2012).]