alexandrinoph

Je l'ai achetée il y a 8ans maintenant... Je ne sais pas si il s'agit de la tienne... Pas grand chose veut dire? :-)500 euros max?[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 28-12-2014).]

Bonjour Merci city 22...Autre petite question... L'utilisation d'un ortho par rapport à un grand champs est-il conseillé pour le planétaire quand on dépasse le grossissement résolvant de 1 x D?Ou déjà la différence est déjà marquée question contraste pour les petits grossissement genre 2/3D [Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 28-12-2014).]

... bonjour et bien oui le caisson est en bois... mais je voulais savoir surtout à quel prix il pouvait se revendre... :-) Il coutait une fortune à l'achat... et actuellement... on fait du gros diamètre chinois apo ou ed pour pas cher... et sans doute de qualité supérieure sinon au moins égale[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 28-12-2014).]

bonsoir à tous... bonsoir à toutes...? au fait... y a-il des membres féminines dans ce forum? on dirait que l'astronomie est réservée aux hommes... question phallique? :-)Bon voilà pour en revenir aux ortho... la série research grade de meade ne laisse que de bons commentaires à l'époque, Meade fabriquait deux types d'ortho... la série 2 ... de base et la série RG deux fois plus chèreJe n'ai jamais pu comparer au fameux pentax XO mon ortho 7mm ... introuvable et hors de prix.... Idem que pour les Zeiss... Alors que un research grade 7mm coute bien moins cher en occasion et on les trouve régulièrement sur EbaySi on regarde les critiques... ils sont très très bons [URL=http://hyperionzoomlover.blogspot.be/2011/06/champ-meade-rgo-research-grade-ortho.html]http://hyperionzoomlover.blogspot.be/2011/06/champ-meade-rgo-research-grade-ortho.html[/ URL] Quelqu'un d'entre vous a-t-il pu le passer au crible avec d'autres ortho de référence?[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 28-12-2014).]

merci beaucoup pour vos conseils... si vous avez encore des références en tête... n'hésitez pasencore merci... et bonne fin d'année

Bonjour a tous;Un joyeux noël... en premier lieu! Bon voilà... je recherche un livre sur l'histoire de l'astronomie... agréable a lire... mais très complet... si possible avec des illustrations.Il y a celui-ci... mais seulement 124pages: l'histoire de l'astronomie de Murdin...Quelqu'un connait un qui soit super.... en parlant des avancées... tel qu'on voyait l'univers au moyen age... ère des lumière... de la révolution industrielle? Je planche pour un bon 500 pages ... format A4..Meme si l'ouvrage n'est plus dispo... n'hésitez pas.

Le Ciel Dans La Tête... Merci pour le conseilEn effet ... sur Amazon... les critiques sont positives... Il y a un bon nombre de pages: 542 Le livre n'est pas le petit de poche... donc il doit y avoir de quoi lire. Se lit-il facilement?Merci beaucoup

de mon coté... j'ai fais l'acquisition de deux paires des ancêtres... mais avec un très bon piquédes Zeiss Binoctem 7x50 que je pensais remplacer par les Leitz Trinovid 10x40Pour finir je garde les deux Je me disais que la pupille de sortie de 7mm c'était bien trop pour mes 40ans et en balade... ça pèse au cou, ajoutez un appareil photo ...Les Leitz sont très légères 600 gr ... ca prend pas de place c'est nikel, mais quand il fait sombre... il n'y a pas photo les zeiss prennent le dessus. Je dirais même qu'on voit mieux avec 7x lorsque le ciel est gris... qu'avec les 10x... parce que l'image est plus lumineuseEt franchement 10x c'est vraiment la limite quand on n'a pas de support...Mais pour l'astro ... je reste sur les zeiss 7x50... car je n'utilise pas de piedMais question haut de gamme... en comparant des Leitz d'il y a trente ans et celles d'aujourd'hui... ce qui change... c'est la saturation des couleurs?[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 21-12-2014).]

Et bien... je ferais surtout la comparaison pour l'observation lunaire car c'est elle qui me fait préférer un grand champ. Les tous fins détails... tels que rainures.... craterlets... parfois apparaissant au travers des fines brumes de turbulences... ou les très fines variations de ton aux alentours des dômes Le nagler première version 4.8... a d'ailleurs été remplacé.. je parle de la toute première version... fût sans bonnette ni grip en caoutchouc. Je trouvais l'image plus terne en ce sens plus jaune... et moins crispy que le meade. Le meade offrant une vue plus cristalline. Je l'utilise sur ma lunette apo avec un rapport f/d 7... avec le meme "rendu" que mon C8 avec le meade 8.8 c'est à dire en grossissement résolvant... 1.2x le diam... en très bonne condition d'observation ... mais bon le relief d'oeil est épouvantable.Je ne peux comparer l'uwa qu'avec un meade research grade ortho. Donc ne peux rien en dire par rapport au pentax... comme l'a fait laurent. Mais je retourne la question... pourquoi est-il dit plus haut que le nouveau nagler ne conviendrait pas aussi bien que le type 1 au planétaire... Il doit avoir bien évolué...A mons sens un oculaire qui donne une image plus jaune sera moins contrasté.En microscopie on cherche à obtenir l'éclairage le plus blanc possible... on refroidissait l'éclairage des ampoules a filament par un filtre bleu... Faite l'expérience... le contraste monte en flèche[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 05-12-2014).]

j'ai eu l'occasion d'utiliser en parallèle le meade uwa 4.7 série 4000 et un ancien nagler 4.8mm de la première génération en pensant que le nagler donnerait mieux... ben non image plus terne, plus sombre, champs bien plus réduit... je ne crois pas qu'il atteignait vraiment les 80° il est vite reparti. Le reflet sur les bords de l'uwa n'est pas gênant... Je le compare avec un research grade... et vraiment entre cet ortho et l'uwa... aussi croustillant et cristallin puisque la partie qu'on scrupte est au centre... le restant du champs servant de fond... et comme cet oculaire me fait tirer le maximum du potentiel question grossissement... il n'y a pas d'éblouissement qui soit vraiment remarquable a mon sens et surtout exagéré à en contaminer les 40° du centre. Je parle de la première série 4000 sans bonnette... dont la finition me semble supérieure à mon 8.8 et 14mm avec bonnette mais tout deux merveilleux optiquement.[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 04-12-2014).]

en ce qui concerne les courtes focales... certains critiquent les monocentriques en parlant de décentrage des lentilles... Mais il est vrai que la tolérance est bien plus difficile à respecter pour des lentilles de petites tailles surtout à une époque ou même télévue fait fabriquer ses produits à Taiwan... Ere du progrès... ère d'être compétitif... et de produire des combinaisons optiques hors norme pour peu de frais.En sachant que les traitements anti-reflet permettent des prouesses.. et que les uwa ont des lentilles de plus grand diamètre... cela peut expliquer que trouver la différence question définition peut parfois laisser perplexe... entre un ortho produit en masse en chine et un uwa produit au japon à une époque ou la qualité se faisait payer

Que pensez-vous de cet oculaire? Il serait supérieur à un meade research grade? sur le lien il est comparé directement au zeiss... meme configuration et memes verres http://www.befr.ebay.be/itm/Baader-Classic-Ortho-Oculaire-6mm-1-25-31-75mm-BA2954106-/371053045340?pt=FR_Photo_cam%C3%A9scopes_Accessoires_pour_jumelles_et_t%C3%A9lescopes&hash=ite m56647c265cBaader Planetarium 1.25" Classic Ortho 6mm eyepiece

Oui en effet... Meme avec un nombre important de lentilles... Je compare un meade 6.7uwa série 4000 avec un ortho research grade de meade... Ben c'est aussi fouillé ... aussi contrasté.... aussi piquéJe crois qu'il ne faut pas se borner au nombre de lentilles... regarder le nombre de lentilles de certains zooms nikon... halucinant... et pourtant... Ou des objectifs de microscope planapo de dernière génération question traitement... Ca donne beaucoup mieux que de simple achromats... avec peu de lentilles...

Bonjour à tous; Je suis tombé sur un bouquin qui n'est plus édité... The History of the Telescope King, Henry C. Au départ... je me suis dit ... mon anglais n'est plus ce qu'il était... ça va être une sinécure de le lire en entier sans fatigue... Et bien non! Quelle merveille... toute l'histoire depuis Galilée jusqu'au télescope du mont Palomar en 400 pages... que je dévore avidement... captivant... fascinant Alors je me dis... que vous aussi vous auriez peu-être des bouquins fétiches... Peut-être est-il possible de créer une banque pdf... quelque part en scannant ces petites merveilles disparues dans l'oubli. Et que chacun d'entre nous pourrait y plonger à sa guise[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 02-12-2014).]

:-) plus personne n'a d'ouvrage marquant? personne ne s’intéresse plus à la lecture? bien étonnant :-)

bonsoir, donc actuellement (sans avoir un zao/xo) en production et en vente pour l'observation planétaire on aurait: 1:rke (FOVexpoitable env. 25) 2:tak et bgo (FOVexpoitable env. 40) 3:pentax xw (FOVexpoitable env. 65)je me trompe?laurent hum oui mais bon... ou peut-on achter ces oculaires?

Bonsoir...Donc pour les inconditionnels du pentax xo 5mm la relève la plus probante est celle du Takahashi MC abbe 6mm?

le 6.7 me permet de pousser au max le grossissement quand le 8.8 est à court... le champ est bien plan... net au rasoir jusqu'au bords... sont relief d'oeil est satisfaisant... pour le 4.7 un peu court mais... certains le comparent au pentax xo5...bien dommage que meade ait tourné vers la production bas cout basse qualité... meade était une référence... il y a plus de vingt ans... souvenons nous des oculaires research grade.... encore bien prisés de nos jours et qui se vendent chers dans le marché de l'occase pour des orthos ou des erfles...[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 21-11-2014).]

et oui ... les uwa de meade en série 4000 sont magnifiques... leur encombrement faut faire avec... mais c'est beau... comme certains fondent pour le nagler 31...meme le 4.7 et le 6.7 sont très bien notés ... malgré leurs nombreuses lentilles.... ils sont quasi aussi efficaces qu'un bon ortho avec le champs en plusseuls les swa et polss sont nuls... par rapport aux panoptic et polss de televue

le meade uwa 8.8 et 6.7mm de la série 4000superbes... et à un prix plus que raisonnable sur le marché... quand on a la chance de tomber dessus... surtout la série sans bonnette....[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 20-11-2014).]

bonsoir :-) Quel est ce superbe newton de 400 mm? On le trouve encore sur le marché?

Bonsoirentre un oculaire planétaire...et un qui ne l'est pasentre un meade 8.8uwa série 4000 et un taka MC abbe par exemple la différence est-elle frappante?quand la turbu est faible.... quand je compare avec mes anciens ploosl série 4000... bien que les ploosl avaient moins de surfaces de réflexions... l'uwa coupe au rasoir les vues lunaires...les commentaires qu'on laisse sur l'uwa 4.7 ou 6.7 série 4000 les portent quasi ex eaquo aux pentax XO...

ah bon ... je pensais qu'elles étaient au top.... actuellement j'ai des zeiss jenoptem prismes porro... l'image est bien piquée mais bon on voit que c'est un peu terne....mais ces trinovid ont l'air très légères... c'est ce qui me motivait... peut-on les comparer aux nouvelles? Vallent-elles 500euros?

Bonsoir à tous.... et à toutes? On dirait que l'astronomie est réservée à 80% aux hommes non? Je ne savais pas si j'allais dire à toutes... Mais plus sérieusement... Que pensez vous de ces jumelles? Compactes... légères... et optique nickel... Mwoui... les images doivent être légèrement plus ternes que dans les jumelles derniers cris... hors de prix... 2500 euros Mais pour les voyages... aussi bien pour la nature que la nuit... Ca doit bien valoir des 7x50... qui seraient diaphragmées par une pupille d'oeil trop petite... http://www.kenrockwell.com/leica/trinovid/10x40.htm

bon vaut mieux des 10x40 que des 7x50... ce que mon oeil diaphragme... c'est perdu