LAURATT

pour rassurer les récalcitrants, j'ai passé dans ma jeunesse avec mes parents et ma petite sœur quasiment tous les étés (2 semaines) a Jausiers de 1985 à 2000. En location dans un des chalets Cocody ( au pied du col) , on allait presque tous jours dans le torrent en contre bas pour s'amuser dans les trous d'eau (il prends naissance près des sommets de la bonnette, on faisait des promenades sur le chemin du col, on allait aussi au sommet,... bref aucun de nous 4 n'a eu de problèmes de santé imputable à la radioactivité (à ma connaissance).

merci de remettre ce tableau au gout du jour: voici des tableaux plus justes: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040922.html

juste pour la petite histoire:-la notion de dieu est apparue quand nous avons pris conscience des conséquences la mort dans une groupe d'humain il y a plusieurs 10aines voire centaines de milliers d'années. Donc dieu est au minimum une propriété émergeant d'une conscience collective (voir théorie des systèmes). Par comparaison, le RC global émerge d'une économie collective globale.-les ovnis , ont des raisons d'etre contant de voir le RC: non seuelement il participera notre mort lente, mais il permet aussi de voir émerger des machines a intelligence artificielles de plus en plus nombreuses, avec qui converser sera plus facile.

bonjour, pour moi cet insecte fait partie de la famille des asilides.Il ressemble à Machimus setibarbusles insectes de cette famille sont des mouches prédatrices qui chassent et capturent des insectes au vol. Généralement elles se planquent, puis jaillissent sur leur proie. Avec leur trompe elles percent la cuticule (peau dure de l'insecte) puis aspirent leur contenu. Pour réussir leur chasse, elles ont des pattes robustes et une "moustache" pour protéger leur yeux des convulsions de la proie.leur larves se développent dans des matières végétales en décompositions.En clair ce sont tes alliés contre les moustiques et quelques autres insectes que ta peau n'aime pas et si tu as pas loin des branches mortes qui se décomposent pas loin, ne les touche pas.Laurent[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 28-06-2015).]

j'étais à mille lieux de penser que dieu pourrait intervenir dans ce débat. D'après mes modestes connaissances en théologie : -les religions du livre ne parlent pas du sujet de l'influence de l'homme sur la nature(RC). Au plus près, elles ritualisent le sacrifice d'animaux ( déjà pratiqué avant)pour faire des "demandes bénéfiques" à dieu.Juste entre parenthèse (comment dieu peut être content de ces rituels en interdisant le meurtre entre humains? ) -les religions asiatiques,... parlent plus d'un équilibre entre l'Homme et la nature.j'insiste sur un point qui me parait essentiel: Chacun d'entre nous souhaite vivre le plus longtemps possible en faisant ce qu'il souhaite selon les contraintes imposées par la population.En conséquence tant que le RC n'aura pas d'influence notable sur notre mode de vie , il ne sera pas pris en compte dans les choix d'une population. Notre mode de vie de plus en plus virtuel en compétition économique nous éloigne de la nature. Ils est donc étonnant que les politiques occidentaux intéressent à cet enjeu planétaire lointain en terme de gain de voix aux élections.Je me demande si leur motivation première n'est pas ailleurs... Meme s'il faut l'anticiper, le RC est un problème lointain pour nos productions agricoles, nos ressources en eau et notre confort. Il est évident que plus nous seront nombreux a adopter le capitalisme avec les technologies actuelles,plus nous polluerons. A cette équation simple il y a 2 solutions simples pour limiter le RC: - Imposer a chacun de nous de moins polluer. C'est l'utopie des alter-mondialistes! premièrement les lois ne fonctionnent que si elles sont appliquées par beaucoup or le capitalisme a trouvé la parade: les paradis fiscaux.Deuxièmement la majorité de la population humaine pense a soi avant de penser à l’intérêt général et crée ainsi la concurrence qui recrée une sélection naturelle. -diminuer la population. C'est une réalité qui s'applique a tous les êtres vivants sur terre ! les guerres vont être de plus en plus efficaces dans un monde de plus en plus multipolaire en terme puissance.Les épidémies contenues depuis un siècle par l'invention de techniques médicales à l'échelle d'une population seront de plus en plus efficaces a cause des déplacements de plus en plus intenses des populations et de l'adaptation des microbes de plus en plus rapide aux techniques médicales dans un monde de plus en plus mutagène. Sans compter la future efficacité de la diminution des ressources du à la mort lente des sols (si nous n'arrivons pas a produire la nourriture de façon mondiale en total hors sol). Tout cela ne sera pas suffisant, il faudra diminuer volontairement les naissances car l'augmentation de l'infertilité du à la pollution n'est pas assez efficace pour l'instant.donc diminuer les naissances volontairement, est-ce faisable? Comparons la population d'un pays a une fourmilière. Dans ce cas 1/3 de population participe activement au développement du pays, un autre 1/3 participe parfois a son développement,parfois en en profitant, et un dernier 1/3 parasite le pays (d’où la montée de certains partis). On voit tout de suite que plus la population, plus le pays se développe par rapport aux autre et plus il a des problèmes internes a gérer. Comme tous les pays sont en compétition, cette solution est une Utopie actuellement.On en revient toujours au même problème: le nombre de pays. On assiste a une évolution historique naturelle à l'échelle mondiale: une augmentation du nombre d'alliances, une diminution des langues parlées, et un rapprochement des peuples et un éloignement des individus grâce à la virtualisation de nos sociétés. Lentement, nous nous dirigeons vers un gouvernement unique dans le monde. A ce moment les utopies pourront devenir réalité et le RC sera bien entamé. [Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 28-06-2015).]

d'accord avec Daube-sonne et olivedeso: c'est un 40mm qu'il manque a ton jeu pour les neb. si tu veux changer vraiment ton 26, le 24 pano est bien. Si tu veux un peu plus de champs avec un chouilla moins contraste et des bords de champs un peu moins bons tu peux taper un ES 24 vers 84°

magnifique! 15 ans de persévérance... chapeau

c'est vrai qu'il y a une coïncidence troublante entre les trapp et chicxulub, mais la précision de la datation des trapp est moins précise que celle de chicxulub. pour ce qui est de cette montagne on voit que les pentes régulières d'env. 30° et régulières sont caractéristiques des éboulis/dunes. ON voit nettement une ligne de crête. ça ne ressemble pas a un piton rocheux d'un centre d'un cratère.hypothèse1: un phénomène interne naturel type volcan hypothèse2: un tertre (comme on en voit dans le nord de la France) du a une exploitation extraterrestre ancienne de minerai.

Ton instrument devrait te donner de bonnes images. Sur une monture équatoriale tout compte mais la ou il y plus de problèmes , c'est souvent près des axes. Même s'il ne faut pas les négliger, les problèmes avec les colliers sont généralement secondaires. Axes serrés, tapotte un coup avec l'index sur l'oculaire avec un grossissement moyen si les vibrations durent moins de 5s, la monture est bonne. Entre 5 et 10s ça commence a être gênant pour l'observation à l'oculaire. Plus de 10s, il faut penser à améliorer le système.laurent

Eratosthene, merci pour le merciquand un artisan/entreprise montre qu'il teste beaucoup de solutions et que ses choix convergent vers une solution pour chaque problème, tu peux penser que cette solution est proche de la meilleure. Souvent seul les pinailleurs y trouveront à redire. Les autres seront souvent ravi du résultat.en espérant que tu puisse pleinement profiter de ton nouvel instrument...Laurent

on voit un certain nombre de structures rectilignes plus ou moins grandes sur les photos, ce qui suggère des failles et donc une activité sismique. mais quand a t-elle eu lieu? la bernique avec ses pentes régulières et sa base assez circulaire fait penser a un volcan ou a un phénomène proche. En associant ces hypothèses, sans trop s'avancer, on peut penser a des phénomènes qui se sont déjà passés sur notre lune.

la carte 30:43 résume le débat de ce forum: importance de la variabilité climatique et détection du forçage selon la position de la mesure de la température.... Aux US et en europe on sera parmi les derniers a "morfler en moyenne", mais on est pas loin d’être les premiers a en être la cause (la chine dans le milieu de tableau). La c'est sur...on ne vas pas se priver de changer de modèle économique pendant encore env.20 ans mini car l'électeur (le consommateur) de base ne détectera pas le changement. Donc quand nous commencerons a changer de mode de conso, il sera tard et le forçage sera plus intense. Bref un partie de mon ptit message ironique plus haut a des chances de se vérifier. [Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 09-06-2015).]

pourquoi ne pas utiliser le lanceur européen.....mais il faudra attendre la prochaine bonne configuration Terre-mars

williams , tu as tout compris:tant qu'on de touche pas à l'intégrité physique d'une population qui a un pouvoir de vote déterminant,tant qu'on ne touche pas au fric de ceux qui ont du poids...ON S'EN BRANLE du réchauffement climatique.Mieux, le réchauffement climatique est une solution : -affamer ceux qui n'ont les moyens de se nourrir et se révoltent -inventer des solution technologiques au réchauffement qui créeront des niches avec d'énormes profits à la clé sur le marché -tuer les trop fragiles (vieux depuis longtemps à la retraite ou les jeunes à la santé fragile) pour mieux sélectionner les humains les plus résistantson s'en fout qu'une espèce meurt: on aura toujours des élevages pour nous nourrir... bientot on fabriquera le lait et la viande par multiplication cellulaire sans animaux (plus besoin de brigitte bardaux)on s'en fout de provoquer une extinction de masse, car en cas de développement de maladie contagieuse et mortelle, les labos s'en mettrons plein les pochesbref plus t'es riche, moins tu dépend de la nature, et plus tu faire du profit sur le dos de ceux qui en dépendent le plus... jusqu’où on peut aller comme ça ?très loin car on a actuellement dans le monde 1 milliardaire pour plusieurs millions de pauvres sacrifiablesalors ne vous inquiétez pas : L’ÉCONOMIE FAIT LE MAL, MAIS ELLE LE FAIT BIEN

attendons 2030 que le réchauffement reprenne pendant 25 ans . La population mondiale aura suffisamment augmenté pour que de nombreuses famines aient lieu dans les pays qui n'ont pas les sous pour se nourrir. J’espère que d'ici la l'arme atomique ne sera pas disséminée dans ces pays chaud ou le soleil et la faim risque de leur taper sur le système... Mieux ,peut etre que les plus gros pollueurs prendrons des mesures plus énergétiques pour notre salut à tous.

bonjour le livre est arrivé , il est très bien fait. Merci aux auteurs. Et pour ceux qui ne l'ont pas encore reçu, la patience vaudra le coup. laurent

-il me semble que certains (voire tous) wo et les myraid sont parafocaux -il y a des ressemblances dans caractéristiques optiques des télévue de focales proches et des myriad sauf pour le 9mmlaurent

j'ai des doutes sur "télévue relookés". Télévue a des brevets optimisés pour les focales en vente. Souvent ces entreprises puissantes ont de nombreux autres brevets: j'ai du mal a imaginer qu'ils n'avaient pas prévus le coup de se faire en partie copier... Par contre j'imagine que Télévue peut autoriser moyennant royalties la production d'oculaires asiatiques sur les focales proches mais moins optimisées que leur focales (intouchables sur leur formules), a partir de leur nombreux brevets: dans l'international une entreprise peut tirer un partie de ses revenus de marques concurrentes.... Il est quasiment certain que televue a décortiqué ces oculaires concurrents et d'autres. En cas de copiage éhonté télévue aura pris les devant par exemple en termes judiciaires, autorisations à l'export, ou accord commercial non divulgué.j'ai plus l'impression que ce sont des clones des WO. laurent

Bonsoir, John a été plus qu'un révolutionnaire dans la simplicité de la fabrication d'un télescope, il a mis l'astronomie a portée de ceux qui n'y connaissent rien: A l'époque les montures étaient compliquées et ceux qui les utilisaient avaient un langage technique pas à la portée de l'ignorant. Meme maintenant mes enfant et ma femme aiment cette monture plus intuitive a utiliser, ou les objets se trouvent plus facilement. Plus besoin de termes compliqués pour expliquer comment ça marche. Bref je dit merci et encore M. Dobson d'avoir popularisé l'astro avec cet outil. Après ya toujours des passionnés dans d'autres pays pour perfectionner l'idée. merci pour ce postlaurent

bonjour,la note technique n°33 de novembre 1996 (c'est vieux) de météo France sur la mesure du vent et sa perturbation par les obstacles est très intéressante dans ce domaine. En gros, suivant les obstacles sur le terrain par rapport a la direction du vent, il est utile d'élever de quelques mètres un anémomètre si la rugosité du sol est faible (terrain plat, ouvert,herbeux) pour approcher un mesure correcte de la vitesse des vent en altitude. bonne journéelaurent

comme JD te l'a dit, les bons oculaires magnifient un instrument s'il est bien réglé. Si tu as un budget serré les ES ont un bon rapport qualité prix . En allant dans un club ou en essayant un oculaire chez un revendeur, tu t'apercevras des différences entre les oculaires gratuitement.

boulette,j'ai dit astig., mea culpa la courbure de champs dans le 10mm de chez pentax est moins gênante que dans le 20mm de la même marque. Donc les différences entre pentax et delos sont minimes pour 10mm de focale. Il me semble que colmic, après ses tests, préfère les nav aux délos en bino, mais les prix des nav sont...stratosphérique pour ce champs. autre remarque: dans le test http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201306__6_oculaires_10mm.pdf on dit bien que les performances optiques sont très proches en labo. Peut-on voir la différence sur le ciel? Par contre le confort d'observation des pentax est meilleur en mono (comme le fait gklm) et quand on observe un objet pendant plusieurs minutes/10aines de minutes ça devient important pour limiter la fatigue. Par contre en bino il pour placer le nez les delos sont un peu meilleurs car un peu moins large. Je me pose tout de même la question du porte à faux avec un oculaire aussi long pour un porte oculaire moyen au mieux... si le PO fléchit un peu , l'image peut etre un peu moins contrastée et la le pentax pourrait donner un image un peu meilleure. JD, ton PO est peut être de meilleure qualité que celui de gklm. laurent

les delos sont au même niveau que les pentax. Il existe tout de même de légères différences entre les 2: l'un a un peu moins de déformations sur les bords mais plus long (plus de porte à faux pour le porte oculaire), l'autre est imperméable à l'humidité plus courts avec une bayonnette agréable . 2° de champs apparent n'est pas significatif (a vérifier...), le prix est le même. Pour moi il sont au même niveau de qualité. Les Delos de plus de 10mm de focale sont peut être un peu meilleurs pour les dobsons... Tout ça c'est du pinaillage, il faut avoir un œil exercé pour percevoir de petites différences et M. Dauvergne le possède... Le possède tu?... Perso si j'ai au mieux un œil aussi exercé que lui, j'en serais content. Donc pour un porte oculaire au mieux moyen, et avoir de la sécurité vis à vis de humidité je choisirais le pentax. Si tu veux le TOP pour ce champs les nikon nav vers 500€ sont meilleurs sur vers le bord du champs. Si tu veux un peu moins bon , mais meilleur que tes oculaires a ces focales (vers 10mm), tu peux prendre le LVW vixen ou le pentax XF vers 200€ , tu en seras content.Bref comme tu peux le voir je n'ai pas d'actions en bourse pour les japs , les américains ou les chinois....

JD a parfaitement raison:pour ton dobson les pentax dont la focale est supérieure a 10mm: cad 14mm et plus sont toujours très bons du point de vue transparence , mais pas exple du du point de vue astigmatisme,... sont moins moins bons pour un dob.tu constateras aussi que plus il y a de lentilles ou/et groupe de lentilles par oculaire, cad plus tu veux de champs apparent, moins la transparence est bonne, plus il est difficile de produire une bonne image sans défauts. Alors un oculaire est toujours un compromis entre le champs et la qualité. En gros plus c'est cher moins il y a de défauts dans le champs. Ya des astrams qui ont les moyens de te conseiller des oculaires géniaux a des prix... (imagine). Pour les grands champs champs, le meilleur rapport qualité prix est ES (maintenant utiliser des oculaires de 100° en bino c'est s'exposer au pb de champs de pleine lumière en bino pour les focales de plus de 13/15mmm). Si tu recherches le TOP à 100°, les nikons à 1000€ ou plus te tendent les bras. Meme dans ce cas sur 70° un pentax te donneras une meilleure image qu'un nikon hw100° sur 70°. Donc réfléchi bien, quel champs veux tu a quelle focale ? Pour te donner une idée: il est très difficile d'embrasser 100°/110° alors que 80°/90° c'est limite et 80/70° c'est plus facilement accessible.Pour le relief d'oeil, cad la distance oeil-lentille, moi aussi j'aime pas moins de 10mm (mes cils ou caus de ma femme posent du gras sur la lentille), entre 10 et 15mm, c'est pour les oculaires que j'utilise peu , par contre plus de 15, voire 20mm c'est le top (je suis du meme avis que JD). Plus de 20mm il faut faire attention a la bayonette car loin de la lentille , des lumières parasites (lampadaires,...) peuvent gêner. si tu repasse de 80 à 85° , le docter 12.5mm à 700€ est le TOP, sinon un nagler entre 10 et 12mm vers 350€ est très bon. Le paracorr commencera a devenir indispensable pour avoir une bonne qualité d'image sur tout le champs.L'ES est un peu moins bon mais c'est le meilleur rapport qualité/prix. si tu veux du 100°/110° le nikon c'est le TOP (sur 85° le docter sera meilleur) a plus de 1000€ sans oublier le paracorr. Sinon l'ethos est très bon.L'ES est un peu moins bon mais c'est encore le meilleur rapport qualité/prix.A toi de voir quels objets tu préfère regarder/chercher, quel champs ont-ils? du coups tu détermines quels champs d'oculaires te conviendront le mieux suivant la focale. Suivant tes finances tu détermineras enfin quelle qualité tu veux.Dans le lien que je t'avais donné, pour chaque champs, il y a de petites différences de qualité entre les oculaires TOP/super bonne. La différence est plus claire avec super bonne/très bonne. Cette même différence est nette entre très bonne/bonne voire moins bonne pour pas mal d'oculaires non cités. bonne soiréelaurent PS: -il faut bien positionner son œil pour bien voir tout le champs. -sur 70° le pentax est aussi meilleur que le nagler, mais le nagler fait gagner du champs. Deplus le pentax donne une image avec une teinte neutre neutre alors que le nagler donne une image avec une teinte plus chaude... (les traitements de surface y sont pour quelque chose), c'est une question de gout. [Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 22-02-2015).][Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 22-02-2015).]

bonjour,tout doucement tes choix se resserent...avec les oculaires que tu possèdes, le pentax 20 ne te donneras pas plus de champs or a faible grossissement, c'est ce qui est intéressant pour le repérage et les objets vastes. Donc l'ES 24 est bon choix pour un budjet serré, néanmoins a ce grossissement un paracorr sera plus-tard nécessaire si tu fais plus que du repérage.avec les oculaires que tu possèdes,le pentax 10 te donneras une image meilleure que tes oculaires, avec un confort... le paracorr est moins nécessaire a ce grossissement et pour ce champs. Il y a de grandes chances que le pentax10 soit l'oculaire que tu utilise le plus, donc avoir du confort et une meilleure image est aussi rentable.laurent