crub

Calculateur en ligne qui semble très proche du calculateur original: https://satakagi.github.io/tribahtinovWebApps/Bahtinov.html En fait, tu fait un masque pour 135 mm ou à peine moins et un "factor" à 100, et c'est déjà bien fin. Faut clicker "third order.." Pour les plus courtes focales, les masques optimisés sont difficilement réalisable et les autres marchent mal.

Si la fenêtre est fermée, l'instrument que tu as n'as aucune importance: ce sera nul dans tous les cas! Si la fenêtre est ouverte, il faudrait que tout ton appartement soit à la même température que l'extérieur. Le premier point important, c'est comment tu fait pour aller DEHORS!

Tu as un balcon? Sinon, il faut bouger! Et donc avoir un instrument réellement transportable avec tes contraintes. Si tu as un balcon, voit tu l'étoile polaire? Sinon, avec une équatoriale, sait tu comment tu feras ta mise en station? Ensuite et surtout, c'est un newton relativement long, et tu regarde à l'avant du tube, lequel prend des positions diverses et variées ... et parfois l'oculaire se retrouvera bien au dessus du vide. Il s'agit de ta sécurité. Le 130/900, ce serait toujours un miroir sphérique, c'est peu satisfaisant pour ce diamètre et cette focale (même si c'est bien moins pire que l'autre truc).

Depuis juin 2021, as tu essayer d'aller observer dans un club ou une animation publique?

Ça, c'est assez encombrant. Prends contact avec un club et teste les différents type d'instruments - ce qu'on voit dedans, mais aussi comment cela se manipule As tu déjà testé?

A diamètre et focale identique (pour un newton), le dobson est le moins encombrant.

Le retour du cata-dioptrique: Newton court à miroir sphérique+barlow intégré de qualité médiocre. Formule optique à fuir dans tous les cas. Pour ce prix, tu as un dobson de 200mm .

Sur la video, à 11:40, tu as la carte de pollution lumineuse. Une grande partie de l'Oise, même à la campagne, c'est assez pollué. C'est mieux vers l'Ouest et l’extrême Est. De plus, la météo locale, ben ... . Autre détail, selon les endroits, la densité de trainée d'avion doit avoir le record de France ce qui pénalise certaines techniques (très grand champs et poses longues). Faut envisager de pouvoir emmener le matos, y comprit loin. Comme dit dans la vidéo, évite les surprises et demande lui ce qu'il veut et ce qu'il veut faire et ce dont il aurait besoin. Peut être d'abord un bon bouquin ou un objectif pour son Nikon (qui pourra servir de jour aussi).

Bonjour. Si il a déjà un appareil photo à objectif interchangeable reflex ou hybride avec un capteur de taille APSC ou 24x36, il y a 2 types de photos possible: - des très grands champs avec une très courte focale. - les grands objets même assez peu lumineux avec un petit téléobjectif, par exemple un 135mm pour un APSC ou un 24x36. Dans les 2 cas, il faut une petite monture équatoriale. Ce qui est gênant, c'est que des filtres intégrés à l'appareil photo empêchent une partie importante du rouge profond émis par les nébuleuses d'arriver sur le capteur. Les photos sont moins colorés et il y a moins de détails visibles. La solution consiste à démonter (à faire démonter et remonter par des gens compétents) tout l'appareil photo pour remplacer le filtre par un mieux adapté à la photo du ciel, mais cette opération coute dans les 300 euros.

Pour la mise au point, il y a pas à se prendre la tête, juste faire avancer du bon nombre de pas à une vitesse raisonnable pour que le dispositif est le temps de tourner. Pour le suivi (pour la photo), on a souvent besoin d'utiliser des "micropas" et soit on a un contrôleur qui les fabrique, soit faut les faire par programmation. Un "micropas", c'est en fait le dosage du courant entre les 2 bobines pour que le moteur se positionne non pas en face de l'un des pôles, mais plus ou moins (selon le rapport des courant) entre les 2. Si on fait une électronique genre ampli qui ajuste l'intensité dans chaque bobinage, l'énergie non utilisée dans le moteur va être dissipée sous forme de chaleur dans l'ampli ... et il va chauffer. On va donc activer plus ou moins longtemps les 2 bobines du moteur MAIS il faut que cela soit fait à une fréquence assez élevée pour que les inductances lissent les intensités et que les inerties mécanique finissent ce "filtrage" et pas trop élevée pour que les transistors de sortie aient le temps de basculer (et autant que possible de fonctionner en mode saturé (sinon, ils chauffent, gaspillent de l'énergie et risquent de cramer). Cela s'appelle un PWM (Pulse WIdth Modulation). Après, il y a 2 principes possible pour les micropas: 1 - on calcule l'instant auquel il faudra appliquer le prochain micropas (le nombre de micropas est donc prédéterminé) et on applique le PWM. 2 - A période/fréquence fixe, on "calcule le micropas", c'est à dire les sens d'activation et les quotités des activations des 2 bobines (le PWM), puis on applique. La fréquence est choisie en fonction des besoins de suivi: par exemple si l'objectif est 1/2 arc/sec, pour avoir de la marge et lisser la commande, on va faire 5 fois mieux, cela correspond à 150 hertz (pour un mouvement sidéral de 15 sec/arc par secondes). Ensuite, il faut générer les micropas: 1 - c'est le driver de moteur pas à pas qui le fait (le nombre de micropas est déterminé par le contrôleur) 2 - C'est le microprocesseur qui le fait 2.1 par logiciel 2.2 par la programmation de circuit de production de PWM. Pour implémenter 2+2.2, il y a de quoi s'amuser.

J'ai pas comprit que c'était si évident que cela:

Surtout, l'optimum dépendra de la qualité optique de l'objectif (qui sur le ciel n'est probablement pas celle d'une APO (mais avec d'autre qualité que n'a pas un objectif astro)). Si tu trouve des tests sérieux sur le tien, c'est une bonne indication. Ensuite, la MAP doit être d'autant plus précise que l'ouverture est grande.

Juste cropper (reste que 6Mp, mais sans bavure) ou un boitier APS-C (quitte à augmenter un peu les temps de pose parce que il n'y a pas de 12Mp moderne)?

Bonjour, tes questions directes n'ayant pas eut de réponse: - Tes oculaires sont probablement ceux là ou similaire: https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-jeu-d-oculaires-k-10-mm-k-25-mm/p,33355 (Ca pourrait être pire, ceux qui s'appellent "Super" par exemple) - mais 20 euros les 2, hors en la matière, tu en as toujours pour ton argent. La formule optique est un kellner, et même si la réalisation était irréprochable ce qui est impossible à ce prix, le champ est faible (40 degrés) et le "relief d'oeil" est faible pour les courtes focales. - un 5mm t'apporterais de voir tout ce que tu peut voir avec ton instrument sur les planètes et les détails sur la lune. - la barlow me parait inutile tant que tu n'as pas des oculaires de qualité. Par ailleurs, une x2 présente pas d’intérêt pour cet instrument pour la photo planétaire.

Cela signifie, que si tu la met à 212 mm en avant du foyer de ton télescope (du coté du miroir), elle renvoie l'image à l'infini. En fait tu la met moins loin du foyer du télescope et elle diminue la convergence du faisceau optique. Si tu la met à la moitié de la distance, l'angle de congergence est divisé par 2, la focale résultante de l'instrument est doublée.

Oui, mais il est aussi juste de dire que cela allonge la durée totale pour rien sauf si tu veut te faire plaisir avec la qualité de ton guidage :-( . Si tu met un filtre ND, tu pourras aussi augmenter ton temps de pose pour rien (et c'est moins cher). Dans le même temps, tu aurais plus de poses avec la même information sur chaque pose et donc plus d'informations au total.

Si tu élimine 80% de la lumière de la lune qui te gène, mais que tu élimine en même temps 80% de la lumière de la galaxie que tu veut photographier, tu peut poser 5 fois plus longtemps pour le même résultat sur le fond du ciel et le même résultat sur la galaxie. Non? Si le fond du ciel est produit par des lampes qui émettent surtout dans les fréquences éliminées par le filtre, et que ton objet (une nébuleuse) émet dans les fréquences que ton filtre laisse passer, là le filtre est très efficace.

Mais si ton filtre n'est pas sélectif pour le signal que tu vise, tu satureras avec le même nombre de photon inutile et ... le même nombre de photon utile.

Je suis pas du tout un super pro, mais il y a 2 possibilités théoriques: - parraboliser le miroir sous contrainte (faut tirer fort), - lui faire une lame de schmidt (même si elle n'est pas au rayon de courbure, elle corrigera dans l'axe).

Pour exactement le même prix que le bouzoscope de JeanLouis, tu as un dobson flextube 150 et un oculaire correct (par exemple artesky super ED). Je sait pas si ça "envoie", mais c'est "un peu" mieux...

Une alim de PC fixe de récup, en triant pour éviter les pires. Bon d'accord, c'est raté.

Ici la description est compréhensible et tu peut le retourner s'il ne convient pas: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/roues-à-filtres-et-accessoires/support-filtres-à-tiroirs-pour-objectif-canon-eos-zwo_detail

C'est plus compliqué de ne pas se prendre le chlore dans le nez que d'en fabriquer (eau de javel + acide chlorhydrique doit suffire). Manip à déconseiller.. Et de plus

Chacun consomme un peu moins, mais comme il y en a beaucoup plus, tous ensemble, ils consomment ... beaucoup plus.

Pourquoi? La seconde image en particulier est très bien. Les étoiles sont bien ronde et les étoiles faibles très petites. A quel point? C'est pas forcément critique. Ben oui, les défauts qui ne sont pas symétrique par rapport au centre de l'image... Ah ... attention, le back focus influe sur la distance entre les miroirs et sur le rapport distance primaire-lame/focale ... Les 2 sont des paramètres critiques de la formule optique. Cela amène de la coma et de l'aberration de sphéricité. Le back focus était-il le même entre les photos 2 et 3?