Jijil

Moi je rebondis sur la proposition de Cricri! Simplement parce que j'ai un grand coffre, mais aussi une grande famille. Et dans les concessions à faire en vacances, c'est souvent le matos photo et le telescope qui en pâtissent... Donc, dans mon cas, c'est vraiment le volume absolu qui décide... Ceci dit, en solutions commerciales, à part un Nexstar (ou genre) avec une monture demi-fourche sans contre-poids, je ne vois pas beaucoup d'alternatives à la solution Serrurier/Strock... Eventuellement une solution imprimée 3D si l'aspect "bricolage" est trop délicat (cfr par exemple le C&E de novembre 2017).

Merci pour ces échanges! Je ne comprends pas bien cette notion de 18000 pas par tour et encodage 8 bits qui génèrent 256 fois + de positions. Ce sont des encodeurs absolus? Bref, pouvez-vous détailler? (ou envoyer un lien vers un détail technique, mais le wiki de GraniteDevice ne m'aide pas beaucoup...). Je sais ce qu'est un code Gray, mais s'il y a 18000 pas, et si c'est un encodeur absolu, il y a 18000 positions, mais identifiées individuellement... non? A vot' bon coeur... Froggy, si tu penses à la même chose que moi: http://www.dgkelectronics.com/inkscape-optical-rotary-encoder-disc-generator-added-gray-encoder-support/ CKris, un lien pour toi? http://openservodrive.com/

tu peux le monter toi-même si tu veux: https://www.eso.org/public/announcements/ann14071/

Simple et génial, j'adore Je me demandais aussi: la luminosité du chercheur n'a-t-elle pas un intérêt? (je pense aux viseurs de carabines, moins lumineux qu'un chercheur astro (?)). Dans ce cas, des formules optiques telles que celles qu'on trouve dans les jumelles Vixen 2,1x42 ne sont-elles pas à privilégier (pour mieux voir les étoiles + faibles, celles qu'on voit facilement dans un atlas de référence et qui peuvent aider à mieux centrer l'objet "convoité") ?

Bonjour et merci pour vos réponses Désolé de ne vous répondre si tard, j'ai eu un w-e assez occupé... C'est tout à fait ça, Myriam. Ceci dit, je pose la question à ce stade car: - au pire ca sera une longue vue "sans prétention" - pour être tout à fait cohérent dans ma démarche, je dois aussi jauger le budget total, ne fut-ce que celui d'un ensemble cohérent pour démarrer (après, on sait tous qu'on veut toujours mieux ) . Pour la monture, ça se précise, mais pour l'optique (en aval de l'objectif donc), je suis un peu paumé... Myriam, tu parlais d'oculaires avec Barlow intégré (dans la formule optique). N'est-ce pas plus intéressant pour moi de privilégier des oculaires "classiques" avec des Barlows séparées, afin de conserver des possibilités "photo"? ou est-ce intéressant financièrement? Est-ce de toute façon compatible avec des Barlows en + (oui, j'imagine) ? Si j'ai bien compris, il y a des oculaires plus adaptés au visuel et d'autres plus à la photo (courbure de champ?). Discours de spécialistes ou vraiment à prendre en compte pour un débutant? Je suppose aussi qu'avec des rapports F/D élevés, cette différence s'estompe (donc tout bon pour les planètes ou la lune?) Dans ce cas-là (oculaires courte focale), je suppose que je me tourne vers de la photo "par projection"? Je sais que la motorisation n'est pas encore là, et que les exigences "photo" sont encore d'un autre ordre, mais je pense aussi à une utilisation "digiscopie" (de jour). Vous savez (presque) tout ... encore merci

Bonjour, Je ne parlais pas de pesticides mais de la matrice de Bayer filtrant la lumière avant le capteur photo. Je me demandais quelles étaient les conclusions qu'on a tirées sur des tests d'astrophoto avec des capteurs Foveon X3, ou avec des capteurs plus conventionnels mais avec filtre RGBW (red,green,blue, white=sans filtre). Car j'imagine qu'on ne m'a pas attendu L'intérêt, me semble-t-il, est que puisque le filtrage est moins important, la collecte de photons doit également être meilleure. Est-ce que ces solutions (particulièrement le capteur Foveon) ne peuvent pas être plus intéressantes qu'un capteur "monochrome" + roue à filtres? Je me doute bien qu'il y a d'autres questions en sus pour le capteur Foveon (rendement, bruit de lecture, ...)

si on divise le flux en 3 avec un prisme clair et qu'on filtre ensuite chacune des composantes, ca n'a pas grand intérêt... Si par contre le prisme sépare les composantes, c'est déjà différent... Edit: et on sépare bien les composantes (ouf): https://en.wikipedia.org/wiki/Dichroic_prism

L'hebergeur ne peut-il pas vous donner un acces ftp ou une interface web (par exemple), pour aller rechercher tout en une seule fois, avec une méthode qui les agrée? Vous avez bien plus d'images que l'utilisateur lambda, j'imagine... L'idée du script de recherche est bonne sinon. Je ne sais pas comment c'est encodé dans votre base... peut-etre en recherchant sur [URL] ou [url] ? ps: fallait que je sois sûr que ca passe dans le post

Merci pour vos réponses. Ma question porte sur la capacité à collecter des photons du capteur. Je sais que les capteurs CCD monochromes refroidis + roue à filtre sont pour l'instant les leaders. Mais je me demandais si le temps consacré à l’acquisition d'image était favorable avec ce type d'équipement comparé à une solution type Foveon, où 100% du temps d'exposition sert à la collecte de photons de toutes longueurs d'onde. Avec effectivement une efficacité quantique plus faible et un bruit de lecture "élevé" (je ne connais pas les specs exactes). Mais le bilan global d'une solution face à l'autre, personne n'a de données, voire d'essai? De même, pour les capteurs à matrice RGBW, une partie de la surface collecte la lumière à 100%, donc peut-etre que ce type de filtre est plus favorable à un usage astro? J'imagine qu'il y a une contrepartie, comme le moiré, mais en astro... ? Pour les capteurs triCCD, je me suis également posé la question, mais le sujet était déjà large...

J'ai dit une groooosse c*nnerie ;-) Pour le calcul, tant que tu n'es pas dans l'UV, la loi de Planck devrait suffire (sauf suggestion contraire). https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_du_corps_noir

Faut voir le contexte de ta question, Froggy... Si c'est pour savoir si tu dois en plus couper le visible pour éviter une chauffe de ton "capteur", c'est probablement "non": l'essentiel du rayonnement solaire est dans l'IR. Quand tu as fait le boulot pour l'IR, ce qui reste en visible est assez faible pour ne plus présenter de danger. Pour la dangerosité, par contre, un photon visible est plus énergétique qu'un IR, et à flux égal devrait faire plus de dégats (c'est le W/m2/nm de ton graphique)

J'ai lu beaucoup de bien des IRIX également (15mm F/2.4): diaphragme 9 lames, autofocus, et selon les versions, coatings plus résistants et marquages phosphorescents. http://en.irixlens.com/ (mais je n'en ai pas)

Tout à fait d'accord... et en plus il gère le prérelevage du miroir. ... mais il n'est pas forcément bien supporté sur tous les modèles Canon... pas le 450D et bien vérifier pour les modèles récents... 'faut regarder sur leur forum.

Ne vaut-il pas mieux un 8mm (bon, un 9mm...) avec une Barlow 2x? (je manque sûrement d'expérience, mais je n'ai pas eu de 4mm en mains qui ait été qualitatif).

Je me permets de soulever un autre point: si j'ai compris, il y a aussi la question de l'observation en famille? Je préfère en parler car ça me semble toujours délicat de "passer l'oculaire" à un enfant sur une planète en fort grossissement. Le temps qu'il s'y mette -s'il ne dépointe pas déjà l'instrument-, la planète n'est plus dans le champ et il faut la viser à nouveau. Je n'ai pas la pratique d'une monture azimutale, mais une équatoriale, même non motorisée, me semble mieux sur ce point. J'entends bien la question de l'encombrement (raison pour laquelle je souhaite me construire une monture altazimutale). Par ailleurs, pour un Newton, surtout grand format, ce n'est pas toujours pratique avec des petits enfants, mais une petite escabelle résoud la question (n'empêche que si c'est en voiture, 'faut l'emmener). Pour la question du prix, je dirais aussi de veiller aux oculaires fournis...

je vais faire l'emm... : ca pourrait pas être encore plus sympa de limiter l'encombrement latéral de la camera, pour plutôt faire une sorte de cylindre avec le capteur sur une des faces planes? (je me doute que c'est plus compliqué) (à la place d'un secondaire sur un newton, ca pourrait etre bien ) PS: sinon, tout de même: merci pour le partage, c'est génial

Tout comme Toby, je pensais aussi à une antenne directionnelle 4G (+ ampli si nécessaire). Tu pourrais aussi avoir une idée du "meilleur" fournisseur et de la direction à viser avec cette carte: https://www.cellmapper.net/map ou https://opensignal.com/ Sinon, pour le satellite, l'antenne est décisive: taille de parabole, précision de l'orientation (y compris en polarisation de la tête), gain de la tête... et aussi les câbles (impédance) + connecteurs (qualité du montage...). L'enfer est dans les détails... Quand tu as des obstacles entre le sat et toi, en effet, ça peut créer de bonnes perturbations. Et le mauvais temps n'aide pas: diminution du signal en cas de nuages, mais aussi vibrations et dépointage de l'antenne en cas de fort vent... Si c'est ton cas, il existe des paraboles en tôle perforée qui prennent moins le vent. Ou éventuellement la placer à l'intérieur de l'observatoire si la paroi n'est pas trop absorbante (un simple vitrage, ça passe).

Etonnant et intéressant, je ne connaissais pas En alternative à la solution "mercure", avant les MELLFs, je pense qu'il y a des alliages de gallium, qui ne sont pas ou quasi pas toxiques.

parce que tu as attisé ma curiosité: https://www.slooh.com/ mais je ne sais rien de plus...

Ok, moi je parlais de Star Trek Premier contact donc (qui, allons au contact, n'a rien à voir avec Full Contact )

Tout à fait, il est vraiment top! Mais le premier, c'est celui que les Borgs voulaient faire disparaitre ou un autre?

Le probleme des moteurs pas à pas, c'est qu'ils peuvent rater des pas si le couple de la charge est supérieur à celui du moteur (ce qui ne devrait pas arriver, mais peut arriver tout de même) Je peux me tromper: selon mon idée, un encodeur optique est un moyen de: 1- s'assurer que la vitesse de déplacement correspond à celle espérée 2- ajuster la vitesse de déplacement 2- s'il y a un étalonnage des coordonnées, pouvoir pointer une coordonnée "précise", selon ce que l'encodeur peut fournir en termes de précision

Je me demandais: à quels capteurs de position tu pensais, Cecil-Kris ? Pour l'autoguidage, je n'ai pas d'expérience, mais c'est quand même pas le plus rapide à mettre en oeuvre non? Sinon, autre idée: utiliser le capteur de déplacement d'une souris optique, sur un disque quel qu'il soit (pas spécialement gradué)

Oui, tout à fait, mais c'est encore une version de développement (que j'utilise). Il n'y a cependant pas d'équivalent aux calques à effets de photoshop, où l'on peut revenir sur ses réglages ultérieurement. Même si d'autres choses sont plutôt bien

C'était une mauvaise idée