Jijil

Attention pour le défiltrage: il y a tout de même la capacité du flash qui est dangereuse... Il faut s'assurer qu'elle soit déchargée avant, sinon chataigne fort probable et/ou destruction de l'électronique de l'appareil... (c'est pour le moment ce qui me retient (avec le temps nécessaire pour la manip)... mais normalement connecter les 2 poles de cette capacité à une simple ampoule 220V devrait lui permettre de se décharger).

Ca fait quand même un paquet pour 2 gros moteurs USM... (mais bon, le train est en marche, ça c'est bien! )

J'ai cherché avec comme critères "raspberry eyepiece camera".

Donc: https://www.thingiverse.com/search?q=raspberry+camera+eyepiece

Dedans, pour le Pi Zero: https://www.thingiverse.com/thing:1831563

 

Rien à voir avec Thingiverse: on peut enlever l'objectif de cette camera pi. a voir si c'est une si bonne idée...

http://wiki.raspberrytorte.com/index.php?title=Camera_Module_Lens_Modifcation

 

Et pour combiner les 2 infos: https://petapixel.com/2016/04/08/shooting-moon-raspberry-pi-camera-canon-ef-lens/

 

Je n'ai pas encore fait ce saut, mais je pense qu'il y a un bon potentiel, en planétaire en tous cas car tout est paramétrable dans cette camera (gain, temps de pose, framerate, ...) et on peut recevoir un flux en RAW. (ndlr: tu as réussi à obtenir un RPi Zero? )

 

Ce n'est pas avec la NoIR, mais qqs articles intéressants sur le sujet (si tu ne les as pas déjà consultés):

PiKon (juste pour le concept)

adaptateur oculaire

exemples sur le planétaire (là c'est concret)

 

Tu as des plans 3D prêts à utiliser pour adapter la camera sur télescope sur Thingiverse (avec même un pour le RPi Zero)

 

Merci pour toutes vos réponses et conseils!

 

A l'époque, je n'avais pas encore d'appareil photo *numérique*... Effectivement je préfère partir sur un chassis "sérieux", car un défaut d'alignement (trop éloigné de l'axe optique, voire défaut de perpendicularité) peut faire tirer de mauvaises conclusions...

 

Par contre, en admettant que la qualité optique soit correcte, je ne sais pas trop comment je vais m'y prendre pour faire une monture: je parlais de Dobson-like précédemment, mais le souci est que le poids est essentiellement dans le haut de l'instrument. Je partais à priori sur de l'altazimutal (+ dérotateur de champ par la suite) parce que je n'aurais pas à gérer de contrepoids supplémentaire. Fer à cheval? Encombrant et pas simple à faire si on veut de la précision... (j'ai bientôt une CNC, mais pas pour ces dimensions )

 

De mon souvenir la lampe ne fonctionnait plus (lampe à arc, 2000W de mémoire!). Mais de toute facon, elle éclairait d'abord le bouquin à projeter... Il y avait un solide ventilo dans la bestiole.

Et si c'est comme pour les projecteurs diapo, j'imagine qu'il y avait un filtre bloquant les IR "thermiques".

 

Merci beaucoup, je prends ca comme des encouragements

J'ai essayé de trouver qqs infos pour modéliser le design optique, mais à part peut-etre dans la database Zemax (que je n'ai pas), je n'ai rien trouvé... je vais donc sans doute me faire un chassis minimaliste pour tester...

Merci pour ta réponse!

Je ne sais pas si je vais me lancer dans un démontage... La priorité serait me semble-t-il d'évaluer si cet objectif  a les qualités requises pour être utilisé en astro... Je ne vais pas me lancer dans la construction ou l'achat de tube, monture, porte-oculaires et cie si cet objectif a un piqué et un chroma de m****

 

Je pense aussi à qqs points:

 - certaines lentilles sont collées.. à priori pas de champignons ni de défaut apparus... mais est-ce que cette colle ne réduit pas trop la transmission optique? (en tous cas, j'éviterais la spectro)

- pour la transmission optique, ca n'a certainement pas les coatings antireflets actuels... et l'épaisseur de verre(s) est conséquente... mais je ne vais pas cracher dans la soupe sur ce plan: actuellement j'ai un Maksutov 100/1000 et une lunette 70/350...

 

Bref, j'imagine que je pourrais (à confirmer) avoir mieux en définition en tous cas que ce que j'ai pour l'instant, mais est-ce que le jeu en vaut la chandelle, financièrement en tous cas?

Je pense au poids de l'objectif seul qui est une sacrée contrainte sur la monture à construire (ou acheter?)... Peut-etre qu'en investissant dans un 150/750 Newton, j'aurais mieux, moins cher et immédiatement utilisable?

 

Bref, je cherche des moyens d'évaluer ce que ça vaut (optiquement) et ce que ce travail vaudrait (financièrement)...

 

 

Euh non, ca n'augmente pas la consommation sur un écran TFT (mais bien sur un cathodique, plasma ou OLED)...

 

Bravo pour tout ce travail enfin à jour! Longue et heureuse vie à ce nouveau forum

Je multiplie encore les posts (sorry mais c'est pour mieux documenter). La bestiole sur laquelle c'était monté était de ce genre (j'ai peur de dire exactement celle-là, mais ca remonte loin dans ma mémoire):

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LiesegangE10Jumbo_(1).JPG

Si ça peut aider...
Il y a bien Anastigmat écrit dessus... si Wikipedia dit juste, il y aurait bien + de 3 lentilles et ce ne serait pas un vieux truc trop pourri... juste très lourd avec peut-etre une transmission optique pas top pour de l'astro...

si?

Merci pour vos avis, suggestions, idées, ...

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 06-09-2017).]

A défaut de connaitre le nombre de lentilles et la formule optique, je soumets une estimation.

6.4Kg masse totale, 1Kg masse *estimée* (au pif) de la monture (alu).
Donc 5.4kg pour les lentilles.
masse volumique du verre: 2.5 kg/dm3

Avec le diamètre de la lentille (177mm), j'obtiens donc une épaisseur totale de verre d'environ 87mm.

A priori, au moins 3 lentilles?

Je suis conscient aussi que c'est une formule optique qui ne doit pas être faite pour l'infini... je n'ai aucune idée des grades de verres utilisés mais c'est quand-même Leitz...

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 06-09-2017).]

Bonjour,

A tout hasard, je pose la question... J'ai retrouvé il y a peu un objectif d'épidiascope (l'ancetre de notre video projecteur... on posait une feuille de papier sur un support éclairé et l'image etait projetée sur écran).
C'est un Leitz 800mm F/4.5 (donc 177mm de diamètre. à lentilles donc).

A l'époque (soit il y a + de 15 ans), j'avais envisagé en faire un télescope, mais son poids (plus de 6kgs de mémoire) m'avait refroidi...
Je ne l'ai pas démonté pour évaluer le nombre de lentilles, et il est toujours dans ce grenier...

Pour la question du poids, j'ai pensé à une monture "type Dobson" mais avec une camera à l'extrémité inférieure. Je ferais donc le deuil de l'oeil à l'oculaire, à moins d'une monture abordable...

Est-ce que certain(e)s d'entre vous ont un avis sur la question? (utilisation astro possible de la bestiole)
Ou des pistes pour me faire un avis?
Merci

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 06-09-2017).]

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 06-09-2017).]

Là où je te rejoins, c'est que c'est plus "durable" de partir sur une formule "oculaire électronique" (hum hum) que sur un instrument totale boite noire (blanche ici ).
Si l'objectif premier est d'initier les gens à l'astronomie (je pense par exemple à mes enfants), ce genre d'instruments peut introduire une motivation certaine par son "immédiateté". Mais les perspectives d'évolution sont alors limitées.

Par contre, la coupure technologique entre le fait de regarder un truc diffus et très sombre à l'oculaire plutôt que d'admirer sur écran TFT une magnifique image "digne du HST" choque pas mal d'entre nous.

C'est trop facile d'un côté (et alors? devons-nous troquer nos voitures contre des chevaux?) et le lien avec la nature est coupé. C'est surtout ça qui me gène personnellement.

Après, moi j'aimerais retrouver ce genre d'outils en Open Source, Open Hardware, histoire de vraiment faire progresser le monde amateur (et pro indirectement), et pas nécessairement celui de la finance... (les 2 ne sont pas incompatibles, il y a assez de succes stories à ce sujet).

Je suis utopiste, je sais, mais en regardant les étoiles, je me prends à rêver... et je ne suis pas le seul

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 31-08-2017).]

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 31-08-2017).]

Merci pour le tuyau Richard Galli (que je sais très compétent et informé en la matière ainsi que très soigneux), mais je voudrais vraiment faire la manip moi-même... (coût, aspect didactique)

autoréponses:
- oui, en enlevant tous les filtres, on peut garder l'AF (moyennement modifs des cales d'épaisseur d'origine)

- enlever tous les filtres expose le capteur à la poussière et aux risques lors du nettoyage

- on peut utiliser une lame de verre en remplacement de tous les filtres (épaisseur équivalente de l'ordre d'1mm - ajustements sur les cales d'épaisseur nécessaires pour conserver l'AF).

mais... quid du système de nettoyage piezo? dois-je le débrancher? dois-je attacher mon verre à ce système (anciennement c'était le LPF1) ou plutôt à l'autre (LPF2) ?

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 04-11-2015).]

Merci beaucoup

1er constat: ca semble être plutôt 0.5mm d'épaisseur que 1.0mm ...
(je savais que c'était utile de le savoir avant démontage )

D'après le tuto de Garry Honis, on doit ajuster des petites rondelles pour compenser la différence optique. Lui il en ajoute par dessus les existantes (avec une épaisseur fonction de l'épaisseur de la lame de verre ajoutée).

Nouvelle question donc:
Et si je ne mettais carrément pas de lame de verre, est-ce vraiment impossible de récupérer l'autofocus? (en remplacant les rondelles existantes par des + fines voire en les virant *ET* en jouant sur les microréglages (bien que pour le 450D, ils ne sont pas encore disponibles dans les menus je pense).

Tant que j'y suis, ca n'est pas encore bien clair: si j'enlève sans le remplacer le filtre IR cut d'origine, dois-je faire quelque chose au niveau du nettoyage capteur? (piezo)

Merci pour votre aide et déjà... très bon week-end

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 30-10-2015).]

ou tout simplement faire une balance des blancs en se basant sur une zone de ton image que tu sais blanche.
Encadrer la zone, puis taper WHITE dans la fenêtre de commandes...

Source: http://www.astrosurf.com/buil/iris/im29/lecon29.htm
(il y a 3 méthodes décrites, aux points 4.1, 4.2 et 4.3 )

j'ajoute aussi que tu as tout de même intérêt à rester en raw pour conserver une marge de retouche bien plus élevée sur la luminosité/contraste de ton image. ou pour ne pas ajouter d'artefacts en additionnant une pile d'image (artefacts liés à la compression jpeg). Mais bon, ok, si tu as une bonne expo du premier coup, fais comme si je n'avais rien dit

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 30-10-2015).]

Bonjour,

J'ai tenté de déconvoluer une image issue d'un simple RAW d'EOS 50D (15Mpixels) avec IRIS (léger flou de mise au point à compenser).
Malheureusement, ca plante irrémédiablement.. Sauf si je réduis par 3 la longueur et la largeur de l'image.
Est-ce donc lié à ma RAM insuffisante (8GB) ?
Y a-t-il des alternatives pour réaliser cette déconvolution? (ou tout simplement à Iris)

(Je suis sous Linux mais j'ai testé IRIS sous Win7Pro également (et ca n'était pas mieux)).

Merci pour vos conseils

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 30-10-2015).]

Bonjour,

(c'est mon tout premier post ici donc si pouviez être indulgents )

Je viens d'acquérir un Canon EOS 450D en vue de lui remplacer son filtre IR cut par un filtre clair, laissant passer tout le spectre IR qu'il peut capter (et lui permettant de conserver l'autofocus).
N'ayant pas un budget colossal (raison du 450D), j'espère remplacer le filtre IRCut par un "maison" découpé dans une lame de microscope (à priori même épaisseur: 1,00 mm).
Par contre, j'ai beau avoir cherché, je n'ai pas trouvé d'info sur sa longueur/largeur.
Auriez-vous ces valeurs?
Et tant qu'à faire, je suis ouvert à vos conseils sur la manip

Merci

[Ce message a été modifié par Jijil (Édité le 30-10-2015).]